Седельников Александр Васильевич

Дело № 2-2371/2024

УИД 23RS0004-01-2024-002962-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к Анапа Краснодарский край 28 октября 2024 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Долина О.И.,

при секретаре Волошиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя СПАО «Ингосстрах» к Седельников А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Седельников А.В., в котором просит взыскать с него в порядке суброгации 86848,48 рублей; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2805,46 рублей. В обосновании заявленных требований указал, что 15.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Рено Аркана», государственный регистрационный знак 000, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису RN8-158114074. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 86848,48 рублей. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Седельников А.В. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» П.А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения з...

...аочного решения суда.

Ответчик Седельников А.В. в суд не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, с учетом письменного мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ ).В силу п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Рено Аркана», государственный регистрационный знак 000 регион, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису 000.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 15.02.2022 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Седельников А.В.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 86848,48 рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. При этом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. В связи с тем, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение потерпевшему, к ней в силу закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.При установлении суммы, подлежащей взысканию в порядке суброгации, суд берет за основу сумму счета по оплате восстановительного ремонта. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих сумму ущерба, суду представлено не было, как не представлено доказательств того, что сумма восстановительного ремонта завышена.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации, поскольку суд исходит из установленного обстоятельства наличия вины ответчика в причинении ущерба, которым не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью исключить его вину в совершении ДТП.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных СПАО «Ингосстрах» требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 86848,48 рублей в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.Таким образом, понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2805,46 рублей подлежат взысканию с ответчика.Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования представителя СПАО «Ингосстрах» к Седельников А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Седельников А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 86848 рублей 48 копеек.

Взыскать с Седельников А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2805 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в Анапский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Курбановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала –Уральский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Седельниковой Юлии Александровне, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Уральский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Седельниковой Ю.А., Седельниковой К.А., Седельникову А.А., Седельникову Г.А. в лице законного представителя Седельниковой Ю.А. просит взыскать в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № от 04.05.2017 за период с 24.06.2019 по 02.08.2020 в размере 433 345 руб. 58 коп., в том числе, 343 984 руб. 66 коп. –сумма основного долга, 89 360 руб. 92 коп. –проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7533 руб. 46 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Седельниковым А.В. был заключен договор № от 04.05.2017 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредита и обслуживания счета по данной карте в российских ...

...рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от 04.05.2017. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

По имеющейся у ПАО «Сбербанк» информации, после смерти Седельникова А.В. открыто наследственное дело №.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 «С судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

В связи с изложенным, просит взыскать в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору № 04.05.2017 за период с 24.06.2019 по 02.08.2020 в размере 433 345 руб. 58 коп., в том числе, 343 984 руб. 66 коп. – сумма основного долга, 89 360 руб. 92 коп. –проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 7533 руб. 46 коп.

В суд поступило наследственное дело № после смерти Седельникова Александра Васильевича умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в наследство вступили жена Седельникова Юлия Александровна, и трое несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4. Мать умершего ФИО6 – ФИО5 от наследства отказалась в пользу супруги наследодателя ФИО1

ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Уральский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Седельникова Александра Васильевича.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом заявленных исковых требований суд приходит к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчиков Седельникову Юлию Александровну, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1

Представитель ПАО «Сбербанк»в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Седельникова Ю.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в последнее судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ФИО6 был ее супругом, существовании кредитной карты у супруга ей было известно. Он работал в «Водоканал» главным инженером, заработок был достойный. В семье трое несовершеннолетних детей дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, мать супруга ФИО5. Супруг скончался ДД.ММ.ГГГГ Кредитную карту видела. С 2017 г. она в декрете в связи с рождением третьего ребенка, семью содержал супруг. После смерти мужа в наследство вступили она и ее дети. Наследственное имущество: машина «Лада Х-рей», стоимость была определена около 500000 руб. машина была в кредите, муж был застрахован по тому кредиту, страховая компания выплатила по нему страховку, она закрыла кредит на машину. Кредит был в «Совкобанке», на момент смерти кредит был не погашен. Автомобилем в настоящее время пользуется она. Считает, что размер процентов большой. Муж был болен онкологией, какое-то время лежал.

Исследовав материалы по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО «Сбербанк России» и Седельников А.В. путем подписания заявления на получение кредитной карты с лимитом задолженности 140 000 руб., индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Согласно тарифам по кредитным картам процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых, определена неустойка в размере 36% годовых (л.д. 23-24,25,4152,53-53-59).

Седельников А.В. ознакомлен с составными частями заключенного Договора: заявления на получение кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами по кредитной карте, которые подписаны Седельниковым А.В. (л.д.23-24,53-59).

Указанный Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Обязательства по договору заемщиком исполнялись надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Седельников Александр Васильевич умер.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно наследственному делу № предоставленному нотариусом нотариального округа город Первоуральск Свердловской области Двиняниновой И.В. после смерти Седельникова Александра Васильевича умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в наследство вступили жена Седельникова ФИО7, и трое несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 ФИО7 выдано свидетельства о праве на наследство по закону.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве, возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ) (пункт 7). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу (пункт 36). Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63).

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданному пережившему супругу, 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство марки ЛАДА № регистрационный знак № регион, год выпуска 2017 идентификационный номер № входит в состав наследства, открывшегося после смерти Седельникова Александра Васильевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ., а 1/2 доли принадлежит Седельниковой Ю.А. Стоимость транспортного средства на день смерти наследодателя составила 517000 руб., согласно справке, выданной ООО «Росоценка» г. Екатеринбург.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследниками имущества Седельникова А.В., умершего 07.05.2019, являются в 2/5 долях супруга Седельникова Ю.А. и по 1/5 дети ФИО2, ФИО3 и ФИО4, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на транспортное средство марки ЛАДА GAB 320 XR AY, регистрационный знак № регион, год выпуска 2017 идентификационный номер № а также страховой выплаты в размере 103533 руб. 46 коп., причитающихся в выплате, согласно Договору добровольного коллективного страховоания №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайф Страхование Жизни» и ФИО6, что подтверждено справкой страховой компанией от 13.09.2019.

Таким образом суд находит требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Уральский банк ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению, с Седельниковой Ю.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Уральский банк ПАО «Сбербанк», подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 04.05.2017 за период с 24.06.2019 по 02.08.2020 в размере 433 345 руб. 58 коп., в том числе, 343 984 руб. 66 коп. –сумма основного долга, 89 360 руб. 92 коп. –проценты, за счет и в пределах стоимости наследственного имущества.

Подлежит разрешению вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 533 руб. 46 коп. (л.д. 14), которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.12, 14, 194-199. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала –Уральский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Седельниковой Юлии Александровне, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества-удовлетворить.

Взыскать с Седельниковой Юлии Александровне, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала –Уральский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 04.05.2017 за период с 24.06.2019 по 02.08.2020 в размере 433 345 руб. 58 коп., в том числе 343 984 руб. 66 коп. –сумма основного долга, 89 360 руб. 92 коп. –проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 533 руб. 46 коп., всего 440879 рублей 04 копейки, за счет и в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2021 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян