Седельников Владимир Анатольевич

Судья Кузеванов А.В. Дело №22-1339/2016

АППЕЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Каргиной О.Ю.,

судей: Скачкова А.А. и Воронина А.Д.,

при секретаре Коневой К.А.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

осужденного Седельникова В.А.,

адвоката Чуриловой С.Н.,

рассмотрев в г. Томске 29 августа 2016 года в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Седельникова В.А. и его защитника - адвоката Гаврилова В.В. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 27 мая 2016 года, которым

Седельников В. А., родившийся /__/ в /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В качестве компенсации морального вреда в пользу Ф. с Седельникова В.А. взыскано /__/ рублей, в качестве возмещения материального ущерба взыскано /__/ рублей /__/ копеек, в качестве расходов за услуги представителя взыскано /__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления осужденного Седельникова В.А. и адвоката Чуриловой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Милютина Д.И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Седельников В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой утрату органом его функций и вызвавшего значительную стойкую утрат...

...у общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено около 21 часа 05 февраля 2016 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Седельников В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Осужденный Седельников В.А. приводит доводы, содержание которых сводится к тому, что он сомневается в том при каких обстоятельствах и когда были получены Фатеевым телесные повреждения. Полагает, что не мог причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. Настаивает на проведении полного медицинского обследования потерпевшего для определения того когда и как было потеряно потерпевшим зрение и могли ли наступить такие последствия от удара. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, которые не были очевидцами преступления, о случившемся им известно лишь со слов потерпевшего. Ссылается на то, что между ним и потерпевшим неоднократно происходили конфликты, при этом потерпевший неоднократно привлекался к уголовной ответственности. По его мнению, потерпевший и свидетели стороны обвинения его оговорили, в их показаниях имеются существенные противоречия. Высказывает сомнения в том, что свидетели могли знать о 100% зрении потерпевшего. Своей вины в том, что не метясь в глаз, ударил в глаз потерпевшего не отрицает. Но отрицает, что от этого потерпевший потерял зрение. Утверждает, что действовал он при этом в пределах необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Судом было проигнорировано его заявление о том, что лично копию обвинительного заключения на руки он не получал. Считает, что судом были ущемлены его процессуальные права и он не смог подготовиться к защите, не участвовал в прениях и не подготовился к последнему слову. Выражает недовольство работой адвоката Гаврилова, полагает, что между адвокатом Гавриловым и потерпевшим имеются родственные связи. Не была проверена медицинская карта потерпевшего о том, когда он в последний раз обследовался у окулиста. Утверждает, что явку с повинной он давал под давлением следователя, расписался в документах не читая их, имеющаяся в материалах дела явка с повинной является подложной, поскольку первоначальная явка с повинной содержала иные сведения. По его мнению, имеющиеся заключения экспертов имеют существенные противоречия. Оспаривает расходы потерпевшего на проезд. Приводит доводы, суть которых сводится к тому, что качество жизни потерпевшего не изменилось, заявленные им исковые требования необоснованны и надуманны. Просит отменить решение суда, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов В.В., в защиту интересов осужденного Седельникова В.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что у Седельникова В.А. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, он (Седельников В.А.) находился в состоянии необходимой обороны. При встрече Седельниковым Ф., последний стал высказывать ему угрозы, и наносить в его сторону удары, один из которых пришелся ему в голову и, опасаясь за свою жизнь, Седельников нанес один удар Ф. в область головы, при этом специально он не целился. Приводит показания Седельникова В.А., из которых следует, что потерпевший неоднократно высказывал ему угрозы, избивал его, что согласуются с показаниями свидетелей Р. и З. Ориентируясь на прошлое поведение Ф., который его неоднократно оскорблял и избивал, у Седельникова были все основания полагать, что за угрозами со стороны потерпевшего буду следовать реальные действия. Обращает внимание, что обвинение построено лишь на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедшего, а о случившемся знают лишь со слов потерпевшего. Необоснованно судом не было дано оценки показаниям свидетеля З., подтвердившего противоправное поведение потерпевшего. В обоснование своей позиции ссылается на ч.1 ст. 37 УК РФ. По его мнению, приговор суда основан на противоречивых доказательствах, при этом судом не было аргументировано, почему он принимает одни из них, и отвергает другие. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Седельникова В.А. и его защитника - адвоката Гаврилова В.В. государственный обвинитель Герасина О.В. считает необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Седельникова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, оснований для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Виновность Седельникова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными судом первой инстанции в судебном заседании с участием стороны обвинения и защиты, а именно:

-показаниями потерпевшего Ф. том, что 05.02.2016 в вечернее время он пошел к В. и по пути ему встретился Седельников, у которого он вновь спросил, когда тот отдаст ему деньги, на что Седельников ответил, что ничего отдавать ему не будет, после этого сделал шаг в сторону, он не дал ему уйти и сделал шаг в его сторону, при этом никаких угроз в его адрес не высказывал, не замахивался на него, ударов не наносил. Седельников наклонился, как будто хотел что-то достать из кармана фуфайки или чуней одетых на нем, тогда он тоже наклонился в его сторону и почувствовал удар снизу в левый глаз, от чего почувствовал сильную боль и у него потекла кровь. В результате ударов ему был причинен вред здоровью;

-показаниями свидетеля Ф., согласно которым 05.02.2016 ее муж Ф. пошел к В., около 21 часа он позвонил ей и сообщил, что Седельников его чем-то ударил в глаз, когда она пришла к В., у мужа шла кровь из глаза, его увезли в Колпашевскую больницу. На следующий день Ф. уехал в больницу г. Томска, где ему сообщили, что он полностью утратил зрение на один глаз, при этом раньше у него было 100% зрение;

-показаниям свидетелей В. и В., которые показали, что 05.02.2016 года около 21 часа к ним пришел Ф. у которого по лицу текла кровь, при этом его глазное яблоко смотрело вниз и не шевелилось. Также у него было рассечено веко над левым глазом, а из глазницы шла кровь, при этом Ф. сообщил им, что Седельников ударил его чем-то в глаз и убежал домой. В. увез Ф. в Колпашевскую больницу, позднее они узнали, что Ф. левым глазом больше никогда не будет видеть, до этого случая у него было хорошее зрение;

-показаниями свидетеля А., которая показала, что она работает фельдшером ФАП с. Новоселово. 05.02.2016 года ей поступил вызов из скорой помощи о том, что у Ф. произошла травма глаза. Она сразу пришла по месту жительства Ф., который сообщил ей, что Седельников ударил его чем-то в глаз и у него сразу же произошла потеря зрения. Оказав ему первую помощь, она отправила его в ЦРБ, позднее ей стало известно, что в результате травмы у Фатеева произошел отрыв зрительного нерва, в результате чего левый глаз полностью ослеп;

-показаниями свидетеля Р., согласно которым её сожитель Седельников В.А. 05.02.2016 года пришел домой около 21 часа, лицо у него было красное. Он рассказал ей, что ударил Ф. по лицу рукой, при этом у него в руке был гвоздь на 70 мм., который он выбросил в снег. Ночью к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что Седельников сделал Ф. инвалидом.

Наряду с приведенными доказательствами нанесение осужденным потерпевшему удара кулаком в область лица подтверждается и самим осужденным, который как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе признает нанесение потерпевшему удара в область лица.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный Седельников В.А. причинил вред потерпевшему, действуя в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов и не имея при этом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Материалами дела наличие со стороны потерпевшего в отношении осужденного 05.02.2016 какого-либо посягательства, от которого у последнего могла бы возникнуть необходимость обороняться не подтверждается.

Заключением эксперта №72 от 15.02.2016 установлено, что у Седельникова В.А. каких-либо повреждений не обнаружено.

Версия осужденного Седельникова В.А., утверждавшего, что потерпевший мог потерять зрение на один глаз и раньше полностью опровергается заключением эксперта №58 от 10.02.2016. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Доводы осужденного в этой части носят предположительный характер и наряду с указанным заключением опровергаются показаниями, как самого потерпевшего, так и подтверждающими их показаниями свидетелей Ф. и В. из которых следует, что у Ф. было зрение на оба глаза.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Седельникова В.А. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе и показания осужденного о непричинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего или свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, как об этом указывает в своей жалобе осужденный Седельников В.А., ставящий эти показания под сомнение, судебной коллегией не установлено.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым полно даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не усматривает.

Вцелом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод осужденного о том, что он не получал копию обвинительного заключения, не соответствует фактическим обстоятельствам, так-как из имеющейся в деле расписки следует, что Седельникову В.А. 09 марта 2016 года вручена копия обвинительного заключения (т.1, л.д.141).

Из протокола судебного заседания не следует, что осужденным заявлялось о невручении ему копии обвинительного заключения.

Право осужденного на защиту нарушено не было. На протяжении всего хода судебного разбирательства осужденный был обеспечен адвокатом, который осуществлял его защиту. Противоречий между линией защиты адвоката и осужденного не имелось. Осужденный не делал каких-либо заявлений о ненадлежащей защите со стороны адвоката.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, о якобы допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального и уголовного закона суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

В том числе судом было разрешено ходатайство стороны защиты о назначении экспертизы по которому судом было принято обоснованное и мотивированное решение.

От участия в судебных прениях осужденный отказался, о необходимости предоставления времени для подготовки к последнему слову не заявлял.

Оснований полагать, что имелась иная явка с повинной, нежели чем имеющаяся в материалах дела не имеется. Каких-либо противоречий между содержанием явки с повинной от 12.02.2016 и показаниями осужденного, ухудшающих его положение, судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и степени нравственных и физических страданий. Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Ухудшение качества жизни потерпевшего в результате потери зрения на один глаз, является очевидным в связи с чем, доводы осужденного об обратном во внимание не принимаются.

Расходы потерпевшего в сумме /__/ рублей /__/ копеек, а также на представителя в размере /__/ рублей имеют свое документальное подтверждение и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Действия осужденного Седельникова В.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены в полной мере, о чём свидетельствует размер назначенного наказания.

Вопреки доводам стороны защиты материалами дела не подтверждается, что потерпевший перед совершением в отношении него преступления вел себя противоправно либо аморально по отношению к осужденному, спровоцировав последнего и создав повод для совершения преступления.

Назначенное осужденному наказание соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ, целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания суд, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда не имеется.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, Седельникову В.А. назначен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что приговор Колпашевского городского суда Томской области от 27 мая 2016 года является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 27 мая 2016 года в отношении Седельникова В. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Гражданское дело № 2–1162/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Газинском М.А.,,

с участием ответчика Седельников В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 4 отдела федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к Седельников В.А., Седельникова О.Д., Седельникова В.В. о понуждении к исполнению обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государством гарантировано право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов семей на обеспечение жилыми помещениями. Функция организации обеспечения жилыми помещениями военнослужащих, граждан уволенных с военной службы, и членов их семей, в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» возложена на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. На основании пункта 3 Положения, Департамент жилищного обеспечения является центральным органом военного управления и подчиняется заместителю Министра обороны Российской Федерации. Федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации создано, как уполномоченный орган по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями по договору социального найма и служебными жилыми помещениями. Согласно пункту 11 устава ФГКУ «Востокрегионжилье», Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны и непосредственно подчиняется Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, свою деятельность осуществляет в порядке, определенном Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений». Седельников В.А. обратился в ФГКУ «Востокрегионжилье» с заявлением о перечислении жилищной субсидии. Учреждением было принято решение о предоставлении военнослужащему и членам его семьи субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения. Седельников В.А. и членами его семьи было дано соглашение ФГКУ «Востокрегионжилье» - как уполномоченному органу по перечислению средств жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, о...

...свободить квартиру, расположенную по адресу: адрес, в течение 4-х месяцев после перечисления денежных средств. При этом, гражданин и члены его семьи, обязуются сняться с регистрационного учета, предоставить в уполномоченный орган договор (ордер), на основании которого гражданин и члены его семьи занимают жилое помещение, выписки из домовой книги с отметками о снятии с регистрационного учета, копии финансового лицевого счета, с отметками его закрытии и отсутствии задолженности, акта приема-передачи жилого помещения управляющей компании с отметкой о сдаче ключей в управляющую компанию. Денежные средства были перечислены на счет Седельников В.А.. Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации исполнило свое обязательство по обеспечению военнослужащего и членов его семьи постоянным жилым помещением в собственность, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Добровольный срок освобождения и сдачи спорного жилого помещения истек. Ответчиками жилое помещение не сдано. Спорное жилое помещение является служебным и подлежит сдаче установленным порядком Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Востокрегионжилье» согласно данному обязательству, для дальнейшего перераспределения другим военнослужащим, находящимся на учете нуждающихся в служебном жилом помещении. Наличие зарегистрированных в квартире лиц, утративших право на проживание в служебном жилом помещении создает препятствие в распоряжении жилым фондом и реализации права собственника в полном объеме, что также нарушит права неопределенного круга лиц (военнослужащих) на предоставление жилого помещения на время прохождения ими военной службы в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Просил обязать Седельников В.А., Седельникова О.Д., Седельникова В.В. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Представитель истца 4 отдела федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на основании доверенности ФИО10, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Седельников В.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия признания исковых требований.

Ответчики Седельникова О.Д. и Седельникова В.В., надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, причину неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт их причины неявки неуважительными. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив совокупность представленных сторонами доказательств на предмет достаточности для принятия окончательного решения по гражданскому делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Истцом представлены доказательства, положенные в основу принятого судом решения.

В соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года №76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государством гарантировано право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов семей на обеспечение жилыми помещениями.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Согласно Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утвержденного Приказом Министра обороны РФ № от 28. 07. 2014г., предоставленная военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей жилищная субсидия может быть использована ими исключительно в целях приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) на условиях, при которых они утратят основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях

Жилищная субсидия предоставляется военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей путем ее перечисления на основании документов, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, на указанный в заявлении о перечислении жилищной субсидии банковский счет.

Уполномоченный орган (структурное подразделение уполномоченного органа) в течение трех рабочих дней после получения уведомления финансового органа о перечислении жилищной субсидии на банковский счет военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, членов их семей принимает решение о снятии военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, и членов их семей с учета признанных нуждающимися в жилых помещениях и выдает копию решения о снятии с данного учета военнослужащему, гражданину, уволенному с военной службы, членам их семей под роспись либо направляет иным способом, позволяющим установить факт получения военнослужащим, гражданином, уволенным с военной службы, членами их семей копии решения о снятии с учета признанных нуждающимися в жилых помещениях.

Судом установлено, что на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Седельников В.А. и членам его семьи было выделено служебное жилое помещение по адресу: адрес.

Являясь военнослужащим Седельников В.А., написал заявление о перечислении жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на основании ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». С учетом членов семьи – жены Седельникова О.Д., дочери Седельникова В.В..

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между 4 отделом ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ и ответчиками, следует, что последние обязались не позднее 4-х месяцев со дня перечисления жилищной субсидии на банковский счет освободить занимаемое ими жилое помещение и сняться с регистрационного учета, предоставить в уполномоченный орган договор (ордер), на основании которого гражданин и члены его семьи занимают жилое помещение, выписку из домовой книги с отметками о снятии с регистрационного учета, копию финансового лицевого счета с отметками о его закрытии и отсутствии задолженности, копию акта приема-передачи жилого помещения управляющей компании с отметкой о сдаче ключей в управляющую компанию.

Решением федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Седельников В.А. и членам его семьи была предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения.

Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ Седельников В.А. и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с предоставлением субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения.

Исходя из анализа приведенных выше положений, а также исследованных в судебном заседании материалов дела, следует, что ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» в установленные законом сроки и в полном объеме выполнило свои обязательства перед Седельников В.А. и членами его семьи по предоставлению субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения.

Седельников В.А. и члены его семьи, реализовав свое право на приобретение жилого помещения, в нарушение обязательств о сдаче жилого помещения до настоящего времени квартиру не освободили и продолжают незаконно удерживать жилое помещение по адресу адрес, препятствуя обеспечению служебным жилым помещением других военнослужащих.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 4 отдела федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к Седельников В.А., Седельникова О.Д., Седельникова В.В. о понуждении к исполнению обязательства удовлетворить.

Обязать Седельников В.А., Седельникова О.Д., Седельникова В.В. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий О.Н. Крюкова

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2016 года.

Председательствующий О.Н. Крюкова

Дело № 1-80/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В.,

подсудимого Седельникова В.А.

защитника Гаврилова В.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Ф., его представителя – Ныркова М.В.,

при секретаре Кучевской О.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Седельникова В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Седельников В.А. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой утрату органом его функций и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном при следующих обстоятельствах.

Седельников В.А. около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, встретив около <адрес>, Ф., на почве личных неприязненных отношений с последним, действуя с умыслом, направленным на причинение ему телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, нанес Ф. один удар кулаком правой руки в область лица, причинив своими действиями телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которое относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, перелома нижней стенки глазницы, осложнившийся развитием гемосинуса слева, которое относится к категории среднего вреда, причиненного здоровью человека, как вызвавшее длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, кровоподтека на верхнем веке левого глаза; кровоподтека на нижнем веке левого глаза; субконъюктивального кровоизлияния на склере левого глаза; линейной ран...

...ы на верхнем веке левого глаза; контузии левого глаза тяжелой степени; травматического амавроза левого глаза с полной потерей зрения, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда, причиненному здоровью человека, как вред здоровью вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Подсудимый Седельников В.А. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе расследования уголовного дела, согласно которых – в зимнее время он подрабатывал у Ф., который занимается заготовкой леса. В зимний период времени 2014-2015 г. Ф. с ним полностью не рассчитался и они договорились, что тот рассчитается с ним пиломатериалом на сумму <данные изъяты>. Летом 2015 года Ф. отдал ему пиломатериал за работу в зимнее время. В сентябре 2015 года к нему пришел Ф. и потребовал деньги за пиломатериал, но он отказался отдавать ему деньги, так как тесом он с ним рассчитался за работу. В октябре 2015 года Ф. со своей женой и сыном вновь подходили к нему и требовали у него деньги. Примерно 3-4 января 2016 года он встретился с Ф., который потребовал у него деньги, он сказал, что денег ему не даст. Ф. нанес ему 3 удара рукой по лицу, нанес 3-4 удара ногой в область ребер, он в ответ ударов не наносил. Он в полицию и в больницу по этому поводу не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он шел к себе домой и ему навстречу попался Ф., который вновь потребовал у него деньги, он сказал, что денег ему не даст. После чего Ф. вновь пытался нанести ему удары руками и ногами, но он от них уворачивался. В это время он из кармана своей фуфайки взял в правую руку гвоздь на 70 мм., который у него остался после ремонта, гвоздь он взял, потому что нервничал, что Ф. его будет бить. Обороняться гвоздем и наносить им удары он не собирался. В это время Ф. нанес ему вскользь удар рукой по лицу. Он разозлился и ударил Ф. тыльной стороной кулака, а не гвоздем. Специально он никуда не целился, но удар пришелся ему в голову, куда точно он не видел. После этого он отпрыгнул от Ф. и ушел домой. Возле дома он разжал руку, в которой у него был гвоздь и увидел, что шляпка гвоздя находится над большим пальцем и выступает над пальцами около 2 мм. Гвоздь он выбросил в снег напротив своей ограды. От сотрудников полиции он узнал, что повредил Ф. глаз, который от его удара ослеп (л.д. 83-86). В дополнении к данным показаниям Седельников В.А. сообщил, что действовал он в рамках необходимой обороны, поскольку потерпевший Ф. требуя возврата долга на него напал, нанес ему удар в лицо от которого он увернулся и удар пришелся по касательной, в ответ на действия Ф. он нащупал в кармане куртки гвоздь, зажал его в руке и рукой ударил того в лицо, после чего отошел от Ф. и ушел к себе домой. От касательного удара Ф. у него телесных повреждений не было. Считает, что от его одного удара такие последствия как утрата Ф. зрения на один глаз наступить не могли, полагает, что потерпевший зрение на один глаз мог потерять и ранее. В связи с этими обстоятельствами исковые требования потерпевшего он не признает в полном объеме.

Однако, версия Седельникова В.А. о непричастности его к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Ф., о нападении на него Ф., и его необходимой обороне опровергается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой, являющихся последовательными и логичными.

Так, потерпевший Ф. в судебном заседании показал, что он занимается заготовкой дров, Седельников В.А. работал у него. В июне 2015 года Седельников взял у него пиломатериал на сумму <данные изъяты> и пообещал рассчитаться с ним в течение месяца. Но Седельников с ним так и не рассчитался, он неоднократно напоминал ему об этом, но тот говорил, что денег у него пока нет. В октябре 2015 года он разговаривал с Седельниковым по поводу долга, но тот сказал, что рассчитываться за пиломатериал не собирается, так как пиломатериал был гнилой и испорчен насекомыми. Договориться им не удалось и он ушел. В ноябре 2015 года он встретился на улице с Седельниковым и спросил про долг, но Седельников вновь сказал, что рассчитываться не будет и высказывался в его адрес нецензурно, замахивался на него палкой, но ударов не наносил, кричал в его адрес угрозы, что причинит ему физический вред. Он оттуда ушел. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел к В. и по пути ему встретился Седельников, он вновь спросил у Седельникова когда тот отдаст ему деньги. Седельников ответил, что ничего отдавать ему не будет, после этого сделал шаг в сторону, он не дал ему уйти и сделал шаг в его сторону, при этом никаких угроз в его адрес не высказывал, не замахивался на него, ударов не наносил. Седельников наклонился, как будто хотел что-то достать из кармана фуфайки или чуней одетых на нем. Тогда он тоже наклонился в его сторону и почувствовал удар снизу в левый глаз. Чем его ударил Седельников он не видел. Он почувствовал сильную боль и у него потекла кровь. Седельников быстро пошел к себе домой. Он пошел к В., которому рассказал, что ему нанес удар Седельников. В. увез его в Колпашевскую больницу, на следующий день он уехал в <адрес>, где ему сообщили, что у него произошла полная потеря зрения левого глаза, оторван нерв и вылечить это невозможно. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку он испытал сильную физическую боль, полностью потерял зрение на левом глазу, в связи с чем, у него ухудшилось качество жизни, он не может полноценно работать, читать, писать, смотреть телевизор, водить автомобиль, а также просит взыскать материальный ущерб, <данные изъяты>. Также он понес расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. В части назначения подсудимому наказания, считает необходимым назначить его реально, с отбытием в местах лишения свободы.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что ее муж Ф. занимается заготовкой дров, Седельников у него работал. Ранее между ними конфликтов не было. Седельников спокойный, скрытный, спиртным не злоупотребляет, со своей сожительницей Р. держат свое хозяйство. В июне 2015 года Ф. дал Седельникову пиломатериал, тот обещал рассчитаться за него позднее. Однако, так и не рассчитался. В октябре 2015 года ее муж находился в больнице и им нужны были деньги. Она спросила у Р. когда они отдадут деньги за пиломатериал. Р. ответила, что пиломатериал был гнилой и испорчен короедами и рассчитываться за него они не будут, о чем она сказала мужу. Муж сходил к Седельникову, после чего сообщил ей, что тот с ним рассчитываться за пиломатериал не собирается. Она знает, что долгов у Ф. перед Седельниковым нет, он всегда рассчитывался с ним за работу. В ноябре 2015 года муж вновь подходил к Седельникову и со слов Ф. ему известно, что тот взял палку и начал размахивать ей перед мужем, выражался нецензурно и говорил, что деньги отдавать не будет. ДД.ММ.ГГГГ Ее муж пошел к В., чтобы отдать деньги за сено. Около 21 часа Ф. позвонил ей и сообщил, что его чем-то в глаз ударил Седельников, она пришла к В. и они вместе пошли домой, у мужа шла кровь из глаза, его увезли в Колпашевскую больницу. На следующий день Ф. уехал в больницу <адрес>, где ему сообщили, что он полностью утратил зрение на один глаз. Ранее у мужа было 100% зрение, после произошедшего качество его жизни ухудшилось, он долго не может смотреть телевизор, читать, в связи с чем болит голова.

Свидетели В., А. в судебном заседании показали, что они проживают в одном селе с Ф. и Седельниковым. Ф. могут охарактеризовать только с положительной стороны, не пьет, работает, держит свое хозяйство, занимается заготовкой дров, не конфликтный, добрый, отзывчивый. Седельникова характеризуют как замкнутого человека, не здоровается, ни с кем не общается, с сожительницей Р. держит свое хозяйство. Со слов Ф. В. знает, что Седельников летом 2015 года взял у того в долг пиломатериал, но за него не рассчитался. Также ей известно от Ф., что он «гонял» Седельникова по огороду из-за долга. О том, что Седельников должен Ф. деньги В. ничего не знает. ДД.ММ.ГГГГ Ф. должен был принести им деньги на сено. Около 21 часа пришел Ф. и они увидели, что у него по лицу течет кровь. Они увидели, что у Ф. глазное яблоко смотрит вниз и не шевелится, рассечено веко над левым глазом, из глазницы идет кровь. Ф. рассказал, что это Седельников его чем-то ударил в глаз и убежал домой. В. увез Ф. в Колпашевскую больницу. Позднее они узнали, что Ф. левым глазом больше никогда не будет видеть. До этого случая у него было хорошее зрение.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что она работает фельдшером ФАП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил вызов из скорой помощи о том, что у Ф. произошла травма глаза. Она сразу пришла по месту жительства Ф., который сообщил ей, что Седельников ударил его чем-то в глаз и у него сразу же произошла потеря зрения. Она оказала ему первую помощь и отправила в ЦРБ. Позднее ей стало известно, что в результате травмы произошел отрыв зрительного нерва, в результате левый глаз полностью ослеп. Ф. проходил лечение в виде инъекций, улучшающих сосудистое кровообращение. Про Ф. и Седельникова ничего плохого она сказать не может.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что она проживает с сожителем Седельниковым В.А. Характеризует его как спокойного, не конфликтного, трудолюбивого человека, они держат подсобное хозяйство. По соседству с ними проживает семья Ф.. В 2014-2015 году в зимний период Ф. нанимал Седельникова для заготовки дров. Между ними были хорошие отношения. Ф. не полностью рассчитался с ним за работу. Летом 2015 года у Ф. они приобрели пиломатериал: два полубруса и брус за <данные изъяты>, а также взяли тес, в качестве оплаты работы по заготовке дров у Ф.. В сентябре 2015 года к ним пришел Ф. и говорил о том, что Седельников должен ему деньги, за что она не слышала. В октябре Седельников рассказал ей, что к нему подходил Ф. и требовал деньги за пиломатериал, хотел его ударить, ругался на него, грозил ему, что будет постоянно его бить, а также его будут бить его братья. ДД.ММ.ГГГГ Седельников уносил молоко покупателям и когда вернулся, одежда у него была вся в снегу, была разбита нижняя губа, шла кровь. Он рассказал, что это Ф. требовал у него деньги и ударил его ногами и руками по лицу и телу. ДД.ММ.ГГГГ Седельников пришел домой около 21 часа, лицо у него было красное, рассказал ей, что вновь повздорил с Ф., подрался. Ночью к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что Седельников сделал Ф. инвалидом. Седельников рассказал ей, что ударил Ф. по лицу рукой, при этом у него в руке был гвоздь на 70 мм. После чего выбросил гвоздь в снег.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что в январе 2016 года он находился в гостях у Р. и Седельникова, который рассказал ему что у него конфликтные отношения с односельчанином Ф. и тот несколько раз подвергал его побоям, последний раз это было в январе 2016 г. Он видел, что у Седельникова разбита губа. Позднее от Р. он узнал, что после очередного конфликта Седельников повредил глаз Ф.. Седельникова может охарактеризовать как спокойного человека, спиртным не злоупотребляет.

Кроме того, вина подсудимого Седельникова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф., повлекшего за собой утрату органом его функций и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в 23 ч. 06 мин. от Н. о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ сосед Седельников В.А. повредил глаз ее мужу Ф. (л.д. 5),

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в 00 ч. 06 мин. из ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время поступил Ф., <данные изъяты> проживающий <адрес> с диагнозом контузия тяжелой степени левого глаза (л.д. 7),

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный около <адрес> и зафиксирована обстановка на месте где был причинен тяжкий вред здоровью Ф. (л.д. 9-14),

- выпиской из журнала экстренных обращений пациентов в приемное отделение ОГБУЗ «Колпашевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ф. поступил с диагнозом контузия левого глазного яблока тяжелой степени, отрыв зрительного нерва (л.д. 17),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Седельников В.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов на <адрес> умышленно нанес удар кулаком, в котором находился гвоздь по лицу Ф., чтобы причинить ему физическую боль (л.д. 31),

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ф. обнаружены телесные повреждения: А) кровоподтек на верхнем веке левого глаза; кровоподтек на нижнем веке левого глаза; субконъюктивальное кровоизлияние на склере левого глаза; линейная рана на верхнем веке левого глаза; контузия левого глаза тяжелой степени; травматический амавроз левого глаза с полной потерей зрения - причинены от воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой. Данные телесные повреждения в совокупности относятся к категории тяжкого вреда, причиненному здоровью человека, как вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Б) перелом нижней стенки глазницы, осложнившийся развитием гемосинуса слева (согласно описанию рентгенограммы левой орбиты по Резе № от ДД.ММ.ГГГГ), причинен от воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой. Данное телесное повреждение относится к категории среднего вреда, причиненного здоровью человека, как вызвавшее длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, давность данного телесного повреждении соответствует периоду времени в пределах до 10-14 суток к моменту проведения ренгенограммы левой орбиты по Резе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных в рентгенологическом отделении ОГБУЗ «Колпашевская РБ». В) сотрясение головного мозга - причинено от воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой. Данное телесное повреждение относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня. Давность причинения вышеуказанного телесного повреждения соответствует периоду времени в пределах 3-х суток на момент осмотра врачом неврологом от ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Колпашевская РБ» Возможность причинения вышеуказанных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, не исключается (л.д. 24-26),

- заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого возможность причинения телесных повреждений, указанных в представленной медицинской документации, от удара кулаком руки либо от удара гвоздем, зажатым в кулак, не исключается (л.д. 56-58).

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент осмотра каких-либо телесных повреждений у Седельникова В.А. не обнаружено (л.д. 65-66).

Исходя из совокупности приведенных выше доказательств, которые являются допустимыми и не противоречат друг другу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Седельникова В.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Выдвинутая Седельниковым В.А. версия о нападении на него Ф., и его необходимой обороне своего подтверждения судебным следствием не нашла.

Такую позицию подсудимого суд считает избранным им способом защиты, поскольку угрозы жизни и здоровью Седельникова В.А. со стороны потерпевшего не существовало (потерпевший лишь просил подсудимого возместить долг), более того, какими-либо объективными доказательствами (в частности, судебно-медицинской экспертизой) она не подтверждена. При этом, суд не может принять во внимание показания свидетеля Р., сообщившей о причинении Ф. в день конфликта Седельникову В.А. телесных повреждений, поскольку прямым очевидцем этого она не была, данное обстоятельство ей известно лишь со слов самого Седельникова В.А., который является её сожителем.

Суд считает, что не находился Седельников В.А. и в состоянии аффекта, так как в момент совершения преступления его действия носили последовательный, целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, нанес удар рукой сжатой в кулак в голову (область глаза) потерпевшему, что подтверждает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь.

Версию подсудимого о непричастности его к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Ф., о том, что потерпевший зрение на один глаз мог потерять и ранее, суд не может принять во внимание, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлена давность причинения тяжкого вреда здоровью Ф. - ДД.ММ.ГГГГ, как и установлено судебным следствием. Оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта суд не находит.

С учетом изложенного, действия подсудимого Седельникова В.А. суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой утрату органом его функций и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Разрешая исковые требования потерпевшего Ф., суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшим Ф. были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и материального ущерба, <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевший Ф. исковые требования поддержал, в части взыскания компенсации морального вреда, пояснил, что он испытал сильную физическую боль, полностью потерял зрение на левом глазу, в связи с чем, у него ухудшилось качество жизни, он не может полноценно работать, читать, писать, смотреть телевизор, водить автомобиль, в связи с чем, компенсацию причиненного ему морального вреда он оценивает в <данные изъяты>. В части взыскания материального вреда, пояснил, что он приобретал лекарства на сумму <данные изъяты>, очки на сумму <данные изъяты>, он выезжал в ОКБ <адрес> и приобретал билеты туда и обратно на сумму <данные изъяты>. Также он понес расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Подсудимый Седельников В.А. исковые требования <данные изъяты> не признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 131 УПК РФ заявленный гражданский иск к Седельникову В.А. о возмещении затрат, связанных с транспортными расходами, расходами на медикаменты в размере <данные изъяты>, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> суд считает необходимым удовлетворить, поскольку они подтверждаются представленными копиями квитанций.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым ст. 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье личности, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что причиненный потерпевшему вред принес ему физические и нравственные страдания, так как он полностью утратил зрение левого глаза, в связи с чем, в настоящее время не может жить полноценной жизнью. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Седельникову В.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельству, смягчающему наказание Седельникову В.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит – явку с повинной.

Суд не может согласиться с позицией органов предварительного следствия о наличии такого смягчающего вину Седельникова В.А. обстоятельства как – противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку указанное обстоятельство в описании преступного события, при предъявлении обвинения Седельникову В.А. указано не было, кроме того, наличие такого обстоятельства проведенным судебным следствием также не установлено.

При определении меры наказания подсудимому Седельникову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства, личность Седельникова В.А. характеризующегося по месту жительства <данные изъяты>. Вместе с тем, суд считает необходимым назначить Седельникову В.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно оно будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Седельниковым В.А. преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести, суд не находит.

Отбытие наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд считает возможным освободить Седельникова В.А. от взыскания судебных издержек, связанных с участием защитника в ходе предварительного расследования, в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Седельникова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Седельникову В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Седельникова В.А. в пользу Ф. <данные изъяты> рублей в счет компенсации за причинение морального вреда.

Взыскать с Седельникова В.А. в пользу Ф. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Освободить осужденного Седельникова В.А. от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, Седельниковым В.А. - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Кузеванов