Съедин Александр Михайлович

Дело № 2-3207/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 августа 2014 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Стратулат И.И.

с участием

представителя истца – Щукина В.В. (доверенность от 06 июня 2014 г.)

ответчика Съедина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Е.А. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

08 марта 2014 г. принадлежащий Власенко Е.А. автомобиль Марка 1 получил механические повреждения от столкновения с автомобилем Марка 2 под управлением Съедина А.М., нарушившего п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учётом износа составила <данные изъяты> руб.

Дело инициировано иском Власенко Е.А., поданным ДД.ММ.ГГГГ г. (по почте), о взыскании с ОАО «Страховая компания «Альянс» страховой выплаты – <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку страховой выплаты – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а с Съедина А.М. - возмещения материального ущерба сверх страховой выплаты – <данные изъяты> руб.

Также просил возместить с ответчиков расходы на оплату стоимости независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., нотариуса – <данные изъяты> руб., отдельно с ОАО «Страховая компания «Альянс» почтовые расходы – <данные изъяты> руб., отдельно со...

... Съедина А.М. расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца требования к ОАО «Страховая компания «Альянс» поддержал.

ОАО «Страховая компания «Альянс» представителя в суд не направило, представила письменные возражения против иска со ссылкой на досудебное добровольное погашение обязательств по страховой выплате перед истцом.

Ответчик Съедин А.М. возражений против иска к страховщику не имел. С истцом по спору достигли мирового соглашения, которое было утверждено определением суда от 26 августа 2014 г.

Суд признаёт иск к ОАО «Страховая компания «Альянс» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из вступившего в законную силу постановления <данные изъяты> от 30 апреля 2014 г. следует, что 08 марта 2014 г. принадлежащий Власенко Е.А. автомобиль Марка 1 получил механические повреждения от столкновения с автомобилем Марка 2 под управлением Съедина А.М., нарушившего <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку стороны не оспаривали приведенные обстоятельства, суд считает их доказанными.

Застрахованность на момент происшествия гражданской ответственности Съедина А.М. как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования также не оспаривалась.

Согласно отчёту ООО «Экспертцентр», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа – <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленный истцом отчёт допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Приведенный отчёт выполнен независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением международных и федеральных стандартов оценки, а также Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361. Выводы отчёта являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля потерпевшего и подробных расчётах, сомнений в правильности которых у суда не имеется.

Иной оценки размера ущерба суду не представлено.

Из акта о страховом случае и платёжного поручения №№ усматривается, что 16 мая 2014 г. истец подал страховщику заявление о выплате по рассматриваемому страховому случаю, а 03 июня 2014 г. страховщик осуществил истцу в этой связи страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Из досудебной претензии истца, вручённой страховщику 17 июня 2014 г. вместе с отчётом о размере ущерба, платёжного поручения №№, позиции страховщика, изложенной в представленных возражениях, следует, что страховщик, рассмотрев отчёт истца, 25 июня 2014 г. осуществил ему дополнительную страховую выплату - <данные изъяты> руб.

Доказательств того, что истец не получил страховую выплату в полном размере, не представлено.

В этой связи суд считает установленным, что до поступления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) страховщик уже выплатил истцу страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> руб., то есть в пределах лимита своей ответственности, и фактически добровольно исполнил требование истца о доплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из приведенных положений, суд полагает, что спор по страховой выплате на день поступления иска в суд был исчерпан и не находит оснований для взыскания со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения.

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 21 июня 2014 г., суд исходит из того, что обязанность по страховой выплате возникает у страховщика при наличии необходимого комплекта документов, в том числе подтверждающих размер ущерба. Такое заключение было направлено страховщику 10 июня 2014 г. вместе с досудебной претензией истца, которая 25 июня 2014 г. фактически была удовлетворена страховщиком в пределах лимита его ответственности.

Доказательств того, что страховщику ранее был известен размер ущерба, не представлено.

В этой связи начало периода просрочки выплаты определяется по истечении <данные изъяты>-дневного срока, предусмотренного законом для разрешения вопроса о страховой выплате, со дня получения страховщиком документов о размере ущерба, то есть с 17 июля 2014 г.

Поскольку указанный срок на момент удовлетворения требования истца не истёк, суд приходит к выводу о необоснованном начислении неустойки за просрочку страховой выплаты.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства осуществления истцу страховой выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны страховщика нарушений прав истца как потребителя страховой услуги и, как следствие, оснований для компенсации морального вреда.

С учётом изложенного не подлежат применению и положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании со страховщика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Ввиду положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации заявленные истцом судебные издержки возмещению страховщиком не подлежат.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Власенко Е.А. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года с. Чалтырь Мясниковского района

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истцов по доверенности Калашник С.В.

представителя ответчика по доверенности Баланчевадзе И.В.

при секретаре Кесеян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверова Алексея Владимировича и Съедина Александра Михайловича к ОАО «Газпром» о признании в порядке приватизации права общей собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Переверов Алексей Владимирович и Съедин Александр Михайлович обратились в Мясниковский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Газпром», указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец Переверов А.В. был принят на должность оператора ГРС-5 III разряда в линейно-эксплуатационную службу Таганрогского линейного производственного управления магистральных газопроводов в соответствии с приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Далее приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ ему был присвоен IV разряд оператора ГРС, а предприятие «Таганрогское линейное производственное управление магистральных газопроводов» было преобразовано в ООО «Мострансгаз». После, в ООО «Мострансгаз» приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ Переверову А.В. был присвоен V разряд оператора ГРС. В связи с реорганизацией ООО «Мострансгаз» в ОАО «Газпром» филиал ООО «Газпром трансгаз - Кубань» истец Переверов А.В. был принят в порядке перевода в филиал ООО «Газпром трансгаз - Кубань» оператором газораспределительных станций 5 разряда в службу по эксплуатации газораспределительных станций, где и работает в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ истец Съедин А.М. был принят на должность слесаря по эксплуатации на Таганрогскую линейную производственно-диспетчерскую станцию. Далее ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность оператора ГРС-5 III разряда в линейно-эксплуатационную службу ГП «Мострансгаз» в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом ИК «Газпром» №-орг от ДД.ММ.ГГГГ предприятие «Таганрогское линейное производственное управление магистральных газопроводов» было преобразовано в ГП «Мострансгаз». После ГП «Мострансгаз» было реорганизовано в ООО «Мострансгаз». В связи с реорганизацией ООО «Мострансгаз» в ОАО «Газпром» филиал ООО «Газпром трансгаз - Кубань» истец Съедин А.М. был принят в порядке перевода в филиал ООО «Газпром трансгаз - Кубань» оператором газораспределительных станций 5 разряда. В указанных организациях Съедин А.М. проработал до ДД.ММ.ГГГГ с повышением квалифицированного разряда. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с выходом на пенсию. В период работы истцов на вышеуказанных предприятиях ООО «Мострансгаз» (Таганрогское управление магистральных газопроводов) было передано жилое помещение согласно решению государственной приемочной комиссии ГРС-5 <адрес> и дом операторов. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ дом операторов имеет следующие показатели: общая (полезная) площадь по проекту 175,8 кв. м, фактическая - 175,8 кв. м; количество этажей - 1; общий строительный объем - 892 куб. м; всего квартир - 2, общей площадью 175,8 кв. м, жилой - 81,5 кв. м, количество комнат в квартирах - 3. Дом одноэтажный, 2-х квартирный, фундамент бетонный, стены кирпичные, кровля легкая. Вышеуказанный акт был заверен председателем государственной комиссии и представителями компетентных государственных органов. Позже ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из протокола № заседания профкома Таганрогс...

...кого управления магистральных газопроводов было принято решение: выделить служебные квартиры по адресу: <адрес>, операторам ГРС-5 г. Ростова-на-Дону Переверову А.В. (<адрес>) и Съедину А.М. (<адрес>). Далее ГП «Мострансгаз» в лице начальника управления В. Труханова обратилось к начальнику ОВД <адрес> с просьбой дать разрешение на прописку в доме газооператоров ГРС-5 <адрес> по адресу: <адрес>, операторов управления и семей. В связи, с чем семьи истцов были зарегистрированы по вышеуказанному адресу в служебных помещениях. На сегодняшний день согласно свидетельству о праве собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект права на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ОАО «Газпром». Начиная со ДД.ММ.ГГГГ, истец Переверовов А.В. и его семья в составе 4 человек проживает в указанном служебном помещении <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец Съедин А.М. и его семья проживают в указанном служебном помещении квартире №. Проживание истцов с семьями является постоянным. Они несут бремя содержания указанных помещений, оплачивают коммунальные услуги, другого жилья не имеют, в приватизации другого жилья участия не принимали. Кроме того, согласно акту указанные жилые помещения были переданы истцам без благоустройства и внутренней отделки. Истцы самостоятельно проводили ремонтные работы, строительство и внутреннюю отделку жилых и подсобных помещений. Указанные работы проводились на заработанные денежные средства. На момент заселения в квартиры предприятие «Мострансгаз» являлось государственным. В период приватизации дом был включен в уставной фонд ОАО «Газпром», за которым в 2006 году зарегистрировано право собственности на спорное имущество. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 2 и 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ, п.4 Постановления Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», Переверов А.В. и Съедин А.М. просили суд признать за ними в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 175,8 кв. м, в равных долях, по 1/2 доли за каждым, в части признания права собственности за Переверовым А.В. на <адрес>, за Съединым А.М. - <адрес>.

В судебном заседании истцы Переверов А.В. и Съедин А.М., их представитель по доверенности и по ордеру адвокат Калашник С.В. (т.1 л.д. 93, 98) исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Представитель истцов Калашник С.В. обратился к суду с дополнительными письменными пояснениями, указав, что, по мнению ответчика, дом операторов является производственным служебным помещением. Однако данное утверждение противоречит технической документации и имеющимся в материалах дела документам. Так согласно акту государственной приемочной комиссии о приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию объект представляет собой дом одноэтажный 2-х квартирный, фундамент бетонный, стены кирпичные, кровля легкая. Нигде не указано что дом является производственным служебным помещением. Кроме того, дом для проживания был выделен истцам без внутренней отделки, и все работы по благоустройству осуществлялись самостоятельно истцами. В свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Объект права» дом операторов отсутствует, таким образом, говорить о том, что спорное домовладение входит в состав системы газоснабжения нельзя. Кроме того, отсутствие в свидетельстве спорного домовладения не случайно. Так, согласно СНиП 2.05.06.-85* «Магистральные трубопроводы», на который ссылается ответчик, в магистральные трубопроводы входят здания и сооружения линейной службы эксплуатации, однако дом оператора согласно, техническому паспорту ГРС-5 не относится к линейной службе эксплуатации, не входит в комплекс общего обслуживания ГРС-5 и не подключен к ГРС технически. Дополнительные сведения по дому ГРС установлены приказом РАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что расстояние до домовладения должно быть не менее 300 м и не более 1000 м. В данном случае спорное домовладение расположено значительно дальше - на расстоянии 5 км от ГРС. Позиция ответчика о том, что на дом операторов не может быть признано право собственности, поскольку собственником домовладения является с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпром», не является достоверной информаций, так как в свидетельстве под документом-основанием указан акт государственной приемочной комиссии о приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в самом акте государственной приемочной комиссии указана дата от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в свидетельстве о праве собственности под объектом права понимается газопровод - отвод к ГРС-5, что подтверждает отсутствие зарегистрированного права на домовладение, поскольку ГРС-5 и дом оператора это два разных комплекса недвижимого имущества, о чем свидетельствует акт государственной приемочной комиссии. Доказательством того, что свидетельство выдано на часть газопровода - отвод к ГРС-5, является технический паспорт, в наименовании которого написано газопровод-отвод и ГРС. Таким образом, по мнению истцов, право собственности на дом оператора не зарегистрировано за ОАО «Газпром» и не входит в единый комплекс ГРС-5, а является самостоятельным комплексом и объектом. Также у истцов имеются основания для признания за ними права собственности на домовладения в соответствии со ст.234 ГК РФ.

Представитель ответчика ОАО «Газпром» по доверенности Баланчевадзе И.В. (т.1 л.д.180) в судебном заседании иск не признала полностью, просила в иске отказать, представив письменные возражения о том, что требования истцов основаны на нормах ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и п.4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии с которыми: при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений; переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья; эти положения не должны применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации. Исходя из данных норм, значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному спору, на взгляд ответчика, являются: факт принадлежности спорных помещений к объектам жилищного фонда, подлежащим приватизации, так как в силу ст. 4 Закона о приватизации не подлежит приватизации ряд объектов, в том числе служебные жилые помещения; факт принадлежности спорного помещения к жилищному фонду, находящемуся в хозяйственном ведении ответчика на момент его перехода из государственной формы собственности в частную (приватизации) (дата ввода спорного объекта в эксплуатацию); факт вселения истцов в спорное помещение, принадлежащее ответчику, до перехода ответчика из государственной в частную форму собственности и наличие жилищных прав на спорное помещение на дату такого перехода. Указанная совокупность обстоятельств истцами не доказана и не подтверждается материалами дела, в связи с чем, ОАО «Газпром» с предъявленными исковыми требованиями не согласно по следующим основаниям.

1. Дом оператора является производственным служебным помещением. Согласно Указу Президента РФ от 5 ноября 1992 года № 1333 «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» учреждено РАО «Газпром» (в настоящее время - ОАО «Газпром»), уставный капитал которого сформирован из 100% капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности. В приложении 1 к Указу в числе прочих указано и государственное предприятие «Мострансгаз» (правопредшественник ООО «Газпром трансгаз Москва»). ОАО «Газпром» зарегистрировано в Московской регистрационной палате 25 февраля 1993 года. В силу ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Для обеспечения надежного газоснабжения, безопасного и устойчивого функционирования объектов Единой системы газоснабжения, связанных общим технологическим режимом добычи, транспортировки и поставок газа, разделение Единой системы газоснабжения не допускается. В состав единой системы газоснабжения входят магистральные газопроводы и газораспределительные станции. Согласно Правилам поставки газа в РФ, утвержденным Постановлением Правительством РФ от 5 мая 1998 года № 162 "газотранспортная система" - это система газопроводов, соединяющая производителя газа и потребителя газа, включающая магистральные газопроводы, газопроводы-отводы, газораспределительные сети, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или покупателя в собственности или на иных законных основаниях. В соответствии со СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 года № 9, ведомственными нормативными актами СТО Газпром 2-3.5-454-2010 «Правила эксплуатации магистральных газопроводов» (п.9), СТО Газпром 2-3.5-051-2006 «Нормы технологического проектирования магистральных газопроводов» (п.п. 5.4, 9.1.9), ВРД 39-1.10-006-2000 «Правила технической эксплуатации магистральных газопроводов» (п.6), ВРД 39-1.10-069-2002 «Положение по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов» (п. 1.3) в состав магистральных трубопроводов входят газораспределительные станции (далее - ГРС), которые сооружаются на газопроводах-отводах и предназначены для подачи промышленным предприятиям и населенным пунктам обусловленного объема газа с определенным давлением, степенью очистки и прочими показателями. Формы эксплуатации и численность персонала для каждой отдельной ГРС устанавливаются производственным предприятием в зависимости от степени ее автоматизации, телемеханизации, производительности, категории (квалификации) потребителей и местных условий, в том числе указанными нормативными актами для ГРС предусмотрены периодическая и надомная формы эксплуатации. При периодической и надомной форме эксплуатации ГРС предусматривается наличие служебного дома оператора, оборудованного датчиками системы телемеханики, аварийной, охранной и пожарной сигнализации с подачей предупредительного сигнала в дом оператора и диспетчерский пункт. Дежурство операторов ГРС происходит круглосуточно по утвержденному графику. Дом оператора является рабочим местом оператора ГРС и предоставлен не для постоянного проживания, а в целях выполнения трудовой функции. Согласно п.3.2.16 «Перечня видов недвижимого и иного имущества, входящего в состав единых производственно-технологических комплексов ОАО «Газпром» и его дочерних организаций, используемого для основной производственной деятельности и обеспечивающего непрерывный производственный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами, утвержденного заместителем Министра энергетики РФ 17 мая 2002 года за № УГ-3615, дома операторов со вспомогательными объектами входят в состав ГРС. Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций» среди имущества, относящегося к магистральным газопроводам, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, указаны здания производственные бытовые и, в частности, дома операторов (строка 110001110). Исходя из этого, дома операторов ГРС магистральных газопроводов с входящими в их состав помещениями (комнатами) являются производственными (технологическими) объектами - служебными помещениями, необходимыми для обеспечения бесперебойной и безопасной эксплуатации ГРС, являющихся, в свою очередь, частью единой системы газоснабжения. В соответствии со ст.135 ГК РФ дом оператора ГРС выступает как принадлежность газопровода, так как он предназначен для обслуживания газопровода и ГРС и связан с ними общим назначением. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> право ответчика на здание дома оператора зарегистрировано в составе комплекса «Газопровод-отвод к ГРС-5 Ростов». Состав объекта определяется техническим паспортом, выполненным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ростовской области. Газопровод и ГРС (газораспределительная станция) в соответствии с Федеральным законом от 21июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относятся к категории опасных производственных объектов. Дома операторов ГРС предназначены для круглосуточного дежурства с целью предупреждения аварийной ситуации на магистральном газопроводе и ГРС, в чем и состоит их технологическое предназначение. При этом в силу ст.ст. 32-34 Федерального закона «О газоснабжении в РФ» осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф возложено на организацию - собственника системы газоснабжения, т.е. на ОАО «Газпром». Для выполнения данных функций, очевидно, что ответчик должен обладать полным контролем над своим оборудованием и иметь к нему свободный круглосуточный доступ. В свою очередь, требования истцов о признании права собственности на дом операторов фактически создают условия для нарушения прав на промышленную безопасность неопределенного круга лиц и заявлены в нарушение норм ст.135 ГК РФ, ст.ст. 6, 32-34 ФЗ «О газоснабжении в РФ». Следовательно, дом операторов не может быть отчужден от имущества ЕСГ, принадлежащего ответчику. Правовые основания для применения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» отсутствуют.

2. Дом операторов был введен в эксплуатацию и приобретен в собственность не государственным предприятием. Согласно имеющимся в материалах дела документам спорный дом операторов был введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная приемочная комиссия была создана приказом заказчика строительства - Государственным предприятием «Мострансгаз» от ДД.ММ.ГГГГ №. В 1992 году Государственное предприятие «Мострансгаз» входило в состав Государственного газового концерна «Газпром» (далее - ГГК «Газпром») в соответствии с Постановлением Совета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании государственного газового концерна «Газпром» и Приказом ГГК «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ №/орг «О структурных изменениях в составе Государственного газового концерна «Газпром». При этом, согласно Постановлению Совета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях применения закона СССР «О предприятиях в СССР» в системе государственного газового концерна «Газпром» в целях обеспечения надежного газоснабжения и, учитывая повышенные требования к организации и безопасности работ, непрерывность технологических процессов и специфику работы производственных предприятий, объединений, а также входящих в их состав структурных единиц в Единой системе газоснабжения СССР, установлено, что в объединения системы Государственного газового концерна «Газпром», образующие производственно-технологический комплекс Единой системы газоснабжения СССР, наряду с предприятиями входят не являющиеся юридическими лицами структурные единицы, согласно приложению. В данном приложении указаны, в том числе, и управления магистрального транспорта газа. Таким образом, и предприятие «Мострансгаз» и Таганрогское линейное производственное управление магистральных газопроводов (основной вид деятельности - транспортировка газа), входившее в его состав, с ДД.ММ.ГГГГ входили в состав Государственного газового концерна «Газпром». Согласно уставу производственного объединения по транспортировке и поставкам газа «Мострансгаз», утвержденного ГГК «Газпром» ДД.ММ.ГГГГ, производственное объединение входит в состав ГГК «Газпром». В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № учреждено Российское акционерное общество «Газпром», в состав которого на момент учреждения вошло и предприятие «Мострансгаз», 100% капитала которого принадлежало РАО «Газпром». Таким образом, на момент ввода спорного объекта в эксплуатацию (июнь 1993 года) предприятие «Мострансгаз» входило в состав ОАО «Газпром», и не являлось государственным предприятием, так как было приватизировано в составе объединений и предприятий, образующих производственно-технологический комплекс Единой системы газоснабжения страны. Следовательно, ОАО «Газпром» приобрело право собственности на спорный дом операторов на основании ч.1 ст.218 ГК РФ, а ссылки истцов на ст.18 Закона о приватизации и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не состоятельны.

3. На момент перехода ответчика из государственной формы собственности в частную спорный объект не существовал как объект недвижимого имущества. Согласно ст.18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Однако, как следует из указанных выше документов, на момент приватизации ОАО «Газпром» спорный дом операторов представлял собой объект, не завершенный строительством, и таким образом, не мог быть отнесен к жилищному фонду предприятия, и более того, не существовал как объект недвижимого имущества. Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года № 8 положения ст.18 Закона о приватизации не должны применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона о приватизации. Спорный объект был введен в эксплуатацию не государственным предприятием, а коммерческой организацией, на момент приобретения спорное помещение было не заселено, следовательно, ссылка истцов на ст.18 Закона о приватизации не состоятельна, право собственности на дом операторов, введенный в эксплуатацию после даты образования ОАО «Газпром», принадлежит исключительно ОАО «Газпром» и не может быть признано за иными лицами.

4. Истцы были вселены в спорный дом операторов после перехода ответчика из государственной формы собственности в частную. Согласно представленной в материалы дела домовой книги и копий паспортов, вселение истцов в спорные помещения произошло в 1994 году (Переверов А.В. зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, Съедин А.М. - ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из системного толкования ст.18 Закона о приватизации и п.4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что реализовать право на приватизацию жилья после перехода государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности могут только граждане, проживающие в спорных помещениях на момент перехода предприятия в иную форму собственности и, соответственно, уже обладающие на тот момент жилищными правами на жилые помещения. В данном случае истцы вселены в спорные помещения после перехода формы собственности ответчика из государственной в частную, что означает отсутствие у них прав на приватизацию спорных помещений уже на момент их вселения и в настоящее время. Также, исходя из толкования ст.18 Закона о приватизации и Определения СК по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-93, жилые помещения, переданные в уставный капитал акционерного общества с соблюдением требований закона, относятся к частному жилищному фонду. Поэтому, в случае вселения гражданина в такое жилое помещение, после включения дома в уставный капитал ОАО «Газпром» (то есть после ДД.ММ.ГГГГ) между гражданином и обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Названный закон о приватизации к данным отношениям не применяется. Таким образом, спорный дом операторов был построен ОАО «Газпром» и его правопредшественником (ГГК «Газпром») и введен в эксплуатацию в июне 1993 года в целях обеспечения надежного газоснабжения страны в соответствии с функциями, возложенными на ответчика Указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ и закрепленными в его уставе. Также в целях реализации указанных функций структурным подразделением ОАО «Газпром» Таганрогским линейным производственным управлением магистральных газопроводов предприятия «Мострансгаз» с истцами были заключены трудовые договоры как с операторами ГРС, предоставлено оборудованное рабочее место - дом оператора. Отчуждение дома операторов означало бы возможность разделения имущества ЕСГ страны, и лишение ОАО «Газпром» возможности обеспечивать контроль за надежной и бесперебойной эксплуатацией ГРС (т.1 л.д.183-190).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по доверенности Кадочникова К.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Переверов Алексей Владимирович ДД.ММ.ГГГГ принят оператором ГРС-5 III разряда в линейно-эксплуатационную службу Таганрогского линейного производственного управления магистральных газопроводов, о чем имеется запись в трудовой книжке истца, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии на основании решения ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ предприятие «Мострансгаз» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ООО «Мострансгаз», а согласно приказу по ООО «Мострансгаз» от ДД.ММ.ГГГГ Таганрогское УМГ с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в филиал ООО «Мострансгаз» «Таганрогское управление магистральных газопроводов ОАО «Газпром». ДД.ММ.ГГГГ Переверов А.В. с его согласия переведен в филиал ООО «Газпром трансгаз - Кубань» Таганрогское линейное производственное управление магистральных газопроводов, а с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром трансгаз - Кубань» переименовано в ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (т.1 л.д.18-27).

Съедин Александр Михайлович, согласно записям в его трудовой книжке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен оператором ГРС III разряда линейно-эксплуатационной службы структурного подразделения ГП «Мострансгаз» Таганрогского линейного производственного управления магистральных газопроводов. На основании решения ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ предприятие «Мострансгаз» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ООО «Мострансгаз», а согласно приказу по ООО «Мострансгаз» от ДД.ММ.ГГГГ Таганрогское УМГ с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в филиал ООО «Мострансгаз» Таганрогское управление магистральных газопроводов ОАО «Газпром». ДД.ММ.ГГГГ Съедин А.М. с его согласия переведен в филиал ООО «Газпром трансгаз - Кубань» Таганрогское линейное производственное управление магистральных газопроводов, а ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут в связи с выходом на пенсию (т.1 л.д.36-47).

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ государственная приемочная комиссия, назначенная приказом от 16 (18) сентября 1992 года, установила, что подрядчиком совместно с заказчиком УКС ГП «Мострансгаз» предъявлен к приемке в эксплуатацию ГРС-5 г. Ростова-на-Дону и дом операторов. Строительно-монтажные работы осуществлены в период с апреля 1991 года по июнь 1993 года. Предъявленные к приемке ГРС-5 Ростова-на-Дону и дом операторов решением государственной комиссии приняты в эксплуатацию. Предъявленный к приемке в эксплуатацию одноэтажный двухквартирный жилой дом - дом операторов имеет общую (полезную) площадь 175,8 кв. м, жилую - 81,5 кв. м. Фундамент дома - бетонный, стены - кирпичные, кровля - легкая (т.1 л.д.201-209).

В настоящее время право собственности на спорный дом операторов зарегистрировано за ответчиком ОАО «Газпром», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200). Согласно указанному свидетельству объектом зарегистрированного права является газопровод-отвод к ГРС-5 Ростов, газопровод высокого давления подземной прокладки,… протяженностью трассы - 1,98 км. (Начало объекта - точка врезки, расположенная на 1 км магистрального газопровода Чалтырь - Таганрог в 3 800 м восточнее <адрес> и точка врезки, расположенная на 11 км магистрального газопровода Западный обвод в 4 600 м восточнее <адрес>. Конец объекта - ГРС-5 расположена восточнее <адрес>). Литеры В, Л1.

При этом в данном свидетельстве допущена ошибка, указано, что документом-основанием регистрации права является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически вышеуказанный акт о приемке датирован ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ издан приказ по ГП «Мострансгаз» № о назначении государственной комиссии по приемке в эксплуатацию газопровода-отвода к ТЭЦ-2 <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом на Газопровод-отвод и ГРС-5 Ростов, составленным Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ростовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (раздел «Общие сведения об имущественном комплексе), объект недвижимости «Газопровод-отвод и ГРС-5 Ростов» является частью недвижимого имущества ОАО «Газпром», расположен в Мясниковском районе Ростовской области. Представляет собой производственно - технологический комплекс, связанный единым технологическим процессом, предназначенный для подачи потребителям обусловленного объема газа с определенным давлением, степенью очистки и измерения общего расхода газа, В комплекс Газопровод-отвод и ГРС-5 Ростов входят составные части: ГРС, дом операторов и 4 линейных объекта. Всего в составе ГРС и линейной части комплекса 35 объектов, являющихся имуществом ОАО «Газпром». Из них 13 относятся к составной части - площадному объекту ГРС-5, которая расположена в 4 700 м восточнее <адрес>… Составная часть - площадной объект - дом операторов ГРС-5 расположен по адресу: <адрес>. На огороженной территории дома оператора площадью 1 482 кв. м расположены 13 объектов, среди которых: 1 объект - одноэтажный жилой дом (литер В2-1): фундамент бетонный, стены кирпичные, кровля шиферная, застроенная площадь 224,9 кв. м, внутренняя площадь - 175,8 кв. м… (т.1 л.д.60-84).

В материалы дела представлена выписка из протокола № заседания профкома Таганрогского управления магистральных газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было постановлено: выделить служебные квартиры по адресу: <адрес>, операторам ГРС-5 <адрес>: Переверову А.В. (<адрес>) и Съедину А.М. (<адрес>) (т.1 л.д.57).

Согласно отметке в паспорте Переверов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, со ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14). Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы: супруга Переверова И.Г., дети Переверов В.А. и Переверова М.А. (т.1 л.д.15).

Согласно отметке в паспорте Съедин А.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28). Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы: супруга Съедина Г.В., мать Съедина Л.А. и дочь Съедина О.А. (т.1 л.д.30).

В соответствии со ст.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ (ст.2).

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст.4).

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений (ст.18).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции от 23 декабря 1992 года).

В данном случае, как следует из вышеприведенного акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28 июня 1993 года, заказчиком строительства дома операторов являлось Государственное предприятие «Мострансгаз».

Указам Президента РФ от 5 ноября 1992 года № 1333 в целях обеспечения надежного газоснабжения потребителей Российской Федерации, эффективного функционирования и развития Единой системы газоснабжения страны в условиях приватизации государственной собственности Правительству РФ было поручено учредить на базе Государственного газового концерна «Газпром» Российское акционерное общество «Газпром» (РАО «Газпром»).

Приложением 1 к Указу Президента РФ от 5 ноября 1992 года № 1333 является Перечень предприятий, объединений и организаций Единой системы газоснабжения, входящих в РАО «Газпром», в числе которых указано Государственное предприятие «Мострансгаз».

Регистрация ОАО «Газпром» в качестве самостоятельного юридического лица произведена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Управлением МНС России по г. Москве, свидетельством № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Московской регистрационной палатой (т.1 л.д. 181, 182).

Соответственно, на момент ввода спорного объекта в эксплуатацию (июнь ДД.ММ.ГГГГ года) ГП «Мострансгаз» входило в состав ОАО «Газпром» и не являлось государственным предприятием, так как было приватизировано в составе объединений и предприятий, образующих Единую систему газоснабжения страны.

На момент регистрации ОАО «Газпром» в качестве юридического лица с частной формой собственности строительство дома операторов еще не было закончено, истцы в данное помещение не вселялись. Ответчик за счет своих средств закончил строительство спорного помещения, стал его собственником, лишь впоследствии в доме операторов стали проживать истцы. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Переверова А.В. и Съедина А.М. к ОАО «Газпром» о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение следует отказать.

Кроме того, суд принимает во внимание и следующее.

Согласно ст.101 ЖК РСФСР, утратившего силу с 1 марта 2005 года, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения (ст.105).

В настоящее время законодательство изменилось, и в соответствии со 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

На момент предоставления спорного помещения для проживания истцам, жилищное законодательство не предусматривало в качестве обязательного условия для предоставления служебного жилого помещения наличие трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным предприятием, учреждением.

То обстоятельство, что квартиры в доме операторов в <адрес> были предоставлены истцам именно в качестве служебных, подтверждается выпиской из протокола № заседания профкома Таганрогского управления магистральных газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ, а, кроме того, тем обстоятельством, что строительство дома операторов осуществлялось в составе единого имущественного комплекса вместе с ГРС-5 <адрес>, соответственно, назначение данного помещения было связано с обслуживанием газораспределительной станции. Об этом свидетельствует и представленный в дело технический паспорт на Газопровод-отвод и ГРС-5 Ростов, составленным Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не предусматривает приватизации служебных жилых помещений, а спорный дом операторов был предоставлен в пользование истцов именно в качестве служебного помещения, требование истцов о признании за ними права собственности на дом операторов в порядке приватизации удовлетворению не подлежит.

Отсутствуют основания и для признания за ними права собственности на спорное помещение по правилам ст.234 ГК РФ (приобретательная давность), так как Переверов А.В. и Съедин А.М. не пользовались домом операторов как своим собственным, понимая, что данное имущество принадлежит ОАО «Газпром» и находится в их пользовании в силу выполнения обязанностей операторов ГРС.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Переверова Алексея Владимировича и Съедина Александра Михайловича к ОАО «Газпром» о признании в порядке приватизации права собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2012 года.

Судья Даглдян М.Г.