Съедин Виктор Юрьевич

Судья Лобанова Н.Ю. Дело № 33-366/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретарях Степановой А.В., Серяковой М.А., Волкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1324/2023 по иску Съедина Виктора Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» на решение Советского районного суда г. Томска от 09 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., представителя ответчика Першукова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Съедина В.Ю., его представителя Курган С.Г., представителя третьего лица Щуровой Т.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Съедин В.Ю. обратился в суд (в окончательной редакции требований) с иском к ООО «УК «Академическое» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 330719 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения: с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/ площа...

...дью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/.

28.02.2022 его имуществу был причинен ущерб в результате залива канализационными сточными водами из-за ненадлежащего обслуживания коллектора и канализационной системы, находящейся на обслуживании ООО «УК «Академическое». Факт залива подтверждается актом осмотра от 15.03.2022.

25.08.2022 истец вручил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, однако в этом было отказано.

Для установления размера ущерба истец обратился в специализированную организацию, заключением специалиста ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» №4906 от 30.06.2022 рыночная стоимость восстановления поврежденной отделки после залива помещений (ущерба), расположенных по адресу: /__/, составила 330719 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 22.03.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Томскводоканал» (л.д. 135).

В судебном заседании представитель истца Курган С.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что нежилые помещения, принадлежащие истцу, сдаются в аренду и используются как офисные помещения. 28.02.2022 был залив канализационными сточными водами помещений истца. 15.03.2022 по данному факту управляющей компанией был составлен акт, собственником произведен ремонт. После ремонта помещения были застрахованы. 23.10.2022 был новый залив по той же причине, ущерб возместила страховая компания. Залив канализационными и сточными водами был из помещения № /__/ на техническом паспорте здания-холл, данное помещение не принадлежит кому-либо на праве собственности, является общим, а потому ответственность несет управляющая компания.

Представитель ответчика Першуков А.О. исковые требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на иск (л.д. 148-149). Пояснил, что затопление произошло в результате аварийной остановки в работе наружного канализационного колодца. Указанный колодец является частью канализационной системы, ответственность за содержание которой несет ООО «Томскводоканал».

Представитель третьего лица ООО «Томскводоканал» Щурова Т.А. считала, что исковые требования подлежат удовлетворению к ООО «УК «Академическое». Поддержала доводы отзыва (л.д. 165-166), согласно которым внутридомовая инженерная система водоотведения, где произошёл засор, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. В целях недопущения подтопления подвальных и других цокольных помещений дома требованиями технических регламентов предусматривается запорная арматура, однако доказательств наличия на внутренних канализационных сетях запорной арматуры, защищающей от подтопления сточными водами, не представлено. Более того, при осмотре спорного помещения сотрудниками ООО «Томскводоканал» обнаружено наличие напольного сливного трапа, он имеет открытое отверстие (не герметичен) и при отсутствии запорной арматуры обеспечивает беспрепятственное поступление стоков в помещение. Данное обстоятельство свидетельствует о самовольном переустройстве внутренней системы водоотведения с нарушением требований строительных норм. Акт осмотра, составленный по истечении 16 дней с даты затопления (28.02.2022), не может достоверно подтверждать состояние объекта после подтопления, причины затопления и лиц, ответственных за его возникновение.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением Советского районного суда г. Томска от 09.08.2023 исковые требования Съедина В.Ю. удовлетворены частично.

С ООО «УК «Академическое» в пользу Съедина В.Ю. в счет возмещения ущерба взыскано 330719 руб., расходы по независимой оценке 15000 руб.

В удовлетворении требования Съедина В.Ю. о компенсации морального вреда отказано.

С ООО «УК «Академическое» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 6507 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе ответчик общество с ограниченной ответственностью «УК «Академическое» в лице представителя Першукова А.О. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Не согласен с оценкой суда акта осмотра нежилых помещений истца, который был отклонен как доказательство затопления по причине аварийной остановки наружного канализационного колодца.

Указывает, что акт осмотра является рабочим документом, составлен инженером эксплуатанта внутридомовых инженерных систем, содержит сведения, обнаруженные в день происшествия, послужившие основанием для вызова организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Факт и характер аварии подтверждается документами диспетчерской службы управляющей организации, отражающих ход устранения аварии.

Суд, делая вывод о ненадлежащем содержании ответчиком канализационного клапана, обратного клапана в холле цокольного этажа, не учёл, что такого элемента в общедомовой системе канализации не существует и не должно существовать.

Не разрешен судом спор относительно эксплуатационной ответственности за элемент канализационного трубопровода, из которого непосредственно происходило затопление помещений, и о принадлежности к общему имуществу помещения холла, где этот элемент размещен.

Судом проигнорированы возражения ответчика о том, что элемент канализационного трубопровода, откуда произошло затопление, является собственностью истца, лежит за пределами границ общего имущества собственников помещений в доме и не имеет признаков такого имущества, а потому управляющая организация не может нести ответственность за его содержание за счет средств всех собственников.

Полагает, что причиной затопления помещений цоколя во время аварийной остановки колодца стало состояние личного имущества Съедина В.Ю., и именно последний должен нести ответственность.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «УК «Академическое» указывает, что сливной трап, через который произошло затопление, ошибочно отнесен к общему имуществу собственников помещений в доме, техническая документация на дом наличие сливного трапа в цоколе не предусматривает. Помещение № /__/, где обнаружен сливной трап, расположено вместе с помещениями истца и предназначено исключительно для обслуживания помещений истца. Такой режим пользования не является режимом общего имущества собственников помещений в МКД. Отмечает, что пространство, образованное помещениями № /__/-№ /__/, отделено от помещений других собственников металлической запертой дверью, находятся в личном использовании Съедина В.Ю., туда же входит помещение № /__/, которое обустроено перегородкой и межкомнатной дверью между помещениями, доступ к нему предоставляется лицом, занимающим помещения № /__/-№ /__/. Таким образом, помещения № /__/- №/__/, включая помещения № /__/, представляют собой единый имущественный комплекс, и используются владельцами указанных помещений не как общедомовое, а как их личное имущество. Поскольку сливной трап в помещении № /__/ принадлежит Съедину В.Ю., соответственно, последний должен нести ответственность за последствия затопления.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Томскводоканал» в лице представителя Щуровой Т.А. просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения ООО «УК Академическое», его дополнительные пояснения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28.02.2022 произошло затопление канализационными водами цокольных нежилых помещений №№/__/ (нумерация по техплану здания) жилого дома по адресу: /__/.

Указанные цокольные нежилые помещения принадлежат на праве собственности Съедину В.Ю., что подтверждается выписками из ЕГРП от 08.07.2021, от 09.07.2021 (л.д. 10-44).

Управление многоквартирным домом по адресу: /__/, оказывает ООО «УК «Академическое» на основании протокола общего собрания собственников МКД от 21.12.2014, договора управления многоквартирным домом от 24.12.2014 (л.д. 150-154).

Актом осмотра от 15.03.2022, составленным главным инженером ООО «УК «Академическое», зафиксирован перечень повреждений, причиненных имуществу Съедина В.Ю. в результате затопления канализационными водами (л.д. 47).

Согласно отчету ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № 4906 от 30.06.2022 рыночная стоимость ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: /__/, поврежденных в результате залива канализационными сточными водами, по состоянию на 15.03.2022 составляет 330719, 00 руб.

Разрешая спор, суд, установив, что затопление произошло из помещения холла в цоколе (№ 53), не принадлежащего кому –либо на праве собственности, руководствуясь положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришёл к выводу, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является ООО «УК «Академическое».

Судебная коллегия находит выводы суда, определяющие субъектом ответственности за причинение вреда управляющую организацию, правильными.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации утвердило Правила № 491, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 (далее – Правила № 491).

Требования к содержанию общего имущества в МКД также установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В пункте 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

К работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в МКД, отнесены, в частности:

- проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

- контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

- контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290).

В соответствии с п. 5.8.3 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В суде первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что затопление помещений истца произошло через напольный сливной трап, расположенный в помещении № /__/ (коридор), права на это помещение ни за кем не зарегистрированы в ЕГРП.

При этом участники спора, давая пояснения суду апелляционной инстанции, признали, что сливной трап представляет собой открытое отверстие, которое присоединено напрямую к внутренней системе водоотведения без установки запорной арматуры, что и вызвало поступление канализационных стоков в цокольные помещения. Указанное также следует из представленных в дело фотоматериалов.

Обязательное установление устройств автоматизированной запорной арматуры (канализационного затвора, обратного клапана и т.п.) или автоматической насосной установки предусмотрено п. 18.31 СП 30.13330.2020 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*, который утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 920/пр.

Доказательств наличия запорной арматуры на сливном трапе, равно как и выполнение управляющей организацией работ по её установке (восполнению), не представлено, имеющийся в материалах дела отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом по /__/, таких сведений не содержит (л.д. 190).

Таким образом, в силу вышеприведенного нормативного регулирования суд, возлагая ответственность на ООО «УК «Академическое», обоснованно исходил из того, что управляющая организация не предприняла должных мер по гидроизоляции общего имущества МКД, что привело к проникновению стоков в цокольные помещения и причинению ущерба имуществу истца.

Ссылки ответчика на отсутствие у управляющей организации обязанности по установке канализационного клапана (или запорной арматуры) по месту нахождения источника затопления судебная коллегия признает несостоятельными.

Отрицая наличие такой обязанности, управляющая организация полагает, что сливной трап лежит за пределами границ общего имущества собственников помещений МКД и не отвечает признакам общедомового имущества.

Возражая против отнесения сливного трапа к общему имуществу МКД, ответчик ссылается на проектную документацию «Водопровод и канализация. Внутренние сети» (лист 5И плана цокольного этажа системы К-1 и К-2), которым сливной трап не предусмотрен и не запланирован в составе инженерных систем дома.

Между тем проектная документация, к которой апеллирует ответчик, представлена в отношении другого многоквартирного дома – дома /__/ по /__/ в /__/, не являющегося предметом рассмотрения настоящего спора. Затопление имело место по адресу: /__/. Оснований для вывода о том, что планировка помещений цокольного этажа в указанном доме аналогична той, что представлена на плане дома /__/ по /__/ в /__/, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 491 внутридомовая инженерная система водоотведения, составным элементом которой является сливной трап, входит в перечень общего имущества дома. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Позицию ООО «УК «Академическое», сводящуюся к тому, что поскольку источник затопления (сливной трап) расположен в помещении № /__/, которое, по мнению ответчика, не отвечает признакам общедомового имущества и имеет режим индивидуального пользования истцом Съединым В.Ю., а соответственно, за надлежащее состояние сливного трапа, его негерметичность, должен отвечать истец, в чьем единоличном пользовании он находится, судебная коллегия также находит ошибочной.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Представленными в дело выписками из ЕГРН подтверждено, что истцу принадлежат на праве собственности цокольные помещения № /__/ в МКД по адресу: /__/. Помещение № /__/ в состав данных помещений не входит.

Отсутствие зарегистрированного права собственности на помещение № /__/, которое по техническому назначению является коридором (холлом), предопределяет режим указанного имущества как находящегося в общем пользовании собственников помещений дома. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что фактически помещение № /__/ предназначено для обслуживания помещений истца, иные лица им не пользуются, не изменяет установленный законом режим пользования данным помещением, находящимся в общей долевой собственности собственников МКД.

В порядке ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации между собственниками помещений многоквартирного дома не заключалось соглашения об изменении режима общей собственности помещения № /__/.

Акт осмотра нежилых помещений цоколя от 05.03.2024 о том, как используются на настоящий момент данные помещения, включая помещение № /__/, во внимание не может быть принят, поскольку составлен по истечении двух лет с момента залива помещений.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на истца обязанности по осуществлению надлежащего обслуживания помещения № /__/ и находящегося в нём сливного трапа, равно как и ответственности за последствия затопления, не установлено.

Отсутствие заявок со стороны истца в управляющую организацию на ненадлежащее содержание общего имущества (не герметичность сливного трапа) не снимало с ответчика обязанности по мониторингу и осмотру общих помещений дома, выявлению фактов их ненадлежащего состояния, и осуществлению мероприятий по их устранению.

В силу п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоотведения в многоквартирных домах, возложены на управляющую компанию, и выполнение таких работ не ставится в зависимость от наличия каких-либо условий.

Доводы ООО «УК Академическое» о том, что ответственность за возмещение вреда должно нести ООО «Томскводоканал», поскольку согласно акту осмотра от 15.03.2022 причиной затопления послужила авария на канализационном колодце, эксплуатационная ответственность за который не лежит на управляющей организации, судебная коллегия отвергает как недоказанные.

Указанные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд верно указал, что в акте осмотра от 15.03.2022, составленном по прошествии 16 дней после затопления, не приведены мотивы, по которым инженер ООО «УК «Академическое» пришёл к выводу, что причиной затопления стала аварийная остановка в работе наружного канализационного колодца.

К тому же акт от 15.03.2022 составлен в одностороннем порядке главным инженером ООО «УК «Академическое», заинтересованого в исходе дела. По своей правовой природе акт осмотра представляет собой документ, фиксирующий состояние объекта на момент осмотра, т.е. составляется с целью фиксации перечня повреждений, а потому не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим ответственных в затоплении лиц.

Заказ-наряд от 28.02.2022 № 299 о вызове сотрудников ООО «Томскводоканал» (л.д. 155) также не опровергает вину ответчика в произошедшем затоплении, поскольку причина вызова сотрудников ООО «Томскводоканал» указана работниками ООО «УК Академическое» в одностороннем порядке. Объективных доказательств того, что 28.02.2022 имел место засор внешнего канализационного колодца, не представлено. Более того, даже в случае состоятельности факта засора внешнего колодца наличие запорной арматуры на сливном трапе (надлежащая его герметизация) воспрепятствовало бы проникновению канализационных стоков в цокольные помещения, включая помещения истца. В этой связи факт причинения истцу ущерба обусловлен именно действиями управляющей организации, не выполнившей мероприятия по надлежащему содержанию общего имущества, и не зависело от работы ООО «Томскводоканал».

С учетом изложенного, ООО «Томскводоканал» нельзя признать виновным в затоплении помещений цокольного этажа дома и в причинении истцу ущерба.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что управление МКД осуществляется ответчиком, которым ненадлежащим образом осуществлено техническое обслуживание общего имущества МКД, что повлекло подтопление нежилых помещений истца, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Съедина В.Ю. в части возмещения материального ущерба.

Поскольку иных доводов, кроме как направленных на оспаривание зоны ответственности ООО «УК Академическое», апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не входит в обсуждение решения суда в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 09.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Поступило 28.12.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2016 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Съедину В.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Съедину В.Ю. о взыскании в пользу департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска задолженности по арендной плате и пени в размере <данные изъяты> 32 копейки, в том числе задолженность по арендной плате за период с 07.08.2015 по 31.12.2015 года – <данные изъяты>, пени за период с 29.09.2015 по 31.12.2015 года – <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указало, что 14.09.2015 года между МО «Город Томск» и Съединым В.Ю. был заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв. метров, сроком с 07.08.2015 до 06.08.2018 года. Обязанность МО «Город Томск» по передаче земельного участка была исполнена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 14.09.2015 года, однако условия договора Съединым В.Ю. исполнены не были.

В судебное заседание представитель Муниципального образования «Город Томск» Груздев О.С., действующий по доверенности, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим о...

...бразом, представил заявление об отказе МО «Город Томск» от исковых требований к Съедину В.Ю. в полном объеме, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Съедин В.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Данный отказ от исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав сторон и третьих лиц.

Истцу понятны порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ч. 3 ст. 220, 221, ст. 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска от исковых требований к Съедину В.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 07.08.2015 по 31.12.2015 года – <данные изъяты>, пени за период с 29.09.2015 по 31.12.2015 года – <данные изъяты>

Дело по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Съедину В.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате и пени - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в 15-дневный срок со дня вынесения.

Председательствующий С.В. Иванникова

№ 2-1324/2023

70RS0004-01-2023-000922-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Житнике В.В.,

с участием:

представителя истца Курган С.Г., действующей на основании доверенности от 06.04.2023,

представителя ответчика Першукова А.О., действующего на основании доверенности от 20.10.2022,

представителя третьего лица Щуровой Т.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «Академическое» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 14,8 кв.м, 9 кв.м, 36,7 кв.м, 18,7 кв.м, 18,5 кв.м, 14,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его имуществу был причинен ущерб в результате залива канализационными сточными водами из-за ненадлежащего обслуживания коллектора и канализационной системы, находящейся на обслуживании ООО «УК «Академическое». Факт залива подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, однако в этом было отказано.

Для установления размера ущерба истец был вынужден обратиться в организацию для определения размера ущерба. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № от ...

...ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановления поврежденной отделки после залива помещений (ущерба), расположенных по адресу: <адрес>, составила 330719 руб.

С учетом увеличения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 330719 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что нежилые помещения, принадлежащие истцу, сдаются в аренду и используются как офисные помещения. ДД.ММ.ГГГГ был залив канализационными сточными водами помещений истца. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту управляющей компанией был составлен акт, собственником произведен ремонт. После ремонта помещения были застрахованы. ДД.ММ.ГГГГ был новый залив по той же причине, ущерб возместила страховая компания. Залив канализационными и сточными водами был из помещения № на техническом паспорте здания-холл, данное помещение не принадлежит кому-либо на праве собственности, является общим, а потому ответственность несет управляющая компания.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на иск. Пояснил, что затопление произошло в результате аварийной остановки в работе наружного канализационного колодца. Указанный колодец является частью канализационной системы, ответственность за содержание которой несет ООО «Томскводоканал».

Представитель третьего лица ООО «Томскводоканал» считала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Академическое». Представила письменные отзывы на исковое заявление, которые в судебном заседании поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинении не по его вине (п.2).

В соответствии с общими положениями действующего гражданского законодательства для наступления деликтной ответственности (ответственности, возникшей вследствие причинения вреда), истцу необходимо представить суду доказательства, подтверждающие факт правонарушения и причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода, то есть размер убытков, которые лицо понесло в результате нарушенного права, хотя бы при надлежащем исполнении обязанностей увеличить свои доходы.

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с общими положениями действующего гражданского законодательства для наступления деликтной ответственности (ответственности, возникшей вследствие причинения вреда), истцу необходимо представить суду доказательства, подтверждающие факт правонарушения и причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Истец таким образом должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес> площадью 36,7 кв.м; пом. (номер на поэтажном плане 54), площадью 9 кв.м; пом. 52, площадью 18,7 кв.м; пом. 46, площадью 14,8 кв.м; площадью 18,5 кв.м; пом. 48, площадью 14,3 кв.м, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и подтверждено выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оказывает ООО «УК «Академическое».

Согласно акту осмотра нежилых помещений, составленному главным инженером ООО «УК «Академическое» ФИО6 и Съединым В.Ю., по адресу: Льва Толстого, 38в от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из-за аварийной остановки в работе наружного канализационного колодца (ответственность Томскводоканала), произошло затопление канализационными водами цокольных нежилых помещений №№, 48-52, 54 (нумерация по техплану здания), принадлежащих ФИО2 В помещении 48 канализационными водами на высоту 15-20 см от пола повреждены стены (ГВЛ, шпаклевка, покраска). Повреждена столешница стола и пластиковые жалюзи (предметы лежали на полу). В помещении 48 разбухла на 15 см входная ДСП дверь. В помещении 49-50 повреждена стена на высоту 15-20 см, примерно 6м (ГВЛ, шпаклевка, покраска). Стоки затапливали офисный диван, тумбу, шкаф-купе, офисный стол). В помещении 51-52 на высоту 15-40 см повреждены стены (кирпич, шпаклевка, покраска). Стоки затапливали тумбы (2 шт.), шкаф, офисный стол. В помещении 54 на высоту до 40 см повреждены стены (кирпич, шпаклёвка, покраска). В помещении стояли стиральная машина и ДСПшная мойка. В помещении 46 повреждена ДСП дверь на высоту примерно 10 см. повреждена мебель. Также в результате затопления были повреждены принадлежащие ФИО2 места общего пользования: коридор, санитарные узлы.

Истцом самостоятельно проведена независимая оценка рыночной стоимости ремонта нежилых помещений, поврежденных в результате залива канализационными сточными водами.

Согласно отчету ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залива канализационными сточными водами, равна рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом рыночной стоимости материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 330719 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «УК «Академическое» с претензией, в которой просил возместить ему ущерб в размере 330719 руб. в течении 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Академическое» дан ответ на претензию, в которой управляющая организация отказала в возмещении ущерба, указав, что затопление произошло в результате аварийной остановки в работе наружного канализационного колодца в 3 подъезде. Указанный колодец не является общим имуществом многоквартирного дома и не обслуживается управляющей организацией. Указанный колодец является частью канализационной системы, ответственность за содержание которого несет ООО «Томскводоканал».

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что затопление нежилых помещений истца произошло в помещении цокольного этажа № согласно техническому паспорту здания (строения) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое является холлом.

Сведений о том, что данное помещение находится в чьей-либо собственности сторонами не представлено.

Согласно ответу ООО «УК «Академическое» затопление произошло в результате аварийной остановки в работе наружного канализационного колодца в 3 подъезде. Указанный колодец не является общим имуществом многоквартирного дома и не обслуживается управляющей организацией. Указанный колодец является частью канализационной системы, ответственность за содержание которого несет ООО «Томскводоканал».

Суд критически относится к акту осмотра нежилых помещений, составленному главным инженером ООО «УК «Академическое» ФИО6 и Съединым В.Ю., по адресу: Льва Толстого, 38в от ДД.ММ.ГГГГ, и ответу на претензию истца относительно причин затопления принадлежащих ему нежилых помещений, поскольку мотивы, по которым представитель ООО «УК «Академическое» пришел к выводу о том, что затопление произошло в результате аварийной остановки в работе наружного канализационного колодца, который является частью канализационной системы, ответственность за содержание которого несет ООО «Томскводоканал», не приведены, доказательства тому не представлены.

Вместе с тем, обязанность управляющей компании следить за общим имуществом многоквартирного дома и нести ответственность за ненадлежащее выполнение такой обязанности следует из норм действующего законодательства и имеющегося в деле договора управления многоквартирным домом по адрес: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с ч.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Тот факт, что ООО «УК «Академическое» не предпринимало мер по содержанию канализационного клапана, находящегося в нежилом помещении цокольного этажа № согласно техническому паспорту здания (строения), которое является холлом, установлен, это следует из пояснений представителя истца, к тому же доказательств обслуживания канализационной сети и обратного клапана, проверок его состояния и т.п. ответчик не представил.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «УК «Академическое».

Согласно представленному истцом отчету ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залива канализационными сточными водами, равна рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом рыночной стоимости материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 330 719 руб.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев отчет ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано, в том числе, с учетом осмотра пострадавшего имущества. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы по существу исследования.

Мотивированных возражений относительно достоверности и полноты выводов, содержащихся в заключении, суду не заявлено. Ответчиком также не представлено доказательств меньшей общей стоимости восстановительного ремонта помещений истца.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, сторонами заключение не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца руководствоваться выводами заключения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 330719 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку характер и назначение имущества истца – нежилые помещения - с очевидностью не предполагают его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а истец не доказал, что помещения используются им для личных нужд, а, напротив, в судебном заседании сторона истца сослалась на их сдачу в аренду как офисов, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ООО «УК «Академическое» компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, который не является исчерпывающим.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, так как получение данного доказательства сопряжено с реализаций права истца на обращение в суд.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой оценки составила 15000 руб. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15000 руб.

Поскольку при подачке иска в суд истцом не была оплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» (ИНН 70172557896) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ... ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба 330 719 руб., расходы по независимой оценке 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» (ИНН 70172557896) в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6507 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.08.2023

Судья (подпись)

Дело № 2-565/2016

Поступило 06.07.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кожевниково 19 августа 2016 года

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

при секретаре Улыбиной И.С.,

с участием представителя истца – Германовой А.В.,

ответчика - Съедина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска к Съедину В.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратилось в суд с иском к Съедину В.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, мотивировав тем, что 14.09.2015 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м.

Согласно договора аренды стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной паты. Арендная плата взимается с 07.08.2015 года, исчисляется в процентном соотношении от кадастровой стоимости земельного участка. Плата за пользование земельным участком согласно пункту 2.8 договора аренды производится с момента указанного в договоре и вносится равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

В п.3.12 договора аренды указано, что в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня за каждый ...

...день просрочки в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец просил взыскать с ответчика ... руб., в том числе задолженность по арендной плате – ... руб., пени за период с 16.02.2016 года по 28.06.2016 года – ... руб..

В судебном заседании представитель истца – Германова А.В., действующая по доверенности уточнила исковые требования просила взыскать со Съедина В.Ю. ... руб., в том числе арендная плата ... руб., пени за период с 16.02.2016 года по 28.06.2016 года – .... руб. за минусом ... руб., которые ответчик уплатил в счет задолженности по арендной плате 04.08.2016 года. Считает, что исковые требования на сумму ... руб. не подлежат, поскольку данные средства от Съедина В.Ю. на расчетный счет организации, на момент рассмотрения дела, не поступили.

Ответчик – Съедин В.Ю. признал исковые требования в части задолженности по арендной платы, размера начисленной пени за просрочку арендных платежей, не согласен с размером арендной платы, поскольку кадастровая стоимость в размере ... рублей, от которой считается сумма арендной платы в виде 4% кадастровой стоимости, завышена, следовательно завышена сумма арендной платы. Также просил уменьшить сумму взыскиваемой задолженности по арендной плате на .... рублей, так как произвел два платежа по арендной плате 04.08.2016 года на сумму .... рублей и 18.08.2016 года на сумму .... рублей.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 65 ЗК Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с абз.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из положений статьи 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Одним из видов арендной платы ч. 2 ст. 614 ГК РФ названы определенные в твердой сумме платежи, вносимые периодически или единовременно.

14.09.2015 года заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м. Договор аренды зарегистрирован в федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.5-6,10,35-37).

На спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства, принадлежащий Съедину В.Ю. (л.д.11-12)

Согласно п.1.2 договора аренды кадастровая стоимость земельного участка составляет .... руб.

Из кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет .... руб. (л.д.8).

Из п.3.2 договора аренды следует, что арендная плата земельного участка исчисляется в размере 4 % от кадастровой стоимости земельного участка.

П.3.8 договора аренды гласит, что плата за пользование земельным участком вноситься равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

При заключении аренды арендатор был ознакомлен с его условиями, выразил согласие с ним, о чем свидетельствует его подпись в договоре, а так же фактическое принятие в пользование земельного участка, являющегося объектом договора аренды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п.3.12 договора аренды видно, что в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим договором сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из расчета задолженности по арендной плате и пени следует, что на 28.06.2016 года задолженность составляет ... руб., в том числе задолженность по арендной плате – ... руб., пени за период с 16.02.2016 года по 28.06.2016 года – ... руб. (л.д.4).

04.08.2016 года Съедин В.Ю. перевел на расчетный счет департамента управления муниципальной собственностью арендную плату в размере .... рублей (л.д.34).

18.08.2016 года Съедин В.Ю. произвел второй платеж арендной платы в размере ... рублей (л.д.47).

03.08.2016 года Съедин В.Ю. обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росрееста (л.д.38).

09.08.2016 года управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области вынесено уведомление об отказе в приеме к рассмотрению заявления Съедина В.Ю. о пересмотре кадастровой стоимости в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, поскольку не соблюден порядок подачи документов (л.д.44-46)

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств завышенной кадастровой стоимости земельного участка.

Суд считает, что требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.09.2015 года подлежат удовлетворению в размере ... руб. (за вычетом произведенных платежей 04.08.2016 года и 18.08.2016 года в сумме .... рублей), пени начисленные за период с 16.02.2016 года по 28.06.2016 года – ... руб., а всего ... руб., подлежат удовлетворению полностью.

Определением Кожевниковского районного суда от 27.02.2014 года наложен арест на имущество Съедина В.Ю. по ходатайству представителя истца.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Кожевниковский район» госпошлина в размере ... руб., от уплаты которой при обращении в суд истец освобожден.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента удовлетворить частично.

Взыскать со Съедина В.Ю. в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственности администрации города Томска задолженность по договору аренды земельного участка от 14.09.2015 года ... руб., пени начисленные за период с 16.02.2016 года по 28.06.2016 года – ... руб., всего ... руб.

Взыскать со Съедина В.Ю. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Кожевниковский район» за рассмотрение дела в суде в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Фомич