Съедин Юрий Федорович

УИД 31RS0016-01-2025-003554-83 Дело №2а-2923/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Исаеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Съедина Ю.Ф. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Журба Л.А., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду Лукашовой К.Ю., УФССП России по Белгородской области о возложении обязанности окончить исполнительные производства,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2025 в Октябрьский районный суд г. Белгорода от Съедина Ю.Ф. поступило упомянутое выше административное исковое заявление, обоснованное следующими основаниями.

На принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в отношении Съедина Ю.Ф. находятся исполнительные производства: №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № № от 07.10.2022, выданного Корочанским районным судом о взыскании задолженности в сумме 191199,10 руб. в пользу ПАО Сбербанк; №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №№ от 15.08.2022, выданного мировым судьей судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода, о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк России; №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №№ от 13.09.2022, выданного мировым судьей судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области, о взыскании задолженности в размере 39581,18 руб. в пользу ПАО Сбербанк; №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №№ от 21.06.2022, выданного на основании исполнительного листа ФС №№, выданного Корочанским районным судом Белгородской области, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, о взыскании задолженности по кредитным платежам размере 297057,97 руб. в пользу ПАО Сбербанк; №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №№ от 15.02.2023, выданного Корочанским районным судом Белгородской области, о взыскании задолженности п...

...о кредитным платежам в размере 106644,32 руб. в пользу ПАО Сбербанк. Между ПАО Сбербанк и <данные изъяты>» заключен договор уступки требования. Цессионарий <данные изъяты>» отказался от взыскания права требования к Съедину Ю.Ф. по кредитным договорам, заключенным между ПАО Сбербанк и Съединым Ю.Ф. на основании перечисленных выше исполнительных документов. Несмотря на направление договора уступки прав требования (цессии) по указанным исполнительным документам, заявлений от 04.10.2024 №, 25.03.2025 №/ о прекращении исполнительных производств в ОСП по г. Белгороду, до настоящего времени в отношении Съедина Ю.Ф. исполнительные производства не прекращены (не окончены).

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд:

- обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду Лукашову К.Ю., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Журба Л.А. прекратить (окончить) исполнительные производства №-ИП, возбужденные в отношении административного истца Съедина Ю.Ф. на основании исполнительных листов ФС № от 15.02.2023 (л.д. 3-6).

В судебное заседание административный истец Съедин Ю.Ф., представитель административного истца Котова О.В., представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Журба Л.А., начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду Лукашова К.Ю., заинтересованное лицо ПАО Сбербанк не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: административный истец – электронным заказным письмом, представитель административного истца – по электронной почте, административные ответчики - по электронной почте, заинтересованное лицо - электронным заказным письмом (л.д. 172-175).

Судом постановлено: рассмотреть настоящее административное дело без участия перечисленных выше лиц, неявившихся в судебное заседание, поскольку в силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе исследования доказательств в судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Журба Л.А. в отношении Съедина Ю.Ф. находятся исполнительные производства:

- №-ИП от 10.11.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области 13.09.2022, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 39581,18 руб. в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 25-50);

- №-ИП от 19.08.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Корочанским районным судом Белгородской области 21.06.2022, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам размере 297057,97 руб. в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 51-78);

- №-ИП от 04.10.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №5 Восточного округаг. Белгорода, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 28227,21 руб. в пользу ПАО Сбербанк России (л.д. 79-107);

- №-ИП от 11.07.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №№, выданного Корочанским районным судом Белгородской области 15.02.2023, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 106644,32 руб. в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 108-131).

- №-ИП от 25.11.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №№, выданного Корочанским районным судом Белгородской области 07.10.2022, предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 191199,10 руб. в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 132-161).

Таким образом, все перечисленные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов, выданных судом.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве одними из принципов исполнительного производства являются законность (пункт 1); своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения указано, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1); принятия судом отказа взыскателя от взыскания (пункт 2); утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником (пункт 3); отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4); отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (пункт 5); прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (пункт 6); внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 7); если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка (пункт 8); прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (пункт 9); признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 10); если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию (пункт 11); прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") (пункт 12); поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона (пункт 13); прекращения обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от 7 октября 2022 года №377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 14).

Положения части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве обязывают окончить исполнительное производство в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1); фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство (пункт 2); извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3); возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ (пункт 4); ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (пункт 6); признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (пункт 7); включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона (пункт 7.1); направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (пункт 8); истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта (пункт 9); подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (пункт 10).

Статьей 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

В силу части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1); на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не подлежат удовлетворению доводы административного истца о бездействии административных ответчиков по непрекращению (неокончанию) исполнительных производств на основании заключенного между ПАО Сбербанк и <данные изъяты> договора уступки требования по кредитным договорам, заключенным между ПАО Сбербанк и Съединым Ю.Ф., отказа правопреемника от требований по исполнительным документам ФС №№, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 52 Закона об исполнительном производстве, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 44 КАС РФ, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же правоотношением. Замена стороны на стадии исполнения судебного акта, производится определением суда в порядке, предусмотренном указанными положениями закона. Исполнительное производство является стадией судебного процесса, в связи с чем замена стороны должна производиться только на основании определения суда, принявшего постановление, которое явилось основанием к возбуждению исполнительного производства.

Исходя из толкования названной нормы, замена стороны исполнительного производства на основании пункта 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве возможна только если правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, а именно нормами, на основании которых был выдан несудебный исполнительный документ.

Поскольку исполнительные производства, перечисленные в административном иске, возбуждены на основании исполнительных документов, выданных судом, то для замены стороны взыскателя необходимо было предоставить надлежащим образом заверенную копию определения суда о правопреемстве судебному приставу-исполнителю, что сделано не было ни сторонами исполнительного производства, ни правопреемником.

Кроме того, правопреемства (замены взыскателя) недостаточно для окончания или прекращения исполнительных производств, поскольку соответствующего заявления от взыскателя не поступало судебному приставу-исполнителю, исполнительные документы взыскателем не отзывались.

Ссылки административного истца на нерассмотрение его обращений административными ответчиками не разрешаются судом, поскольку к предмету рассмотрения они не относится.

Принимая во внимание положения статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, нахождение перечисленных исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя, вопрос о прекращении (окончании) исполнительных производств не относится к компетенции начальника отделения-старшего судебного пристава.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Съедина Ю.Ф, (паспорт №) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Журба Л.А., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду Лукашовой К.Ю., УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698) о возложении обязанности окончить исполнительные производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 12.07.2025.

Судья Е.А. Орлова

Дело № 2-2709/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 октября 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Коваленко А.Д.,

С участием представителя истца- Бородиной Е.С.,

Представителя ответчика Поздняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Съедина Ю.Ф. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Марка 1 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Гражданская ответственность Съедина Ю.Ф. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Э.» для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Э.» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на запасные части составляет ... рублей, без учета ... рублей.

Дело инициировано иском Съедина Ю.Ф., который просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 45100 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 64944 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 144 дня просрочки., убытки по оплате услуг эксперта в размере 7000 ру...

...блей, расходы за оказание услуг нотариуса в размере 1220 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Бородина Е.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. За основу просит взять представленное заключение ООО «Э.», в соответствии с которым размер ущерба с учетом износа на запасные части составляет 93100 рублей, без учета 107199,83 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца определена заключением ФБУ «Э.» № № от ДД.ММ.ГГГГ и составила ... рублей. Тем самым стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля. Следовательно размер ущерба составляет ... рублей.

Представитель ответчика Позднякова Н.В. исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении иска. При обращении истца в страховую компанию транспортное средство потерпевшего было осмотрено и осуществлена страховая выплата в размере ... рублей. Из рыночной стоимости автомобиля была вычтена сумма годных остатков, которая составила ... рублей. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует правилам и нормам проведения экспертизы, выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П (далее Методика).

С определенной экспертом Д. О.В. рыночной стоимостью автомобиля истца в ... рублей не согласны. Для сравнения экспертом взяты в основном автомобили других регионов. Принимаемая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (... рублей), противоречит как заключению ООО « НГ» (80942,32 рублей), так и заключению ФБУ «Э.» (... рублей).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Белгород в районе д. № по пр-ту <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Марка 1 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Гражданская ответственность Съедина Ю.Ф. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ № №.

Виновным в совершении ДТП признан Б. А.В., управлявший автомобилем Марка 2 государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ № № в ЗАО «МАКС». Б. А.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что следует из справки о ДТП, извещения о ДТП. (л.д. 88-90)

Принадлежность истцу на праве собственности автомобиля Марка 1 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 УА ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91,92)

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Признав заявленный случай страховым СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалах дела (л.д.11), платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Согласно абз. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту -технику с целью определения действительного размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Э.» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на запасные части составляет ... рублей, без учета износа, составляет ... рублей, при этом рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП не определялась. (л.д. 18-39)

Стоимость услуг по оценке составила ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Съедин Ю.Ф. обратился в СПАО «РЕСО-Гаратнтия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере ... рублей (...-...), возмещении стоимости проведения экспертизы в размере ... рублей. (л.д. 13-14)

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был осуществлен в соответствии с Методикой.

Согласно заключению, составленного независимой технической экспертизой ООО « НГ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Марка 1 государственный регистрационный знак № составила 80942,32 рублей, что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая которая составила 68000 рублей. Размер страховой выплаты составил разницу между рыночной стоимостью автомобиля 68000 рублей и стоимостью годных остатков. (л.д. 52-95)

Представленное заключение ООО « НГ» судом признается достоверным и допустимым доказательством. Исследование проведено экспертом-техником С. С.П., прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов- техников за регистрационным номером 736. Заключение основано на результатах осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. на котором присутствовал Съедин Ю.Ф. и который не высказал замечаний по результатам осмотра. При осмотре в поврежденном автомобиле обнаружены следующие дефекты эксплуатации, влияющие на стоимость автомобиля, снижающие его стоимость: крыло заднее левое имеет следы сквозной коррозии в арочной части; дверь задняя левая имеет следы очаговой коррозии; лонжерон задний левый имеет следы очаговой коррозии. (л.д. 67,68)

В заключении отражено, что оценка произведена в соответствии с Методикой.

При определении рыночной стоимости автомобиля эксперт использовал сравнительный метод оценки, при этом эксперт отметил, что сложился и нормально функционирует рынок подержанных автомобилей, поэтому для сравнения были взяты пять предлагаемых к продаже автомобилей по Белгородскому региону. Средняя вероятная цена предложения автомобиля составила ... рублей. Данная цена была скорректирована на 5% на величину уторгования и составила ... рублей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59) Размер восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца определен в размере ... рублей без учета износа заменяемых деталей, стоимость годных остатков составила ... рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Съедину Ю.Ф. отказано в доплате страхового возмещения. (л.д.51)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза ФБУ «Э.», на разрешение эксперта поставлен, в том числе, вопрос о рыночной стоимости транспортного средства истца.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Э.» № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила ... рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... рублей.

Указанную экспертом Д. О.В. рыночную стоимость автомобиля истца в ... рублей, суд не принимает в качестве допустимого доказательства. Для сравнения взяты автомобили Марка 1,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в основном из других регионов Российской Федерации, так из 5 автомобилем, только один взят по Белгородской области стоимостью ... рублей, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не продан. Остальные автомобили представлены в г. Ступино Московской области (на ДД.ММ.ГГГГ года), в г. Приморско-Ахтарск Краснодарского края (на ДД.ММ.ГГГГ года), в г. Тольятти (на ДД.ММ.ГГГГ года), в г. Воронеже. При этом для сравнения в г. Воронеже взят битый автомобиль. Также определяя рыночную стоимость на ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом в основном принята стоимость автомобилей, размещенная в рекламных сообщениях с ДД.ММ.ГГГГ года и позднее. Также экспертом Д. О.В. взяты для сравнения автомобили с пробегом от 105000 км до 170000 км, тогда как автомобиль истца имеет пробег 248204 км. (л.д.29 оборотная сторона)

В заключении ООО « НГ» для сравнения взяты автомобили с пробегом от 150000 до 220000 км, что наиболее приближено к пробегу оцениваемого автомобиля. Представляется очевидным, что автомобиль с большим пробегом на рынке оценивается дешевле.

Представленное экспертное заключение ООО «Э.» № № от ДД.ММ.ГГГГ, не принимается в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Заключение ООО «Э.» выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Данная Методика не указана экспертом в списке используемой при изготовлении заключения литературы. (л.д.19)

Указанная экспертом М. Р.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет ... рублей, что противоречит как заключению ООО « НГ» (... рублей), так и заключению ФБУ «Э.» (... рублей). При этом последние заключения сравнимы между собой в пределах одной тысячи рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания страховой выплаты в размере ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, расходов на оказание услуг нотариуса, на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Съедина Ю.Ф. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья- подпись

Решение в окончательной форме принято 01.11.2017 года

...

...

...

...

...

...

...

...