Сединина Лидия Петровна

Решение изготовлено в окончательном виде 07 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2012 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В.,

при секретаре Кузьмичевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко <иные данные> к Седининой <иные данные> о признании завещания недействительным, признании права собственности, по встречному иску Седининой <иные данные> к Ильченко <иные данные> о признании наследника недостойным,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>7 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг – <ФИО>3 После его смерти открылось наследство, состоящее из комнаты 15.1 кв.м. в <адрес>, в <адрес> в г.Екатеринбурге. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 было составлено завещание на имя <ФИО>4 Однако, истец считает, что в момент составления завещания <ФИО>3 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, так как страдал психическими расстройствами и множеством других болезней, состоял на учете в Психиатрической больнице №, с ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. Кроме того, в поведении <ФИО>3. наблюдались неоднократные попытки суицида, ухудшилось психическое состояние, он не мог контролировать свое поведение, не понимал происходящее и неадекватно реагировал на обычные вещи.

В связи с чем, истец просит признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени <ФИО>3 на имя <ФИО>4 недействительным, признать ...

...за ней право собственности на комнату 15,1 кв.м. в <адрес> в г.Екатеринбурге.

В судебном заседании истец <ФИО>2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.105).

Представители истца <ФИО>8 и <ФИО>9 поддержали требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик <ФИО>4 и ее представитель <ФИО>10 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что он всегда был адекватен, при совершении завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Кроме того, <ФИО>4 обратилась к истцу <ФИО>2 со встречным иском и просила признать ее недостойным наследником на основании ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как считает, что с 2008 года по 2011 года отношения между супругами ухудшились. <ФИО>2 его избивала, унижала, отбирала пенсию, тратила деньги на свои нужда, выгоняла его из квартиры.

Представители истца <ФИО>2 и <ФИО>9 в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в полном объеме.

Третьи лица <ФИО>11, нотариусы <ФИО>16 и <ФИО>15, представитель Росрееста по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, в том числе заключение экспертизы приходит к следующему.

Ильченко <иные данные> умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником комнаты 15.1 кв. м. в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> является <ФИО>3 (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>12 завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, <ФИО>4 (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением обратилась <ФИО>2

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причины такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, отменить или изменить совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

Истец <ФИО>2 является супругой <ФИО>11, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.10).

Истец просит признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени <ФИО>3 на имя <ФИО>4 недействительным, так как считает, что в момент его совершения он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдал психическим заболеванием.

На основании ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд соглашается с доводом истца о том, что завещание, от имени <ФИО>3 подлежит признанию недействительным, исходя из того, что в судебном заседании установлено, что <ФИО>3. в момент его совершения находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действия и руководить ими.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на момент составления завещания <ФИО>3. находился в болезненном состоянии. Истец в исковом заявлении указала, что в момент оформления завещания он не мог понимать значение своих действия, так как много лет наблюдался и лечился в психиатрической больнице.

Указанное истцом обстоятельство подтверждается ответом ГУЗ СО «Психиатрическая больница №», согласно которому <ФИО>3. состоял под диспансерным наблюдением в ГУЗ СО ПБ №. (л.д.16, 142).

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 является <иные данные> группы (л.д.35).

Из индивидуальной карты амбулаторного больного следует, что <ФИО>3 состоял на учёте в городском психиатрическом диспансере с 1982 года.

Свидетель <ФИО>13 суду пояснил, что он являлся соседом <ФИО>17, который мог стучаться не в те двери, полночи сидеть на улице, по ночам кричать, речь у него была непонятной.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем <ФИО>13 Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет; его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, <ФИО>3 страдал психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом течения, со стабильным дефектом. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, что <ФИО>3 с ДД.ММ.ГГГГ года находился под наблюдением психиатров, в этом же году ему был установлен диагноз «параноидная шизофрения». По данным амбулаторной карты ГУЗ СО ПБ № у <ФИО>3 с ДД.ММ.ГГГГ года выявлялись психические нарушения, характерные для параноидной шизофрении, такие как: бредовая идея величия, преследования, отравления, воздействия, он отказывался от пищи, от лекарств, испытывал страх за свою жизнь, доставлялся в психиатрическую больницу в состоянии психомоторного возбуждения. В последующем заболевание приняло непрерывный характер, он многократно до 1995 года госпитализировался в различные психиатрические больницы г. Екатеринбурга в связи с обострением хронического психического заболевания. Сформировался стойкий психоподобный тип дефекта, проявляющийся в конфликтности, грубости, агрессивном поведение к окружающим в периоды обострения заболевания, отсутствии критики к болезни и эмоционально-волевом снижении со стойкой утратой трудоспособности, результатом стало определение 2 группы инвалидности бессрочно. Кроме того, <ФИО>3 на протяжении 30 лет наблюдался в городском психоневрологическом диспансере с диагнозом: «Параноидная шизофрения, непрерывно-прогредиентное течение, психоподобный тип дефекта». С 1995 года по 2005 год психическое состояние <ФИО>3 стало стабильным, а затем вновь отмечалось ухудшение психического состояния. Результатом ухудшения стало привлечение <ФИО>3 в 2006 году к уголовной ответственности, ему была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза с установлением аналогичного диагноза, а в последующем судом он был признан невменяемым и освобожден от уголовной ответственности. В дальнейшем в период времени с 200 по 2011 год <ФИО>17 трижды проходил стационарное лечение в ГУЗ СО ПБ № с диагнозом: «параноидная шизофрения» в связи с обострением хронического психического расстройства. В клинике заболевания в тот период описаны галлюцинаторные переживания в виде вербальных псевдогаллюцинаций полиморфного содержания с аффектом тревоги, страха, под воздействием которых наносил себе самоповреждения. Таким образом, как страдающий тяжелым хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом течения, <ФИО>3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания им завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение экспертов дано в состав комиссии, куда включены врачи-психиатры, имеющие продолжительный стаж работы в свой специализации. Все члены комиссии надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписями в тексте заключения. При даче заключения надлежащим образом учтены медицинские документы <ФИО>3, показания всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика. Заключение дано, в том числе, и по данным медицинской документации, о чем в заключении имеются многократные соответствующие ссылки.

Таким образом, суд считает, что заключение экспертов составлено полно, без нарушений действующего законодательства. Выводы экспертов носят однозначный характер.

Показания свидетеля <ФИО>14 о том, что <ФИО>3 общался с ее отцом, а она с ним только здоровалась, виделась редко, при встрече <ФИО>3 коротко отвечал на вопросы, у него была членораздельная речь, суд не принимает во внимание, поскольку они никак не характеризуют психическое состояние <ФИО>3 в момент совершения завещания.

Нотариус <ФИО>16, не знала о наличии заболеваний <ФИО>3 и не обладает специальными познаниями в области медицины, поэтому факт того, что она засвидетельствовала дееспособность <ФИО>3. не доказывают, что последний был здоров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что <ФИО>3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещание и признает завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени <ФИО>3 на имя <ФИО>4 недействительным.

Также, <ФИО>2 заявлено требование о признании за ней права собственности на комнату 15,1 кв.м. в <адрес> в г.Екатеринбурге.

В силу ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как уже установлено, <ФИО>3 и <ФИО>2 состояли в браке.

От <ФИО>11 поступило заявление о том, что она на наследство не претендует (л.д._____). О наличии других наследников сторонами суду не заявлено.

Таким образом, является единственным наследником первой очереди после смерти <ФИО>3 является <ФИО>2

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В силу ч. 1 ст. 1152, ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал в нотариальный орган по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены наследником в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, так как <ФИО>2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, признается, что она наследство приняла.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

<ФИО>3 на момент смерти на праве собственности принадлежала комната 15,1 кв.м. в <адрес> в г.Екатеринбурге.

Таким образом, суд признает за <ФИО>2 право собственности на комнату 15,1 кв.м. в <адрес> в г.Екатеринбурге.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика <ФИО>4 подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб. 00 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере 6188 руб. 00 коп.

Что касается встречных исковых требований <ФИО>4 о признании <ФИО>2 недостойным наследником, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1117 ч.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежащих на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу ст. 89 Семейного Кодекса Российской Федерации супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет, в частности, нетрудоспособный нуждающийся супруг;

Супруги имеют право заключить соглашение о предоставлении содержания

Может быть предусмотрено соглашение и предоставление содержания одному из супругов независимо от того, является ли супруг - получатель алиментов нетрудоспособным и нуждающимся.

Из анализа вышеназванных норм следует, что для того, чтобы признать супруга не имеющим права наследовать по закону, должно быть установлено:

что второй супруг является нетрудоспособным и при этом нуждаются в помощи;

супруг нарушает специальное письменное соглашение о выплате алиментов либо имеет место, вступившее в законную силу решение суда, обязывающее платить алименты супругу, и другой супруг нарушает это решение.

Обязанность предоставлять содержание своему супругу возлагается на другого супруга только в случае, если он сам обладает необходимыми средствами для уплаты алиментов. Под наличием необходимых средств понимается такой уровень обеспеченности супруга, при котором он после выплаты алиментов сам останется обеспеченным средствами в размере не менее прожиточного минимума. <ФИО>2 также как и ее умерший супруг <ФИО>3 является инвалидом Ш группы, что подтверждается справкой МСЭ (л.д. ____) и получает пенсию, которая с мая 2011 по сентябрь 2011 года составляла 5668 руб. 14 коп. (л.д. 143).

Доказательств того, что <ФИО>2 обладала необходимыми средствами для содержания супруга, а <ФИО>3 нуждался в помощи суду не представлено. Как пояснили в судебном заседании стороны, <ФИО>3 являлся инвалидом П группы и также как и истец получал пенсию. Доказательств того, что <ФИО>2 отбирала у наследодателя пенсию и тратила деньги на свои нужды, суду также не представлены.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований <ФИО>4 о признании <ФИО>2 недостойным наследником.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильченко <иные данные> удовлетворить.

Признать завещание от имени Ильченко <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <ФИО>4 недействительным.

Признать за Ильченко <иные данные> право собственности на комнату 15,1 кв.м., в <адрес> в г. Екатеринбурге.

Решение суда в части признания права собственности за Ильченко <иные данные> комнату 15,1 кв.м., в <адрес> в г. Екатеринбурге является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Взыскать с Седининой <иные данные> в пользу Ильченко <иные данные> расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб. 00 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере <иные данные>

В удовлетворении встречных исковых требований Седининой <иные данные> к Ильченко <иные данные> о признании наследника недостойным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья