Седлецкий Георгий Янкелевич

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-3729/2022

УИД 21RS0023-01-2021-006812-18

Судья Волкова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Седлецкого Г.Я. к Седлецкой С.Я. об обязании продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выселении с выплатой компенсации стоимости доли, взыскании денежных средств на выполнение ремонтно-строительных работ, возложении обязанности восстановить сантехнику, взыскании расходов по оплате за техническое обслуживание газа, по изготовлению техпаспорта, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Седлецкого Г.Я. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Седлецкий Г.Я. обратился в суд с иском к Седлецкой С.Я., в котором с учетом последующих уточнений просил:

- обязать ответчика продать 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в соответствии со стоимостью согласно уведомлению о продаже;

- выселить Седлецкую С.Я. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с предоставлением компенсации ...

...в размере стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на обозначенное жилое помещение;

- взыскать 1/2 долю от стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для замены раковин, ванной, унитаза, деревянного ограждения балкона в обозначенной квартире;

- обязать восстановить сантехнику в обозначенной квартире;

- взыскать расходы по техническому обслуживанию газа в размере 422 руб.;

- взыскать расходы по изготовлению технического паспорта в размере 480 руб.;

-взыскать компенсацию морального вреда за причиненные неудобства в размере 100000 руб.;

- взыскать расходы по проведению оценки в размере 8200 руб., юридические услуги в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что он и ответчик являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б (по 1/2 доле в праве) и проживают в указанной квартире. При этом СедлецкаяС.Я. нарушает его права, сломала сантехнику, ненадлежащим образом пользуется коммунальными услугами, оставляет газ включенным, что представляет опасность для всего дома, не участвует в расходах по техническому обслуживанию системы газоснабжения, повредила межкомнатные двери и имущество в квартире. Отмечает, что такое поведение ответчика причиняет ему нравственные страдания и эмоциональные переживания, в связи с чем они подлежат компенсации. 4 июня 2021 года ответчик направила ему уведомление о продаже своей доли, в связи с чем им были собраны средства для выкупа её доли, однако впоследствии от заключения договора Седлецкая С.Я. уклонилась. После получения уведомления он был вынужден обратиться за юридической помощью, за что оплатил 5000 руб., изготовил свой экземпляр технического паспорта за 480 руб., заказал отчеты об оценке рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности и о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире за 8200руб. Заключением специалиста № Э-0352/2021 от 9 августа 2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для замены раковин, ванной, унитаза и деревянного ограждения балкона составляет 28034 руб. и указанные средства подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Седлецкий Г.Я. и его представитель – адвокат Семикина О.А. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец пояснил, что между ним и ответчиком сложились конфликтные отношения. Спорная квартира является трехкомнатной, между ним и ответчиком сложился определенный порядок пользования квартирой: одной комнатой пользуется ответчик, он пользуется двумя другими комнатами – своей и комнатой, в которой до смерти жила их мать, кухня, прихожая, санузел находятся в общем пользовании.

Ответчик Седлецкая С.Я. и ее представитель Илларионов Д.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Седлецкая С.Я. пояснила, что она надлежащим образом исполняет свои обязанности сособственника жилого помещения, убирается в квартире, пытается содержать его в надлежащем состоянии, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. Между ней и истцом сложился порядок пользования квартирой: она для своего проживания использует одну комнату, ответчик пользуется двумя жилыми комнатами Из-за действий истца СедлецкогоГ.Я., бесхозяйно относящегося к имуществу в квартире, приведена в негодность сантехника, он захламляет квартиру, складируя занесенными с улицы негодными вещами, уборку в квартире не производит. В связи с изложенным у нее возникло намерение предложить истцу выкупить ее долю, она направила уведомление, однако поинтересовавшись стоимостью отдельного жилого помещения, поняла, что на предложенную сумму не может приобрести для себя отдельное жилье, поэтому от своего намерения продать свою долю отказалась. В случае предложения приемлемой цены она согласна на выкуп ее доли Седлецким Г.Я.

Прокурором Левшиной М.Г. дано заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о выселении ответчика Седлецкой С.Я. из жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение Седлецким Г.Я. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указывается, что судом при отказе в удовлетворении исковых требований сделана ссылка на положения ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как требования были заявлены на основании ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации о выселении проживающего лица из жилого помещения при систематическом нарушении прав и законных интересов соседей. В подтверждении данных доводов им был приглашен свидетель, в опросе которого судом неправомерно было отказано. По требованию об обязании ответчика продать долю в праве судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Седлецкой С.Я. истцу 4.06.2021 было направлено уведомление о продаже принадлежащей ей доли, предоставлен срок в один месяц для принятия решения. Он, имея намерение приобрести её долю, 25.06.2021 направил ответчику согласие и 9.07.2021 между ними было подписано письменное мировое соглашение о купле-продаже 1/2 доли ответчика в спорной квартире за 850 тыс. руб. Данное соглашение не расторгнуто. Истец в судебном заседании согласился выкупить долю ответчика за определенную судебной экспертизой стоимость в размере 1047000 руб. Суд, обязав истца внести указанную сумму на депозит суда, соответствующего определения не вынес, в связи с чем банком истцу было отказано в принятии денежных средств. В связи с данными обстоятельствами полагает отказ в удовлетворении иска необоснованным. Отказывая в обязании ответчика восстановить сантехнику и взыскать 1/2 часть стоимости ремонтно-строительных работ, судом не приняты во внимание объяснения Седлецкой С.Я. о том, что сантехника в квартире снята по её инициативе. Понесенные истцом расходы по изготовлению технического паспорта, по проведению оценки, на юридические услуги были обусловлены получением от ответчика уведомления о продаже доли, и являются для истца убытками, находящимися в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем подлежат взысканию, как и компенсация морального вреда, с учетом того, что суд признал наличие у истца нравственных страданий, связанных с проживанием в одной квартире с ответчиком, с которым сложились конфликтные отношения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Седлецкого Г.Я. и его представителя Семикиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда, ответчика Седлецкой С.Я. и ее представителя Илларионова Д.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ОвчинниковойН.А., проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии с требованиями абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение – квартира с кадастровым номером № общей площадью 55,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> является объектом общей долевой собственности. Собственниками долей по 1/2 доле в праве общей долевой собственности являются истец Седлецкий Г.Я. и ответчик Седлецкая С.Я. (л.д.58-60), фактически проживающие и зарегистрированные в ней по месту постоянного жительства.

4 июня 2021 года Седлецкой С.Я. в адрес Седлецкого Г.Я. направлено уведомление с предложением приобрести за 900000 руб. принадлежащую СедлецкойС.Я. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и предоставлен срок для принятия решения – в течение одного месяца со дня получения уведомления (л.д.9 т.1).

25 июня 2021 года Седлецким Г.Я. направлен Седлецкой С.Я. ответ о готовности приобретения указанной доли в праве общей долевой собственности в течении 1 месяца, то есть до 17 июля 2021 года после проведения оценки стоимости указанной доли в экспертном учреждении.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от 1 июля 2021 года № 784 рыночная стоимость квартиры общей площадью 55,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 1 июля 2021 года составляет 1650000 руб., стоимость 1/2 доли составляет 825000 руб. За оказанную услугу по оценке СедлецкимГ.Я. уплачено 1200 руб. (л.д.12-18 т.1).

9 июля 2021 года Седлецкой С.Я. и Седлецким Г.Я. заключено соглашение о приобретении Седлецким Г.Я. принадлежащей Седлецкой С.Я. доли на спорное жилое помещение за 875000 руб. в срок до 17 июля 2021 года (л.д.11 т.1).

В предусмотренный соглашением срок договор купли-продажи принадлежащей Седлецкой С.Я. доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не заключен.

В судебном заседании ответчиком Седлецкой С.Я. оспорены выводы о стоимости доли, изложенные в отчете от 1 июля 2021 года, при этом в случае приемлемой цены она согласна на выкуп доли. По ходатайству стороны ответчика для определения рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности определением суда от 24 ноября 2021 года назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>») №Ц от 11 января 2022 года рыночная стоимость принадлежащей на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на 27 декабря 2021 года составляет 2095000руб. 00 коп., рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на обозначенную квартиру, на 27 декабря 2021 года составляет 1047500 руб. Заключение эксперта проиллюстрировано фотоматериалом с изображением внутренней обстановки в квартире в жилых комнатах и местах общего пользования.

Ответчик Седлецкая С.Я. в судебном заседании пояснила, что не имеет намерение продать принадлежащую ей долю в спорном жилом помещении за 875000руб. 00 коп. и 1047500 руб., поскольку размер выплаты не позволяет приобрести ей для личного проживания другое отдельное жилое помещение, тогда как в спорном жилом помещении у нее есть своя комната и она пользуется местами общего пользования в квартире. В случае предложения подходящей цены, достаточной для приобретения отдельного жилого помещения, она может продать свою долю Седлецкому Г.Я.

Для достижения сторонами мирового соглашения судом неоднократно предоставлялось время. Условия заключения мирового соглашения истцом и ответчиком не достигнуты.

Согласно техническому паспорту жилого помещения – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>Б, состоит из трех жилых комнат площадью 10,6 кв.м., 18,6 кв.м., 10,7 кв.м., а также из прихожей площадью 6,2 кв.м., санузла площадью 2,7 кв.м., кухни площадью 5,5 кв.м., кладовой площадью 1,6 кв.м. и балкона площадью 2,9 кв.м. (площадь с коэффициентом 0, 9 кв.м.). Жилая комната площадью 18,6 кв.м. является проходной комнатой, имеет вход в жилую комнату площадью 10,7 кв.м. и в кладовую. Через места общего пользования вход в жилую комнату площадью 10,7 кв.м. и в кладовую не осуществляется, возможность оборудовать отдельный вход отсутствует. Балкон расположен в жилой комнате площадью 18,6 кв.м.

Порядок пользования спорной квартирой сторонами в судебном порядке не определен, в силу сложившегося порядка истец Седлецкий Г.Я. пользуется двумя жилыми комнатами площадью 10,7 и 18,6 кв.м., ответчик – жилой комнатой площадью 10,6 кв.м.

При рассмотрении данного спора юридически значимым обстоятельством является установление наличия оснований для прекращения права собственности на долю имущества ответчика, и возложения обязанности по выплате стоимости доли имущества на истца.

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, лежит на самом истце.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принял во внимание возражения стороны ответчика против выплаты ей денежной компенсации за ее долю, учитывая, что иного жилья для постоянного проживания Седлецкая С.Я. не имеет, а также с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных п.4 ст.252 ГК РФ, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, отсутствия доказательств факта причинения ответчиком убытков истцу при проведении строительно-ремонтных работ и намеренной порчи сантехнического оборудования, факта уклонения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Седлецкого Г.Я.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно учитывалось, что применение п.2 ч.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании имущества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой 3-комнатную квартиру общей площадью 55,90 кв.м., жилой площадью 39,00 кв.м., где ответчику принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, что явно не может быть признано незначительным.

Материалы дела также не содержат в себе доказательств наличия у ответчика иного жилого помещения в собственности или в пользовании. Седлецкая С.Я. зарегистрирована и постоянно проживает в спорном жилом помещении.

В нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ стороной истца доказательств отсутствия заинтересованности ответчика или нуждаемости в использовании спорной квартиры для постоянного проживания в ней не представлено.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о необходимости выселения ответчика на основании ст.35 ЖК РФ признает необоснованными и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выселения ответчика из занимаемого ею жилого помещения.

Выселение из квартиры на основании ч.2 ст.35 ЖК Российской Федерации является крайней мерой ответственности, применяемой только лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения.

Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, портит имущество. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик надлежащим образом предупреждалась о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжала совершать противоправные виновные действия.

Ссылки истца на то, что ответчик с истцом ругается, мусорит в квартире, не убирает места общего пользования, сокращают срок службы сантехники и другое, не могут повлечь удовлетворение заявленных требований.

В силу ч.2 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений ч.4 ст.31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Из анализа указанных норм права следует, что необходимым условием прекращения прав ответчика в отношении спорного жилого помещения и, соответственно, ее выселения и снятии с регистрационного учета, является не только доказанность того обстоятельства, что ответчик после получения предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы собственника, соседей, использовать жилое помещение не по назначению, но и основания вселения в спорное жилое помещение.

Учитывая, что ответчик Седлецкая С.Я. на законных основаниях проживает в спорной квартире, то суд пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований по основаниям, предусмотренным положениями ст.31, 35Жилищного кодекса Российской Федерации.

По вышеизложенным мотивам судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что бесхозяйственное обращение с жилым помещением, влекущее его порчу и разрушение, является также основанием для выселения ответчика. Указанные доводы не являются достаточным правовым основанием для выселения.

Невозможность совместного проживания ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений само по себе не является безусловным основанием для применения ч.2 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации и выселения ответчиков из спорной квартиры.

С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы истца о доказанности фактов систематического нарушения ответчиком его прав и невозможности совместного проживания в одной квартире, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., поскольку они основаны на правильном применении норм материального права (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не являются обоснованными и доводы истца о неправомерности отказа суда во взыскании расходов по изготовлению технического паспорта на квартиру, поскольку изготовление технического паспорта не было вызвано неправомерными действиями ответчика. Данный техпаспорт был необходим именно истцу для подтверждения обоснованности своих требований.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа во взыскании расходов по оплате за техническое обслуживание газового оборудования в размере 422 руб.

Как следует из материалов дела, в целях технического обслуживания газового оборудования, расположенного в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащем сторонам на праве собственности, истцом понесены расходы в сумме 844 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 31.08.2109, 11.08.2020, 30.07.2021. Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку обязанность периодического технического обслуживания газового оборудования в жилом помещении возложена на собственника используемого в жилом помещении газового оборудования действующим законодательством, в частности Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления. Расходы на техническое обслуживание газового оборудования, принадлежащего сторонам спора, в сумме 844 руб. подтверждены.

При таком положении постановленное решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, расходов на представителя и государственной пошлины подлежит отмене по правилам п. п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении названных требований.

В силу ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению ответчиком расходы на представителя, размер которых исходя из удовлетворенных требований, судебная коллегия определяет в 57 руб.

Также с учетом отмены решения в части на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 руб. 93коп.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении указанных требований.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, расходов на представителя и государственной пошлины и в указанной части принять новое решение.

Взыскать с Седлецкой С.Я. в пользу Седлецкого Г.Я. расходы по оплате за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в размере 422 (четыреста двадцать два) рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 57 (пятьдесят семь) руб., на оплату государственной пошлины в размере 14 (четырнадцать) руб. 93 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седлецкого Г.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: А.А. Шумилов

Судьи: Л.И. Стародубцева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2022 года.

21RS0023-01-2021-006812-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3982/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16.02.2023 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Неугодникова В.Н., Крамаренко Т.М.,

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Седлецкого Г.Я. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.09.2022 по гражданскому делу № 2-290/2022 по иску Седлецкого Г.Я. к Седлецкой С.Я. об обязании продать принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на квартиру, ее выселении с выплатой компенсации стоимости ее доли, взыскании денежных средств на выполнение ремонтно-строительных работ, возложении обязанности восстановить сантехнику, взыскании расходов по оплате за техническое обслуживание газа, по изготовлению техпаспорта, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., заключение прокурора старшего советника юстиции Хлебниковой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Седлецкий Г.Я. обратился в суд с иском к Седлецкой С.Я., в котором с учетом последующих уточнений просил обязать ответчика продать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии со стоимостью согласно уведомлению о продаже; выселить Седлецкую С.Я. из спорного жилого помещения, с предоставлением компенсации в размере стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на обозначенное жилое помещение; взыскать <данные изъяты> долю от сто...

...имости ремонтно-строительных работ, необходимых для замены раковин, ванной, унитаза, деревянного ограждения балкона в обозначенной квартире; обязать восстановить сантехнику в обозначенной квартире; взыскать расходы по техническому обслуживанию газа в размере 422 руб.; взыскать расходы по изготовлению технического паспорта в размере 480 руб.; взыскать компенсацию морального вреда за причиненные неудобства в размере 100000 руб.; взыскать расходы по проведению оценки в размере 8200 руб., юридические услуги в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что он и ответчик являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доли в праве) и проживают в указанной квартире. При этом, Седлецкая С.Я. нарушает его права, сломала сантехнику, ненадлежащим образом пользуется коммунальными услугами, оставляет газ включенным, что представляет опасность для всего дома, не участвует в расходах по техническому обслуживанию системы газоснабжения, повредила межкомнатные двери и имущество в квартире. Отмечает, что такое поведение ответчика причиняет ему нравственные страдания и эмоциональные переживания, в связи с чем они подлежат компенсации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила ему уведомление о продаже своей доли, в связи с чем им были собраны средства для выкупа её доли, однако впоследствии от заключения договора Седлецкая С.Я. уклонилась. После получения уведомления он был вынужден обратиться за юридической помощью, за что оплатил 5000 руб., изготовил свой экземпляр технического паспорта за 480 руб., заказал отчеты об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности и о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире за 8200 руб. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для замены раковин, ванной, унитаза и деревянного ограждения балкона составляет 28034 руб. и указанные средства подлежат взысканию с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.09.2022 решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.05.2022 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, расходов на представителя и государственной пошлины и в указанной части принято новое решение. Взысканы с Седлецкой С.Я. в пользу Седлецкого Г.Я. расходы по оплате за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в размере 422 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 57 руб., на оплату государственной пошлины в размере 14 руб. 93 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает на наличие между истцом и ответчиком конфликтных отношений и необходимости выселения ответчика при наличии систематических нарушений его прав и законных интересов. Так, Седлецкой С.Я. истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о продаже, принадлежащей ей доли, предоставлен срок в один месяц для принятия решения. Он, имея намерение приобрести её долю, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику согласие и ДД.ММ.ГГГГ между ними было подписано письменное мировое соглашение о купле-продаже <данные изъяты> доли ответчика в спорной квартире за 850000 руб. Данное соглашение не расторгнуто. Истец в судебном заседании согласился выкупить долю ответчика за определенную судебной экспертизой стоимость в размере 1047000 руб., однако ответчик и от этой суммы отказалась. Также, по мнению заявителя жалобы, решение судом первой инстанции изготовлено в окончательном виде не своевременно. Кроме того, суд таким решением взял под защиту ответчика, оправдывает бездействие правоохранительных органов, органов прокуратуры, при том, что ответчик продолжает совершать противоправные действия в отношении истца.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы районного суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с его решением в соответствующей части, отменив его в этой части и в отменённой части приняв новое решение, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом статей 151, 244, 247, абзаца 2 пункта 3, пункта 4 статьи 252, статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 35, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу положений части 2 статьи 56 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, предназначенному для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Выплата же участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, соответственно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При рассмотрении данного спора юридически значимым обстоятельством является установление наличия оснований для прекращения права собственности на долю имущества ответчика, и возложения обязанности по выплате стоимости доли имущества на истца.

В свою очередь, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, лежит на самом истце.

Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание возражения стороны ответчика против выплаты ей денежной компенсации за ее долю, а также учитывая, что иного жилья для постоянного проживания Седлецкая С.Я. не имеет, исходя из отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, отсутствие доказательств факта причинения ответчиком убытков истцу при проведении строительно-ремонтных работ и намеренной порчи сантехнического оборудования, факта уклонения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Седлецкого Г.Я.

Также, при разрешении спора судом первой инстанции верно учитывалось, что применение пункта 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании имущества.

Кроме того, материалы дела также не содержат в себе и доказательств наличия у ответчика иного жилого помещения в собственности или в пользовании, между тем, Седлецкая С.Я. зарегистрирована и постоянно проживает в спорном жилом помещении.

В нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца доказательств отсутствия заинтересованности ответчика или нуждаемости в использовании спорной квартиры для постоянного проживания в ней не представлено.

Также, истцом не представлено доказательств свидетельствующих и о том, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, портит имущество. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик надлежащим образом предупреждалась о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжала совершать противоправные виновные действия.

Между тем, ссылки истца на то, что ответчик с истцом ругается, мусорит в квартире, не убирает места общего пользования, сокращает срок службы сантехники и другое, не может повлечь удовлетворение заявленных им требований.

Таким образом, необходимым условием прекращения прав ответчика в отношении спорного жилого помещения и, соответственно, ее выселения и снятии с регистрационного учета, является не только доказанность того обстоятельства, что ответчик после получения предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы собственника, соседей, использовать жилое помещение не по назначению, но и основания вселения в спорное жилое помещение.

Учитывая, что ответчик Седлецкая С.Я. на законных основаниях проживает в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований по основаниям, предусмотренным положениями статей 31 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации. Невозможность совместного проживания ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений само по себе не является безусловным основанием для применения части 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и выселения ответчиков из спорной квартиры.

Обоснованным является решение суда первой инстанции и в части отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по изготовлению технического паспорта на квартиру. Изготовление технического паспорта не было вызвано неправомерными действиями ответчика, данный техпаспорт был необходим именно истцу для подтверждения обоснованности своих требований.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции в части необходимости взыскании с ответчика расходов по оплате за техническое обслуживание газового оборудования в размере 422 руб., расходов на представителя, связанных с уплатой государственной пошлины.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Седлецкого Г.Я..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Седлецкого Г.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи В.Н. Неугодников

Т.М. Крамаренко