Седнев Андрей Николаевич

Гражданское дело № 2-375/2024 УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская

Крыловского района Краснодарского края «30» мая 2024 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе: судьи Павловской И.Н.,

при секретаре Павловской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седнева А.Н. к администрации МО Крыловский район о признании права собственности на реконструированную жилую квартиру,

Установил:

В суд обратился Седнев А.Н. с иском к администрации МО Крыловский район о признании права собственности на реконструированную жилую квартиру.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (ранее 1/2 часть жилого дома <адрес>,31), выданного Терлыч Е.А. нотариусом Крыловской нотариальной конторы, ему принадлежит квартира общей площадью 78,9 кв.м., жилой площадью 49,8 кв.м., а также он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1099 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (Свидетельство о ГРП № от ДД.ММ.ГГГГ).

За период с 1995 года по 2024 год были улучшены условия проживания, в результате чего площадь квартиры увеличилась. <адрес> квартиры- 156,3 кв.м., жилая площадь-50,3 кв.м.. Увеличение габаритов основного строения произошло за счет возведения пристройки литер «а3», а также в помещении № установлен сан. Прибор и при передаче сведений не был учтен подвал, в результате чего изменилась площадь помещен...

...ия.

Истец намерен оформить свое право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по выше указанному адресу: <адрес>

Для этого он обратился в отдел ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по Крыловскому району. Ему было выдано техническое включение 24-2223/02 по определению принадлежности к недвижимому имуществу многоквартирного жилого дома (жилой квартиры), и его соответствия строительным нормам и правилам, составленное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данного заключения, квартира находится в хорошем состоянии и пригодна к эксплуатации.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец просит суд признать за ним право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Седнев А.Н. не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

В судебное заседание супруга истца Седнева А.Н. - Седнева С.И. не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть гражданское дело 6ез ее участия, не возражала против удовлетворения исковых требований её супруга о признании права собственности на квартиру.

В судебное заседание сосед истца Седнева А.Н. -Залесский В.Н. не явила, в материалы дела представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебное заседание представитель Администрации МО Крыловский района не явился, предоставили заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя и об отсутствии возражений против исковых требований Седнева А.Н. .

В судебное заседание представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Крыловскому и Павловскому районам Камская О.В. не явилась, в материалы дела представила отзыв, согласно которого просит рассмотреть с по существу с учетом документов представленных участниками процесса с учетом требований действующего законодательства, без участия представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, указать, что решение суда является основание- внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> площадью, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Седневу А.Н. , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от

года.

На указанном выше земельном участке расположен жилая квартира с пристройками.

На основании договора купли-продажи жилого дома № р-р 1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (ранее 1,2 часть жилого дома <адрес>), выданного Терлыч Е.А. нотариусом Крыловской нотариальной конторы, истцу принадлежит квартир; площадью 78,9 кв.м., жилой площадью 49,8 кв.м.

Договор купли-продажи жилого дома зарегистрирован в технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка.

Согласно сведений представленных филиалом ППК «Роскадстра по Краснодарскому краю Территориальным отделом № 6 (по Кущевскому, Крыловскому и Павловскому районам) №

г., следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об недвижимости: Помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона.

За период с 1995 года по 2024 год истцом были улучшены условия проживания, в результате чего площадь квартиры увеличилась. Общая площадь квартиры-156,3 кв.м., жилая площадь-50,3 кв.м.. Увеличение габаритов

основного строения произошло за счет возведения пристройки литер «а3», а также в помещении № 10 установлен сан. Прибор и при передаче сведений не был учтен подвал, в результате чего изменилась площадь помещения.

Истец Седнев А.Н. обратился в Администрацию МО Крыловский район с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ответа на заявление Седнева А.Н. администрации МО

Крыловский район № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в согласно ч. 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на реконструкцию квартиры заявителю необходимо предоставить следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня предоставления заявления на получение разрешения на строительство; 3) результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектной документации; 4) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, согласие правообладателей всех домов блокированной застройки в одном ряду в случае реконструкции одного из домов блокированной застройки, в нарушение п. 1.2,3 и 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. заявителем не представлены указанные документы, в следствии чего принято решение об отказе в предоставлении разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это соответствующих разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угроз) жизни и здоровью граждан.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ N 44 от 12.12.2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведен-:, (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки, возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 44 от 12.12.2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольна постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает прав: охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет неразрывную связь с землей и является капитальным, следовательно, является объектом недвижимого имущества: расстояние между жилым домом с пристройками и изгородью на границе с соседним домовладением более 3-х метров. Многоквартирный дом и жилая квартира и пристройка литер «а» находятся в удовлетворительном техническом состоянии, пристройка литер «а3»- в хорошем. Жилая квартира № расположенная по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к категории жилых помещений. Как следует из проведенного анализа, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет все признаки жилого дома блокированной застройки.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований Седнева А.Н. к администрации МО Крыловский район о признании права собственности на реконструированную жилую квартиру.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ.

Реши л:

Исковое заявление Седнева А.Н. к администрации МО Крыловский район о признании права собственности на реконструированную жилую квартиру, удовлетворить

Признать за Седневым А.Н. , 22<данные изъяты>, право собственности на реконструированный жилую квартиру литер «А,а,а3», обшей площадью 156.3 кв. метров, жилой площадью 50,3 кв. метров, год постройки - 1993 год. этажность-2 ( в т.ч. 1 подземный), материал стен- кирпичные, пристройки литер «а-, материал стен- кирпичные, год постройки-1993 г., пристройки литер «а3», 2015 года постройки, материал стен- кирпичные, инвентарный №. расположенную по адресу: <адрес> расположенную на земельном участке площадью 1099 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащем Седневу А.Н. на праве собственности.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

УИД-23RS0№-66

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 10 июня 2022года

Павловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Мыночка А.И. при секретаре судебного заседания ФИО12 с участием истца ФИО9, представителя ответчиков ФИО8 и ФИО4- ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ЗАО "БиоАгроСервис", ООО "ФИО2", ООО "ФЭС-Агро", ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО4, Межрегиональному теруправлению Росимущество в <адрес> и <адрес>, ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес> об освобождении от ареста имущества – автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», 2012 года выпуска идентификационный номер № №, госрегзнак №, наложенного определениями Павловского райсуда <адрес> по объединенному гражданскому делу № и отмене запрета на регистрационные действия по вышеуказанному автомобилю, наложенному Отделом судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м в рамках исполнительных производств

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО9, обратился в Павловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ЗАО "БиоАгроСервис", ООО "ФИО2", ООО "ФЭС-Агро", ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО4, Межрегиональному теруправлению Росимущество в <адрес> и <адрес>, ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес> об освобождении от ареста имущества – автомобиля « Тойота Лэнд Крузер 150(прадо ) 2012 года выпуска идентификационный номер № №, госрегзнак №, наложенного определениями Павловского райсуда <адрес> по объединенному гражданскому делу № и отмене запрета на регистрационные действия по вышеуказанному автомобилю, наложенному Отделом судебных приставов по Крыло...

...вскому и <адрес>м в рамках исполнительных производств

Истец просит суд освободить от ареста имущество автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», идентификационный № №, 2012 года выпуска, цвет кузова: серебристый, кузов: №, модель, № двигателя: 1KD №, рабочий объем (см3): 2982.0, мощность: 173 л.с. / 127,2 кВт, госрегзнак № наложенный определениями Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( судья ФИО13) в рамках рассмотрения объединенного гражданского дела № по иску кредиторов к наследственному имуществу ФИО5, просит отменить запрет на регистрационные действия автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», идентификационный № №, 2012 года выпуска, цвет кузова: серебристый, кузов: №, модель, № двигателя: 1KD 2251028, рабочий объем (см3): 2982.0, мощность: 173 л.с. / 127,2 кВт, госрегзнак №, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО6 Отдела судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м <адрес> в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на торги автомобиль марки: TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер №, 2012 года выпуска, госрегзнак №

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта передачи вышеуказанного арестованного имущества на торги судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по КК ГУФССП России по <адрес>, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № - ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС 029594977 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обратить взыскание на принадлежащий Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> автомобиль марки: «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», идентификационный номер №, 2012 года выпуска, госрегзнак №, путём продажи автомобиля на публичных торгах, установив его начальную продажную цену в размере 1160000 рублей. Установить размер суммы, подлежащей уплате Коммерческому Банку «Локо-Банк» АО из стоимости заложенного имущества в счёт погашения задолженности ФИО5 по кредитному договору №/ПК/19/259 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1160000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 6000 рублей в отношении должника МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имуществ на торги, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> выдало поручение на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №/АС-21 специализированной организации ООО «ПАРАГРАФ», с которой заключен государственный контракт.

Арестованное имущество автомобиль марка модель: «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», идентификационный номер №, 2012 года выпуска, госрегзнак № был передан поверенной организации по акту передачи арестованного имуществ в ООО «ПАРАГРАФ». ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, по результатам которых с покупателем ФИО7 был заключен договор купли-продажи арестованного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал указанный выше автомобиль истцу ФИО9 по договору купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Согласно сведениям ГИБДД, на транспортное средство наложены аресты на основании определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Павловского районного суда <адрес> в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля в рамках рассмотрения объединенного гражданского дела №( ранее гражданские дела №№; 2-212/2020; 2-236/2020; 2-14/2021), а именно определение суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО13: фактически определением от ДД.ММ.ГГГГ были приняты указанные истцом обеспечительные меры л.д.36-37 гражданского дела № ) и определение суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО13 л.д.47-48 гражданского дела № ).

Кроме того судебным приставом-исполнителем ФИО6 отдела судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м <адрес> возбуждены исполнительные производства во исполнение указанных выше определений Павловского районного суда на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ : а именно номера исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО7 передал (истцу)ФИО9 указанный выше автомобиль и получил денежные средства.

Согласно ст. 304 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО9 заявленные исковые требования поддерживает и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль«TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», идентификационный номер №, 2012 года выпуска, госрегзнак У484ТА93, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, который приобрел этот автомобиль на публичных торгах, ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные торги, а ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 кК с победителем торгов был заключен договор купли-продажи арестованного автомобиля, а ранее этот автомобиль принадлежал умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, при этом наследники не приняли наследство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на торги автомобиль марки: TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер №, 2012 года выпуска, госрегзнак У484ТА93.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта передачи вышеуказанного арестованного имущества на торги судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по КК ГУФССП России по <адрес>, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № - ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС 029594977 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обратить взыскание на принадлежащий Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> автомобиль марки: «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», идентификационный номер №, 2012 года выпуска, госрегзнак №, путём продажи автомобиля на публичных торгах, установив его начальную продажную цену в размере 1160000 рублей. Установить размер суммы, подлежащей уплате Коммерческому Банку «Локо-Банк» АО из стоимости заложенного имущества в счёт погашения задолженности ФИО5 по кредитному договору №/ПК/19/259 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1160000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 6000 рублей в отношении должника МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имуществ на торги, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> выдало поручение на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №/АС-21 специализированной организации ООО «ПАРАГРАФ», с которой заключен государственный контракт.

Арестованное имущество автомобиль марка модель: «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», идентификационный номер №, 2012 года выпуска, госрегзнак № был передан поверенной организации по акту передачи арестованного имуществ в ООО «ПАРАГРАФ». ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, по результатам которых с покупателем ФИО7 был заключен договор купли-продажи арестованного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал указанный выше автомобиль истцу ФИО9 по договору купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Согласно сведениям ГИБДД, на транспортное средство наложены аресты на основании определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Павловского районного суда <адрес> в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля в рамках рассмотрения объединенного гражданского дела №( ранее гражданские дела №№; 2-212/2020; 2-236/2020; 2-14/2021), а именно определение суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № были приняты указанные истцом обеспечительные меры по гражданскому делу № ) и определение суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того судебным приставом-исполнителем ФИО6 отдела судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м <адрес> возбуждены исполнительные производства во исполнение указанных выше определений Павловского районного суда на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ : а именно номера исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Эти дела гражданские были обьединены в одно производство по гражданскому обьединенному делу №. Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО7 передал (истцу)ФИО9 указанный выше автомобиль и получил денежные средства, ФИО7 иск данные поддерживает и просит без него рассмотреть дело об освобождении автомобиля от ареста.

Согласно ст. 304 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном порядке ООО» ФЭС-Агро « оспаривали состоявшиеся публичные торги, просили им передать указанный автомобиль как залоговый, но решением от ДД.ММ.ГГГГ Прикубанского райсуда <адрес> им в иске отказано.

Просит суд освободить автомобиль от ареста, наложенного вышеуказанными определениями Павловского райсуда по обьединенному гражданскому делу №, отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенный службой судебных приставов в рамках имеющихся исполни тельных производств по указанным определениям Павловского райсуда в рамках рассмотренного гражданского дела №.

В судебное заседание ответчики ФИО8 и ФИО4 не явились, извещены, доверили представление своих интересов ФИО14.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО8 и ФИО4 - ФИО14, окончательно не возражает отменить вышеуказанные обеспечительные меры в отношении вышеуказанного автомобиля, исполнительные листы по обьединенному гражданскому делу №

<данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ЗАО "БиоАгроСервис", ООО "ФИО2", ООО "ФЭС-Агро", МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес>, ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес> отсутствуют, извещены в установленном порядке, возражений о рассмотрении в их отсутствие не поступило в установленном законом порядке.

В судебном заседании ответчики ФИО10, ФИО3, отсутствуют, извещены в установленном порядке, возражений о рассмотрении в их отсутствие не поступило в установленном законом порядке.

В судебном заседании представители третьих лиц УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ООО КБ "Локо-Банк" отсутствуют, извещены в установленном порядке, возражений о рассмотрении в их отсутствие не поступило в установленном законом порядке.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 отсутствует, извещен в установленном порядке, возражений о рассмотрении в его отсутствие не поступило в установленном законом порядке.

В судебном заседании третье лицо представитель ПАО « Сбербанк РФ» отсутствует, извещен в установленном порядке, возражений о рассмотрении в его отсутствие не поступило в установленном законом порядке, имеется заявление, где просит рассмотреть в их отсутствие по закону на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд считает с учетом требований ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав подлинное гражданское обьединенное дело №, суд считает, что исковое заявление ФИО9к ЗАО "БиоАгроСервис", ООО "ФИО2", ООО "ФЭС-Агро", ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО4, Межрегиональному теруправлению Росимущество в <адрес> и <адрес>, ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес> об освобождении от ареста имущества – автомобиля « Тойота Лэнд Крузер 150(прадо ) 2012 года выпуска идентификационный номер № №, госрегзнак №, наложенного определениями Павловского райсуда <адрес> по объединенному гражданскому делу № и отмене запрета на регистрационные действия по вышеуказанному автомобилю, наложенному Отделом судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м в рамках исполнительных производств, -- не подлежит удовлетворению.

По делу обьективно установлено, что Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО «ФИО2», ФИО4, ИП глава КФХ ФИО8, ЗАО « БиоАгроСервис», ООО» ФЭС-Агро», ФИО3, ФИО10 в части требований о признании выморочным имущества и взыскании денежных средств с ответчиков - с администрации МО «<адрес>» <адрес>, с администрации Павловского сельского поселения <адрес> и с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>) – отказано. Судом взыскано за счет наследственного имущества и в пределах размера наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, (в чем бы это наследственное имущество не выражалось и где бы оно не находилось) в пользу ФИО4 740000 рублей основного долга по договору займа, 10400 рублей оплата за экспертизу по оценке имущества, 11100 рублей расходы по госпошлине, 65000 рублей расходы по оплате услуг представителя. Судом взыскано за счет наследственного имущества и в пределах размера наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, (в чем бы это наследственное имущество не выражалось и где бы оно не находилось) в пользу ИП глава КФХ ФИО8 672000 рублей основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по госпошлине в размере 10750 рублей, 10400 рублей оплата за экспертизу по оценке имущества, 75000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 2500 рублей оплата по изготовлению доверенности.

Судом взыскано за счет наследственного имущества и в пределах размера наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, (в чем бы это наследственное имущество не выражалось и где бы оно не находилось) в пользу ООО «ФИО2» (старое наименование - ООО «Пионер Гай-Брэд ФИО2») (далее - Истец) задолженность по договорам поставки в сумме 1 125 097 рублей 85 коп..

Судом взыскано за счет наследственного имущества и в пределах размера наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, (в чем бы это наследственное имущество не выражалось и где бы оно не находилось) в пользу ФИО3 сумму основного долга по долговой расписке 700 000 и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 10 200 рублей.

Судом взыскано за счет наследственного имущества и в пределах размера наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, (в чем бы это наследственное имущество не выражалось и где бы оно не находилось) в пользу ЗАО « Био АгроСервис» сумму основного долга по договорам поставки в размере 1697780 рублей.

Судом взыскано за счет наследственного имущества и в пределах размера наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ( в чем бы это наследственное имущество не выражалось и где бы оно не находилось) в пользу ФИО10 сумму основного долга по договору займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 75000 рублей на день смерти заёмщика и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6200 рублей.

Судом взыскано за счет наследственного имущества и в пределах размера наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, (в чем бы это наследственное имущество не выражалось и где бы оно не находилось) в пользу ООО «ФЭС-Агро» сумму основного долга по договору купли-продажи в размере 413400рублей и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7334 рублей.

По исковым заявлениям ООО «ФИО2», ФИО4, ИП глава КФХ ФИО8, ЗАО «БиоАгроСервис», ООО «ФЭС-Агро», ФИО3, ФИО10 в части требований о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества и в пределах размера наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ( в чем бы это наследственное имущество не выражалось и где бы оно не находилось) обращено взыскание в пользу ООО «ФИО2», ФИО4, ИП глава КФХ ФИО8, ЗАО « БиоАгроСервис», ООО» ФЭС-Агро «, ФИО3, ФИО10 на недвижимое имущество - домовладение (одноэтажный жилой дом с хозстроением) площадью 68,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (запись регистрации права собственности №.30-7.2002-252 от ДД.ММ.ГГГГ), и земельный участок площадью 353 кв.м, с кадастровым номером 23:24:0204145:4, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, (запись о регистрации права собственности №.30-7.2002-250 от ДД.ММ.ГГГГ), а так же обратить взыскание на имущество находящееся в домовладении и земельном участке, принадлежащее ФИО5, а так же обращено взыскание на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», 2012 года выпуска, госрегистрационный знак У484ТА93, VIN №, модель, номер двигателя 1KD 2251028, шасси (рама) № №, свидетельство о государственной 23 03 332310, П№ - <адрес>, принадлежащий ФИО5, а так же обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах на имя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска ООО «ФИО2», ФИО4, ИП глава КФХ ФИО8, ЗАО «БиоАгроСервис», ООО» ФЭС-Агро», ФИО3, ФИО10 – отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на торги автомобиль марки: TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер №, 2012 года выпуска, госрегзнак У484ТА93.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта передачи арестованного имущество на торги судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № - ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС 029594977 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обратить взыскание на принадлежащий МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> автомобиль марки: TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер №, 2012 года выпуска, госрегзнак У484ТА93, путём продажи автомобиля на публичных торгах, установив его начальный продажную цену в размере 1160000 рублей. Установить размер суммы, подлежащей уплате КБ «Локо-Банк» АО из стоимости заложенного имущества в счёт погашения задолженности ФИО5 по кредитному договору №/ПК/19/259 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1160000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 6000 рублей в отношении должника МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имуществ на торги, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> выдало поручение на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №/АС-21 специализированной организации ООО «ПАРАГРАФ», с которой заключен государственный контракт.

Арестованное имущество автомобиль марка модель: TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер №, 2012 года выпуска, госрегзнак № был передан поверенной организации по акту передачи арестованного имуществ в ООО «ПАРАГРАФ».

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, по результатам которых с покупателем ФИО7 был заключен договор купли-продажи арестованного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал указанный выше автомобиль истцу ФИО9 по договору купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практик при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Суд берет во внимание, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87). Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" п.68 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В судебном заседании установлено, что в рамках обьединенного гражданского дела № были приняты обеспечительные меры : определением Павловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №( л.д. 36-37), определением Павловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №( л.д. 47-48), определением Павловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №( л.д. 22-23), определением Павловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №( л.д. 40-41), то есть вышеуказанные обеспечительные меры были приняты до формирования исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № - ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По гражданскому обьединенному делу № всем ответчикам, кроме ФИО3, выписаны исполнительные листы на исполнении судебного решения. При таких обстоятельствах суд считает, что в случае отмены вышеуказанных обеспечительных мер нарушатся интересы ответчиков по данному иску ФИО9, а именно интересы ЗАО "БиоАгроСервис", ООО "ФИО2", ООО "ФЭС-Агро", ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО4, так как на всех взыскателей по наследственному имуществу умершего ФИО5 имеется ко взысканию реально только жилой дом с земельным участком в <адрес> и автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер №, 2012 года выпуска, госрегзнак У484ТА93, при этом имеется в Арбитражном суде <адрес> по делу № №/2021 27/190-БФ заявление ПАО « Сбербанк РФ « к ФИО5 о признании должника несостоятельным ( банкротом ), согласно копии определения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес>. Кроме того, истец ФИО9 не обращался в службу судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м <адрес> об окончании вышеуказанных истцом исполнительных производств в отношении вышеуказанного автомобиля при наличии наступивших обстоятельств, указанных истцом ФИО9 в данном иске ( до настоящего времени вышеуказанные исполнительные производства не окончены ).

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для освобождения от ареста имущества автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный №№, 2012 года выпуска, цвет кузова: серебристый, кузов: №, модель, № двигателя: 1KD 2251028, рабочий объем (см3): 2982.0, мощность: 173 л.с. / 127,2 кВт, г/н №, наложенного определениями Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотренного объединенного гражданского дела №.

Руководствуясь 194-199, ст.442 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО9 к ЗАО "БиоАгроСервис", ООО "ФИО2", ООО "ФЭС-Агро", ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО4, Межрегиональному теруправлению Росимущество в <адрес> и <адрес>, ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес> об освобождении от ареста имущества – автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», 2012 года выпуска идентификационный номер № №, госрегзнак У № №, наложенного определениями Павловского райсуда Краснодарского края по объединенному гражданскому делу № 2-6/2021 и отмене запрета на регистрационные действия по вышеуказанному автомобилю, наложенному Отделом судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м в рамках исполнительных производств, -- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :

Дело № 2-168/2022 года

УИД 23RS0001-01-2021-004247-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 24 июня 2022 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Панаетовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барагамова в.с. к ЗАО БиоАгроСервис, ООО Кортева Агрисаенс Рус, ООО ФЭС-Агро, Седневу а.н., Катасонову в.н., Локтеву в.в., Половинко ю.в. и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> об освобождении имущества от ареста, залога,

УСТАНОВИЛ:

Барагамов В.С. обратился в Абинский районный суд с иском к ЗАО БиоАгроСервис, ООО Кортева Агрисаенс Рус, ООО ФЭС-Агро, Седневу А.Н., Катасонову В.Н., Локтеву В.В., Половинко Ю.В. и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес>, в котором просит освободить от ареста автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150, 2012 г. выпуска, идентификационный номер VIN №, г/н №.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Так, из содержания поданного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на торги автомобиль марки: TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер №, 2012 года выпуска, цвет кузова серебристый, рама №, модель, № двигателя: 1KD 2251028, рабочий объем (см3): 2982.0, мощность: 173 л.с. /127,2 кВт, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта передачи арестовано имущество на торги судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по КК ГУ ФССП России по <адрес> Кройтор Ю.С., рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № - ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС 029594977 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, вступившим в законную силу 17.09.2020г., предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащий МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> автомобиль марки: TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер №, 2012 года выпуска, путём продажи автомобиля на публичных торгах, установив его начальный продажную цену в размере 1 160 000 рублей. Установить размер суммы, подлежащей уплате КБ «Локо-Банк» АО из стоимости заложенного имущества в счёт погашения задолженности б.в.ю. по кредитному договору №/ГТК/19/259 от 21.03.2019г. в размере 1 160 000 рублей. На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имуществ на торги, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> выдало поручение на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №/АС-21 специализированной организации ООО «ПАРАГРАФ», с которой заключен государственный контракт. Арестованное имущество автомобиль марка и (или) модель: TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер №, 2012 года выпуска, был передан поверенной организации по акту передачи арестованного имуществ в ООО «ПАРАГРАФ». ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, по результатам которых с покупателем Дроздовым Р.Ю. был заключен договор купли-продажи арестованного транспортного средства от ДД....

...ММ.ГГГГ. Требования взыскателя КБ «Локо-Банк» АО по исполнительному документу ФС 029594977 от ДД.ММ.ГГГГ выданный Октябрьским районным судом <адрес> по делу № исполнены в полном объеме. Денежные средства за реализацию имущества взыскателем получены. После, чего КБ «Локо-Банк» АО проведена процедура погашения записи залога на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN:№, 2012 года, из федеральной нотариальной палаты. ДД.ММ.ГГГГ Дроздов Р.Ю. продал указанный выше автомобиль Дроздову Ю.В. по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Дроздов Ю.В. продал транспортное средство Барагамову В.С. по договору купли-продажи. Согласно сведениям ГИБДД, на транспортное средство наложены аресты на основании Павловского районного суда <адрес> в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля в рамках рассмотрения гражданского дела. Кроме того судебным приставом-исполнителем з.и.а. отдела судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м <адрес> возбуждены исполнительные производства во исполнение вышеуказанных судебных актов Павловского районного суда на основании ранее выданных исполнительных листов. Транспортное средство было передано истцу по акту приёма-передачи и находится по месту его жительства. Согласно сведениям из Федеральной нотариальной палаты числится уведомление о возникновении залога на вышеуказанное движимое имущество, которое находится в залоге, и залогодержателем является ООО «ФЭС-Агро». ДД.ММ.ГГГГ Дроздов Р.Ю. направил соответствующее заявление, в котором просил снять залог с транспортного средства, однако до настоящего времени ООО "ФЭС-Агро", каких-либо мер по исключению имущества из реестра федеральной нотариальной палаты и выдачи оригинала паспорта транспортного средства добросовестному покупателю автомобиля не приняли. Учитывая, что в ином порядке истец лишен возможности освободить имущество от ареста, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Ответчики - ЗАО БиоАгроСервис, ООО Кортева Агрисаенс Рус, ООО ФЭС-Агро, Седнев А.Н., Катасонов В.Н., Локтев В.В., Половинко Ю.В. и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – отдела судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м <адрес>, отдела судебных приставов по <адрес> судебный пристав-исполнитель Кройтор Ю.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель третьего лица – УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Дроздов Ю.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил письменный отзыв, в котором просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо - Дроздов Р.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – нотариус Абинского нотариального округа в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на торги автомобиль марки: TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер №, 2012 года выпуска, цвет кузова серебристый, рама №, модель, № двигателя: 1KD 2251028, рабочий объем (см3): 2982.0, мощность: 173 л.с. /127,2 кВт, г/н №.27.05.2021г. согласно акта передачи арестовано имущество на торги судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по КК ГУ ФССП России по <адрес> Кройтор Ю.С., рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № - ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС 029594977 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, вступившим в законную силу 17.09.2020г., предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащий МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> автомобиль марки: TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер №, 2012 года выпуска, путём продажи автомобиля на публичных торгах, установив его начальный продажную цену в размере 1 160 000 рублей. Установить размер суммы, подлежащей уплате КБ «Локо-Банк» АО из стоимости заложенного имущества в счёт погашения задолженности б.в.ю. по кредитному договору №/ГТК/19/259 от 21.03.2019г. в размере 1 160 000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имуществ на торги, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> выдало поручение на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №/АС-21 специализированной организации ООО «ПАРАГРАФ», с которой заключен государственный контракт.

Арестованное имущество автомобиль марка и (или) модель: TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер №, 2012 года выпуска, был передан поверенной организации по акту передачи арестованного имуществ в ООО «ПАРАГРАФ».

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, по результатам которых с покупателем Дроздовым Р.Ю. был заключен договор купли-продажи арестованного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования взыскателя КБ «Локо-Банк» АО по исполнительному документу ФС 029594977 от ДД.ММ.ГГГГ выданный Октябрьским районным судом <адрес> по делу № исполнены в полном объеме. Денежные средства за реализацию имущества взыскателем получены. После, чего КБ «Локо-Банк» АО проведена процедура погашения записи залога на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN:№, 2012 года, из федеральной нотариальной палаты.

ДД.ММ.ГГГГ Дроздов Р.Ю. продал указанный выше автомобиль Дроздову Ю.В. по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Дроздов Ю.В. продал транспортное средство Барагамову В.С. по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст.454 ГК РФ.

Согласно сведениям ГИБДД на транспортное средство наложены аресты.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованы лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Приведенная норма не содержит ограничений в рассмотрении требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Согласно сведениям ГИБДД, на транспортное средство наложены аресты на основании Павловского районного суда <адрес> в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля в рамках рассмотрения гражданского дела.

Кроме того судебным приставом-исполнителем з.и.а. отдела судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м <адрес> возбуждены исполнительные производства во исполнение вышеуказанных судебных актов Павловского районного суда на основании ранее выданных исполнительных листов.

Транспортное средство было передано истцу по акту приёма-передачи и находится по месту его жительства.

Согласно сведениям из Федеральной нотариальной палаты числится уведомление о возникновении залога на вышеуказанное движимое имущество, которое находится в залоге, и залогодержателем является ООО «ФЭС-Агро».

ДД.ММ.ГГГГ Дроздов Р.Ю. направил соответствующее заявление, в котором просил снять залог с транспортного средства, однако до настоящего времени ООО "ФЭС-Агро", каких-либо мер по исключению имущества из реестра федеральной нотариальной палаты и выдачи оригинала паспорта транспортного средства добросовестному покупателю автомобиля не приняли.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЭС-Агро» подали в Прикубанский районный суд <адрес> исковое заявление о признании недействительными торгов, проведенных в рамках исполнительного производства и договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги. На проведенных торгах был реализован вышеуказанный автомобиль, победителем торгов был признан д.ю.р.

На основании решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «ФЭС-Агро» было отказано. Встречный иск Дроздова Р.Ю. о признании договора залога прекращенным, погашении регистрационной записи о залоге, удовлетворить.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец купил спорный автомобиль после того как он был продан на торгах в рамках исполнения исполнительного производства, соответственно, дальнейшее сохранение ареста автомобиля не отвечает требованиям законности, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барагамова в.с. к ЗАО БиоАгроСервис, ООО Кортева Агрисаенс Рус, ООО ФЭС-Агро, Седневу а.н., Катасонову в.н., Локтеву в.в. Половинко ю.в. и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> об освобождении имущества от ареста, залога - удовлетворить.

Освободить от ареста имущество: автомобиль марка и (или) модель: TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), идентификационный №№, 2012 года выпуска, цвет кузова: серебристый, кузов: №, модель, № двигателя: 1KD 2251028, рабочий объем (см3): 2982.0, мощность: 173 л.с. / 127,2 кВт, г/н №.

Обязать ООО "ФЭС-Агро" произвести действия направленные на исключение записи из реестра залогов в Федеральной нотариальной палате, автомобиль LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN №.

Истребовать у ООО "ФЭС-Агро" в пользу истца оригинал паспорта транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.

18 февраля 2014 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-490/2014)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Трофимовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя истца – Яковлевой Е.А.

гражданское дело по исковому заявлению Седнева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Юсупову Р.М. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Седнев А.Н. обратился в Лужский городской суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») и Юсупову Р.М. с исковым заявлением, в котором просит суд:

- взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.;

-взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца;

-взыскать с Юсупова Р.М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере – <данные изъяты> рублей, комиссию банка в сумме – <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных требования с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, с Юсупова Р.М. – <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» - <данны...

...е изъяты> рублей, с Юсупова Р.М. – <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, Юсупова Р.М. – <данные изъяты> рублей;

-взыскать с Юсупова Р.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей (л.д.2-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Седнева А.Н. и автомобиля ответчика Юсупова Р.М., в результате чего автомобиль Седнева А.Н. получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Юсупов Р.М. Гражданская ответственность Юсупова Р.М. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. После обращения истца Седнева А.Н. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО ему в счет возмещения материального ущерба была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Посчитав данную сумму несоответствующей реальному размеру причиненного его автомобилю ущерба истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Истец Седнев А.Н. считает, что ООО «Росгосстрах» должно было выплатить ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика – <данные изъяты> рублей, а разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом – <данные изъяты> рублей, должен возместить ответчик Юсупов Р.М. Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако указанная выплата не произведена. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец – Седнев А.Н. в судебное заседание не явился, его интересы представляет – Яковлева Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), которая настаивала на заявленных требованиях в заявленном размере.

Ответчик – Юсупов Р.М., уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В канцелярию Лужского городского суда, представил заявление, в котором заявленные требования истца признал в полном объёме (л.д.165).

ООО «Росгосстрах», уведомленное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило. В отзыве на заявленные требования указало, что истец обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по факту повреждения транспортного средства. По результатам независимой экспертизы, произведенной экспертной организации ЗАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> копеек. ООО «Росгосстрах» полностью доверяет результатам указанной экспертизы. Считает вышеуказанную экспертизу надлежащим доказательством по делу. ООО «Росгосстрах» не согласно с требованием истца о взыскании штрафа, в связи с тем, что штраф может быть взыскан только в случае отказа страховщика от удовлетворения требований страхователя в добровольном порядке. Согласно экспертному заключению по определению восстановительного ремонта транспортного средства ЗАО «<данные изъяты>» общество произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в установленный законом 30 дневный срок, тем самым выполнило все обязательства по договору ОСАГО, возникшие в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения представителя истца – Яковлеву Е.А., огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> г. Луга <адрес> в Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля а\м LADA <данные изъяты>, принадлежащего Седневу А.Н., под управлением Седнева А.Н, автомобиля Шевроле <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО7, и а\м ВАЗ-<данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащего Юсупову Р.М., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Собственником автомобиля LADA <данные изъяты> на момент ДТП являлся истец – Седнев А.Н., о чем свидетельствует информация ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д. 11-12, 82-84).

Гражданская ответственность Юсупова Р.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Виновным в ДТП признан водитель а\м ВАЗ<данные изъяты> Юсупов Р.М., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, (несоответствие скорости условиям движения), в результате чего совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В действиях истца и действиях ФИО7, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД отсутствуют (л.д.105-120).

Таким образом, вину Юсупова Р.М. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит установленной.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела (л.д.165), ответчик – Юсупов Р.М., реализуя своё право, признал заявленные требования истца в своём заявлении от 18.02.2014 года адресованном в адрес суда.

Суд считает возможным принять добровольное признание иска ответчиком – Юсуповым Р.М., поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу с п. 1 ст. 1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается при наличии вины.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статьи 1064).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу одно потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что её страховании обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (п. 1 ст. 13).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. 2 ст. 12 указанного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела, усматривается, что истец обращался с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. После осмотра ТС, ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, в связи, с чем зарегистрировало Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с несогласием с оценкой ущерба, произведенной по поручению страховой компании и произведенной выплатой, Седнев А.Н. обратился за проведением экспертизы в ООО «<данные изъяты>» (л.д.70-71).

По заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., составляет с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 34).

В целях получения доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.69).

Как видно из материалов дела, заявление Седнева А.Н. о получении доплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок по существу рассмотрено не было, страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в такой выплате Седневу А.Н. также не направлялся. Доказательства обратного суду не представлены.

ООО «Росгосстрах», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие заключение ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, суд принимает представленный истцом Отчет № № в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Кочерган М.М. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по результатам независимой экспертизы, произведенной экспертной организацией ЗАО «<данные изъяты>», оснований не доверять которой не имеется, не могут быть приняты судом, как основания для отказа в удовлетворении заявленных требований истца к указанному ответчику, поскольку, в отчете ЗАО «<данные изъяты>» в нарушении положений ст.11 ФЗ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не указаны примененные составившим его специалистом для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В отчете отсутствует указание на то, каким образом рассчитан износ являющегося предметом оценки транспортного средства, какой подход применен при проведении оценки, какое состояние у транспортного средства и каким образом, в связи с этим, определена стоимость норма-часа; не указаны источники информации по стоимости запасных частей. В связи с этим приложенное к отчету заключение не имеет под собой предусмотренных ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оснований и не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу.

Со своей стороны, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст.86 ГПК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы. В заключении содержится формула расчета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля; порядок определения стоимости норма-часа; указан использованный экспертом метод оценки, а также используемый для оценки подход; получены сведения об отпускных ценах на запасные части для автомобиля данной марки.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется. Противоречия между данным заключением и отчетом специалиста ООО «<данные изъяты>» отсутствуют, так как отчет специалиста немотивирован и причины расхождений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в отчете и заключении установить невозможно.

Исходя из института обязательного страхования, введенного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который имеет своей целью защитить права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств, учитывая, что ответчиком – ООО «Росгосстрах» в пользу истца ранее было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп (<данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона штраф взыскивается судом в пользу потребителя независимо от того заявлены ли такие требования.

Невыплата страхового возмещения в добровольном порядке при обращении истца влечет ответственность страховщика в виде взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Разница между взысканной судом ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа его деталей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), подлежит взысканию на основании ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ в пользу истца непосредственно с причинителя вреда – Юсупова Р.М., который заявленные требования истца признал, в своем заявление адресованном в адрес суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относится другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенной ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждении чего представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>», акт выполненный работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ и фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-73), являются необходимыми расходами истца для обращения в суд за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Юсупова Р.М. в пользу Седнева А.Н. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Требования истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца удовлетворены к ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп (<данные изъяты>%), к Юсупову Р.М. в оставшейся в сумме – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%). Таким образом, понесенные Седневым А.Н. судебные издержки по оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., с Юсупова Р.М. – в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доводы представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является завышенным не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно статей 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года №361-О-О указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, при этом реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела и при наличии доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения настоящего спора представляла по доверенности представитель – Яковлева Е.А. (л.д.80).

В подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела был представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Седневым А.Н. с ООО «<данные изъяты>» согласно которого ООО «<данные изъяты>» принял на себя обязательства по составлению искового заявления и подготовки документов в суд на предмет взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» и взыскании суммы ущерба с Юсупова Р.М., причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в г. Луга <адрес> в Ленинградской области, с участием в ДТП автомобиля истца, ознакомление с материалами гражданского дела, представления интересов истца в суде, составление необходимых заявлений, возражений, ходатайств, поддержание позиции по делу. (л.д.74-76).

-платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.77).

-приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (расходы за перевод денежных средств).

Учитывая работу проведенную представителем истца – Яковлевой Л.А., (составление искового заявления, подготовка документов в суд, представление документов имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, что позволило суду эффективно на стадии принятия иска определить юридически значимые обстоятельств для дела и распределить бремя доказывания между сторонами в определение о подготовки дела к судебному разбирательству, знакомилась с материалами дела (21.01.2014 г., и 31.01.2014 г), интересовалась о дате судебного разбирательства и о причинах продления подготовки по делу, что подтверждается телефонограммами). Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на подготовку необходимых документов, а также что ответчик – Юсупов Р.М. признал иск, а ответчик – ООО «Росгосстрах» является юридическим лицом, не представившим, в свою очередь, доказательства необходимости снижения понесенных истцом затрат за оказание юридических услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер денежного возмещения расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что истцом понесены затраты за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, также расходы за перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, за выдачу нотариальной доверенности поверенному с правом представления интересов в судебных инстанциях и реализации исполнительных действий в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО «Росгосстрах» -<данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%), с Юсупова Р.М. – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%). С ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), с Юсупова Р.М. – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец обратился в суд с требованиями к ООО «Россгосстрах» о нарушении прав потребителей и в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом удовлетворены требования Седнева А.Н. к ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Седневым А.Н. при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о чем свидетельствует квитанция ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). В связи с чем, оплаченный размер государственной пошлины подлежит взысканию с Юсупова Р.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Седнева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Юсупову Р.М. – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Седнева А.Н. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из них:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – страховое возмещение;

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – штраф в связи с нарушением прав потребителя;

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – в счет возмещения судебных издержек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Лужского муниципального района государственную пошлину в сумме – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Юсупова Р.М. в пользу Седнева А.Н. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., из них:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – в счет возмещения материального ущерба

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения судебных издержек;

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2014 года

Председательствующий