Седнев Евгений Петрович

№ 2-1459/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апановича Владимира Николаевича к ОАО «Страховая группа «МСК», Седневу Евгению Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Апанович В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК», Гинтер А.В. о возмещении причиненного ущерба. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, №, принадлежащего Гинтер А.В., под управлением Седнева Е.П. и <данные изъяты>, № под управлением Апанович В.Н. В ДТП виновен водитель <данные изъяты>, № Седнев Е.П., нарушивший п. № ПДД РФ. Собственником автомобиля <данные изъяты>, № являлся Гинтер А.В., гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование». Собственником автомобиля <данные изъяты>, № являлся Апанович В.Н., гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована ОАО «СГ «МСК». При обращении истца в страховую компанию ущерб оценен в <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в <данные изъяты>» для определения суммы причиненного автомобилю ущерба, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку...

... <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, взыскать с Гинтер А.В. материальный ущерб <данные изъяты> рубля.

В последствии представитель истца Пасканная О.Е. (по доверенности л.д. 122) исковые требования уточнила, просила взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты> рубля, расходы на оценку <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, юридические услуги <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копеек, взыскать с Седнева Е.П. материальный ущерб <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца Пасканная О.Е. (по доверенности, л.д. 122) исковые требования поддержала, представитель ОАО «СГ МСК» Прокушев Н.А. (по доверенности л.д. 185) исковые требования не признал. Представитель Гинтер А.В. Владимирова С.А. (по доверенности л.д. 178) против удовлетворения требований не возражала. Седнев Е.П., представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Апанович В.Н. к ОАО «Страховая группа МСК», Седневу Е.П. подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, №, принадлежащего Гинтер А.В., под управлением Седнева Е.П. и <данные изъяты>, № под управлением Апанович В.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, № застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ВВВ №), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, № застрахована ОАО «СГ МСК» (страховой полис ВВВ №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Седнев Е.П. признан виновным в нарушении требований п.№ ПДД РФ.

Апанович В.Н. обратился к ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, данным ответчиком выплачено истцу <данные изъяты> рублей.

Заключением проведенной по делу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся стоимостных параметров (стоимость норма часа), составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Пасканная О.Е. (по доверенности л.д. 122), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, № под управлением Седнева Е.П. и <данные изъяты>, № под управлением Апанович В.Н. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, № застрахована ОАО «СГ МСК». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес> Седнев Е.П. признан виновным в совершении <данные изъяты>. При обращении истцом в страховую компанию ответчиком выплачено <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копеек, штраф, взыскать с Седнева Е.П. в пользу истца материальный ущерб <данные изъяты> рубля. Так же просила взыскать с ответчиков судебные расходы: по проведению оценки <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, юридические услуги <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Прокушев Н.А. (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства страховая компания выполнила полностью, полагал размер судебных расходов завышенным.В судебном заседании представитель Гинтер А.В. вину Седнева Е.П. в ДТП, размер ущерба не оспаривала.

Суд, исследовав представленные доказательства, административный материал, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Апанович В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по <адрес>. с односторонним движением, автомобиль, двигавшейся впереди автомобиля истца резко свернул на обочину влево, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, двигавшемся во встречном направлении, избежать столкновения не удалось; пояснение водителя Седнева Е.П. в административном материале, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не заметив знак, выехал на дорогу с односторонним движением, двигался во встречном направлении, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, вину в ДТП признал.

В данной дорожной ситуации водитель Седнев Е.П. должен был руководствоваться п. № ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес> Седнев Е.П. признан виновным в совершении <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (л.д.95).

Принимая во внимание указанное в схеме ДТП место столкновения автомобилей <данные изъяты>, № и <данные изъяты>, №, учитывая пояснения водителей в административном материале, положения п. № ПДД РФ, суд приходит к твердому убеждению, что водитель автомобиля <данные изъяты>, № нарушил п. № ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств <данные изъяты>, № и <данные изъяты>

В действиях водителя Апановича В.Н. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

Ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителем Апанович В.Н. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, получения автомобилем <данные изъяты>, № повреждений, вызванных нарушением Апановичем В.Н. Правил дорожного движения РФ.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается заключением проведенной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, определившей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, №, <данные изъяты> рубля.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что стоимость требуемого истцом к возмещению согласно заключению проведенной судебной экспертизы материального ущерба завышена, не представлено, Апанович В.Н. ОАО «СГ МСК» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается пояснениями представителей сторон, копией сберегательной книжки (л.д. 125), доказательств выплат иных сумм страхового возмещения суду не представлено, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (исковые требования) из расчета: (<данные изъяты> рублей (выплаченная сумма ущерба- л.д.125).

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Учитывая положения ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата ответчиком произведена в сумме <данные изъяты> рубля, суд полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исковые требования) из расчета: <данные изъяты>, но не более заявленных требований.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>).

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Седнева Е.П. в пользу Апановича В.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля из расчета: (<данные изъяты> рубля (исковые требования)-<данные изъяты> рублей)

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности, доказательств, что размер судебных расходов завышен, ответчиком не представлено, с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей из расчета: на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы с учетом требований пропорциональности <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей (составление доверенности)+ <данные изъяты> рублей (оценка))<данные изъяты>). Размер понесенных расходов в указанной сумме подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанциями (л.д. 18, 60-61).

С Седнева Е.П. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (услуги представителя)+<данные изъяты> рублей), в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Апановича Владимира Николаевича к ОАО «Страховая группа МСК», Седневу Евгению Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Апановича Владимира Николаевича <данные изъяты> рубля страховое возмещение, <данные изъяты> копеек неустойка, <данные изъяты> копеек штраф, <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты> копейка.

Взыскать с Седнева Евгения Петровича в пользу Апановича Владимира Николаевича <данные изъяты> рубля в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> копеек в возмещение уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Демидова В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 15 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Бойко И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Седнева Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 15 марта 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Седнева Е.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 15 марта 2017 года Седнев Е.П. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП ФР, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев с уплатой административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ Седнев Е.П. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи допущенными процессуальными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении, права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись. Факт нахождения Седнева за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен, нарушен порядок освидетельствования, предусмотренный п. 6 Правил освидетельствования лица, акт освидетельствования составленный в отношении Седнева Е.П. противоречит действующему законодательству, не указана дата последней проверки прибора, освидетельствование проведено в отсутствии понятых, п...

...ротокол об отстранении от управления транспортным средством также составлен без присутствия понятых.

В судебном заседании Седнев Е.П. и его защитник, действующая по устному ходатайству Забузова В.Е. доводы жалобы поддержали по основаниям, указанным в ней, просили постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Седневым Е.П. и его защитником Забузовой В.Е., считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктами 1,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина Седнева Е.П. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования водителя на состояние опьянения, протоколом отстранения от управления ТС, протоколом задержания транспортного средства и другими документами.

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что порядок привлечения Седнева Е.П. к административной ответственности соблюден, в установленном законодательством порядке Седнев был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования Седнев Е.П. согласился, указав собственноручно «согласен» и поставив подпись в акте освидетельствования и в тесте выдоха. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Седнева, с протоколом об административном правонарушении Седнев согласился, поставил свою подпись о том, что ему были разъяснены права по делу, право давать объяснения, в связи с чем, в протоколе об административном правонарушении Седнев собственноручно написал письменные объяснения «была причина со смертью друга», при этом также указал «замечаний нет». При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно сделала вывод о том, что его действия Седнева образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценка данным доказательствам дана мировым судьей правильна, процессуальных нарушений по делу не допущено.

Как верно установлено мировым судьей, 24 января 2017 года в 02 часа 10 минут в районе дома № 11 по ул. Говорова г. Красноярска, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, Седнев Е.П. управлял автомобилем «Nissan D», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Вина Седнева Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении № от 24.01.2017 года, в соответствии с которым 24.01.2017 года в 02 часа 10 минут в районе дома № 11 по ул. Говорова г. Красноярска, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Седнев Е.П. управлял автомобилем «Nissan D», государственный регистрационный знак № Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. /Л.д. 3/;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24.01.2017 года, из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры Седнев Е.П. 24 января 2017 года в 02 часа 10 минут при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, был отстранён от управления транспортным средством «Nissan D», государственный регистрационный знак № /Л.д. 4/;

Актом освидетельствования № от 24 января 2017 года с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым установлено состояние опьянения Седнева Е.П., показания прибора Alcotest 6810 составили 0,74 мг/л. В акте освидетельствования на состояние опьянения содержаться признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Седнев Е.П. с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, о чем указал в акте «согласен» /Л.д. 5/.

Протоколом № о задержании транспортного средства из которого следует, что 24.01.2017г. в 03 час 09 минут на ул. Говорова, д.11 в г.Красноярске было задержано транспортное средство «Nissan D», государственный регистрационный знак №, за совершение нарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ гражданином Седневым Е.П. для транспортировки и помещения на специализированную стояку /Л.д.7/.

Вина Седнева Е.П. подтверждается совокупностью исследованных доказательств. При этом видно, что все документы по делу об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены в отношении водителя Седнева Е.П., протоколы, с которыми согласился Седнев, замечаний не было, подписаны последним.

Основанием полагать, что Седнев находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту - Правила).

Доводы жалобы Седнева Е.П. о незаконности вынесенного постановления по причине отсутствия при освидетельствовании Седнева понятых судом отклоняются как необоснованные. Из исследованных мировым судьей протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования лица следует, что они составлены в отношении Седнева в присутствии двух понятых, указаны их фамилии адреса и личные подписи.

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования не указана дата последней поверки прибора не могут быть приняты во внимание и не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку показания прибора (0,74 мг/л) свидетельствуют о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Седневым воздухе, указана дата последней проверки прибора 14.04.2016г.

Кроме того, в графе акта № "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" Седнев собственноручно написал "согласен" и поставил свою подпись.

В связи с изложенным довод о нарушении сотрудниками полиции порядка проведения освидетельствования Седнева, предусмотренного «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не может быть принят во внимание.

Кроме того, участие двух понятых при проведении процессуальных действий и их оформлении подтверждается подписями понятых в протоколах и подписями самого Седнева в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Каких-либо замечаний в протоколах и акте Седнев не сделал, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных сведений, в том числе участие понятых. Принадлежность подписей Седневым в жалобе не опровергается.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями закона, подписан понятыми, а также Седневым без каких-либо замечаний, в связи с чем, доводы Седнева о том, что понятые при отстранении от управления транспортным средством не участвовали, следует признать несостоятельными.

Наличие понятых Седнев заверил в соответствующих документах своей подписью. При этом каких-либо замечаний с его стороны о факте составления процессуальных документов в отсутствие понятых в протоколах не содержится.

Оснований для исключения доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку согласно представленным документам (свидетельство о проверке №382) анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, номер СИ в госреестре 29815-08 прошел периодическую проверку в соответствии с методикой проверки МИ2835-2008 с изменением №1 и признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Согласно сертификату соответствия №7569373 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе срок действия с 04.04.2008г. Согласно регистрационному удостоверению №ФСЗ 2008/01290 от 24.03.2008г. срок действия анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, не ограничен. Настоящее удостоверение подтверждает, что изделие медицинского назначения (медицинской техники).

Как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Седнева Е.П. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности Седнева Е.П., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Седнева Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с чем, по мнению судьи, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела по имеющимся доказательствам, которым дана верная оценка и применены правильно нормы материального права.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях Седнева Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы Седнева Е.П. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд находит их несостоятельными и надуманными, так как данные доводы противоречат обстоятельствам дела и административному материалу, исследованному в ходе судебного разбирательства. Суд полагает, что данные доводы вызваны желанием Седнева Е.П. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Седневу Е.П. административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, наказание Седневу Е.П. назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ).

Как видно из материалов дела, мировым судьёй была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы мирового судьи являются правильными и обстоятельно мотивированы в обжалуемом постановлении.

Судьей, при рассмотрении жалобы, установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 15 марта 2017 года в отношении Седнева Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Седнева Е.П. - без удовлетворения.

Судья И.А. Бойко