Седов Роман Витальевич

Дело № 2-929/2025

УИД 51RS0001-01-2024-005972-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.,

при секретаре судебного заседания Спивак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазуревского Якова Юрьевича к ПАО «Совкомбанк», Седову Роману Витальевичу о прекращении залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Лазуревский Я.Ю. обратился в суд с указанным выше иском к ПАО «Совкомбанк» и Седову Р.В. Требования истец мотивировал тем, что 26.01.2019 он заключил с Кизиловым Ю.Н. (продавец) договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. В мае 2024 года ему стало известно, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись о залоге указанного транспортного средства, внесенная на основании договора залога от 01.08.2012 <данные изъяты>, заключенного с Седовым Р.В. Полагает, что срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом автомобиля в настоящее время истек. Автомобиль под арестом не находится, с требованиями о реализации имущества никто не обращался, автомашина находится у него в свободном пользовании. Со ссылкой на положения ГК РФ просит прекратить залог автомобиля марки AUDI А4, легковой, 2008 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты> и исключить из реестра уведомлений сведения о залоге указанного транспортного средства.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска гражданское дело передано для рассмотрения по подсуднос...

...ти в Ленинский районный суд города Костромы.

Истец Лазуревский Я.Ю. извещен, в судебном заседании участия не принимает, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, проживает в г. Мурманск.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву, иск не признает на том основании, что 01.08.2012 между Седовым Р.В. и ОАО «Меткомбанк» заключен договор № 6100-1582-1591-С1-М-041-500-В47776 с обеспечением обязательств залогом транспортного средства. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовался долг. Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30.04.2015 иск ОАО «Меткомбанк» к Седову Р.В. о взыскании задолженности по договору удовлетворен, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки AUDI А4 идентификационный номер (<данные изъяты>. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлялся к исполнению, исполнительное производство окончено 18.07.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На сегодняшний день исполнительный лист взыскателю не возвращен. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27.10.2016. На день заключения договора купли-продажи в 2019 году истец имел возможность ознакомиться со сведениями о залоге на отрытом сайте ФНП, то есть, признать его добросовестным покупателем оснований нет.

Ответчик Седов Р.В. извещен по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, без вручения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебное извещение не вручено ответчику и возвращено в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, и правила доставки почтовой судебной корреспонденции соблюдены, суд считает его извещенным надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между Седовым Р.В. и ОАО «Меткомбанк» заключен кредитный договор № 6100-1582-1591-С1-М-041-500-В47776 (автокредит) с обеспечением обязательства залогом транспортного средства – <данные изъяты>.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростов-наДону от 30.04.2015 иск ОАО «Меткомбанк» к Седову Р.В. о взыскании задолженности по договору № 6100-1582-1591-С1-М-041-500-В47776 удовлетворен, взыскана задолженность в размере 464 362, 39 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль AUDI А4 идентификационный номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 421 724, 48 руб.

На основании судебного решения был выдан исполнительный лист ФС 005892334 от 11.09.2015, затем – дубликат исполнительного листа за № ФС 029650365. Исполнительное производство 144881/22/61031-ИП от 08.08.2022, возбужденное на основании и/л № ФС 029650365 в отношении Седова Р.В. окончено 18.07.2023 на основании п. 3 ст. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ОАО «Меткомбанк».

По сведениям, полученным из ГИБДД, собственниками транспортного средства марки <данные изъяты>, являлись: Седов Р.В. с 29.08.2012 по 18.09.2013, Мишенева Ф.Т. с 18.09.2013, Курносова Н.К. с 06.11.2014 по 21.07.2015, Шамоян М.С. с 23.07.2015, Чемарина Н.Ю. с 26.08.2015, Кизилов Ю.Н. с 21.10.2016, Лазуревский Я.Ю. с 29.01.2019 по настоящее время.

В дело представлен договор купли-продажи автомобиля марки AUDI А4, идентификационный номер <данные изъяты> от 26.01.2019, заключенный между Кизиловым Ю.Н. (продавец) и Лазуревским Я.Ю. (покупатель), согласно которому покупатель приобрел автомашину за 120 000 руб., деньги переданы продавцу. Указано, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не находится.

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что сведения о залоге автомобиля AUDI А4 идентификационный номер <данные изъяты> внесены залогодержателем ПАО «Совкомбанк» 27.10.2016.

В отзыве представитель ПАО «Совкомбанк» ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства в 2019 году сведения о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись, в связи с чем истца нельзя признать добросовестным приобретателем имущества.

Вместе с тем, доводы ответчика нельзя признать состоятельными.

Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено (определение Верховного Суда Российской Федерации № 53-КГ21-1-К8 от 04.05.2021).

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как указано выше, собственниками транспортного средства до истца были Курносова Н.К. с 06.11.2014 по 21.07.2015, Шамоян М.С. с 23.07.2015, Чемарина Н.Ю. с 26.08.2015, Кизилов Ю.Н. с 21.10.2016. Сведения о залоге в реестр были внесены 27.10.2016, то есть, перечисленные лица являются добросовестными приобретателями, поскольку не знали и не могли знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения сделок сведений о залоге в реестре. Таким образом, к истцу перешло право собственности на автомобиль, юридически не обремененный залогом.

Действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах настоящий иск о прекращении залога транспортного средства и обязании ответчика ПАО «Совкомбанк» направить в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (Федеральная нотариальная палата) уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым установить ПАО «Совкомбанк» срок для выполнения указанных выше действий в три рабочих дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Седов Р.В. не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что договор залога, заключенным им, является прекращенным фактом отчуждения автомобиля. Залогодержателем является ПАО «Совкомбанк», он же обязан совершить действия по направлению сведений в реестр уведомлений.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска в суд госпошлины 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лазуревского Якова Юрьевича к ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога транспортного средства удовлетворить.

Признать прекращенным залог автомобиля марки AUDI А4, легковой, 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, возникший на основании договора залога № 6100-1582-1591-С1-М-041-500-В47776 от 01.08.2012, заключенному между ОАО «Меткомбанк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») и Седовым Р.В.

Обязать ПАО «Совкомбанк» направить в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (Федеральная нотариальная палата), в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля марки AUDI А4, легковой, 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, в срок не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Иск к Седову Р.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480 ОГРН 1144400000425) в пользу Лазуревского Якова Юрьевича (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Кривенкова М.М., при секретаре Бродовской Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» в лице филиал АО «Банк Русский Стандарт» в г. Ростове-на-Дону к РВ о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пролетарского суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» в лице филиал АО «Банк Русский Стандарт» в г. Ростове-на-Дону к РВ о взыскании кредиторской задолженности.

Иск принят к производству суда, исходя из подсудности, определенной по месту расположения филиала истца.

В судебное заседание ответчик не явился, однако направил в суд ходатайство о направление дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, как то определено договором сторон.

Выслушав представителя истца, который не возражал против передачи дела по подсудности, исследовав материалы дела, суд счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить., ввиду следующего.

Статья 47 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем, статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности достигнуто сторонами, о чем свидетельствует запись в заявлении РВ о предоставлении кредита, то в соответствии со ст. 32 ГПК Р...

...Ф оно обязательно не только для сторон, но и для суда. Следовательно, настоящее гражданское дело подсудно Измайловскому районному суду г. Москвы.

На основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, установив, что дело принято к производству Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности, руководствуясь ст.ст. 32,33, 222-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» в лице филиал АО «Банк Русский Стандарт» в г. Ростове-на-Дону к РВ о взыскании кредиторской задолженности - передать на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Передачу дела в Измайловский районный суд г. Москвы осуществить по истечении срока обжалования данного определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья:

№ 2-2550/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Гимиеве И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску ОАО «Меткомбанк» к Седову РВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что Открытое акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» в лице Южного филиала ОАО «Меткомбанк» и Седов Р. В. ДД.ММ.ГГГГ г. заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым Ответчику предоставлены денежные средства в размере: 510 000 руб., на приобретение автомобиля марки: <данные изъяты> VIN: № Цвет: <данные изъяты> Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Кузов № № ПТС № ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года под 23,25% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика открытый в ОАО «Меткомбанк».

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность по Кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету. По состоянию на 24.03.2015 года задолженность по кредитному договору составляет: 464 362, 39 руб. Залоговая стоимость автомобиля на момент заключения кредитного договора на 01.08.2012 года составила: 810 000 руб. За период с 01.08.2012 по 01.09.2012 года за первый месяц будет соответственно 810 000 руб. - 5% = 769 ...

...500 руб.; За период с 01.09.2012 по 01.10.2012 года за второй месяц будет соответственно 769 500 руб. -3% = 746 415руб.; За период с 01.10.2012 по 15.02.2015 года это 29 месяцев по 1,5% будет соответственно 746 415 руб. - (29 месяцев * 1,5%) = 421 724,48 руб. Таким образом, начальная продажная цена Предмета залога по состоянию на 01.03.2015 года будет составлять 421 724,48 руб.

Представитель истца Хаинский В.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В силу ст.113 ГПК РФ повестка может быть передана не только телефонограммой, телеграммой, но и с использованием любых других средств связи. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.118 ГПК РФ. По общему правилу невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Судом направлялись в адрес ответчика судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данную корреспонденцию адресат не получает, что свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Конверт с судебным извещением возвращен в суд за истечением срока хранения после неоднократного посещения ответчика почтальоном для вручения заказной судебной корреспонденции и извещений о явке за получением данной корреспонденции. Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного ответчиком после неоднократных его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. На основании изложенного, суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Право на представление доказательств ответчик реализовал по своему усмотрению, необоснованно отказавшись от его осуществления.

В связи изложенным, а также согласием истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что Открытое акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» в лице Южного филиала ОАО «Меткомбанк» и Седов Р. В. ДД.ММ.ГГГГ г. заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым Ответчику предоставлены денежные средства в размере: 510 000 руб., на приобретение автомобиля марки: <данные изъяты>; VIN: №; Цвет: <данные изъяты> Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ г. Кузов № № ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года под 23,25%% годовых.

Согласно пункту 16.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщи передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

В соответствии с п. 14.1 Договора, Заемщик обязан возвращать Кредит и уплачивает начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные Приложением - Графиком платежей являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Согласно п.14.2 кредитного договора «Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата Кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату Кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов.

Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором (п.5,3), за каждый день просрочки».

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика открытый в ОАО «Меткомбанк», в соответствии с п. 4.1 Договора.

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность по Кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

Согласно п.15.4, кредитного договора «Банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные Кредитным договором сроки, возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты».

Ответчику направлялись требования от 04.09.2014г., в котором Банк требовал погасить имеющуюся задолженность, и что в противном случае Кредитный договор будет расторгнут.

Однако, должник оставил требование о погашении задолженности без удовлетворения.

По состоянию на 24.03.2015 года задолженность по кредитному договору составляет: 464 362, 39 руб. В соответствии с п. 16.8 Кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что ответчик брал на себя определенные обязательства по погашению кредита и не исполнил их своевременно. Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца ОАО «Меткомбанк» в лице Южного филиала к Седову Р. В. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности и выписка по Счету ответчика, представленные суду истцом, проверены в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении данного гражданского дела, ответчик в судебное заседание не явился, возражений против предъявленных требований, в том числе о взыскиваемой неустойки (штрафов) не заявлял, тем самым суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафов являются законными и обоснованными, заявленные суммы ко взысканию чрезмерными судом не признаются.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя; может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производится без судебного акта об обращении взыскания.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, судом установлено, что ответчики брали на себя определенные обязательства по погашению кредита, однако до настоящего времени сведений об исполнении своих кредиторских обязательств ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Истец просил установить первоначальную стоимость заложенного имущества исходя из положений п.16.11 Кредитного договора, в соответствии с которым «начальная продажная цена Предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости Предмета залога, указанной в настоящем пункте, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего с даты заключения договора залога и до даты реализации имущества: за первый месяц - на 5 %; за второй месяц - на 3 %; за каждый последующий месяц - на 1,5%».

Залоговая стоимость автомобиля на момент заключения кредитного договора на 01.08.2012 года составила: 810 000 руб. За период с 01.08.2012 по 01.09.2012 года за первый месяц будет соответственно 810 000 руб. - 5% = 769 500 руб.; За период с 01.09.2012 по 01.10.2012 года за второй месяц будет соответственно 769 500 руб. -3% = 746 415руб.; За период с 01.10.2012 по 15.02.2015 года это 29 месяцев по 1,5% будет соответственно 746 415 руб. - (29 месяцев * 1,5%) = 421 724,48 руб.

Таким образом, начальная продажная цена Предмета залога по состоянию на 01.03.2015 года будет составлять 421 724,48 руб.

При определении первоначальной продажной цены суд исходит из стоимости заложенного имущества, указанного в расчете истца, признает его верным, и полагает возможным установить начальную продажную стоимость залогового имущества как 421 724,48 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные издержки в виде возврата государственной пошлины, в сумме пропорционально удовлетворенному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Меткомбанк» - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Седова РВ в пользу ОАО «Меткомбанк» задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 464 362 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 843 рубля 62 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>; VIN: №; Цвет: <данные изъяты>; Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Кузов № № ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Седову РВ, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 421 724 рубля 48 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2015 года

Судья А. В. Лепетюх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Лещенко И.В.

с участием представителя истца Седова Р.В. - Тренина В.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова Романа Витальевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Седов Р.В. обратился в Железнодорожный районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. приблизительно в 15.15 в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля «<данные изъяты>» (гос. номер №) под управлением Дашина С.О. и автомобиля «<данные изъяты>» (гос. номер №), принадлежащего на праве собственности Седову Р.В., под его же управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения подушек безопасности, передней правой двери, переднего и заднего правого крыла.

Виновником в произошедшем ДТП, а, следовательно, и в причинении истцу материального ущерба является Дашин С.О. согласно материалам административной проверки.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Дашина С.О. была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Седова Р.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосст...

...рах».

По результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в размере - 318 100 руб. 00 коп.

Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Эксперт- Сервис», с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, а также утрату товарной стоимости, в связи с чем понес расходы - 15 000 руб. 00 коп.

Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила - 327 000 руб. 00 коп. Рассчитанная величина УТС согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составила - 22 290 руб. 80 коп.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с письменной претензией, приложив к ней необходимые документы, просил произвести доплату страхового возмещения: 9 000 руб. 00 коп. (327 000 руб. 00 коп. - 318 100 руб. 00 коп.), а также УТС в размере - 22 290 руб. 80 коп.

Ответчик, рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ. доплатил страховое возмещение в общей сумме - 28 790 руб. 00 коп.

Основываясь на ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО» истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в полном объёме, в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки: 340 390 руб. 00 коп. х 0.01 х 44 = 149 771 руб. 60 коп.

Где, 340 390 руб. 00 коп. - страховое возмещение ( 318 100 руб. 00 коп. + 22 290 руб. 80 коп. (величина УТС));

44 - количество дней просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, с 22.04.2017г. - дата положенной выплаты страхового возмещения, по ДД.ММ.ГГГГ. - дата выплаты страхового возмещения по заявлению.

На основании изложенного, с учетом уточнения, принятого судом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей и расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суде своего представителя.

Представитель истца Тренин В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Енчикова И.Ю. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, размер морального вреда полагала не соответствующим характеру нравственных страданий истца, а также просила снизить до разумных пределов расходы на представителя.

Третьи лица САО «ВСК», Дашин С.О., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15:15 в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением Дашина С.О. и автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Седову Р.В., под его же управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения подушек безопасности, передней правой двери, переднего и заднего правого крыла.

Виновником в произошедшем ДТП является Дашин С.О. Данные обстоятельства следуют из материала административной проверки и сторонами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Дашина С.О. была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Седова Р.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

По результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 318 100 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета и стороной ответчика не оспаривается.

Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Эксперт-Сервис», с целью расчета стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, а также утраты товарной стоимости, в связи с чем понес расходы - 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила - 327 000 рублей 00 копеек. Рассчитанная величина УТС согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. составила - 22 290 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с письменной претензией, приложив к ней необходимые документы, просил произвести доплату страхового возмещения: 9 000 рублей 00 копеек (327 000 руб. 00 коп. - 318 100 руб. 00 коп.), а также УТС в размере - 22 290 рублей 80 копеек.

Ответчик, рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ доплатил страховое возмещение в общей сумме - 28 790 рублей 00 копеек.

Основываясь на ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО», истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в полном объёме, в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Полагая при таких обстоятельствах свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующих положений закона.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Так как абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, то при установленных судом обстоятельствах истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

То обстоятельство, что страховое возмещение в полном объеме в сроки, установленные законом, выплачено не было, стороной ответчика не оспорено.

Установив, что страховое возмещение не было выплачено в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, тогда как на ответчике лежит обязанность по своевременному, полному и правильному расчету размера страхового возмещения согласно действующему законодательству, что сделано ответчиком не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, суд находит его правильным.

Поскольку стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 25 000 рублей, то суд, находя данную сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает нецелесообразным применение к ней положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что факт причинения морального вреда истцу доказан. Нравственные переживания истца вызваны тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя на своевременно и полное получение причитающегося страхового возмещения, что свидетельствует о пренебрежении к интересам потребителя. Указанное обстоятельство является достаточным основанием к взысканию компенсации морального вреда.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу нравственных страданий ответчик не представил.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, суд находит не соответствующим степени нравственных страданий, и, с учетом требований разумности и справедливости, подлежащим снижению до 1 000 рублей.

Поскольку спора о страховой выплате между сторонами не имеется, то штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений. содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из указанных норм, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.10.2005 г. № 355-O и от 17.07.2007 г. № 382-О-О, взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной), причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора, разумных размеров расходов, пропорциональном распределении расходов при неполном (частичном) удовлетворении требований истца.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены договором об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 15 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем работы по представлению интересов стороны истца, принимая во внимание категорию дела, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, конкретные процессуальные действия, совершенные представителем, соразмерность защищаемого права понесенным расходам, характер уточнений требований, соотношение объема первоначально заявленных требований и объема удовлетворенных, суд полагает понесенные расходы подлежащими снижению до разумных пределов, то есть до 8 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 250 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Седова Романа Витальевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Седова Романа Витальевича неустойку в сумме25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Рязань государственную пошлину в сумме 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 25 мая 2018 года.

Судья - подпись –