Седов Вячеслав Вячеславович

Судья: Бузаков Ю.И. Дело № 22- 592/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Макарова А.В.,

судей Антохина А.В., Дерябина Е.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Мухина В.Г.,

осужденного Азоркина А.А., адвоката Аймуранова Э.Н., осужденного Шебанова В.Б., адвоката Старостиной М.Т., осужденного Прусакова Д.Е., адвоката Тарасова И.А., осужденного Зубанкова Д.С., адвоката Кильмаева А.А., осужденного Рыжова Н.А., адвоката Бодягина М.М., осужденного Седова В.В., адвоката Бражиной О.В.,

при секретаре Лагоша О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рыжова Никиты Алексеевича, адвоката Бодягина М.М., осужденного Зубанкова Данилы Станиславовича, адвоката Кильмаева А.А., осужденного Шебанова Виталия Борисовича, адвоката Старостиной М.Т., осужденного Азоркина Артема Александровича, адвоката Аймуранова Э.Н., осужденного Седова Вячеслава Вячеславовича, адвоката Бражиной О.В., осужденного Прусакова Данилы Евгеньевича, адвоката Тарасова И.А., на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2021 года в отношении осужденных Азоркина А.А., Шебанова В.Б., Прусакова Д.Е., Зубанкова Д.С., Рыжова Н.А., Седова В.В.,

а также апелляционные жалобы осужденных Шебанова В.Б., Рыжова Н.А., Азоркина А.А., Прусакова Д.Е., Седова В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2022 года, которым определен срок дополнительного ознакомлен...

Показать ещё

...ия осужденных Азоркина А.А., Шебанова В.Б., Прусакова Д.Е., Зубанкова Д.С., Рыжова Н.А., Седова В.В. со всеми материалами уголовного дела № 1-73/2021 по 4 марта 2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи Антохина А.В., выступления осужденных Азоркина А.А., Шебанова В.Б., Прусакова Д.Е., Зубанкова Д.С.,, Рыжова Н.А., Седова В.В., адвокатов Аймуранова Э.Н., Старостиной М.Т., Тарасова И.А., Кильмаева А.А., Бодягина М.М., Бражиной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб по основания в них изложенных, мнение прокурора Мухина В.Г. об оставлении постановления о сроке ознакомления осужденных с материалами уголовного дела, а также приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2021 года

Азоркин Артем Александрович <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по потерпевшему Потерпевший №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по потерпевшему Потерпевший №3) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ ( по угону автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак Е 489 КВ 190) к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по покушению на угон автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак Е 396 ХЕ 13) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ ( по покушению на угон автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак А 938 УХ 13)

к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч. 30 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного Азоркину А.А. наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зубанков Данила Станиславович <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: Республики Мордовия, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «ФИО3) к 120 часам обязательных работ, и от наказания освобожден в виду истечения сроков давности уголовного преследования;

п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного в виде лишения свободы наказания зачтено время содержания под стражей с 11 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Прусаков Данила Евгеньевич <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> Свидетель №26 <адрес>, <адрес>А, <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного в виде лишения свободы наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 <дата> года рождения, уроженец с. ФИО6 <адрес> Республики Мордовия, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО7 <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый,

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> Республики Мордовия по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ (по хищению документа ФИО55) к 140 часам обязательных работ и от наказания освобожден ввиду истечения сроков давности уголовного преследования;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ ( по угону автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак Е 489 КВ 190) к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по покушению на угон автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак Е 396 ХЕ 13) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ ( по покушению на угон автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак А 938 УХ 13) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч. 30 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего ИП ФИО56) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок назначенного Седову В.В. наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 31 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Рыжов Никита Алексеевич <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Мордовия, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый,

- 14 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 3000 рублей;

- 28 февраля 2020 года Чамзинским районным судом Республики Мордовия по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности с приговором от 14 июня 2019 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и штраф 3000 рублей,

осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ (по хищению документа Потерпевший №3) к 140 часам обязательных работ и от наказания освобожден ввиду истечения сроков давности уголовного преследования;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ ( по угону автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак Е 489 КВ 190) к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по покушению на угон автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак Е 396 ХЕ 13) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ ( по покушению на угон автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак А 938 УХ 13) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «ФИО3») к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок назначенного Рыжову Н.А. наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 31 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Азоркин А.А., Шебанов В.Б., Зубанков Д.С., Прусаков Д.Е. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, группой лиц, совершенное примерно в 21-22 часа 22 мая 2019 года на ул. Мичурина р.п. Ялга г. Саранска Республики Мордовия.

Азоркин А.А. осужден за хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №2, совершенное примерно в 19 часов 30 сентября 2019 года у дома № 45 по ул. Пионерская г. Саранска.

Азоркин А.А. и Рыжов Н.А. осуждены за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное из автомобиля Потерпевший №3 примерно в 2 часов 50 минут 27 ноября 2019 года на бульваре Горшкова г. Рузаевки Республики Мордовия.

Азоркин А.А., Седов В.В. и Рыжов Н.А. осуждены за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащий Потерпевший №13, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, совершенное в период с 1 часа 30 минут до 2 часов 29 ноября 2019 года на бульваре Горшкова г. Рузаевки.

Азоркин А.А., Рыжов Н.А. и Седов В.В. осуждены за покушение на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №14, группой лиц по предварительному сговору, совершенное примерно в 2 часа 30 минут 29 ноября 2019 года у дома № 22 на ул. Юрасова г. Рузаевки.

Азоркин А.А., Седов В.В., Рыжов Н.А. осуждены за покушение на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №6, группой лиц по предварительному сговору, совершенное примерно в 3 часа 29 ноября 2019 года у дома № 14 на ул. Юрасова г. Рузаевки.

Азоркин А.А. и Седов В.В. осуждены за покушение на открытое хищение чужого имущества (Потерпевший №7), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, совершенное с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 ноября 2019 года на ул. Пионерская р.п. Ялга г. Саранска.

Азоркин А.А. также осужден за два мошенничества, с причинением значительного ущерба, совершенные с 18 до 19 часов 12 декабря 2019 года на ул. Пионерская р.п. Ялга г. Саранска в отношении потерпевших Потерпевший №8 и Потерпевший №9

Седов В.В. также осужден за похищение другого важного личного документа, принадлежащего Потерпевший №5, совершенное 29 ноября 2019 года из автомобиля ВАЗ-2109 у дома № 22 по ул. Юрасова г. Рузаевки, от наказания освобожден, и за открытое хищение чужого имущества в магазине «Продукты» ИП Потерпевший №12, расположенного по адресу: <адрес>.

Рыжов Н.А. также осужден за похищение другого важного личного документа, совершенное примерно в 3 часа 27 ноября 2019 года из автомобиля ВАЗ-2104 Потерпевший №3 на бульваре Горшкова г. Рузаевки и за открытое хищение чужого имущества, совершенное 24 февраля 2020 года в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Зубанков Д.С. также осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное примерно в 19 часов 20 минут 28 декабря 2019 года в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>А., от наказания освобожден.

В судебном заседании осужденные вину признали, осужденные Шебанов В.Б., Азоркин А.А., Рыжов Н.А., Седов В.В. от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционных жалобах на постановление Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2022 года об определении срока ознакомления с материалами уголовного дела:

- осужденный Зубанков Д.С. указывает, что постановление от 28 февраля 2022 года затрагивает конституционные права участников уголовного судопроизводства. В соответствии с ч. 2 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и защитник имеют право выписывать любые сведения из материалов уголовного дела, и в любом объеме. В Октябрьском суде г. Саранска не было достаточное количество столов. Тома дела не предоставлялись все вместе. Вещественные доказательства не предоставлялись. Их привозили лишь на несколько минут, а знакомились они по 20-30 минут в день. Он ознакомился только с 12 томами дела. Ранее он не знакомился с материалами, так как ему было 16 лет. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2022 года признать не законным и не обоснованным и отменить, предоставить время для ознакомления с материалами.

- осужденный Шебанов В.Б. указывает, что он не согласен с постановлением, так как в большинство дней их привозили лишь на несколько минут, и они знакомились по 20-30 минут в день. Он ознакомился только с 9 томами, он от ознакомления не отказывался. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Саранска от 28 февраля 2022 года не законным и отменить.

- осужденный Рыжов Н.А., не соглашаясь с постановлением суда, обращает внимание, что их привозили для ознакомления с материалами лишь на несколько минут, что подтверждается протоколом ознакомления. Они знакомились по 20-30 минут в день, что было связано с загрузкой конвоя и суда. От ознакомления они не отказывались. Он ознакомлен с 12 томами. У него были видеоконференции по другому делу, и он не выезжал на ознакомление. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Саранска от 28 февраля 2022 года признать не законным и отменить.

- осужденный Азоркин А.А. указывает на свое несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что в большинство дней их привозили на несколько минут, что подтверждается графиком ознакомления. Они знакомились по 20-30 минут в день. Это связано с загрузкой конвоя и суда. Он ознакомился только с 9 томами дела. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Саранска от 28 февраля 2022 года признать не законным и отменить.

- осужденный Прусаков Д.Е. указывает на свое несогласие с постановлением. Указывает, что в большинство дней их привозили на несколько минут, что подтверждается графиком ознакомления. Они знакомились по 20-30 минут в день. Это связано с загрузкой конвоя и суда. От ознакомления они не отказывались.. В данный момент он ознакомлен с 10 томами уголовного дела. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Саранска от 28 февраля 2022 года признать не законным и отменить.

- осужденный Седов В.В. обращает внимание, что в большинство дней его привозили лишь на несколько минут, что подтверждается графиком ознакомления. Согласно которого он знакомился по 20-30 минут до обеда и после обеда. 14 и 18 февраля 2022 года он не был на ознакомлении в связи с плохим состоянием здоровья. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Саранска от 28 февраля 2022 года признать не законным, не обоснованным и отменить.

В апелляционных жалобах на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2021 года:

- осужденный Рыжов Н.А. считает приговор подлежащим изменению ввиду его чрезмерной суровости. Суд в полной мере не учел совокупность смягчающих обстоятельств. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Саранска республики Мордовия от 30 ноября 2021 года изменить, смягчить назначенное наказание. В дополнение к апелляционной жалобе осужденный Рыжов Н.А. просит переквалифицировать его действия по угону автомобилей на ч. 3 ст. 30 УК РФ, так как они не имели возможности завести автомобили. На стр. 12 приговора указано о его действиях по совершения преступления в отношении Потерпевший №7, но данное преступление он не совершал. Неверно указано время совершения Азоркиным А.А. мошенничества. Хищение из магазина «Евроспар» он совершил не открытое, а тайное, так как рядом с ним никого не было. По эпизодам угона автомобилей они не знали цвета автомашин, так как преступления совершены ночью, а также они не знали номера автомобилей. В приговоре его фамилия написана в женском роде, что унижает его честь и достоинство. Осужденный в жалобе воспроизводит ст. 15 УПК РФ, указывает, что суд в ходе судебного заседания удовлетворял ходатайства государственного обвинителя, не принимая во внимание позицию стороны защиты, в связи с чем выступает (судья Бузаков Ю.И.) на стороне обвинения, тогда как стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Считает, что этим были нарушены его права. Осужденный в жалобе приводит почти полное содержание статей 8.1, 243, 389.15, 389.16, 75, 77, 389.18, 297 УПК РФ. Считает, что по эпизоду угона автомобиля ВАЗ-21093 гос. рег. знак Е 489 190 они осуждены неправильно, так как согласно Пленума Верховного Суда РФ, необходимо не только завладеть автомобилем, но и необходимо начать движение за счет двигателя автомобиля. Просит изменить категорию преступления по ст. 166, ст. 30 ч. 3 на менее тяжкую. Назначить ему, Азоркину А.А., Седову В.В. более мягкое наказание. Переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Также осужденный Рыжов Н.А. указывает, что 6 марта у него умер отчим, который является его близким родственником, и у которого осталось двое несовершеннолетних детей, его брат и сестра по матери. Они могут попасть в детский дом, и он знает как тяжело, когда рядом нет поддержки близких родственников. И поддержку брату и сестре мог бы оказывать он, улучшая свое социальное место в обществе. С учетом изложенного просит признать данное обстоятельство, стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Просит применить все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе тяжелые жизненные обстоятельства, проявить снисходительность. Применить положения ст.ст. 6 ч. 1, 15.ч. 6, 53.1 УК РФ. Снизить срок наказания до минимально возможного.

- адвокат Бодягин М.М. в защиту осужденного Рыжова Н.А., ссылаясь на нормы ст. 6 УК РФ, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В суде первой инстанции были установлены смягчающие наказание Рыжова Н.А. обстоятельства: полное признание вины, состояние здоровья его и родственников, что является сиротой, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, у Рыжова Н.А. установлено не было. Указывая на положения п. 4 ст. 389.19, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, считает, что приговор необходимо изменить, смягчить наказание. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2021 года в отношении Рыжова Н.А. изменить, смягчив назначенное наказание.

- адвокат Кильмаев А.А. в защиту осужденного Зубанкова Д.С. считает, что приговор не в полной степени отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона, а назначенное наказание является несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости. Просит отменить приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2021 года по делу № 1-73/2021. В дополнение к апелляционной жалобе адвоката Кильмаева А.А. осужденный Зубанков Д.С. излагает содержание статей 389.15, 297 УПК РФ, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы принятого решения по неприменению в отношении него положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. На момент приговора ему исполнилось 18 лет. При назначении наказания суд не учел условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияния старших по возрасту. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2021 года изменить, снизить наказание в виде лишения свободы и на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить лишения свободы на принудительные работы.

- осужденный Шебанов В.Б. указывает, что он не оспаривает квалификацию своих действий, считает приговор не законным вследствие чрезмерной суровости. На момент совершения преступления ему было 16 лет, и он не мог в полной мере отдавать отчет своим поступкам, действовал импульсивно под действиями эмоций. Ранее они встречались с Потерпевший №1, который был старше, избил его на глазах посетителей кафе, и ему было обидно. В день преступления Потерпевший №1 первым затеял конфликт, выражаясь нецензурной бранью. Он осознал свои ошибки, и сделал правильные выводы. Он успешно закончил обучение в техникуме и поступил в высшее учебное заведение на очное отделение. Он вырос в детском доме, и намеревался создать семью с любимой девушкой. Он попросил прощения у потерпевшего, но суд этого не учел. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2021 года изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Шебанов В.Б. указывает, что он не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы по потерпевшему Гагину В.М., которая не соответствует действительности, показаниям Гагина В.М., и который на следующий день выписался из больницы. Просит признать данное заключение недопустимым доказательством.

- осужденный Азоркин А.А. постановленный приговор считает чрезмерно суровым, наказание не соответствует его личности. Он характеризуется с положительной стороны. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2021 года изменить, применить ст. 73 УК РФ. В дополнение к апелляционной жалобе осужденный Азоркин А.А. указывает, что по эпизоду угона автомобиля ВАЗ-21093 гос. рег. знак Е 489 190 он не согласен он не согласен с квалификацией, так как завести двигатель и начать поездку на автомобиле у них не получилось. Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 «О судебном приговоре», в соответствие с разъяснениями которого не допускается назначение наказания, которое является несправедливым. К исключительным обстоятельствам относятся смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, уровень психического развития, влияние на подсудимых старших по возрасту, жизненные и семейные трудности. Просит приговор в отношении него, Седова, Рыжова изменить, действия по данному эпизоду переквалифицировать на ст. 30 ч. 3 УК РФ. Применить ст.ст. 61, 96 УК РФ. Также указывает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, что потерпевшие просили их строго не наказывать. В данном преступлении есть вина Потерпевший №1, который спровоцировал драку. Экспертиза в отношении Потерпевший №1 не соответствует действительности, и Потерпевший №1 пояснил, что с заключением эксперта он не согласен. В судебном заседании был нарушен принцип состязательности сторон, так как суд выступал на стороне обвинения, не принял во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, которому известны все обстоятельства совершения преступления. Октябрьский районный суд не рассматривал доказательства в полном объеме, в частности, видеозаписи, имеющиеся в деле. Суд необоснованно взял за основу заключение эксперта по Потерпевший №1, хотя его не поддержали как потерпевший, так и другие участники заседания, и оно противоречит логике и здравому уму. Суд обязан был проверить компетенцию эксперта. Все собранные доказательства должны быть тщательно проверены. Признательные показания обвиняемого могут быть положены в основу приговора лишь при совокупности доказательств. Осужденный также указывает, что вину он не отрицает, но в силу несовершеннолетнего возрасти их в полиции обманывали. Такого не должно быть в правовом государстве. Недопустимо использовать доказательства, полученные с нарушением закона, например, когда доказательства получены с применением обмана, когда предмет или документ имеет неизвестное происхождение. Экспертов, которые проводили экспертизы он не видел, их не вызывали и не допрашивали, вещественные доказательства он также не видел. Считает экспертизу по ч. 3 ст. 111 УК РФ недопустимым доказательством. Просит снизить назначенное наказание.

- адвокат Бражина О.В. в защиту осужденного Седова В.В. полагает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым в связи с чрезмерной суровостью. Указывает, что Седов В.В. вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся. Активно сотрудничал со следствием, что способствовало быстрому расследованию уголовного дела, ссылаясь на нормы статей 6, 7 УК РФ. Считает, что нарушены и положения ст. 60 УК РФ, так как в приговоре перечислены смягчающие обстоятельства, но не в полной мере учтены при назначении наказания. Защита указывает, что суд необоснованно не нашел оснований для назначения Седову В.В. наказания с учетом статей 64 и 73 УК РФ. Позиция Седова В.В. в ходе предварительного следствия и суда существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений, и дают основания для применения ст. 64 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ назначенное наказание является излишне суровым, и не отвечает целям наказания. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Саранска от 30 ноября 2021 года в отношении Седова В.В. изменить. Наказание снизить, назначив его с применением ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ.

- адвокат Тарасов И.А. в защиту осужденного Прусакова Д.Е. указывает, что постановленный по делу приговор не может считаться обоснованным и справедливым, подлежит изменению, а назначенное наказание – смягчению, ссылаясь на положения статей 6, 7, 15 ч. 6 УК РФ. Прусаков Д.Е. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Суд не принял во внимание конкретные обстоятельства и обстановку, в которых было совершено преступление. Формально подошел к оценке личности виновного. Не учтены судом в полной мере действия потерпевшего Потерпевший №1, фактически явившимся поводом для совершения преступления. Суд не дал действиям Прусакова Д.Е. правильную юридическую оценку. Не учел характер и степень общественной опасности содеянного. Перечислив положительные характеристики на Прусакова Д.Е., суд не указал причины не применения ст. 73 УК РФ. Защита, ссылаясь на положения ст. 43 УК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», просит приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу № 1-73/2021 в отношении Прусакова Д.Е. изменить, Применить положения ст. 73 УК РФ. Изменить категорию преступления на менее тяжкую. Назначить Прусакову Д.Е. более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ. В дополнение к апелляционной жалобе адвоката Тарасова И.А. осужденный Прусаков Д.Е. считает приговор несправедливым в части назначения сурового наказания. Излагает содержание статей 389.15, 297 УПК РФ, и с учетом наличия смягчающих обстоятельств, просит приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2021 года изменить, снизив срок наказания.

- адвокат Старостина М.Т. в защиту осужденного Шебанова В.Б. указывает, что приговор нельзя признать соответствующим положениям ст. 297 УПК РФ. Ссылаясь на нормы ст. 60 УК РФ, указывает, что хотя формально данные обстоятельства судом были учтены, однако назначенное судом Шебанову В.Б. наказание в виде 4 лет лишения свободы, является явно несправедливым, которое не соответствует обстоятельствам совершенного преступления, личности осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств по делу признаны: совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, является сиротой. Со дня совершения преступления прошло более 2 лет. Шебанов В.Б. поступил на очное отделения <данные изъяты>, как сироте государство должно предоставить квартиру, что не может быть исполнено. Также ссылаясь на положения статей 6, 43, 60 УК РФ адвокат считает, что мнение потерпевшего о смягчении наказания может быть отнесено к смягчающим обстоятельствам, а суд неверно истолковал правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 25 сентября 2014 года № 2053-О. С учетом мнения потерпевшего считает, что наиболее справедливым является наказание Шебанову В.Б. не связанное с лишением свободы. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Саранска от 30 ноября 2021 года в отношении Шебанова В.Б. изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы.

- адвокат Аймуранов Э.Н. в защиту осужденного Азоркина А.А. считает приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым. Азоркин А.А. вину признал, искренне раскаялся, активно сотрудничал и способствовал раскрытию и расследованию преступления. Сторона защиты полагает, что суд не применил индивидуальный подход при вынесении решения по делу. Все смягчающие обстоятельства должны были существенно отразиться на размере наказания в сторону смягчения. Аморальное поведение потерпевшего толкнуло Азоркина А.А. на совершение преступления. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Саранска от 30 ноября 2021 года в отношении Азоркина А.А. признать незаконным в части сурово назначенного наказания. Назначить Азоркину А.А. минимально возможное наказание.

- осужденный Седов В.В. считает приговор не законным и не обоснованным в виду его чрезмерной суровости. Суд при назначении наказания не принял его молодой возраст, признательную позицию по делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие тяжких последствий и исковых требований. Он имеет постоянное место жительства. Потерпевшие просили строго его не наказывать. Наказание в виде реального лишения свободы считает не справедливым. Находясь в следственном изоляторе, он все осознал. Он желает поступить в техникум, создать семью, поступить на работу. Просит назначить наказание ниже низшего предела. В дополнение к апелляционной жалобе осужденный Седов В.В. ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О судебном приговоре», которым необходимо руководствоваться при назначении справедливого наказания. Нарушен принцип индивидуализации наказания. Указывает, что он не согласен с квалификацией его действий по угону автомобиля ВАЗ-21093 гос. рег. знак Е 489 190, так как согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо начать движение автомобиля за счет двигателя. Однако поездка на транспортном средстве не получилась. Приводит положения статей 389.15, 297 УПК РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Нет доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, кроме его показаний под давлением оперативных сотрудников. Неверно установлен собственник автомобиля ВАЗ-2109 как Потерпевший №5, а не Потерпевший №14, чем нарушен уголовно-процессуальный закон. Не согласен с квалификацией по эпизодам покушения на угон и угон автомобилей, так как доказательств совершения этих преступлений нет, кроме первоначальных показаний. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2021 года изменить, переквалифицировать данный эпизод как неоконченное преступление с применением с. 3 ст. 30 УК РФ, значительно снизить срок наказания. Просит применить ст. 96 УК РФ. Также считает необходимым по ст. 325 ч. 2, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 166 УК РФ приговор отменить. Действия по эпизодам в отношении автомобилей ВАЗ-21093 <данные изъяты>, ВАЗ-21093 <данные изъяты>, ВАЗ-21093 <данные изъяты> следует переквалифицировать на ст. 167 УК РФ, значительно снизить назначенное наказание. Также осужденный указывает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Излагает содержание статей 389.15, 389.16, 15 УПК РФ, приводит положения ст. 123 Конституции РФ. Считает, что нарушен принцип состязательности сторон, так как суд встал на сторону обвинения, в связи с чем приговор подлежит отмене, а судья и прокурор подлежат замене. Доказательств о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, кроме его показаний, в деле не имеется, а с показаниям свидетелей он не согласен. Заключение эксперта по отпечатку обуви является недопустимым доказательством, так как кому принадлежит след не установлено. Признанная вещественным доказательством отвертка, не относится к делу. В приговоре не указаны понятые, допрос которых мог повлиять на выводы суда. Вещественные доказательства (автомобили) должны храниться до вступления приговора в законную силу. Они с Рыжовым задержаны вместе, однако в протоколе он задержан в 20 часов, а Рыжов в 21 час, что является грубейшей ошибкой. След с участком подошвы исключен из числа доказательств, однако суд на него ссылается. Также осужденному непонятно, почему суд отверг показания ФИО19, который не согласен с заключением экспертизы, излагая содержание ст. 78 УПК РФ. Суд в приговоре приводит доказательства, которые не доказывают его вину. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Рыжова Н.А., Азоркина А.А., Шебанова В.Б., Седова В.В., адвокатов Бодягина М.М., Кильмаева А.А., Старостиной М.Т., Аймуранова Э.Н., Бражиной О.В., Тарасова И.А. государственный обвинитель Сурков А.М. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2021 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб на постановление и приговор, возражений на апелляционные жалобы на приговор суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимым им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденные (обвиняемые на тот момент) и их защитники ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме после окончания предварительного расследования.

Представленными материалами подтверждено, что всем обвиняемым по настоящему уголовному делу была предоставлена реальная возможность для реализации права на повторное ознакомление с материалами уголовного дела после постановления приговора 30 ноября 2021 года.

В томе 34 находятся графики повторного ознакомления осужденных с материалами уголовного дела, из которых следует, что осужденные знакомились с делом с середины декабря 2021 года по 4 марта 2022 года, в течение не одного десятка дней (часто по 20-40 листов уголовного дела за день).

Каких-либо ограничений и препятствий, в том числе и со стороны сотрудников суда, в реализации права осужденных, защитников на ознакомление с материалами уголовного дела не имелось.

Установление судом постановлением от 28 февраля 2022 года срока ознакомления с материалами уголовного дела в отношении всех осужденных обусловлено тем, что осужденными необоснованно затягивается повторное ознакомление с материалами уголовного дела без уважительных причин и объективных обстоятельств.

Приговор и протокол судебного заседания осужденным вручены, они с ними ознакомлены.

В материалах дела, после поступления уголовного дела в суд, не содержится доказательная база о виновности либо невиновности осужденных, а имеется переписка суда (отношения) необходимая для обеспечения в суде первой инстанции уголовного судопроизводства.

Оценив стремление участников уголовного судопроизводства со стороны защиты к повторному ознакомлению с материалами уголовного дела, суд пришел к правильному убеждению, что они злоупотребляют предоставленным уголовно-процессуальным законом правом на ознакомление с материалами. Данный вывод суда в постановлении надлежаще обоснован и мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недостаточности установленного срока для повторного ознакомления с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд позволил знакомиться с материалами уголовного дела на протяжении очень длительного времени, что подтверждается графиками ознакомления, а также с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Вина осужденных в совершении преступлений установлена исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями осужденных Азоркина А.А., Шебанова В.Б., Прусакова Д.Е., Зубанкова Д.С., Рыжова Н.А., Седова В.В., показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №9, Потерпевший №8, ФИО21, Потерпевший №12, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №18, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №27, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов и документов, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами.

Судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания осужденных Шебанова В.Б., Азоркина А.А., Рыжова Н.А. Седова В.В.,, данных ими в ходе предварительного следствия, и они обоснованно были положены в основу обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, за исключением открытого хищения чужого имущества, хищения иного личного документа, не оспаривается и в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, оспаривается квалификация совершенных преступлений.

По причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 нанесение ударов Потерпевший №1, при установленных судом обстоятельствах не оспаривается осужденными Азоркиным А.А., Шебановым В.Б., Зубанковым Д.С., Прусаковым Д.Е.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 22 мая 2019 года после обеда, точное время не помнит, он употреблял спиртное возле своего дома в компании знакомых, с кем не помнит, затем поехал в г. Саранск, где также выпил спиртное в компании. Потом на маршрутном такси он поехал в <адрес>, где вышел на остановке общественного транспорта, расположенной недалеко от кафе «У Анастасии». Затем он зашел в данное кафе за пивом, где встретил кого-то из своих знакомых. После этого примерно в 23 часа 00 минут 22 мая 2019 года в состоянии алкогольного опьянения в компании своих знакомых он пошел к себе домой по адресу регистрации. С кем он шел, и сколько человек с ним было, он не помнит. По пути, возле автомобильной дороги сообщением «Саранск-Рузаевка», где-то напротив многоэтажных жилых домов №43 «а», 43 по ул. Пионерская п. Ялга, они встретили компанию, в которую входило четверо парней, среди которых были Азоркин А.А. и Шебанов В.Б. Позднее ему стало известно, что вместе с данными парнями были Прусаков Д.Е. и Зубанков Д.С. Все данные парни находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они проходили рядом, то он высказал претензии в адрес указанной компании, что именно не помнит, возможно, даже выразился словами грубой, нецензурной брани, после этого между ними возник конфликт, который затем перерос в драку. В ходе драки Шебанов В.Б. нанес ему один удар в область лица, после чего они схватили друг друга за одежду, стали толкать друг друга, в результате чего скатились с обочины автомобильной дороги. Когда они скатывались, то он головой и туловищем сильно не ударялся. Когда они упали на землю, то он вырвался от Шебанова В.Б. и убежал, так как у него сработал инстинкт самосохранения. В тот момент Шебанов В.Б. вел себя очень агрессивно. Исходя из поведения Шебанова В.Б. и поведения парней из компании последнего, он понял, что данная компания хочет его избить. Когда он вырвался от Шебанова В.Б., то побежал в сторону многоэтажных жилых домов. Чувствовал он себя в тот момент хорошо. В противном случае, он бы не смог пробежать такое расстояние. Возле дома №33 по ул. Мичурина п. Ялга, кто-то сзади нанес ему удар в спину, после чего он упал. В этот момент он сильно не ударился о землю. Он попытался подняться, сел на корточки, но к нему сразу же подбежали указанные молодые люди, то есть Азоркин А.А., Шебанов В.Б., Прусаков Д.Е. и Зубанков Д.С. и стали наносить ему удары руками и ногами. Все удары наносились ему преимущественно в голову и по туловищу, в область груди. Он понимал, что не справится с указанными молодыми людьми, так как был пьян, и у данных людей было численное превосходство. Какого-либо сопротивления он данным парням не оказывал, так как он понимал, что это бесполезно. Во время нанесения ему ударов он помнит, что сидел на корточках и сначала закрывал лицо руками, потом он обессилел, у него стала кружиться голова, и он лег на землю. Молодые люди продолжили наносить ему удары. Он постепенно терял сознание. Всего ему было нанесено не менее 20 ударов руками и ногами. Ему наносили удары все молодые люди, то есть Азоркин А.А., Шебанов В.Б., Прусаков Д.Е. и Зубанков Д.С., так как он видел это в то время, когда периодически убирал руки от лица. Данные парни все наносили ему удары преимущественно в область головы и груди. Он не помнит, чтобы данные парни наносили ему удары в нижнюю часть туловища. Кроме того, находясь возле него, Данные парки кричали, громко разговаривали между собой. Именно поэтому он понимал, что все данные парни находятся возле него и все наносят ему удары. Он не помнит, в какие части тела, то есть в голову или по туловищу, и чем именно, наносили ему удары каждый конкретно из указанных молодых людей, так как не помнит, число ударов, нанесенное каждым из данных парней конкретно, он не считал. Спустя некоторое время, ему прекратили наносить удары, и он остался лежать на земле в том же месте, где на него напали. Далее приехала скорая медицинская помощь, и он был доставлен в больницу.

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 вина осужденных объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз №<№> <данные изъяты> из которых следует, что у Потерпевший №1 в медицинских документах описана <данные изъяты> травма, которая в совокупности с другими телесными повреждениями причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> <№>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу приговора данные заключения, так как они проведены судебно-медицинским экспертов, на основании медицинской карта стационарного больного, проведенной Потерпевший №1 компьютерной томографии – <данные изъяты> осмотров хирурга, нейрохирурга, и на основании рекомендаций Министерства здравоохранения и соцразвития РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 не медицинский работник и не судебно-медицинский эксперт, и суд не мог взять за основу субъективное мнение потерпевшего о тяжести причиненного ему вреда здоровью, не основанное на медицинских исследованиях, что необоснованно оспаривается в апелляционных жалобах.

По угону автомобиля ВАЗ-21093 гос. номер <№>, принадлежащего Потерпевший №13, доводы апелляционных жалоб о необходимости квалифицировать данный эпизод через ч. 3 ст. 30 УК РФ, как покушение на угон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из показаний Азоркина А.А., Седова В.В., Рыжова Н.А., он не смогли завести двигатель автомобиля, в том числе и «с толкача», откатив его от 1 до 4 подъезда дома № 11 по б-ру Горшкова г. Рузаевки, где автомобиль перескочил через бордюр, и наехал на пень.

В соответствие с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2-016 № 22) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб о необходимости квалифицировать угон автомобиля как покушение на преступления, так как автомобиль с места нахождения они толкали руками, а двигатель автомобиля не был запущен в рабочее состояние, являются не состоятельными, так как для состава угона автомобиля не требуется обязательное приведение в рабочее состояние двигателя автомобиля.

По похищению Седовым В.В. другого важного личного документа его вина установлена показаниями Седова В.В., из которых следует, что, примерно в 02 часа 30 минут 29.11.2019 во дворе дома по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Юрасова, д.22, он, Азоркин А.А. и Рыжов Н.А. увидели автомобиль марки «ВАЗ – 2109», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», кузов которого был окрашен лакокрасочным покрытием темно-красного цвета, который он, Рыжов Н.А. и Азоркин А.А. решили угнать для того, чтобы по очереди покататься по г. Рузаевка Республики Мордовия. Находясь рядом с данным автомобилем, они распределили роли, согласно которым он с Рыжовым Н.А. сядут в салон, где Рыжов Н.А. попытается завести двигатель автомобиля, замкнув провода. Он же в это время будет помогать Рыжову Н.А., светя фонариком. В это время Азоркин А.А. должен находиться рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности подать им сигнал. После этого он с Рыжовым Н.А. залезли в салон указанного автомобиля. Рыжов Н.А. сел на водительское сиденье, а он на переднее пассажирское. Рыжов Н.А. при помощи ножа разобрал подрулевой кожух, вытащил и перерезал провода и попытался замкнуть провода, чтобы завести двигатель, но у Рыжова Н.А. ничего не получилось. В это время он помогал Рыжову Н.А., светил последнему фонариком. Азоркин А.А. в это время находился возле данного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности подать им с Рыжовым Н.А. сигнал. Однако завести двигатель автомобиля у них не получилось. После этого они оставили автомобиль и примерно в 02 часа 50 минут 29.11.2019 ушли. Еще перед тем как покинуть данный автомобиль, около 02 часов 00 минут 29.11.2019 он решил тайно похитить какое-нибудь ценное имущество, которое могло находиться в бардачке. О своем решении он никому из ребят не сказал, это было чисто его собственное решение. Он, понимая противоправность своих действий, открыл бардачок, что бы посмотреть содержимое. В бардачке он увидел находящийся там мужской кошелек, темного цвета, и, подумав, что там могут быть денежные средства, решил похитить данный кошелек. Он забрал данный кошелек себе, и открыв кошелек увидел, что в нем денег не было, были только документы, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО на этот автомобиль. Он решил, что данные документы могут ему пригодиться, и решил также их похитить и забрать себе. Он забрал себе этот кошелек с документами, после чего он вышел из данного автомобиля.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что по адресу: г. Рузаевка, ул. <адрес>, во дворе дома у него находился автомобиль марки ВАЗ - 21093, государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» в кузове темно-красного цвета. Данный автомобиль оформлен на его маму - Потерпевший №14, но пользуется автомобилем он. В один из дней, дату он не помнит, он обнаружил, что передняя пассажирская дверь была приоткрыта, выдраны провода, повреждена магнитола, кроме того, были похищены технический паспорт ТС, страховка. После этого он вызвал сотрудников полиции.

Из показаний осужденного Азоркина А.А. следует, что примерно в 02 часа 30 минут 29.11.2019 во дворе дома по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, <адрес> он, Седов В.В. и Рыжов Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидели автомобиль марки «ВАЗ – 2109», государственный регистрационный знак «Е 396 ХЕ 13», кузов которого был окрашен лакокрасочным покрытием темно-красного цвета, который они решили угнать, для того, чтобы по очереди покататься по г. Рузаевка Республики Мордовия. Находясь рядом с данным автомобилем, они договорились, что Седов В.В. и Рыжов Н.А. сядут в салон, где Рыжов Н.А. попытается завести двигатель автомобиля, замкнув провода. Седов В.В. в это время будет помогать Рыжову Н.А., светя фонариком, встроенным в мобильный телефон. В это время он должен находиться рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности подать сигнал Седову В.В. и Рыжову Н.А. После этого Седов В.В. и Рыжов Н.А. залезли в салон указанного автомобиля. Рыжов Н.А. сел на водительское сиденье, а он на переднее пассажирское. Рыжов Н.А. при помощи ножа разобрал подрулевой кожух, вытащил и перерезал провода вышеуказанным кухонным ножом и попытался замкнуть провода, чтобы завести двигатель, но у Рыжова Н.А. ничего не получилось. В это время Седов В.В. помогал Рыжову Н.А., светил последнему фонариком, встроенным в мобильный телефон Седова В.В. Он в это время находился возле данного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности подать Седову В.В. и Рыжову Н.А. сигнал. Однако завести двигатель автомобиля у Рыжова Н.А. и Седова В.В. не получилось. После этого они оставили автомобиль и примерно в 02 часа 50 минут ушли.

Аналогичные показаниям Азоркина А.А. дал и осужденный Рыжов Н.А.

Как правильно установлено приговором автомобиль ВАЗ-21093 гос. рег. знак <данные изъяты> зарегистрирован на Потерпевший №14, а пользуется автомобилем Потерпевший №5

Суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного Рыжова Н.А. о том, что грабеж в отношении потерпевшего Леонова А.В. он не совершал, обоснованными, так как он не осужден за данный эпизод. Имеющие в описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении данного деяния Рыжовым Е.А. совместно с Азоркиным А.А., а не с Седовым В.В., является явной технической опечаткой, не влияющей на существо принятого по делу решения.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного Рыжова Н.А. о совершении им из магазина «<данные изъяты>» кражи, а не грабежа.

Из показаний осужденного Рыжова Н.А. следует, что примерно около 02 часов 20 минут 24.02.2020 он, ФИО51, Седов В.В., Шебанов В.Б., ФИО50 находились в супермаркете «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. У него с собой денежных средств не было. В тот момент он решил что-либо похитить из алкоголя. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, он взял со стеллажа одну полимерную бутылку пива «Самко-1», емкостью 1, 4 литра, стоимостью примерно 95 рублей, которую спрятал за пазуху надетой на нем куртки. Затем он подошел к стеллажу, на котором находилась водка, и стал выбирать себе водку. В тот момент к нему подошел ФИО51 Не посвящая ФИО51 в свои преступные намерения, он попросил последнего подать ему со стеллажа одну понравившуюся ему бутылку водки «Белая Сова» объемом 0,5 литра, стоимостью 705 рублей. ФИО51, не задавая ему никаких вопросов, взял со стеллажа одну указанную бутылку водки «Белая Сова», и, передав ее ему в руки, ушел от него. Он в алкогольном отделе остался одни, убедившись, что за ним никто не наблюдает, ни из сотрудников магазина, ни покупателей рядом с ним не было, видеокамер он также не заметил, он думал, что его действия останутся в тайне. После чего он поместил бутылку водки под поясной ремень, одетых на нем спортивных трико прикрыл бутылку сверху курткой, придерживая бутылку рукой, направился к выходу из супермаркета. Дойдя до кассового отдела супермаркета, он убедился, что рядом с ним никого нет и, делая вид, что у него с собой ничего нет, быстрым шагом направился в сторону выхода из супермаркета, не оплачивая за водку и пиво на кассе. В тот момент его попытался остановить кто - то из персонала магазина, окрикнув сзади. Он понял, что его действия стали очевидны сотрудникам супермаркета, и последним известно, что он совершил хищение алкогольной продукции, однако, невзирая на требования сотрудников магазина остановиться и вернуть похищенное, он вышел на улицу. Сотрудница супермаркета проследовала за ним, однако пройдя за ним некоторое расстояние, от него отстала.

На данные обстоятельства совершенного преступления указала свидетель, сотрудник супермаркета «<данные изъяты>» Свидетель №25, которая пыталась остановить похитителя, но сделать это ей не удалось, так как тот, увидев, что его обнаружили, убежал.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия – как разбой.

Суд первой инстанции правильно установил, что совершенное Рыжовым Н.А. преступление является открытым хищением чужого имущества (грабеж).

Исследованные в суде первой инстанции доказательства правильно положены в основу обвинительного приговора, так как всем собранным по делу и исследованным в суде доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Приговор постановлен на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности подтверждают вину Азоркина А.А., Шебанова В.Б., Прусакова Д.Е., Зубанкова Д.С., Рыжова Н.А., Седова В.В.

Действия осужденных квалифицированы правильно:

- Азоркина А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 159 (потерпевший Потерпевший №2), п. «а» ч. 2 ст. 158 (потерпевший Потерпевший №3), по п. «а» ч. 2 ст. 166 (ВАЗ-21093 госзнак Е 489 КВ 190), по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 (ВАЗ-21093 госзнак Е 396 ХЕ 13), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 (ВАЗ-21093 госзнак А 938 УХ 13), ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 (потерпевший Потерпевший №7), ч. 2 ст. 159 (потерпевший Потерпевший №8), ч. 2 ст. 159 (потерпевший Потерпевший №9);

- Шебанова В.Б. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ;

- Прусакова Д.Е. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ;

- Зубанкова Д.С. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ;

- Рыжова Н.А. по ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ;

- Седова В.В. по ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Мотивы данной квалификации действий осужденных в приговоре полно и надлежаще приведены.

Наказание осужденным Азоркину А.А., Шебанову В.Б., Прусакову Д.Е., Зубанкову Д.С., Рыжову Н.А., Седову В.В. за содеянное по каждому составу преступлений, а Азоркину А.А., Рыжову Н.А., Седову В.В. и по совокупности преступлений назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, жизни семьи. Уровень психического развития, воспитания осужденных, особенности их личности.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденным с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено и противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 у осужденных Азоркина А.В., Шебанова В.Б., Зубанкова Д.С., Прусакова Д.Е.

Судебная коллегия не усматривает наличие каких-либо иных смягчающих обстоятельств у осужденных, которые не были бы установлены судом первой инстанции, в том числе у осужденного Рыжова Н.А. – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе, так как такие обстоятельства в его действиях отсутствуют. Не находит суд оснований для признания наличие у Рыжова Н.А. несовершеннолетних брата и сестры как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции не применил к осужденным положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав принятое решение, полно обосновав свои выводы в приговоре.

В соответствии со ст. 96 УК РФ, в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 УПК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения в отношении осужденных Рыжова Н.А. и Седова В.В. (Азоркина А.А. первое преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) положений ст. 96 УК РФ, и суд не нашел оснований для применения данной нормы Уголовного закона, надлежаще мотивировав свой вывод.

При этом суд мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, не найдя оснований для применения иных, более мягких, видов наказания. Обоснованно суд не нашел оснований для применения к осужденным ст. 53.1 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает возможности исправления осужденных Азоркина А.А., Шебанова В.Б, Прусакова Д.Е., Зубанкова Д.С., Рыжова Н.А., Седова В.В. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и необходимости в связи с этим применения нормы ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, на что ссылается в апелляционных жалобах осужденные, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Доказательства, на которых суд признал осужденных виновными в совершенных преступлениях, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 74 УПК РФ, и которые обеспечили установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Положения ст. 15 УПК РФ об уголовном судопроизводстве на основе состязательности сторон судом первой инстанции полностью соблюдены. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и связанные с предоставлением и рассмотрением доказательств по делу, судом рассмотрены. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По правовому смыслу ст. 15 УПК РФ, суд не вправе на свое усмотрение представлять в ходе судебного разбирательства по уголовному делу какие либо доказательства, так как данная обязанность и данное право принадлежит стороне обвинения (государственному обвинителю, потерпевшим, их представителям) и стороне защиты (подсудимым, адвокатам, законным представителям), в связи с чем доводы апелляционных жалоб о не исследованности каких-то ни было доказательств судом первой инстанции, являются несостоятельными.

Надлежаще судом применены и ст.ст. 276, 281 УПК РФ, что также оспаривается в апелляционных жалобах.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования могут иметь место по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, отказа от дачи показаний, если соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Данные требования в ходе предварительного расследования соблюдены.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2021 года в отношении Азоркина Артема Александровича, Шебанова Виталия Борисовича, Прусакова Данилы Евгеньевича, Зубанкова Данилы Станиславовича, Рыжова Никиты Алексеевича, Седова Вячеслава Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Рыжова Н.А., адвоката Бодягина М.М., адвоката Кильмаева А.А., осужденного Шебанова В.Б., адвоката Старостиной М.Т., осужденного Азоркина А.А., адвоката Аймуранова Э.Н., осужденного Седова В.В., адвоката Бражиной О.В., адвоката Тарасова И.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-1033/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2014 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Г.Д. к Седовой Н.С. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Седова Г.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Седовой Н.С. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требований сослалась на то, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником трехкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ней зарегистрированы: муж Седов В.В. и дочери Тимофеева А.В., Седова О.В. Кроме них на регистрационном учете состоит ответчик Седова Н.С., которая была зарегистрирована в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ но в квартиру не вселялась, в ней не проживает, членом семьи истицы не является. Регистрация ответчика в квартире ущемляет права истицы как собственника.

В судебном заседании истица Седова Г.Д. отказалась от исковых требований к Седовой Н.С. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку ответчица добровольно исполнила требования Седовой Г.Д. и снялась с регистрационного учета.О последствиях отказа от исковых требований истица Седова Г.Д. предупреждена, последствия...

Показать ещё

... отказа от иска ей понятны.

Ответчик Седова Н.С., 3 лица – Седов В.В., Тимофеева А.В., Седова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Статья 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.

В силу ст. 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, проверив материалы дела, находит необходимым принять отказ Седовой Г.Д. от исковых требований и производство по делу прекратить, так как отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ч. 3, 221 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Принять от истца Седовой Г.Д. отказ от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Седовой Г.Д. к Седовой Н.С. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней через суд, вынесший определение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Свернуть

Материал №4/17-170/2023

П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е

22 сентября 2023 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Кандрин Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариной А.И. и помощником судьи Казаковой Е.Н.,

с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Базаевой А.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Сяпкаева Д.Н.,

рассмотрев представление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Живайкиной Е.В. об определении порядка взыскания штрафа с должника Седова Вячеслава Вячеславовича,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 13.07.2023 Седов В.В. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 180000 руб. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа снижено до 110000 руб., предоставлена рассрочка на 10 месяцев, с установлением выплаты равными частями по 11000 руб. ежемесячно. Приговор вступил в законную силу 29.07.2023.

Судебным приставом-исполнителем 04.08.2023 в отношении Седова В.В. возбуждено исполнительное производство №141012/23/13015-ИП на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа.

В своем представлении судебный пристав-исполнитель Живайкина Е.В. просит определить порядок взыскания штрафа с должника Седова В.В., поскольку в настоящее время в отношении него исполнительное производ...

Показать ещё

...ство приостановлено на основании п. 8 ч. 11 статьи 103 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Сяпкаев Д.Н., в производстве которого находится настоящее исполнительное производство, представление поддержал, просил удовлетворить.

Осуждённый Седов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Прокурор Базаева А.Н. полагала необходимым отказать в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об участии должника Седова в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации не имеется.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, заключение прокурора, приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Саранска, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Живайкиной Е.В. от 04.08.2023 возбуждено исполнительное производство №141012/23/13015-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2023 исполнительное производство приостановлено по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 11 ст. 103 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 12 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с приостановлением исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 8 ч. 11 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель направляет в суд, вынесший приговор, представление об определении порядка взыскания штрафа за преступление.

Согласно п. 8 ч. 11 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство о взыскании штрафа за преступление приостанавливается судебным приставом-исполнителем в случае просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В то же время, сведений о том, чтобы Седов В.В. обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой о приостановлении исполнительного производства, а также сведений о прохождении им службы по призыву, в представленных материалах не имеется.

Так, согласно сообщению военного комиссариата г. Саранска от 13.09.2023 Седов В.В. не подлежит призыву на военную службу до окончания срока судимости. Согласно сообщению военного комиссариата г. Саранска от 20.09.2023, Седов зачислен в списки личного состава приказом от 20.07.2023 для прохождения службы по контракту.

При этом сведений об участии Седова В.В. в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, в представленных материалах и ответах не имеется.

Кроме того, как следует из исследованного в судебном заседании исполнительного производства, в нем отсутствует заявление самого должника Седова В.В. с просьбой о приостановлении исполнительного производства. В исполнительном производстве имеется лишь копия обращения заявителя, фамилия которого не читаема, с просьбой «приостановить вычисления с моего брата Седова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения». Оригинал заявления при этом отсутствует, сведений подтверждающих родство заявителя с осужденным Седовым В.В. не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя, поскольку Седов военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации не проходит, сведений подтверждающих участие Седова в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации судебным приставом не представлено, сведений об обращении Седова с заявлением о приостановлении исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 396-397, 399 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Живайкиной Е.В. об определении порядка взыскания штрафа с должника Седова Вячеслава Вячеславовича по приговору Ленинского районного суда г. Саранска от 13.07.2023, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы (принесения прокурором апелляционного представления) через Ленинский районный суд г. Саранска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Седов В.В. вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И. Кандрин

Свернуть

Материал №4/17-274/2023

УИД 13RS0023-01-2023-002274-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 18 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Дунюшкина Т.Г., рассмотрев представление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Живайкиной Е.В. об определении порядка взыскания штрафа с должника Седова Вячеслава Вячеславовича,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Живайкина Е.В. обратилась в суд с представлением, в котором просит определить порядок взыскания штрафа с должника Седова В.В., поскольку в настоящее время в отношении него исполнительное производство приостановлено на основании п. 8 ч. 11 статьи 103 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным федеральным законом.

Согласно п.8 ч.11 ст.103 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство о взыскании штрафа за преступление приостанавливается судебным приставом-исполнителем в случае просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одновременно с приостановлением исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктам 3-8 части 11 указанной статьи, ...

Показать ещё

...судебный пристав-исполнитель направляет в суд, вынесший приговор, представление об определении порядка взыскания штрафа за преступление.

Материалами дела установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 13.07.2023 Седов В.В. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 180 000 руб.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа снижено до 110 000 руб., предоставлена рассрочка на 10 месяцев, с установлением выплаты равными частями по 11 000 руб. ежемесячно.

Приговор вступил в законную силу 29.07.2023.

Судебным приставом-исполнителем 04.08.2023 в отношении Седова В.В. возбуждено исполнительное производство №141012/23/13015-ИП на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа; должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до 27.09.2023.

Согласно справке Войсковой части 11744 (г.Чебаркуль Челябинской области), которая представлена судебным-приставом исполнителем, Седов В.В. проходит военную службу по контракту в указанной войсковой части. С 27.08.2023 находится на специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, в виду прохождения военной службы Седовым В.В., исполнительное производство №141012/23/13015-ИП, приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Наказание в виде штрафа, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного (часть первая статьи 16 и статья 31 УИК Российской Федерации) путем возбуждения исполнительного производства на основании выданного соответствующим судом общей юрисдикции исполнительного листа. Исполнительное производство, согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", призвано обеспечить правильное и своевременное исполнение приговора суда (статья 2). Названный Федеральный закон предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление оканчивается или прекращается, т.е. досрочно завершается до его окончания.

В соответствии с ч.2 ст.398 уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Из чего следует, что нормами уголовно-процессуального законодательства, порядок взыскания штрафа определен как немедленная уплата, отсрочка уплаты штрафа, а также рассрочка уплаты штрафа.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 13.07.2023 Седову В.В. был определен порядок взыскания штрафа, а именно уплата штрафа рассрочена на 10 месяцев, с установлением выплаты равными частями по 11 000 рублей ежемесячно.

Судья приходит к выводу о том, что представление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Живайкиной Е.В. об определении порядка взыскания штрафа с должника Седова Вячеслава Вячеславовича подлежит возвращению, как поданное преждевременно, до истечения срока действия рассрочки, установленной вступившим в законную силу приговором суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.398, 399 УПК РФ,

постановил:

представление об определении порядка взыскания штрафа с должника Седова Вячеслава Вячеславовича возвратить судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Живайкиной Е.В.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Т.Г.Дунюшкина

Свернуть

Дело №1-260/2023

УИД 13RS0023-01-2023-002274-90

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск, Республика Мордовия 13 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Дунюшкиной Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Шачинове Д.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Неяскина С.С.,

подсудимого Седова В.В., его защитника – адвоката Городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Гасымовой Д.А.гызы,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Седова Вячеслава Вячеславовича <данные изъяты> не судимого,

по настоящему делу содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия с 13.05.2023,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Седов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

06.05.2023 года примерно в 03 часа 15 минут Седов В.В., находясь в квартире познакомившейся накануне ФИО4, по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение какого либо ценного имущества из вышеуказанной квартиры, принадлежащего ФИО4

Далее, 06.05.2023 примерно в 03 часа 20 минут Седов В.В., находясь в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил, что в зальной комнате вышеуказанной квартиры ФИО4 оставила принадлежащую ей кожаную сумку розового цвета, в которой находился мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S 5G», стоимостью 16 998 рублей 00 копеек. После чего, Седов В.В. находясь в это же время в зальной комнате вышеуказанной ква...

Показать ещё

...ртиры, обнаружив данный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S 5G», в корпусе голубого и фиолетового цветов и продолжая реализацию своего преступного умысла, решил совершить хищение данного мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11S 5G», принадлежащего ранее не знакомой ФИО4

06.05.2023 примерно в 03 часов 30 минут Седов В.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО4, и воспользовавшимся тем, что ФИО4 находится в другой комнате вышеуказанной квартиры и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S 5G», в корпусе голубого и фиолетового цветов, стоимостью 16 998 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО4 После чего Седов В.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 11S 5G» по своему усмотрению.

В период времени с 03 часов 15 минут по 03 часа 30 минут 06.05.2023 Седов В.В., действуя тайно от окружающих его лиц и ФИО4, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S 5G», в корпусе голубого и фиолетового цветов, стоимостью 16 998 рублей 00 копеек, которым Седов В.В. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 с учетом её имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 16 998 рублей 00 копеек.

Кроме того, Седов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

06.05.2023 примерно в 04 часа 30 минут, Седов В.В. находясь по месту своего фактического проживания, по адресу: <адрес>, с помощью ранее похищенного мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11S 5G», в корпусе голубого и фиолетового цветов, получил доступ к банковскому счету № с привязанной к нему банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей и выпущенной на имя ФИО4, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 32, решил тайно похитить денежные средства, принадлежащие ФИО4, с вышеуказанного банковского счета путем перевода денежных средств по абонентскому номеру на принадлежащую ему банковскую карту.

Реализуя задуманное, 06.05.2023 года в 04 часа 40 минут Седов В.В., находясь по месту своего фактического проживания, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя ранее похищенный им у ФИО4 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S 5G», отправил смс - сообщение на номер «900» с комбинацией по переводу денежных средств принадлежащих ФИО4 с банковского счета № банковской карты № открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 32, на котором имелись денежные средства в размере 7 746 рублей. При этом в комбинации Седов В.В. указал номер своего мобильного телефона «№», которому привязана принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк», выпущенная на его имя и указал сумму денежных средств для перевода в размере 7746 рублей, тем самым Седов В.В. тайно похитил с банковского счета, данные денежные средства в указанной сумме, принадлежащие ФИО4 которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО4, с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб в размере 7 746 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Седов В.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Седова В.В. (т.1 л.д.89-93), данных в качестве подозреваемого следует, что 05.06.2023 он находился в доме, в котором фактически проживает, расположенный по адресу: <адрес>, примерно с 21 часов 00 минут он находясь по месту фактического проживая один начал распивать спиртные напитки. Примерно в 02 часов 10 минут 06.05.2023, когда у него закончился весь алкоголь он решил приобрести себе продукты питания, сигареты, а также алкогольные напитки еще. Так как время было уже достаточно позднее, то он решил отправиться в круглосуточный магазин «На Степанке» расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Степана Разина, д. 44, с этой целью он заказал себе автомобиль службы такси, какой именно он сейчас не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел, что рядом с его домом подъехал автомобиль марку и модель, а также государственно регистрационный знак он в настоящей момент не помнит. Увидев, данную машину он понял, что это такси, которая была ранее им заказана. После чего он подошел к задней двери данного автомобиля сел в него и направился в магазин «На Степанке» расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Степана Разина, д. 44. 06.05.2023 примерно в 02 часа 45 минут он подъехал к данному магазину «На Степанке» расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Степана Разина и зашел в помещение магазина, где купил себе еще алкогольной продукции и сигарет, находясь в вышеуказанном магазине он увидел там ранее ему незнакомую женщину, которая тоже находилась в данном магазине. Подойдя к данной женщине он предложил ей познакомиться, на что последняя согласилась. Однако, так как он находился в состоянии опьянения точных её анкетных данных он не запомнил, только то что её звали ФИО4. После чего они совместно с данной женщиной купили алкоголь и решили выпить его в помещении данного магазина. Выпив некоторое количество алкоголя, данная женщина предложила ему поехать к ней домой, на что он согласился. Также последняя пояснила, что автомобиль службы такси ждет её на улице и они совместно с последней вышли из помещения магазина «На Степанке», расположенного по вышеуказанному адресу. Сев на заднее сидение автомобиля службы такси, какой именно он сейчас не помнит, а также марку модель и государственный регистрационный номер он тоже назвать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и они совместно с данной женщиной отправились к ней домой. Примерно в 03 часа 00 минут 06.05.2023 они совместно с данной женщиной приехали по неизвестному ему ранее адресу и водитель сообщил, чтобы по указанному в его приложении маршруту они приехали. После чего он и женщина вышли из данного автомобиля и вместе направились к какому то дому, как в последующим на боковой стороне дома он увидел табличку с надписью <адрес>, подойдя к подъезду № данная женщина начала открывать дверь домофона ключом который находился у неё в руке. Войдя в подъезд № <адрес> они вместе с данной женщиной поднялись на 8 этаж вышеуказанного дома, после чего последняя открыла своим ключом дверь квартиры № № и добровольно впустила его к себе в вышеуказанную квартиру. После чего данная женщина вошла в зал и поставила на диван принадлежащую ей сумку, которая находилась все это время при ней и ушла в другую комнату, а он в это время остался в зальной комнате вышеуказанной квартиры. 06.05.2023 примерно в 03 часа 20 минут, он увидел, что в данной сумке лежит телефон мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S 5G», в корпусе голубого и фиолетового цветов. Также данный телефон находился в прозрачном защитном полимерном чехле, на экране была наклеена пленка. Обнаружив данный телефон он визуально его осмотрел и понял, что он находится в очень хорошем состоянии никаких видимых повреждений он не имел. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного мобильного телефона с целью дальнейшей его реализации. После чего, он убедившись, что находится в зальной комнате, <адрес> один и что за его действиями никто не наблюдает достал из сумки данный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S 5G», в корпусе голубого и фиолетового цветов и отключив громкость положил данный телефон в правый карман своих штанов, совершив тем самым хищение данного телефона. После чего он вышел из данной квартиры и выйдя на дорогу, поймал автомобиль марку и модель, а также государственно регистрационный номер он сейчас назвать не может, так как не помнит и уехал к себе в дом по месту своего фактического проживания, по адресу: <адрес>. Находился ли кто то еще кроме его и женщины по имени ФИО4, в вышеуказанной квартире он пояснить не может, так как в другие комнаты квартиры не заходил. О совершенном им хищении мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11S 5G», в корпусе голубого и фиолетового цветов он никому не сообщил. Далее примерно в 04 часа 20 минут 06.05.2023, он находясь по месту своего фактического проживания, по адресу: <адрес> решил осмотреть данный телефон, который был ранее им похищен. С этой целью он достал из правого кармана своих брюк данный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S 5G»,в корпусе голубого и фиолетового цветов и обнаружил, что на нем отсутствует какой либо пароль. Далее он начал просматривать приложения похищенного мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11S 5G». Зайдя в смс - уведомления он обнаружил смс - сообщения от абонентского номера «900», он сразу понял, что к сим- карте с абонентским номером находящимся в данном мобильном телефоне марки «Xiaomi Redmi Note 11S 5G» привязана банковская карта ПАО «Сбербанк». С этой целью, с абонентского номера находящегося в ранее им похищенном мобильном телефоне «Xiaomi Redmi Note 11S 5G» он отправил смс - сообщение с текстом «баланс» на номер «900». Спустя некоторое время ему на ранее им похищенный мобильный телефон пришло смс - сообщение с указанием «баланса 7 746 рублей 00 копеек». Увидев и прочитав данном смс – сообщения он понял, что на счету данной карты имеются денежные средства. В этот момент у него возник преступный умысел на совершения хищения денежных средств с данной банковской карты, привязанной к сим - карте с абонентским номером, которая находилась в ранее похищенном им мобильном телефоне марки ««Xiaomi Redmi Note 11S 5G». С этой целью 06.05.2023 примерно в 04 часа 30 минут, он находясь по месту своего фактического проживания, по адресу: <адрес>, с мобильного телефона марки ««Xiaomi Redmi Note 11S 5G» отправил смс- сообщение на номер «900» с комбинацией по переводу денежных средств с банковского счета данной карты, на котором имелись денежные средства в сумме 7 746 рублей. При этом в комбинации он указал номер своего мобильного телефона «№», которому привязана принадлежащая ему банковская карта, выпущенная на его имя и указал сумму денежных средств в размере 7 746 рублей. Через некоторое время на принадлежащий ему мобильный телефон марки «РОККО» пришло смс - сообщение от номера «900» в котором было указано, что на принадлежащую ему банковскую карту поступили денежные средства в размере 7 746 рублей 00 копеек. После чего похищенными денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению. Потратив их на личные нужды. О совершенном им хищении денежных средств он также никому не сообщил. После чего он выключил ранее им похищенный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S 5G» с целью дальнейшей его реализации в комиссионный магазин. В последующем ему стало известно, о том, что он совершил кражу мобильного телефона, а также денежных средств в размере 7 746 рублей с банковского счета принадлежащего ФИО4. 13.05.2023 он был доставлен в ОП № 3 по подозрению в совершении вышеуказанных преступлениях, сотрудникам полиции в содеянном он признался, а также добровольно выдал ранее похищенный мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 11S 5G»

Из протокола явки с повинной от 12.05.2023 (т.1 л.д.61), следует, что последний сообщил, что о совершенных им преступлениях, а именно о том, что по адресу: <адрес> похитил сотовый телефон, в дальнейшем с похищенного телефона перевел денежные средства на свой банковский счет в размере 7746 рублей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13.05.2023 с фототаблицей (т.1 л.д.102-111), Седов В.В. указал на <адрес>, пояснив что 06.05.2023 в период с 03 часов 00 минут по 03 часа 30 минут 21.03.2023, он находясь в данной квартире похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S 5G», принадлежащий ФИО4 причинив значительный материальный ущерб последней. А также Седов В.В. указал на д. № № расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что он 06.05.2023 в 04 часа 38 минут находясь в данном доме, совершил хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» № в сумме 7 746 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО4, причинив значительный материальный ущерб последней.

Подсудимый Седов В.В. оглашенные показания, явку с повинной и протокол проверки показаний подтвердил, в содеянном раскаялся, вину признал.

Из показаний потерпевшей ФИО4 (т.1 л.д.72-76), которые были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что 05.05.2023 года примерно в 18 часов 00 минут она уехала в гости к своей подруге ФИО5 (№), которая проживает по адресу: <адрес>. Там они были с ней вдвоем, отдыхали, выпивали спиртные напитки. Также при себе у неё был мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S 5G» на 64 ГБ в корпусе голубого и фиолетового цветов, который она взяла из дома. Данный телефон она покупала за 16 998 рублей в магазине «ДНС» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ботевградская, д. 80, 02.03.2023. В телефоне была вставлена сим - карта оператора сотовой связи «Мегафон» с номером «№». Она находилась у подруги в гостях примерно до 02 часов 30 минут 06.05.2023, после чего начала собираться домой. Принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S 5G», все это время находился при ней. Её подруга ФИО5 вызвала ей такси, но она также попросила ее указать магазин «На Степанке», расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Степана Разина, д. 44 в который ей необходимо было заехать по пути домой. Когда они приехали в магазин «На Степанке», расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Степана Разина, д. 44, она зашла в помещение самого магазина, где познакомилась с молодым человеком, которого звали Вячеслав, других анкетных данных она не запомнила. После чего, они совместно с данным молодым человеком купили алкоголь и решили выпить его в помещении данного магазина. Выпив некоторое количество алкоголя, она предложила Вячеславу поехать к ней домой, на что последний согласился. Далее они совместно с Вячеславом вышли из помещения магазина «На Степанке», расположенного по вышеуказанному адресу и сели на заднее сидение автомобиля службы такси, на котором она ранее приехала. После чего поехали, к ней домой по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время они подъехали к её дому № по <адрес>, где они совместно с Вячеславом вышли из машины такси и пошли к подъезду №, где она открыла дверь домофона принадлежащим ей ключом, который находился у неё в сумке. При этом мужчина по имени Вячеслав с котором она познакомилась в магазине шел следом за ней. Данный мужчина был высоким, худощавого телосложения, на одной из рук а также на шее виднелись татуировки. Также на нем была одета черная толстовка, и штаны темного цвета. На толстовке был какой то рисунок круглой формы с белыми надписями. После этого они поднялись на № этаж вышеуказанного дома, где она открыла ключом дверь квартиры № № и они с её разрешения совместно с Вячеславом зашли в принадлежащую ей квартиру. После этого она разделась, зашла в зал, где поставила на диван принадлежащую ей сумку, которая находилась все это время с ним и направилась в сторону спальной комнаты. В этот момент из своей комнаты расположенной по адресу: <адрес> вышел её сын ФИО6, который также находился в вышеуказанной квартире. После этого она прошла в свою спальню и легла на кровать. Насколько ей показалось, время было около 03 часов 20 минут 06.05.2023. После этого спустя примерно минут 15 она встала с кровати, посмотрела, ушел ли данный мужчина по имени Вячеслав, и легла опять спать. Утром 06.05.2023 она проснулась примерно в 09 часов 00 минут, позвала своего сына ФИО3 и спросила, все ли нормально у него и где вчерашний мужчина, с которым она зашла в квартиру. Он пояснил ей, что последний ушел еще ночью. После этого она начала искать принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S 5G», однако в сумке она его не обнаружила. В карманах её одежды в которой она находилась его также не было. После этого она попросила своего сына позвонить ей на абонентский номер «№», однако телефон был выключен, хотя когда она уходила от своей подруги и последний раз видела свой мобильный телефон, который потом она положила к себе в сумку, там было около 50 % зарядки. В её квартире расположенной по адресу: <адрес> принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S 5G», она не обнаружила, хотя точно помнила, что от своей подруги она уезжала со своим телефоном. При этом в такси и в магазине «На Степанке», расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Степана Разина, д. 44 свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S 5G», она не доставала, так как не было необходимости в этом. В момент когда она подъехала к своему дому по адресу: <адрес> свой мобильный телефон она тоже не доставала. Выпасть он у неё из кармашка её сумки он не мог, так как замок был застегнут. Пароля на принадлежащем ей мобильном телефоне марки «Xiaomi Redmi Note 11S 5G» не было. 06.05.2023 в вечернее время, примерно в 17 часов 00 минут она сходила в салон связи, где сразу восстановила свою сим-карту с абонентским номером «№». 07.05.2023 в дневное время, во сколько именно она не помнит, она решила позвонить со своего мобильного телефона, однако у неё на счету абонентского номера «№» не оказалось денежных средств, хотя она точно помнит, что деньги на балансе абонентского номера были. Она удивилась, и решила пополнить баланс своей сим-карты при помощи личного кабинета «Сбербанк Онлайн», так как у неё имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» № с привязанным к ней банковским счетом №. После чего через сеть Интернет она зашла в свой личный кабинет ПАО «Сбербанк Онлайн», где ввела сумму для пополнения баланса своего абонентского номера, однако перевод денежных средств ей выполнить не удалось, так как денежных средств на счету принадлежащей ей банковской карты не было. При этом её карте ПАО «Сбербанк России» № с привязанным к ней банковским счетом №, которую она оформляла в отделении банка расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 32, были денежные средства в сумме около 8 000 рублей. Далее с целью чтобы узнать куда пропали денежные средства с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» № с привязанным к ней банковским счетом № в своем личном кабинете ПАО «Сбербанк Онлайн» она зашла в историю операций и обнаружила, что 06.05.2023 было списание денежных средств на сумму 7 746 рублей на имя Вячеслава Вячеславовича С. Данной операции она не совершала и принадлежащая ей банковская карта ПАО «Сбербанк» № с привязанным к ней банковским счетом № находится при ней. Далее она позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк России» и ей пояснили, что с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» № с привязанным к ней банковским счетом № действительно были списаны денежные средства в сумме 7 746 рублей 00 копеек, примерно в 04 часа 30 минут 06.05.2023. После этого она сразу же заблокировала свою банковскую карту № с привязанным к ней банковским счетом №. Также она предположила, что денежные средства с её банковской карты ПАО «Сбербанк» № с привязанным к ней банковским счетом № вместе с принадлежащим ей мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 11S 5G» мог похитить вышеуказанный мужчина, который поднимался к ней в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, так как больше посторонних людей рядом с ней не было. Кроме того, когда её сын узнал, что у неё пропал принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S 5G», а также денежные средства в сумме 7 746 рублей 00 копеек с её банковской карты ПАО «Сбербанк» № с привязанным к ней банковским счетом №, он рассказал ей, что тот мужчина, который 06.05.2023 вместе с ней зашел в квартиру, а потом зашел в зал. Там её сын видел принадлежащую ей сумку на диване и то, что около этой сумки сидел данный мужчина полуоборотом. И когда этот мужчина, как ей пояснил сын, услышал, что к залу кто-то подходит, тот быстро встал, вышел из зала, прошел в сторону её спальни, посмотрел, спит ли она, после чего ушел из квартиры. Как сказал сын, время было примерно 03 часа 30 минут 06.05.2023. Таким образом, неизвестное ей лицо тайно похитило 06.05.2023 в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S 5G» стоимостью 16 998 рублей, а также принадлежащие ей денежные средства с её банковской карты ПАО «Сбербанк» № с привязанным к ней банковским счетом № в сумме 7 746 рублей. Ущерб для неё является значительным, так как на её иждивении находится малолетний сын, размер её заработной платы в среднем за месяц составляет около 30 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО1 (<данные изъяты>») которые были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 05.05.2023 в 02 часа 38 минут в мобильном приложении через которое он работает ему поступил заказ по маршруту: <адрес>, данный заказ он принял и отправился по вышеуказанному адресу. Прибыв по <адрес> на автомобиле марки «Лада Калина» коричневого цвета, государственно регистрационный номер «№», спустя некоторое время на заднее сидение вышеуказанного автомобиля села ранее неизвестная ему женщина, <данные изъяты>, которая была в состоянии алкогольного опьянения, которая пояснила, ему, что по пути еще необходимо заехать по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Степана Разина, д. 46 к круглосуточному магазину «На Степанке». На данную просьбу он согласился и отправился по ранее указанному маршруту, спустя некоторое время они подъехали к круглосуточному магазину «На Степанке» по адресу: Республике Мордовия, г. Саранск, ул. Степана Разина, д. 46. Данная женщина вышла из автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный номер «№» и отправилась в помещении данного магазина, при этом выходя помещения данного магазина «На Степанке» расположенного по вышеуказанному адресу, она вышла с ранее также ему незнакомым мужчиной <данные изъяты>, который был одет в футболку на груди имелся какой то логотип, также на нем были одеты штаны темного цвета и белые кроссовки. Они подошли к автомобилю марки «Лада Гранта», государственно регистрационный знак «№» они сели на заднее сидение автомобиля и он отвез их по указанному адресу: <адрес>. Они подъехали к подъезду <адрес> и данные люди вышли из автомобиля и зашли в подъезд №, а он уехал с данного адреса. Также при данной женщине находилась кожаная сумка розового цвета из которой она доставала мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S 5G» в корпусе фиолетового и голубого цветов. Выходя из автомобиля данный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S 5G», был в руках данной женщины (т.1 л.д. 145-147).

Из показаний свидетеля ФИО5, которые были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что у неё есть знакомая ФИО4, с которой они 05.05.2023 примерно с 21 час 00 минут, распивали спиртные напитки. При себе у ФИО4 была женская сумка, розового цвета, в которой у неё находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S 5G». Примерно в 02 часов 30 минут 06.05.2023 ФИО4 поехала домой на такси, предварительно назвав адрес для заезда в магазин «На Степанке», расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Степана Разина, д. 46. В последующем ей стало известно, о том, что принадлежащей ФИО4 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S 5G» в корпусе голубого и фиолетового цветов, а также денежных средств в сумме 7746 рублей 00 копеек, находящихся на принадлежащей последней банковской карте ПАО «Сбербанк» № в 06.05.2023 были похищены у последней (т.1 л.д. 194-196).

Из показаний свидетеля ФИО2 (продавец в круглосуточном магазине «На Степанке», г. Саранск, ул. Степана Разина, д. 44) которые были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что в помещении магазина «На Степанке» имеется камеры видеонаблюдения, которая записывает все происходящее в помещение вышеуказанного магазина с опозданием в 1 час 00 минут по Московскому времени. Запись за 06.05.2023 года сохранилась. 11.05.2023 она находилась на своем рабочем месте и добровольно выдала диск с записью камеры видеонаблюдения за 06.05.2023 сотрудникам полиции (т.1 л.д. 200-203).

Вышеизложенные показания о совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) объективно подтверждаются:

Протоколом выемки от 10.05.2023 у ФИО4 были изъяты коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11S 5G», документы на данный телефон, а также кассовый чек от 02.03.2023 (т.1 л.д.10-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2023, зафиксирована обстановка в квартире расположенной по адресу: <адрес>, из которой 06.05.2023 был похищен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S 5G» в корпусе голубого и фиолетового цветов, стоимостью 16 998 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО4, а также денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО4 в сумме 7 746 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 12-20).

Протоколом выемки от 11.05.2023, у ФИО2 был изъят DVD-диск с записью камер видеонаблюдения из помещения магазина «На Степанке», по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Степана Разина, д. 44 за 06.05.2023 (т.л.д.54-55).

На основании протокола выемки от 13.05.2023, у Седова В.В. был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S 5G» в корпусе голубого и фиолетового цветов, а также скриншоты с мобильного телефона (т.1 л.д. 67-70).

На основании протокола выемки от 13.05.2023, у потерпевшей ФИО4 были изъяты выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» № за период с 01.05.2023-09.05.2023, а также детализации звонков по абонентскому номеру «№», копия чека по операции от 06.05.2023, а также реквизиты по банковскому счету № (т. 1 л.д. 81-84).

Потерпевшая ФИО4 в ходе предъявления лица для опознания от 13.05.2023 (т.1 л.д.97-100) опознала подозреваемого Седова В.В. и пояснила, что 06.05.2023 Седов В.В. находясь в квартире по адресу: <адрес> похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S 5G», принадлежащий ФИО4 причинив значительный материальный ущерб последней. А также совершил хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» № в сумме 7 746 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО4, причинив значительный материальный ущерб последней. Подозреваемого Седова В.В. потерпевшая ФИО4 опознала уверенно по худощавому телосложению, отличительным признакам татуировкам, форме носа с горбинкой, короткостриженым волосам.

Детализация оказанных услуг с 06.05.2023 00:00:00 по 08.05.2023 00:00:00, история операций по дебетовой карте за период 01.05.2023 по 09.05.2023, копия чека по операции от 06.05.2023, а также реквизиты по банковскому счету №, коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11S 5G», кассовый чек от 02.03.2023, гарантийный талон, руководство пользователя, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S 5G», скриншоты с мобильного телефона, осмотрены протоколом осмотра предметов и документов от 22.05.2023 (т. 1 л.д. 171-179), и подтверждают факт совершения хищения Седовым В.В. мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11S 5G, а также денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» принадлежащих ФИО4 06.05.2023.

Потерпевшая ФИО4 при просмотре видеозаписи с камер видео наблюдения расположенных в помещении магазина «На Степанке» по адресу: Республике Мордовия, г. Саранск, ул. Степана Разина, д 44, пояснила, что на данных видеозаписях зафиксированы, где она совместно с Седовым В.В. находилась в помещение магазина «На Степанке», расположенной по вышеуказанному адресу, где они приобрели и распили часть алкогольной продукции. После чего, на автомобиле службы такси она совместно с Седовым В.В. отправилась по адресу: <адрес>, где Седов В.В. 06.05.2023 в период с 03 часов 20 минут по 03 часа 30 минут, находясь в квартире № № совершил хищение принадлежащего ей мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11S 5G» в корпусе голубого и фиолетового цветов, а также 06.05.2023 примерно в 04 часа 30 минут хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» № в сумме 7 746 рублей 00 копеек, причинив ей значительный материальный ущерб, что оформлено протоколом осмотра предметов и документов с участием потерпевшей ФИО4 от 01.06.2023 (т.1 л.д.204-208).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Кроме того, виновность Седова В.В. подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в суде.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, непосредственно исследовав их в судебном заседании в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств преступлений и виновности подсудимого Седова В.В. в их совершении.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, и письменные материалы дела в их совокупности, суд действия Седова В.В. квалифицирует:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Седов В.В. похищая чужое имущество –телефон безвозмездно, противоправно и тайно его изымал у потерпевшей; совершая кражу, он убедился в тайности от иных лиц своих действий; завладев похищенным, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

При этом Седов В.В. действовал с корыстной целью, умышленно, то есть осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Такое деяние следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб на указанную сумму.

В соответствии с п.25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Квалифицирующий признак «с банковского счета», по мнению суда, нашел свое подтверждение, так как в судебном заседании объективно установлено, что Седов В.В. при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах совершил тайное хищение, принадлежащих ФИО4 денежных средств с её банковского счета в ПАО «Сбербанк».

Кража денежных средств с банковского счета квалифицируется по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ лишь при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа).

В данном случае в действиях Седова В.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, поскольку подсудимый похитил принадлежащие потерпевшей безналичные денежные средства с её банковского счета, отправив смс - сообщение на номер «900» с комбинацией по переводу денежных средств принадлежащих ФИО4 с банковского счета № банковской карты № открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 32, на котором имелись денежные средства в размере 7 746 рублей.

При этом Седов В.В. действовал с корыстной целью, умышленно, то есть осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по двум оконченным преступлениям, совершенным Седовым В.В. - нашёл своё подтверждение; поскольку размер ущерба по обоим фактам потерпевшая для себя определила как значительный. Размер ущерба превышает минимально установленную Уголовным законом сумму в 5000 рублей для признания ущерба значительным (примечание к ст. 158 УК РФ). При этом суд исходит из того, что среднемесячный доход ФИО4 составляет примерно <данные изъяты>, <данные изъяты>, а поэтому, по мнению суда, причиненный ей преступными действиями Седова В.В. ущерб по обоим фактам является для неё значительным.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым Седовым В.В. преступления в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся: первое (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) - преступление средней тяжести, а второе (п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ)– к категории тяжких.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ вправе изменить категорию преступлений на менее тяжкую. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенных Седовым В.В. преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступлений.

Оценивая личность подсудимого Седова В.В. суд учитывает, что он юридически не судим, имеет полное общее образование, <данные изъяты> имеет постоянное место жительства (т.2 л.д.16), ст.УУП ОП №3 УМВД России по го Саранск характеризуется с удовлетворительной стороны (т.2 л.д.81), проходил военную службу в период действия СВО, где зарекомендовал себя с положительной стороны (т.2 л.д.84), имеет благодарность руководства Луганской Народной Республики (т.2 л.д.85) имеет государственную награду «За отвагу» (т.2 л.д.86, 87), согласно справке №009034 от 21.09.2022, Седов В.В. освобожден из мест лишения свободы на основании Указа Президента РФ о помиловании от 15.09.2022 (т.2 л.д.82,83), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Седову В.В. в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательных признательных показаниях, участие в следственных мероприятиях, добровольная выдача похищенного имущества; по преступлению, предусмотренному по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательных признательных показаниях, участие в следственных мероприятиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Седова В.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие государственной награды, положительную характеристику личности.

В соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. Подсудимый отрицал, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на него в момент совершения преступления. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, которые бы однозначно свидетельствовали тому, что Седов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. В связи с этим суд не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение Седовым В.В. преступления в состоянии опьянения.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Седову В.В. наказания в виде штрафа.

С учетом назначения Седову В.В. наказания не самого строгого, то суд при назначении наказания не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных либо исправительных, или в виде лишения свободы (в том числе в случае применения его альтернативы в виде принудительных работ) будет являться чрезмерно суровым.

Окончательная мера наказания назначается Седову В.В. с учётом обстоятельств совершенных им преступлений и его личности, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом содержания Седова В.В. под стражей с момента фактического задержания с 13.05.2023 по 13.07.2023, на основании ч.5 ст.72 УК РФ суд смягчает окончательно назначенное Седову В.В. наказание в виде штрафа и снижает его размер.

С учётом имущественного и семейного положения осуждённого, суд приходит к выводу о невозможности единовременной уплаты подсудимым Седовым В.В. штрафа в установленный для добровольного исполнения срок. В связи с изложенным, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.46УКРФ назначить штраф с рассрочкой его выплаты определёнными частями ежемесячно. При этом, наказание в виде штрафа, в случае его досрочной выплаты, надлежит считать отбытым в момент его полной фактической уплаты.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде штрафа, то суд отменяет Седову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражей с немедленным освобождением в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Седова Вячеслава Вячеславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в определенном размере в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

-по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа в определенном размере в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Седову В.В. наказание в виде штрафа в определенном размере в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

С учетом содержания Седова В.В. под стражей с 13.05.2023 по 13.07.2023, на основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчить окончательно назначенное Седову В.В. наказание в виде штрафа, снизив его определенный размер до 110000 (сто десять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа сроком на 10 (десять) месяцев с установлением выплаты равными частями, то есть в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей ежемесячно.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Республике Мордовия ( МВД по РМ л/с №) ИНН №, КПП 132601001, р/с №. Банк – отделение НБ Республики Мордовия в г. Саранск, БИК 048952001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО (ОКАТО) 89701000.

Меру пресечения Седову В.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить Седова В.В. из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

-детализация оказанных услуг с 06.05.2023 00:00:00 по 08.05.2023 00:00:00, история операций по дебетовой карте за период 01.05.2023 по 09.05.2023, кассовый чек от 02.03.2023, скриншоты с мобильного телефона, копия чека по операции от 06.05.2023, а также реквизиты по банковскому счету № - хранить в материалах уголовного дела;

- коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11S 5G», гарантийный талон, руководство пользователя, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S 5G» – оставить у ФИО4 сняв ограничения связанные с ответственным хранением;

-компактный диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (магазин «На Степанке» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Степана Разина, д. 44) за 06.05.2023 - хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Г.Дунюшкина

Свернуть