Седова Елизавета Витальевна

Судья Карпов А.В. Дело № 33-11466/2017

Учёт № 109г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.

судей Моисеевой Н.Н., Шакировой З.И.

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Седовой Н.П. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования В.В. Семениной удовлетворить.

Прекратить право пользования Седова Виталия Владимировича, Седовой Елизаветы Витальевны жилым домом, расположенным по адресу: РТ, <адрес>.

Отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по Чистопольскому району снять Седова Виталия Владимировича, Седову Елизавету Витальевну с регистрационного учета из жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Седовой Нины Петровны к Семениной Вере Васильевне о признании недействительными завещания от 17 сентября 1992 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 30 марта 1999 года, записи о государственной регистрации права собственности от 24 июля 2009 года, договора дарения от 10 декабря 2010 года и применения последствий недействительности сделки, записи о государственной регистрации права собственности от 27 декабря 2010 года, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслуша...

...в объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенина В.В. обратилась в суд с иском к Седову В.В., Седовой Е.В., Гурьеву Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что на основании договора дарения от 10.12.2010 года Семенина В.В. приняла в дар от Гурьевой М.М. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес>. Ответчики зарегистрированы по данному адресу, однако членами семьи истца не являются. Несмотря на требования истца, жилой дом добровольно не освобождают, не снимаются с регистрационного учета, тем самым нарушают права истца как собственника жилого дома.

Не согласившись с иском Семениной В.В., третье лицо Седова Н.П. обратилась со встречным иском о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, записи о государственной регистрации права собственности, договора дарения и применения последствий недействительности сделки, установлении факта пожизненного владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом, установлении факта принятия наследства. В обоснование иска указано, что о дарении спорного жилого дома и земельного участка истцу по первоначальному иску ей стало известно в феврале 2017 года, ее мать Мелентьева А.М. считала указанный дом своим собственным, поскольку приобрела его в 1988 году, была зарегистрирована и проживала в нем по день смерти. Вместе с ней в указанном доме проживали Седова Н.П., которая продолжает проживать в указанном доме, несет бремя его содержания, что свидетельствует о фактическом принятии наследства, также проживают сын Седов В.В. и внучка Седова Е.В. – ответчики по первоначальному иску. Полагает, что договор дарения не может быть действительным в силу того, что кроме указанных Гурьевой М.М., Гурьева Н.В. в спорном доме были зарегистрированы Мелентьева А.М. и Седов В.В. Вместе с тем, Гурьева М.М. и Семенина В.В. никогда в доме не были зарегистрированы и не проживали.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Седова Н.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что Седов В.В. был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи своей бабушки – Мелентьевой А.М. с согласия собственника дома– Козловой Т.Е., его дочь Седова Е.В. была зарегистрирована там же с момента рождения. Считает, что городским судом не принято во внимание то обстоятельство, что о договоре дарения им стало известно после получения настоящего иска, между тем, спорный жилой дом был куплен у собственника матерью апеллянта Мелентьевой А.М. в 1988 году. Полагает, что в случае отчуждения собственником жилого помещения с сохранением права на проживание в нем за иными лицами, не препятствует возможности распорядиться собственностью, при этом считает договор дарения от 10.12.2010г. недействительным, поскольку в нем не содержатся сведения о наличии прав третьих лиц.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснили, что ответчик Гурьев Н.В. умер <дата>.; ответчик Седова Н.С. и третье лицо Седова Н.П. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Из материалов дела следует, что завещанием от 28.01.1988 года Козлова Т.Е. завещала А.М. Мелентьевой все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в том числе жилой дом, находящийся по адресу: РТ, <адрес>. Данное завещание отменено в связи с составлением нового 10.08.1991г.

Согласно завещанию от 10.08.1991 года Козлова Т.Е. завещала Трынкову Е.И., Мелентьевой А.М. все имущество, принадлежащее ко дню ее смерти, в том числе указанный жилой дом в равных долях. Данное завещание отменено в связи с составлением нового 17.09.1992 года.

Согласно завещанию от 17.09.1992 года Козлова Т.Е. завещала Гурьевой М.М. все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в том числе жилой дом, находящийся по адресу: РТ, <адрес>.

<дата> Козлова Т.Е. умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 30.03.1999 года следует, что на основании завещания от 17.09.1992 года наследником имущества Козловой Т.Е. является Гурьева М.М., наследственное имущество состоит из одноэтажного кирпичного жилого дома, общей полезной площадью 26,5 кв.м., с тесовыми службами, тесовыми сооружениями и тесовыми ограждениями при нем в <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.03.1999 года за Гурьевой М.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2009 года.

В соответствии с договором дарения от 10.12.2010 года Гурьева М.М. подарила Семениной В.В. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: РТ, <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.12.2010 года, Семенина В.В. зарегистрировала право собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку Семенина В.В. является собственником спорного домовладения и земельного участка на основании договора дарения. При этом Гурьева М.М. получила спорное имущество в порядке наследования, поскольку 17.09.1992 года Козлова Т.Е. оформила в ее пользу завещание, являющееся выражением ее личной воли. В этой связи ответчики по первоначальному иску Седов В.В., Седова Е.В., третье лицо Седова Н.П. законных прав на спорное имущество не имеют. Разрешая исковые требования Семениной В.В., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, поскольку отсутствуют правовые основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, они членами семьи истца не являются, общего хозяйства не ведут, совместно с ней не проживают. То обстоятельство, что Мелентьева А.М. была вселена в жилое помещение с согласия предыдущего собственника Козловой Т.Е. правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Судом указано, что истец, являясь в настоящее время собственником спорного жилого помещения, не может в полной мере реализовать свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Встречный иск Седовой Н.П. обоснованно оставлен городским судом без удовлетворения, поскольку надлежащих доказательств для признания данного имущества собственностью Мелентьевой А.М. не имеется, правовые основания для признания недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения суду отсутствуют.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Седов В.В. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи бабушки – Мелентьевой А.М. с согласия собственника имущества – Козловой Т.Е. не могут быть приняты во внимание, поскольку Седов В.В. вселялся в качестве члена семьи прежнего собственника имущества, и в силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении спорного жилого помещения у собственника в 1988 году являются необоснованными в связи с тем, что не подтверждены допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, повторяют правовую позицию ответчика и третьего лица, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Седовой Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи