Филиппова Светлана Юзефовна

Дело № 2-1556/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

«16» августа 2013 г. г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Виноградовой Л.Н.

при секретаре Девяткиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой ФИО8, Золиной ФИО9 к Филипповой ФИО10 об определении долей,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеева Н.Б., Золина Н.Б. обратились в суд с исковым заявлением к Филипповой С.Ю. об определении долевого участия в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом: за Филипповой С.Ю. – № долей, за Тимофеевой Н.Б. – № долей, за Золиной Н.Б. – № долей..

В соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу».

Судебное заседание назначалось дважды ДД.ММ.ГГГГ в № час., ДД.ММ.ГГГГ в № час.

Истцы Тимофеева Н.Б., Золина Н.Б., в судебные заседание не явились дважды, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика по доверенности Филиппов В.Г. в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 п.7, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Тимофеевой ФИО8, Золиной ФИО9 к Филипповой ФИО10 об определении долей, - оставить без рассмотрени...

...я.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 дней.

Судья Л.Н.Виноградова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 18 сентября 2013 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.А.,

при секретаре Лазуковой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой ФИО1 к Золиной ФИО2, Филипповой ФИО3 об определении долей в праве общей долевой собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева ФИО1 обратилась в суд с иском к Золиной ФИО2 Филипповой ФИО3. об определении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, указывая в заявлении, что идеальные доли в праве собственности на дом были нарушены.

В судебном заседании истец Тимофеева ФИО1 в обоснование иска пояснила, что собственником ? доли указанного домовладения являлась <данные изъяты> ФИО4, собственником другой ? доли дома являлась ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ часть дома принадлежащая ФИО5 в результате пожара сгорела. На месте сгоревшей части дома ФИО5 возвела самовольную постройку без оформления разрешительной документации, в результате чего идеальные доли в праве собственности на дом были нарушен. Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на самовольную пристройку к части жилого дома, и изменено долевое соотношение в доме следующим образом: за ФИО5 признано 70/117 долей дома, за ФИО4 – 47/117 долей дома. Право собственности на 47/117 долей дома ФИО4 в установленном порядке не зарегистрировала. ФИО5 подарила принадлежащую ей часть дома Филипповой ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Они с <данные изъяты> (Золиной ФИО2 обратились к нотариусу для принятия наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом им были выданы свидетельства о праве на наследство на 3/8 доли дома н...

...а имя Тимофеевой ФИО1 и на 1/8 долю дома на имя Золиной ФИО2 на основании которых они получили свидетельства о государственной регистрации права собственности. В настоящее время в связи с изменением общей площади дома истец просит определить долевое соотношение в праве собственности на жилой дом следующим образом: за Филипповой ФИО3. – 280/468 долей, за Тимофеевой ФИО1 – 141/468 долей. За Золиной ФИО2 – 47/468 долей.

В судебном заседании ответчик Золина ФИО2 не возражала против исковых требований Тимофеевой ФИО1 об определении долей в доме. Полагала, что с учетов возведенной ФИО5 постройки долевое соотношение в доме должно быть следующим: за Филипповой ФИО3 – 280/468 долей, за Тимофеевой ФИО1 – 141/468 долей.

Ответчик Филиппова ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании был согласен с исковыми требованиями Тимофеевой ФИО1 о перераспределении долей в спорном домовладении, изменив их согласно данным <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.5 ст.244 ГК РФ "По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц".

Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО5 о признании за ней права собственности на самовольную возведенную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенную в техническом паспорте домовладения составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – как литер а1 (помещение №) общей площадью 70,7 кв.м., в том числе жилой - 56,2 кв.м. Долевое соотношение в доме расположенном по адресу: <адрес>, определено следующим образом: за ФИО5 – 70/117 долей, за ФИО4 – 47/117 долей.

При жизни ФИО4 не оформила в установленном законом порядке право собственности на 47/117 долей жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Наследниками к имуществу ФИО4 являются <данные изъяты>: истец Тимофеева ФИО1 и Золина ФИО2 Вступив в права наследования после смерти <данные изъяты>, Тимофеева ФИО1 является собственников 3/8 долей в праве на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, Золина ФИО2 собственник 1/8 доли дома, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем 70/117 долей жилого дома по адресу: <адрес>, является Филиппова ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №.

Из справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что единица в спорном домовладении нарушена, так как прежний собственник ФИО4 не зарегистрировала решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении долей в доме, которым за ней признано 47/117 долей. Если бы ФИО4 зарегистрировала указанного решение суда и наследниками после ее смерти стали в ? доле Золина ФИО2 а в ? долях Тимофева ФИО1 то их доли составили бы: Тимофеева ФИО1 – 141/468 доли. Золина ФИО2 – 47/468 доли.

<данные изъяты> в адрес сособственников спорного домовладения направлено уведомление о приведении в соответствие правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что на сегодняшний день суммарное количество долей всех сособственников в жилом доме превышает единицу и составляет 1,09829. Указанное свидетельствует о том, что при наличии вступившего в законную силу решения суда доли Тимофеевой ФИО1 и Золиной ФИО2 в праве собственности на спорное домовладение определены арифметически неверно. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с иском об установлении долей в праве собственности.

Принимая во внимание все установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеевой ФИО1 к Золиной ФИО2, Филипповой ФИО3 об определении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, удовлетворить.

Определить долевое соотношение в праве собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> следующим образом: за Филипповой ФИО3 – 280/468 долей, за Тимофеевой ФИО1 – 141/468 долей, за Золиной ФИО2 – 47/468 долей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья О.А.Орлова

Дело № 2-1882/2013 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Гусь-Хрустальный 24 октября 2013 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюриной Н.В., с участием представителя заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Медведевой А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1882/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об исправлении технической ошибки и погашении записи в Едином государственном реестре прав,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с заявлением об исправлении технической ошибки и погашении записи в Едином государственном реестре прав. Просит исправить техническую ошибку путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей № за Золиной Н.Б., № за Тимофеевой Н.Б. Определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Золиной Н.Б. - 47/468 долей, Тимофеевой Н.Б. – 47/156 долей.

В судебном заседании представитель заявителя Медведева А.И. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, в связи с урегулирова...

...нием сторонами заявленных требований, о чем представила письменное заявление.

Заинтересованные лица Золина Н.Б., Тимофеева Н.Б., Филиппова С.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом. В случае, если отказ от иска выражен в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу при отказе истца от иска.

Ч.2 ст.39 ГПК РФ предусматривает, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд полагает возможным применить вышеуказанные нормы ст.ст.39 и 220 ГПК РФ, предусматривающие отказ истца от иска и прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от заявленных требований об исправлении технической ошибки и погашении записи в Едином государственном реестре прав, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данный отказ и прекращает производство по указанному делу.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю заявителя Медведевой А.И. разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отказ от заявленных требований об исправлении технической ошибки и погашении записи в Едином государственном реестре прав.

Производство по гражданскому делу № 2-1882/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об исправлении технической ошибки и погашении записи в Едином государственном реестре прав прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.Е. Овчинникова