Седова Светлана Винеровна

Дело №

УИД: №

Категория: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследнику умершего заемщика Бочаровой Л. С. – Седовой С. В. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковым заявлением к наследственному имуществу Бочаровой Л.С. о взыскании кредитной задолженности, в котором с учетом уточнений просит взыскать с наследника Бочаровой Л.С. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 816 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 798 руб. 16 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанком» и Бочаровой Л.С. заключен кредитный договор (в виде акцептования заявления оферты) № По условиям данного кредитного договора банк предоставил Бочаровой Л.С. кредит в сумме 180 714 руб. на срок 60 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 259 816 руб. ДД.ММ.ГГГГ Бочарова Л.С. умерла. Наследственное дело заведено у нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Кожаевой О.Н. Наследники умершей Бочаровой Л.С. несут ответственность по долгам наследодателя, в связи с чем сумма задолженности в указанном размере подлежит взысканию с наследни...

...ков, принявших наследство после смерти заемщика.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Седова С.В.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца Нурмухамбетова Д.У., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик Седова С.В. в судебное заседание не явилась, повестка, направленная ответчику по адресу, указанному ей при подаче заявления о принятии наследства: <адрес>, возращена за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика Седовой С.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося на судебное заседание представителя истца.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Бочаровой Л.С. и ОАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор № № на сумму 180 714 руб. сроком на 60 месяцев.

Факт выдачи денежных средств подтверждается представленным суду мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной суду выпиской по счету №.

Таким образом, ОАО КБ «Восточный» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств по, что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма задолженности заемщика Бочаровой Л.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 816 руб. 24 коп., из которых согласно расчету: 180 714 руб. – просроченная ссудная задолженность, 79 102 руб. 24 коп. – просроченные проценты.

В судебном заседании установлено, что заемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Бочарова Л.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 418 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.Согласно статье 1110 Гражданского Кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу п. 1 ст. 1111 Гражданского Кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского Кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1114 Гражданского Кодекса РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского Кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского Кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского Кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства

В силу ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условие принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 « О судебной практике по делам о наследовании » под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Материалам дела подтверждается, что после смерти Бочаровой Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Кожаевой О.Н. заведено наследственное дело №, согласно которому наследником по закону является дочь умершего наследодателя Бочаровой Л.С. – Седова С.В., которая в установленном законом порядке и сроки ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

Иных наследников первой очереди, имеющих право на получение наследственной доли после смерти Бочаровой Л.С., нотариусом установлено не было.

Согласно материалов наследственного дела, а также согласно представленных ответов, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах №, с причитающимися процентами и компенсациями, денежных средств, находящихся на счете №, открытого в ПАО «Банк Уралсиб».

Таким образом, ответчик Седова С.В., являясь наследником первой очереди умершей Бочаровой Л.С., в установленном законом порядке приняла наследство, состоящее из вышеуказанной квартиры, а также находящихся на счетах денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Седовой С.В. получены свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Исходя из положений ст. ст. 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, обязательства наследодателя, возникшие из заключенного между ним и Банком кредитного договора, вошли в объем наследства и соответственно, перешли к наследнику.

Согласно разъяснений пунктов 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, наследник по закону Седова С.В. приняла наследство после смерти Бочаровой Л.С.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что стоимость перешедшего к ответчику Седовой С.В. наследства превышает размер задолженности наследодателя перед истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Седовой С.В. в пользу истца задолженности наследодателя Бочаровой Л.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 259 816 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика Седовой С.В. в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 798 руб. 16 коп. Указанные судебные расходы истца полностью подтверждаются представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 8, 309, 450, 452, 807, 809 - 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 56, 98, 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследнику умершего заемщика Бочаровой Л. С. – Седовой С. В. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Седовой С. В. <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480) задолженность наследодателя Бочаровой Л. С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 259 816 руб. 24 коп.

Взыскать с Седовой С. В. <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 798 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Дело № 2-7914/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021г. г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи А.Р.Халитовой

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой С.В. к Рахматуллиной Л.В. к о признании недействительным договора купли-продажи дома, суд

УСТАНОВИЛ:

Седова С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Рахматуллиной Л.В., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ., расположенного по адресу: <адрес>, в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.

Требования мотивирует тем, что в августе 2016г. к ней обратилась ее соседка Рахматуллина Л.В. с предложением заключить с ней договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, но фактически в нем ответчик жить не будет. Мотивировав тем, что желает обналичить свой материнский капитал. Ответчик обещала, что после получения денежных средств от материнского капитала, передаст дом обратно истцу также по договору купли-продажи. Однако свое обещание не исполнила.

Определением суда от 08.11.2021г. по делу в качестве третьего лица привлечен КПК "Кредит-Центр".

Истец Седова С.В. в судебном заседании пояснила, что ее знакомая Рахматуллина Л.В. попросила ее заключить договор купли-продажи принадлежавшего ей жилого дома по <адрес> с целью «обналичить» материнский капитал. Пояснив при этом, что после перечисления той материнского капита...

...ла, она обратно переоформит дом на нее. Она согласилась, при этом денежные средства от ответчика Рахматуллиной Л.В. не получала. Из дома не выселялась, продолжает там проживать Ответчик никогда не вселялась в дом, он ей не нужен, ее вещей там нет.

Представитель истца по устному ходатайству Байбурин Н.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Рахматуллина Л.В.в судебное заседание не явилась, извещена судом.

Представитель ответчика по доверенности Садыков Р.Х. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик оплатила истцу стоимость жилого дома. Сделка состоялась, зарегистрирована. По устной договоренности Седова с семьей осталась проживать в доме, т.к. ответчик проживает в ином месте.

Представители третьих лиц УФСГРК и К по РБ, КПК "Кредит-Центр" на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просят отказать, в случае удовлетворения иска просили взыскать с ответчика средства материнского семейного капитала в размере 393160,46 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Седовой С.В. (продавец) и Рахматуллиной Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 403160,46 рублей.

15.09.2016г. произведена государственная регистрация права собственности покупателя Рахматуллиной Л.В. на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

08.09.2016г. Рахматуллиной Л.В. собственноручно написана расписка о том, что она обязуется вернуть дом по адресу: <адрес>, Седовой С.В.

Обращаясь с иском в суд, Седова С.В. ссылалась на то, что она не имела намерения продавать принадлежащий ей дом, договор купли-продажи заключался лишь для того, чтобы ответчик "обналичила" материнский капитал, денежные средства по договору купли-продажи не получала, жилой дом ответчику не передавала, и в дом ответчик не вселялась, до настоящего времени в доме проживает истец.

Доказательств обратного, как и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу ответчиком истцу денежных средств по договору, суду не представлено.

По смыслу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии женщин.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

По факту обращения Седовой С.В., постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Рахматуллиной Л.В. отказано, за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Между тем, судом установлено, что после оформления договора купли-продажи дома, в спорном доме продолжает проживать истец Седова С.В., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в соответствии со справкой ООО «ЕРЦ» Отделение № «Комсомольское» от ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме зарегистрированы: Седова С.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8 расходы по коммунальным услугам оплачивает истец Седова С.В., что подтверждается кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик не намеревалась приобретать в собственность спорный жилой дом, с момента заключения сделки никаких действий по владению, пользованию домом не осуществляла, тогда как действия истца, напротив, свидетельствуют о том, что она осуществляла все правомочия собственника, дом не выбывал из ее владения, она проживают в нем до настоящего времени, несет бремя расходов на его содержание, обращалась в полицию за защитой нарушенного права. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами соглашения по достижению тех гражданско-правовых последствий, на которые направлены действия по заключению договора купли-продажи квартиры.

Принимая во внимание то, что договор купли-продажи от 08.09.2016г. заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделки данного вида, следовательно является недействительной (мнимой) сделкой.

Кроме того, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного судом факта оплаты покупки спорного жилого дома за счет средств материнского капитала, перечисленных пенсионным органом в кредитную организацию в счет погашения займа, судебная коллегия полагает, что при применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения средства материнского капитала должны быть возвращены пенсионному органу. Средства на дополнительную государственную поддержку семей, имеющих детей, финансируются из федерального бюджета и не могут быть представлены для совершения сделок, не соответствующих закону, а также целям, изложенным в Федеральном законе N 256-ФЗ. Незаконное перечисление денежных средств нанесло ущерб Российской Федерации в сумме 393160,46 руб., которые подлежат взысканию с Рахматуллиной Л.В. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Седовой С.В. к Рахматуллиной Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи дома, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Седовой С.В. и Рахматуллиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ., недействительным в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, за Рахматуллиной Л.В. № от 15.09.2016г.

Взыскать с Рахматуллиной Л.В. в пользу ГУ-ОПФ РФ по РБ средства материнского капитала в размере 393 160, 46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Федеральный судья: А.Р.Халитова

Дело № 2-2780/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Седовой С. В. к кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Фонд» о прекращении ипотеки в силу закона и снятии обременения,

установил:

Седова С.В. обратилась в суд с иском к КПК «Капитал Фонд» о прекращении ипотеки в силу закона и снятии обременения.

На заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, извещены надлежащим образом.

На заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая вторичную неявку, суд считает необходимым дело по иску Седовой С.В., оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Седовой С. В. к кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Фонд» о прекращении ипотеки в силу закона и снятии обременения оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратить...

...ся в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Судья: подпись Кулясова М.В.

Копия верна: судья: Кулясова М.В.