Храмцова Светлана Михайловна

Дело № 2-8595/2021

24RS0048-01-2021-008126-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре ЛНС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.С.М. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании выплаты стимулирующего характера, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Х.С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании выплаты стимулирующего характера, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного финансового консультанта операционного офиса «Свердловский» в г. Красноярске Филиала №. ДД.ММ.ГГГГ операционный офис «Свердловский» был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ всем сотрудникам Банка была выплачена 13-я зарплата, однако данная выплата истцу не была выплачена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с претензией, в удовлетворении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, однако 13-я зарплата за 2020 год так и не была выплачена. Поскольку средний заработок истца составил 45 760 рублей, то размер премиальной выплаты должен был составлять 45 760 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу выплату стимулирующего характера в размере 45 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг ...

...в размере 55 000 рублей.

Истец Х.С.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно, надлежащим образом, уведомила суд о невозможности явиться в судебное заседание, однако причины не явки суду не сообщила.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) - К.А.А. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/ в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно суду пояснила, что поощрительные выплаты в банке выплачиваются на усмотрение работодателя, что предусмотрено положением об оплате труда с учетом его изменений. С данным положением истец была ознакомлена. Соглашением о расторжении трудового договора было предусмотрено, что задолженность по оплате труда отсутствует, заработная плата выплачена в полном объеме. Решение о выплате премии истцу по итогам 2020 года банком не рассматривалась.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Работодатель, в силу совокупности положений ч. 1 ст. 8, абз. 7 ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 135 ТК РФ, вправе в локальном нормативном акте предусмотреть основания начисления премии работнику. Одним из таких оснований может являться добросовестное выполнение работником своих должностных обязанностей в том временном периоде, по результатам работы за который осуществляется премирование. Премия является поощрительной выплатой, ее не начисление не является дисциплинарным взысканием.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (ст. ст. 146 - 149 ТК РФ); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ). Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Вместе с тем, по смыслу закона установление системы премирования работника является прерогативой соответствующего работодателя, а поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя, при этом премия является переменной частью оплаты труда, следовательно, ее размер не является фиксированным, зависит от усмотрения работодателя и устанавливается в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Х.С.М. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Х.С.М. принята на работу в банк на должность экономиста отдела по обслуживанию юридических лиц.

В соответствии с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор изложен в следующей редакции, согласно которой договору присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем выступает Банк ВТБ (ПАО), работником – Х.С.М.

В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Х.С.М. поручено работать в Банке ВТБ (ПАО) в отделе продаж и обслуживания операционного офиса «Исторический» в г. Красноярске Филиала «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске в должности ведущего специалиста. Работа для работника является основным местом работы, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно раздела 4 «Условия оплаты труда», должностной оклад установлен в размере 21 800 рублей, надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Севера – 30 %, районный коэффициент к заработной плате 1,20 в месяц.

Пунктом 3.1.2. трудового договора установлено право работодателя поощрять работника по решению работодателя за добросовестный и эффективный труд в порядке, предусмотренном настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами работодателя. Кроме того, в соответствии с п. 4.2. договора, работодатель может выплачивать работнику премии и иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера в случае и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Х.С.М. поручена работа в Банке ВТБ (ПАО) операционный офис «Свердловский» в г. Красноярске филиала № Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске в должности главного менеджера-контролера. Должностной оклад установлен в размере 27 163 рубля, северная надбавка 30 %, районный коэффициент 20 %.

Изменениями от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Х.С.М. должностной оклад установлен в размере 28 600 рублей, северная надбавка 30 %, районный коэффициент 1,3.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора№ от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с п. 6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что при выполнении банком условий настоящего соглашения, обязательства банка перед работником по оплате труда считаются исполненными в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в Банке ВТБ (ПАО) действует Положение об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО), утвержденное и введенное в действие приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись, о чем имеется отметка на листе ознакомления с локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 50).

Пунктами 3.4.5.1, 3.4.5.2 и 3.4.5.3 Положения предусмотрено, что в соответствии со ст.191 ТК РФ в Банке могут приниматься решения о премировании работников по результатам работы за отчетный период (месяц, квартал, год), а также о единовременном премировании (поощрении) за выполнение отдельных задач, способствующих повышению общих результатов деятельности Банка. Работнику в зависимости от его личных достижений в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения, а также эффективности работы подразделения и Банка в целом в отчетном периоде по представлению руководителя структурного подразделения Банка дополнительно к должностному окладу может выплачиваться премиальное вознаграждение. При этом премиальное вознаграждение не является гарантированной выплатой. Основанием для премирования является соответствующее решение руководства Банка. Определение размера премии работнику, представленному к премированию, производится с учетом его личной эффективности, достижения высоких показателей в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения и Банка в целом в отчетный период (п. 3.4.5.5). Премиальное вознаграждение по итогам работы за отчетный период, как правило, может выплачиваться работникам списочного состава по состоянию на последний рабочий день соответствующего отчетного периода (п. 3.4.5.6).

Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в Положение об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО), согласно которым пункт 3.4.5.7 Положения изложен в следующей редакции: периодичность и условия выплаты премий, размеры премий работников, порядок премирования определяются решениями руководства Банка, локальными нормативными актами работодателя, а также распорядительными документами должностных лиц Банка, издаваемыми в рамках предусмотренных полномочий. Для отдельных категорий работников условия выплаты премий, размер премии определяются соответствующими условиями трудового договора. Конкретная дата выплаты премии работникам Банка устанавливается не позднее 15 календарных дней с даты принятия решения о премировании руководством Банка.

Согласно справке, выданной начальником Управления кадрового администрирования и охраны труда Департамента по работе с персоналом, решение о премировании по итогам работы в 2020 году в отношении Х.С.М. руководством Банка не принималось. Соответственно, приказ о ее премировании не издавался, выплата премии не производилась.

Оценивая представленные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание трудового договора и внесенные изменения к нему в системной взаимосвязи с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что ни заключенным между сторонами трудовым договором, ни иными локальными актами не предусмотрена безусловная обязанность работодателя выплачивать работнику премию, как одного из видов поощрения, поскольку указанное является правом работодателя, а не его обязанностью.

Довод истца о том, что невыплатой премий по итогам работы за 2020 год в отношении нее допущена дискриминация в сфере труда, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании ст. 3 ТК РФ о запрещении такой дискриминации. Установление разным работникам разных поощрительных выплат либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 ТК РФ и не свидетельствующим о дискриминации.

Таким образом, учитывая, что выплата премии, как и определение ее размера, является правом работодателя, а не его обязанностью, принимая во внимание, что Х.С.М. подписала с Банком ВТБ (ПАО) трудовой договор на согласованных сторонами условиях, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по премиальной выплате.

Поскольку судом не установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом по выплате премий, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, а также понесенных расходов на оплату юридических услуг, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Х.С.М. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании выплаты стимулирующего характера, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Н.А. Хованская

Мотивированный текст решения изготовлен 04.10.2021 года.

Судья Н.А. Хованская

Дело № 2-4834/2024

24RS0048-01-2023-014320-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Храмцовой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Храмцовой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 03.08.2020 в размере 812915,53 руб., из которых: основной долг – 760522,21 руб., проценты – 52185,84 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 50,64 руб., пени по просроченному долгу 156,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11360 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № <данные изъяты>, заключенного 03.08.2020 Банк ВТБ (ПАО) обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 1325490,64 руб., под 11,90 % годовых, сроком до 04.08.2025, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательств...

...а не исполнены, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца Бочаров О.В. (по доверенности) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Храмцова С.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 03.08.2020 между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и Храмцовой С.М. (Заемщик) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1325490,64 руб., под 11,892 % годовых, сроком до 04.08.2025, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Договор на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

В силу п. 2 ст. 160 ГПК РФ, использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора и заявление о предоставлении кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из условий кредитного договора № <данные изъяты> от 03.08.2020 следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком согласно графику к кредитному договору.

03.08.2020 во исполнение указанного договора банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 1325490,64 руб.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, на срок и цели, которые указаны в договоре.

В соответствии с кредитным договором, оплата производится ежемесячно 03 числа каждого месяца в размере 29417,87 руб., кроме первого и последнего платежа (п. 6 договора).

Согласно индивидуальных условий (п. 12), заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора, оплачивает неустойку (пени) 0,1 % в день.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 03.08.2020 по состоянию на 31.01.2024 составляет 812915,53 руб., из которых: основной долг – 760522,21 руб., проценты – 52185,84 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 50,64 руб., пени по просроченному долгу 156,84 руб.

30.08.2023 истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, что подтверждается соответствующим требованием. Таким образом, ответчик был уведомлен о наличии задолженности по договору. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору Храмцовой С.М. исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, Храмцова С.М. в реестре должников не значится.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому Банк ВТБ (ПАО) вправе требовать с Храмцовой С.М. взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 03.08.2020 в размере 812915,53 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 11360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Храмцовой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Храмцовой Светланы Михайловны (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 03.08.2020 в размере 812915 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11360 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О Чудаева

Мотивированное решение составлено 12.02.2024.

№ 2-1171/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Малинину П.Л., Храмцовой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Малинину П.Л., Храмцовой С.М., в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 542 швейцарских франка 32 сантима, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 004,25 рублей; обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, о причинах неявки суд не уведомили. В связи с неявкой сторон рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирате...

...льстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая вторичную неявку сторон в судебное заседание, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Малинину П.Л., Храмцовой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они могут обратиться в Центральный районный суд г. Красноярска с ходатайством об отмене указанного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

№ 2-8911/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.

при секретаре Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Малинину П.Л., Храмцовой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Малинину П.Л., Храмцовой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиками, выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчикам кредит в сумме 116 200 швейцарских франков, что на дату предоставления кредита в рублевом эквиваленте по курсу Банка России составляло 2 449 995,66 рублей. Кредит предоставлен на 144 месяца, под процентную ставку 7,4% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования на приобретение квартиры по адресу: Россия, <адрес> общей площадью 81,8 кв.м., рыночной стоимостью 3 499 649 рублей. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по договору является залог указанной квартиры. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами. Заемщики неоднократно нарушали сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 67 542 швейцарских франка 32 сантима, состоящая из просроченного основного долга – 61 020,67 шв.ф., просроченных процентов – 4 247,93 шв.ф., процентов на просроченный долг – 86,60 шв.ф., неустойки – 2 187,12 шв.ф. С учетом уточнений банк просит взыскать в солидар...

...ном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 67 542 швейцарских франка 32 сантима, расходы по оплате госпошлины в размере 31 004,25 рублей; обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: Россия, <адрес> общей площадью 81,8 кв.м., путем реализации на публичных торгах по начальной продажной цене, определенной в размере 80% от рыночной стоимости 3 499 649 рублей.

В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО) своего представителя не направил, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Малинин П.Л., Храмцова С.М. в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Малининым П.Л., Храмцовой С.М., выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора ответчикам был предоставлен кредит в размере 116200 швейцарских франков (2 449 995,66 рублей), сроком на 144 месяца (п. 1.1 договора), размер процентов за пользование кредитом – 7,4% годовых (п. 3.1 договора).

Ответчики получили сумму кредита в размере 116 200 швейцарских франков, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету Малинина П.Л.

По условиям п. 3.4 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными равными платежами, включающими в себя часть основного долга по кредиту, полный платеж по процентам, начисленным на остаток срочного основного долга за текущий процентный период.

Однако, как видно из представленной стороной истца выписки по счету Малинина П.Л. и расчета истца ответчики неоднократно допускали нарушение условий кредитного договора, платежи производились ими несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 67 542 швейцарских франка 32 сантима, состоящая из просроченного основного долга – 61 020,67 шв.ф., просроченных процентов – 4 247,93 шв.ф., процентов на просроченный долг – 86,60 шв.ф., неустойки – 2 187,12 шв.ф.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности истец направлял ответчикам требования о необходимости погашения имеющейся задолженности. Указанные требования ответчиками не исполнены.

Согласно п. 4.4.4 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки при просрочке выплаты основного долга и процентов свыше 5 рабочих дней, просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 года № 2, ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). 10.05.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)». Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Проверив расчет представленный истцом, суд полагает, что требования банка о взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность Малинина П.Л. квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 81,8 кв.м. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по договору является ипотека жилого помещения в силу закона, возникающая в дату её государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое па решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как предусмотрено п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующие, установленные в ходе исследования материалов дела, обстоятельства:

денежные средства в сумме 116 200 шв.ф. были выданы ответчикам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ под залог квартиры по адресу: <адрес>

указанная квартира находится в залоге истца, ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ;

заемщики допустили просрочку исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ более чем 3 раза в течение 12 месяцев;

сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

истец воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, направив письменные требования;

ответчики не выполнили обязательств по кредитному договору, доказательств обратного не представили.

С учетом изложенного, требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 499 649 рублей. Доказательств иной стоимости объекта ипотеки ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, начальную продажную цену квартиры суд определяет в размере 2 799 719,20 рублей (80% от рыночной стоимости).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 31 004,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Малинина П.Л., Храмцовой С.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 67542 швейцарских франка 32 сантима, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 004,25 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 799 719,20 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киренск 27 августа 2018 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Чеботаревой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/2018 по исковому заявлению Храмцовой Светланы Михайловны к Лисяковой Ксении Юрьевне о взыскании материального ущерба (убытков),

УСТАНОВИЛ:

Иск Храмцова С.М. мотивировала тем, что 19.02.2018 года заключила с Лисяковой К.Ю. соглашение между инвестором и трейдером (договор поручения), по которому передала Лисяковой К.Ю. коды и пароли для участия в торговых операциях от ее имени. Ответчик по договору приняла в пользование денежные средства, находящиеся на депозите компании Teletrade-dj в размере 15620,24 долларов США. В результате действий ответчика при проведении торговых операций Лисякова К.Ю. растратила все денежные средства истца. На основании п. 4.3. договора трейдер несет 100% полную ответственность за возможные финансовые потери (убытки) на торговом счете, в том числе, в случае передачи полномочий на совершение торговых операций выбранному им Трейдеру, в случае утраты денежных средств, Трейдер обязуется вернуть средства Инвестору в полном размере 15620,24 долларов США. 03 апреля 2018г. истец обратилась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств. Ответчик отказалась получать претензию.

На основании положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ истец просила взыскать с Лисяковой К.Ю. в ее пользу сумму материального ущерба в размере 15620,24 долларов США по официальному курсу на дату исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 12992 ...

...руб., стоимость услуг нотариуса при заверении доказательств по делу в размер 15752 руб., стоимость юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец Храмцова С.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Лисякова К.Ю. в судебное заседание не явилась, просила судебное заседание отложить, в чем судом отказано, дело рассмотрено без участия ответчика в заочном порядке. В возражениях на иск ответчик указала, что 19.02.2018г. заключала соглашение между инвестором и трейдером (договор поручения) с Храмцовой С.М., которое предполагало совершение сделок (торговых операций) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета, в том числе передавать торговые инструкции на покупку – продажу финансовых инструментов компании, открывшей и обслуживающей маржинальный торговый счет инвестора на международном внебиржевом рынке Форекс. Для осуществления управления инвестор предоставил ей доступ к счету путем сообщения торгового пароля, обеспечивающего доступ к совершению торговых операций со счета инвестора, предоставил ей счет с денежными средствами в размере 15620,24 долларов США. При этом пункты соглашения от 19.02.2018г. были изменены или добавлены истицей, у нее не было оригинала соглашения, поскольку она подписала копию соглашения, высланную ей истицей посредством электронной почты. С исковыми требованиями не согласна, поскольку денежные средства, взыскиваемые истицей, были утрачены в результате игры, за последствия которой трейдер и торговая площадка отвечать не могут в силу их рискованности. С учетом п. 1 ст. 1062 ГК РФ, п. 5 ст. 1063 ГК РФ сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона. Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме от 23.06.2005г. №03-03-04/2/12 все сделки с валютой на рынке Форекс – это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск. Предметом заключенного соглашения является не управление денежными средствами истицы, находящимися на ее торговом счете, а фактически ведение от ее имени и в ее интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Форекс, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

По соглашению между инвестором и трейдером Храмцова С.М. передала Лисяковой К.Ю. коды и пароли для участия в торговых операциях на рынке Forex от ее имени. Ответчик по договору приняла в пользование денежные средства, находящиеся на депозите компании Teletrade-dj, в размере 15620,24 долларов США. При проведении торговых операций Лисякова К.Ю. растратила все денежные средства истца.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются следующими письменными доказательствами: копией соглашения между инвестором и трейдером (договор поручения) от 19.02.2018г., письмом Храмцовой С.М., квитанциями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2018г., детализацией счета, отчетом по счету карты, справкой о состоянии вклада Храмцовой С.М., протоколами осмотра доказательств с приложениями, квитанциями, материалом проверки сообщения о преступлении № 6500/1051.

Указанные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, имеющие взаимную связь, а их совокупность – как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела.

При разрешении данного дела суд руководствовался следующими законами.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 5 ст. 1063 ГК РФ в случае неисполнения оператором лотереи, организатором игр указанной в пункте 4 настоящей статьи обязанности участник, выигравший в лотерее, тотализаторе или иных играх, вправе требовать от оператора лотереи, организатора игр выплаты выигрыша, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора со стороны оператора лотереи, организатора игр.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме от 23.06.2005 года N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Также согласно письму Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) от 16.07.2009 N 09-ВМ-02/16341 отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Эти операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Такие сделки, с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке, случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Предметом соглашения о сотрудничестве от 19.02.2018г., заключенного между Храмцовой С.М. и Лисяковой К.Ю., является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют. Соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств. Таким образом денежные средства истца были утрачены в результате игры.

Заключая соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, истец знала о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Поскольку предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер не может отвечать в силу их рискованности, не имеется.

Требования истца о возмещении денежных средств по указанным основаниям не подлежат государственной защите в силу прямого указания закона и не могут быть удовлетворены судом.

Доводы истца о том, что соглашением предусмотрено условие о 100% полной ответственности трейдера перед инвестором за возможные финансовые потери (убытки) на торговом счете являются несостоятельными, поскольку это условие соглашения не основано на законе. Денежные средства истца были утрачены в результате игры, которая основана на взаимном риске и ее результат зависел лишь от случайных обстоятельств. Требования, связанные с участием в таких сделках граждан - физических лиц, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом, чего в данном деле не установлено.

Согласно пункту 2.7 соглашения истец как инвестор, имеет право в любой момент и по своему усмотрению отменить данное им поручение и приостановить работу трейдера на своем счете, воспользовавшись механизмом расторжения сотрудничества в личном кабинете.

Таким образом, истец, контролирующий работу трейдера, был вправе в любой момент приостановить деятельность трейдера и предотвратить возникновение у себя убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Храмцовой Светланы Михайловны к Лисяковой Ксении Юрьевне о взыскании материального ущерба (убытков), а также судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу 27.08.2018г.

Подлинник находится в материалах гражданского

дела № 2-631/2018 Киренского районного суда

Иркутской области