Довгань Галина Ивановна

Дело №2-5295/2024

УИД: 18RS0003-01-2024-009134-55

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Осипове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец, кредитор) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, должник, заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа, мотивируя тем, что <дата> между ИП ФИО5 (далее – займодавец) и ответчиком заключен договор займа. По условиям договора должнику предоставлена сумма займа в размере 12 000 руб. под 658,80% годовых, а ответчик принял обязательство вернуть указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до <дата> включительно. Сумма займа выдана ответчику в полном объеме. До настоящего времени сумма займа, а также проценты за пользование суммой займа ответчиком не погашены. Путем заключения договора об уступке прав требований и соглашения об отступном права и обязанности займодавца по договору займа от переданы ФИО1 Согласно п 6.2 договора займа предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов и суммы займа в полном объеме заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. Задолженность ответчика по состоянию на <дата>, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 12 000 руб. – задолженность по основному долгу, 38 395,62 руб. – проценты, установленные догов...

...ором займа (с последующим начислением), 12 604, 18 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов и суммы займа из расчета по ключевой ставке ЦБ (с последующим начислением). Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

<дата> между ИП ФИО5 и ответчиком заключен договор займа. По условиям договора должнику предоставлена сумма займа в размере 12 000 руб. под 658,80% годовых, а ответчик принял обязательство вернуть указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до <дата> включительно (с учетом дополнительного соглашения).

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно п. 6.2 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа заемщик уплачивает Займодавцу пени из расчет 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.1 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенной настоящим договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке.

<дата> между ИП ФИО5 и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы истцу, в том числе по соглашению об отступном.

В установленный договором займа срок возврат суммы займа с процентами за пользование заемными средствами ответчиком не произведен, ответчик продолжает пользоваться суммой займа, уплату процентов не осуществляет. На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий представлен договор займа, заключенный между ИП ФИО5 и ответчиком, а также расходный кассовый ордер.

Договор займа содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере займа, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование займом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного договора займа ответчик суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявляла.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование) по договору займа,, перешло в порядке уступки требования истцу, в связи с чем истец вправе на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ требовать исполнения ответчиком договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К истцу, в том числе, перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В судебном заседании установлено, что сроки возврата суммы займа и процентов за пользование займом сторонами согласованы, однако в установленный договором займа срок сумма займа ответчиком не возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику судом предложено представить доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору (внесения платежей в размерах и в сроки установленные договором). Кроме того, ответчику разъяснены положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В то же время, доказательств в подтверждение того, что ответчик надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, ответчиком суду не представлено. Факт оплаты займа с причитающимися процентами в установленный договором займа срок и надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик достоверными и достаточными доказательствами не подтвердила, документы, подтверждающие оплату суммы займа с процентами за пользование заемными средствами, суду не представила.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору займа по основному долгу в размере 12 000 руб. являются обоснованными.

Рассматривая требования истца относительно размера взыскиваемых процентов за пользование займом и основного долга, суд приходит к следующему.

В настоящем деле договором займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 658,8% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами действующим законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ в действующей редакции не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к займодавцу не обращалась. Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление заемщику-гражданину займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166, 168 ГК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу, что при определении подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, рассчитываемых начиная с <дата> по <дата>, следует исходить из размера, установленного договором.

В части начисления процентов за пользование заемными средствами в размере, установленном договором, за последующий период, суд учитывает следующее.

По общему правилу получения платы за использование займа, исходя из системного толкования положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требование о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, а истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, то проценты на сумму займа подлежат начислению по день исполнения денежного обязательства.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких законов является Федеральный закон от <дата> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Несмотря на то, что займодавцем в настоящем деле является юридическое лицо, не отразившее в договоре свой правовой статус как микрофинансовой организации, сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона (в редакции на момент заключения спорного договора займа) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеютсрочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Начисление процентов в размере, установленном договором займа, после окончания срока его действия противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В то же время соответствующие положения внесены в Федеральный закон от <дата> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от <дата> №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа.

Указанное вместе с тем не означает, что ориентиры для определения размера процентов, подлежащих начислению на сумму микрозайма по окончании срока действия договора, отсутствуют.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения дополнительного соглашения к договору займа (июль 2024 года), что составляет 24,7% годовых (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

С учетом изложенного расчет процентов за пользование заемными средствами по делу будет выглядеть следующим образом.

проценты за период с <дата> по <дата> составят 3456 руб.

проценты за период с <дата> по <дата> составят 34939,62 руб.

Всего 38395,62 руб.

Таким образом, сумма основного долга в размере 12 000 руб. и процентов за пользование заемными средствами в размере 38395,62 руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, как полдлежат удовлетворению требования о взыскании процентов с <дата> по ставке 24,7 %

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно договору займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа заемщик уплачивает Займодавцу пени из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными средствами <дата>. Однако в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истец счел необходимым уменьшить размер неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности по займу, действующей в соответствующий период.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от <дата> <номер>-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам.

При этом, в силу п. 1, подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке. Согласно разъяснением, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 497 введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. ст. 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок 6 месяцев.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с <дата> по <дата>, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, за период с <дата> по <дата> должнику не могут быть начислены неустойки в связи с нарушением срока возврата займа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 11931,53 руб. с последующим начислением исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с <дата>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, как издержки, связанные с рассмотрением дела, заявленные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере 1978,39 руб. (2090 руб. х 94,66 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты> к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата>, в том числе сумму основного долга в размере 12 000 руб., проценты в размере 38395,62 руб., неустойку в размере 11931,53 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от <дата> по ставке 24,7 % от суммы основного долга в размере 12 000 руб. с <дата> по дату фактического погашения долга с учетом его уменьшения при погашении.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от <дата> по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 12 000 руб. с <дата> по дату фактического погашения долга с учетом его уменьшения при погашении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1978,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Д.А. Шешуков

Дело №2-4242/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 27 ноября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

с участием прокурора Васильева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгань ФИО10 к Никитину ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

у с т а н о в и л:

Довгань Г.И. обратилась в суд с иском к Никитину А.И. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение.

В обоснование требований указала, что 22 октября 2016 года она, находясь у себя дома по адресу <адрес> г. Северодвинске, в результате противоправных действий ответчика, получила телесные повреждения в виде ......

Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, однако в результате полученных травм при совершении ответчиком преступления она испытала моральные и нравственные страдания, вызванные сильным психологическим стрессом и эмоциональным потрясением, а также страхом за свою жизнь и здоровье, а также за здоровье своей дочери ФИО12 также получившей повреждения здоровья.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 20.06.2017 уголовное преследование в отношении Никитина А.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Ссылаясь на положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с Никитина А.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на лечение в размере 5764 руб. 35 коп., а т...

...акже расходы по проведению судебно-медицинского освидетельствания в размере 1 474 руб. (л.д. 3-4).

Истец Довгань Г.И. исковые требования поддержала, пояснила, что в момент причинения вреда, испытала сильный страх за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей дочери, в связи с чем до настоящего времени находится в состоянии психологического стресса. Считает, что нахождение ответчика в момент причинения вреда в состоянии невменяемости не является уважительной.

Ответчик Никитин А.И., не оспаривая обстоятельства причинения вреда, вину признал, принес свои извинения. С требованием о взыскании расходов на лечение, а также расходов по проведению медицинского освидетельствования согласился, представив письменное признание иска в данной части.

Представитель ответчика Комаров К.С. полагал размер заявленной компенсации морального вреда завышенным.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2016 года в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут Никитин А.И. находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Северодвинск, <адрес>, с целью убийства Довгань Н.П. и причинения телесных повреждений и физической боли Довгань Г.И. нанёс ей многочисленные удары руками по её ногам, голове и телу, а также не менее двух ударов металлической рейкой по голове, причинив телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования следственного отдела по г. Северодвинску СУ СК РФ по Архангельской области и НАО от 20.06.2017г., пояснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В ходе расследования уголовного дела составлено заключение комиссии экспертов ..... от 13 июня 2017 года, согласно которому подозреваемый Никитин А.И. во время инкриминируемых ему деяний, страдал временным психическим расстройством в форме ..... Острое временное психическое расстройство у Никитина А.И., закончилось выздоровлением после совершения им противоправных деяний. В настоящий момент Никитин А.И. может участвовать в судебно-следственных действиях, не представляет опасности для себя и окружающих и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Поскольку Никитин А.И. в момент совершения инкриминируемых ему деяний не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководил ими вследствие временного психического расстройства, то есть находился в состоянии невменяемости, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Никитина А.И. прекращено указанным постановлением от 20.06.2017г.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истца.

Из содержания искового заявления следует, что при указанных выше обстоятельствах, вследствие противоправных действий ответчика истец испытала физическую боль и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования ..... у Довгань Г.И. обнаружены телесные повреждения характера ....., которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок до Зх суток, до осмотра 24 октября 2016 года, и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 30).

На основании изложенных норм закона, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства причинения вреда (совершение преступления в состоянии невменяемости), очевидно испытанный Довгань Г.И. в момент причинения вреда страх за себя и своего близкого человека – дочь, а также боль и стресс, степень причинённых физических повреждений (не причинивших вреда здоровью), принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшего, исходя из условий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком в части требований о взыскании расходов на лечение в размере 5764 руб. 35 коп., а также расходов по проведению медицинского освидетельствования в размере 1474 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, удовлетворяет исковые требования и в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивирует решение.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Довгань ФИО13 к Никитину ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение удовлетворить.

Взыскать с Никитина ФИО15 в пользу Довгань ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на лечение в размере 5764 руб. 35 коп., расходы по проведению судебно-медицинского освидетельствания в размере 1 474 руб., а всего 77 238 руб. 35 коп.

Взыскать с Никитина ФИО17 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

Дело № 2-79/2017 31 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Тропниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Довгань Г.И. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новодвинске Архангельской области о включении в стаж периодов работы и обязании произвести перерасчет размера пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Довгань Г.И. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Новодвинске Архангельской области (далее по тексту Управление ПФР) о включении в стаж периодов работы и обязании произвести перерасчет размера пенсии, указав, что с 24.12.2016 является получателем страховой пенсии по старости, при назначении которой ответчиком не включены в стаж ее работы периоды с 02.01.1992 по 05.01.1994 в должности часовщика по ремонту электронных и кварцевых часов по 4 разряду в Муниципальном предприятии «Секунда» (далее по тексту МП «Секунда»), в связи с переводом из Архангельского областного производственного объединения ремонта бытовых машин и приборов (далее по тексту ПО «Архоблбыттехника») и с 06.01.1994 по 12.01.1994 в должности часовщика 4 разряда в Индивидуальном частном предприятии «Калина» И. Фороса (далее по тексту ИЧП «Калина»), что подтверждается записями и печатью в ее трудовой книжке. С данным решением не согласна, считает его незаконным. Поэтому с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика включить в страховой стаж и стаж ее р...

...аботы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, учитываемый для назначения и перерасчета страховой пенсии по старости указанные периоды работы и обязать ответчика произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по старости с даты ее назначения, с 24.12.2016 с учетом данных периодов работы.

В судебное заседание истец Довгань Г.И. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ранее опрошенная на предыдущем судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в спорные периоды выполняла одну и ту же работу по ремонту электронных и кварцевых часов, что и в ПО «Архоблбыттехника» и на том же рабочем месте, постоянно и в течение полного рабочего дня. Изменение наименования предприятия, продажа его другому лицу, изменение его организационной правовой формы, считает не должно сказываться на ее пенсионных правах, приобретенных в силу закона. Допущенные ее работодателями нарушения при заполнении трудовой книжки, являются несущественными и не должны лишать ее права на включение отработанных периодов работы в ее страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к которой относится город Новодвинск Архангельской области, где в спорный период находилось ее рабочее место в часовой мастерской.

Представитель ответчика Тропникова Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, считает, что Управлением ПФР обоснованно при назначении истцу пенсии определен ее размер без учета указанных периодов работы истца, поскольку записи о данных периодах работы в трудовой книжке истца составлены с нарушением требований действовавшей Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162. Кроме того, Управлением ПФР период работы истца в ПО «Архоблбыттехника» включен по 03.01.1992 согласно выданной Муниципальным унитарным предприятием «Техно-торговый центр «Рембыттехника» муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту МУП ТТЦ «Рембыттехника») справке от 28.04.2016 о периоде работы истца в ПО «Архоблбыттехника» в качестве часовщика и представленном приказе данного объединения от 28.12.1991 №.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля ФИО1 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 39 Конституции РФ, государственные пенсии устанавливаются законом. Основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии с 01.01.2015 установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон «О страховых пенсиях»).

Порядок определения размера страховой пенсии по старости (СПст) установлен ст. 15 названного закона (часть 1), в состав которого (размера) входит, в том числе индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК), величина которого в свою очередь поставлена в зависимость от трудовой деятельности застрахованного лица – до и после 01.01.2015 (часть 9).

Таким образом, исходя из названных положений закона, устанавливаемый органом ПФР размер пенсии застрахованному лицу поставлен в зависимость от продолжительности трудовой деятельности застрахованного лица.

Как установлено по материалам дела, истец Довгань Г.И., 24.12.1966 года рождения, обратилась 30.11.2016 к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона «О страховых пенсиях в РФ», в связи с наличием необходимого страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера либо в приравненных к ним местностях.

Решением ответчика от 13.12.2016 №, истцу с 24.12.2016 назначена указанная пенсия.

При назначении пенсии и определения ее размера ответчиком не включены в страховой стаж периоды работы истца с 02.01.1992 по 05.01.1994 в должности часовщика по ремонту электронных и кварцевых часов по 4 разряду в МП «Секунда» и с 06.01.1994 по 12.01.1994 в должности часовщика 4 разряда в ИЧП «Калина».

Как следует из письменного ответа Управления ПФР от 12.12.2016 № и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, основанием для исключения из стажа работы истца данных периодов, послужило отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения работы истца в МП «Секунда» и ИЧП «Калина».

Представленная истцом трудовая книжка, содержащая записи о данных периодах работы, ответчиком принята не была, поскольку при заполнении трудовой книжки не были внесены записи об увольнении истца из МП «Секунда» и о приеме истца в ИЧП «Калина», а также то, что проставленная печать на записи об увольнении истца из ИЧП «Калина» не соответствует наименованию данного предприятия.

Отказывая во включении данных периодов работы ответчиком в своем письменном ответе также указано, что по сведениям персонифицированного учета Управления ПФР, МП «Секунда» было зарегистрировано в Управлении ПФР 17.02.1992 под №, снято с регистрационного учета 11.02.1994. За период с 02.01.1992 по 31.12.1993 предприятием начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Постановлением № предприятие исключено из государственного реестра вследствие выкупа по коммерческому конкурсу ИЧП «Калина». ИЧП «Калина» регистрационный №, зарегистрировано в Управлении ПФР 11.01.1993, снято с регистрационного учета 16.05.2006. За периоды с 01.01.1993 по 30.06.1994 ИЧП «Калина» начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Истец не согласен с такими действиями ответчика, считая их незаконными и нарушающими ее право на получение гарантированного государством пенсионного обеспечения, рассчитанного исходя из всего стажа ее работы, что суд находит обоснованным, в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 10.12.1998.

В связи с чем, спорные периоды работы истца, в силу требований ч. 1 ст. 14 Закона «О страховых пенсиях» должны быть подтверждены на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 14 Закона «О страховых пенсиях в РФ», Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 2 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Согласно п. 11 названных Правил, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п. 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного Приказом Минтруда России от 28.11.2014 N 958н, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Закона "О страховых пенсиях в РФ", в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы, в том числе документы подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а также о работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Периоды работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подтверждаются в соответствии с «Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 N 258н (п. 84 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии).

Согласно п. 4 названного Порядка, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из трудовой книжки истца следует, что 04.03.1986 истец была принята на работу в ПО «Архоблбыттехника» в качестве часовщика 3-го разряда в мастерскую <адрес>. С 24.03.1986 истец переведена в мастерскую города Новодвинска. 01 июня 1991 года истцу присвоен 4-ый разряд часовщика по ремонту электронных и кварцевых часов.

Приказом ПО «Архоблбыттехника» от 28.12.1991 № истец уволена из данного предприятия 01.01.1992 по переводу в МП «Секунда», в связи с реорганизацией производства.

02 января 1992 года истец зачислена в МП «Секунда» в качестве часовщика по ремонту электронных и кварцевых часов по 4-му разряду, в связи с переводом из ПО «Архоблбыттехника».

06 января 1994 года в связи с реорганизацией производства МП «Секунда» истец зачислена часовщиком 4-го разряда в ИЧП «Калина». 12 января 1994 года истец была уволена из ИЧП «Калина» по собственному желанию.

Запись об увольнении истца с места работы ПО «Архоблбыттехника» и ИЧП «Калина» заверена печатью данных предприятий, располагавшихся в городе Архангельске и Новодвинске, соответственно.

Аналогичные сведения о периоде работы в МП «Секунда» и ИЧП «Калина» содержатся и в трудовой книжке ФИО5, работавшей вместе с истцом в одном мастерской города Новодвинска и также перешедшей в МП «Секунда» в порядке перевода из ПО «Архоблбыттехника», учтенные органом ПФР в городе Архангельске в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Из представленных Управлением ПФР наблюдательных дел МП «Секунда» и ИЧП «Калина» следует, что на территории города Новодвинска, по адресу: <адрес>, располагались зарегистрированные администрацией города Новодвинска МП «Секунда» и ИЧП «Калина», зарегистрированные в органе ПФР города Новодвинска под №, соответственно.

За период с 02.01.1992 по 31.12.1993 МП «Секунда» и с 01.01.1993 по 30.06.1994 ИЧП «Калина» произведено начисление страховых взносов на своих работников.

Постановлением главы администрации города Новодвинска от 11.02.1994 № МП «Секунда» исключено из государственного реестра вследствие выкупа по коммерческому конкурсу ИЧП «Калина» и передано ему по акту от 06.01.1994.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц следует, что ИЧП «Калина» (полное наименование Индивидуальное частное предприятие «Калина» И. Фороса) исключено из государственного реестра юридических лиц 11.05.2006, в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Анализ указанных доказательств, не опороченных ответчиком ни в какой части, дает суду основания считать, что в период с 02.01.1992 по 05.01.1994 и с 06.01.1994 по 12.01.1994 истец выполняла в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (<адрес>) постоянно оплачиваемому трудовую деятельность в должности часовщика по ремонту электронных и кварцевых часов по 4 разряду в МП «Секунда» и в должности часовщика 4 разряда в ИЧП «Калина».

Данные доказательства достоверно подтверждают составленные в трудовой книжке истца записи о таких периодах работы истца в МП «Секунда» и в ИЧП «Калина».

Поэтому суд считает требования о включении в страховой стаж и стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с 02.01.1992 по 05.01.1994 в МП «Секунда» и с 06.01.1994 по 12.01.1994 в ИЧП «Калина», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованными суд считает и требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера назначенной пенсии с даты ее назначения с учетом указанных периодов работы, поскольку сведения о таких периодах работы истцом были представлены ответчику вместе с заявлением о назначении пенсии.

Ссылка ответчика на нарушение требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях при занесении записей об увольнении истца в порядке перевода из МП «Секунда» и принятии в ИЧП «Калина», является несостоятельной и отклоняется судом, поскольку данные недостатки при заполнении трудовой книжки истца в совокупности с остальными записями о спорных периодах ее работы и имеющихся у ответчика сведений и документов об осуществлении в спорные периоды работы истца данными предприятиями устойчивой финансово-хозяйственной деятельности не позволяли ответчику сделать вывод о том, что факт выполнения работы истца в МП «Секунда» и ИЧП «Калина» документально не подтверждён.

Ссылка ответчика на несоответствие проставленной печати на записи об увольнении истца из ИЧП «Калина» наименованию данного предприятия, также является несостоятельной и отклоняется судом, поскольку в печати, заверившей такую запись об увольнении истца, указано полное наименование ИЧП «Калина» - Индивидуальное частное предприятие «Калина» И. Фороса с местом его нахождения. Указанные сведения о сокращённом и полном наименовании данного предприятия и его руководителя (Форос И.Ф.) содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются общедоступными и могли были быть изучены ответчиком для правильного и обоснованного принятия решения при назначении пенсии истцу.

Довод представителя ответчика о том, что период работы истца в ПО «Архоблбыттехника» включен в стаж ее работы по 03.01.1992 судом проверен и отклонен, как необоснованный, поскольку, оснований не принимать занесённые в трудовую книжку истца записи о дате увольнения из ПО «Архоблбыттехника» (01.01.1992) и дате принятии в МП «Секунда» (02.01.1992) у ответчика не имелось, так как данные записи не содержат неправильные и неточные сведения о таких периодах работы истца.

Поэтому документом, подтверждающим такие периоды работы по трудовому договору, в силу требований п. 11 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, является трудовая книжка, установленного образца, представленная ответчику при обращении истца за назначением пенсии.

Ссылка представителя ответчика в данном случае на копию справки МУП ТТЦ «Рембыттехника» от 28.04.2016 и копию приказа ПО «Архоблбыттехника» от 28.12.1991 №, является несостоятельной, поскольку основанием для увольнения истца из ПО «Архоблбыттехника» является указанный в трудовой книжке истца приказ ПО «Архоблбыттехника» от 28.12.1991 №, а не №.

При этом, данные обстоятельства, суд считает, не влияют на характер рассматриваемых отношений, поскольку могут быть уточнены ответчиком при исполнении решения суда.

Включённый ответчиком один день, 03.01.1992, в стаж работы истца при назначении пенсии подлежит учету при выполнении ответчиком перерасчета размера назначенной истцу пенсии.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Довгань Г.И. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новодвинске Архангельской области о включении в стаж периодов работы и обязании произвести перерасчет размера пенсии, удовлетворить.

Возложить на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области обязанность включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, учитываемый для назначения и перерасчета страховой пенсии по старости, периоды работы Довгань Г.И. с 02.01.1992 по 05.01.1994 в качестве часовщика по ремонту электронных и кварцевых часов по 4 разряду в Муниципальном предприятии «Секунда» и с 06.01.1994 по 12.01.1994 в должности часовщика 4 разряда в Индивидуальном частном предприятии «Калина» И. Фороса.

Возложить на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области обязанность произвести Довгань Г.И. перерасчет размера назначенной страховой пенсии по старости с 24.12.2016 с учетом периодов работы с 02.01.1992 по 05.01.1994 в качестве часовщика по ремонту электронных и кварцевых часов по 4 разряду в Муниципальном предприятии «Секунда» и с 06.01.1994 по 12.01.1994 в должности часовщика 4 разряда в Индивидуальном частном предприятии «Калина» И. Фороса.

Включённый государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области один день работы Довгань Г.И. 03.01.1992 в стаж для назначения страховой пенсии по старости подлежит учету при выполнении государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области перерасчета размера назначенной Довгань Г.И. страховой пенсии по старости по настоящему решению суда.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г.Новодвинске Архангельской области в пользу Довгань Г.И. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 05 апреля 2017 года.