Седухин Дмитрий Анатольевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Крымской С.В.,

при секретаре Зубкове Н.В.,

с участием представителя истца ООО «Новый город» по доверенности Дорожкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1351/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к Гончаровой О.А. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее - ООО «Новый город» обратилось в суд с иском, в последствии уточненным, к Гончаровой О.А. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ООО «Новый город» является управляющей компанией многоквартирного дома №1а по адресу: г. Тула, ул. Перекопская на основании договора управления многоквартирным домом б/н от 01.08.2014.

Гончарова О.А. является собственником жилых помещений №56,57 на этаже 2 подъезда 3 многоквартирного дома №1а по адресу: г. Тула, ул. Перекопская.

Во исполнении решения главного государственного инспектора Тульской области по пожарному надзору, начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тульской области от 20.01.2023 проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного дома №la по адресу: г. Тула, ул.Перекопская с 26.01.2023 по 30.01.2023.

30.01.2023 вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 3/2. Ср...

...ок устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности установлен до 01.06.2023.

Управляющая компания ООО «Новый город» направляла в адрес ответчика требования об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Ответ на требования об устранении нарушений не поступил.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил суд:

обязать Гончарову О.А. в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами и за свой счет демонтировать самостоятельно установленную металлическую тамбурную дверь, находящуюся во внеквартирном коридоре на этаже 2 подъезда 3 многоквартирного дома №1 по адресу: г. Тула, ул. Перекопская.

Представитель истца ООО «Новый город» по доверенности Дорожкина М.С. в судебном заседании исковые требований поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Гончарова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц государственной жилищной инспекции Тульской области, ГУ МЧС России по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку от стороны истца на дату судебного заседания возражений не поступило, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца ООО «Новый город» по доверенности Дорожкину М.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ " О пожарной безопасности " граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

Судом установлено, что управление многоквартирного дома по адресу: г. Тула, ул. Перекопская, д. 1а, осуществляет управляющая компания ООО «Новый город».

12.01.2023 года заместителем начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тульской области вынесено задание на проведение профилактического (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

20.01.2023 года главным государственным инспектором Тульской области по пожарному надзору, начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тульской области принято решение о проведении внеплановой выездной проверки.

Во исполнения решения главного государственного инспектора Тульской области по пожарному надзору, начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тульской области от 20.01.2023 проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного дома №la по адресу: г. Тула, ул.Перекопская с 26.01.2023 по 30.01.2023.

В период с 11 час. 30 мин. по 14 час. 00 мин. 26.01.2023 по 15 час. 30 мин. по 16 час 00 мин. 30.01.2023 была проведена внеплановая выездная проверка пожарной безопасности многоквартирного дома по адресу: г. Тула, ул. Перекопская, д. 1а

Согласно предписанию об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №3/2 установлено, что жильцами многоквартирного дома по адресу: г. Тула, ул. Перекопская, д. 1а установлена металлическая тамбурная дверь, а также имеется мебель и другие предметы во внеквартирных коридорах препятствующие проведению ремонта и технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности согласно п. 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

21.06.2023 года начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы был проведен инспекционный визит в соответствии с решением о проведении инспекционного визита от 09.06.2023 года.

При проведении инспекционного визита установлено, что не обеспечено исправное состояние системы противодымной защиты (на 2-и этаже 3 подъезда восстановить противопожарный клапан в соответствии с проектной документацией, обеспечить удаление воздуха внеквартирных коридоров, обеспечить подпор воздуха в лифтовые шахты. В связи с чем ООО «Новый город» было вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований от 21.06.2023 года.

Собственником квартир 56, 57, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Перекопская, д. 1а, является Гончарова О.А., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 16.10.2015, выпиской из Единого государственного реестра невидимости, а также карточкой регистрации.

Управляющая компания ООО «Новый город» направила в адрес ответчика требования об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Ответ на требования об устранении нарушений не поступил, никаких действий по демонтажу ответчиком не предпринято.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с п. 4.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденные приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693 в процессе эксплуатации следует:

- обеспечить содержание здания и состояние строительных конструкций в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них;

- не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке;

- при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих противопожарным требованиям.

Принимая во внимание, что решение о передаче части общего имущества ответчикам отсутствует, общее собрание собственников о передаче ответчикам части общего имущества не проводилось, в целях соблюдения требований пожарной безопасности возведение металлической перегородки является незаконным. Исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что перегородка установлена после согласия собственников квартир, находящихся на втором этаже третьего подъезда, а также управляющей компании, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, допрошенный в судебном заседании эксперт Карташов А.И. пояснил, что каким-то иным способом, кроме как демонтажа устранить нарушения системы противопожарной системы не представляется возможным, поскольку в случае возгорания соседние квартиры не смогут должным образом эвакуироваться.

Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности на ответчика по демонтажу металлической перегородки на пути эвакуации на этаже 2 подъезда 3 многоквартирного дома №1 по адресу: г. Тула, ул. Перекопская.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новый город» удовлетворить.

обязать Гончарову О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами и за свой счет демонтировать самостоятельно установленную металлическую тамбурную дверь, находящуюся во внеквартирном коридоре на этаже 2 подъезда 3 многоквартирного дома №1 по адресу: г. Тула, ул. Перекопская.

Взыскать с Гончаровой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН 7107502905) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 17.10.2023 года.

Председательствующий:

К делу № 2-868-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2011 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего судьи Сенковенко В.Е. при секретаре Жерноклевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серенко О.Н. , Седухина Д.А. к Администрации г.Таганрога о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Серенко О.Н., Седухин Д.А. обратились в суд с иском к Администрации г.Таганрога о признании права собственности указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала им на основании договора об уступке права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставленного для использования в целях строительства 1-ой очереди многоквартирного жилого дома. Для размещения детской площадки и автостоянки на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные земельные участки объединены с присвоением адреса: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение Администрации г.Таганрога на строительство многоквартирного жилого дома. С 2009 года своими силами и за свои средства они приступили к строительству жилого дома с подвалом, навесов - паркингов. Осенью 2010 года строительство было завершено. Фактически построено 28 квартир в доме лит. «А», по адресу: <адрес>. Также истцы указали, что право собственности на постройку ни кем не оспаривается, ни чьих интересы ...

...не нарушены, что следует из технического заключения.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации г.Таганрога по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что истцы в 2008 году обратились с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома, представив техническую документацию. Разрешение было выдано на строительство 21 квартиры в жилом трехэтажном доме. Земельный участок представлен истцам в аренду. Администрацией было отказано в вводе в эксплуатацию дома, поскольку документация на 4-х этажный дом у истцов отсутствовала.

Выслушав стороны, специалиста, изучив материалы дела, суд полагает требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцам по договору об уступке права аренды ФИО8» переданы права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государтсвенной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного для использования в целях строительства 1-ой очереди многоквартирного жилого дома. По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истцам передан в аренду земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для размещения детской площадки и автостоянки. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные земельные участки объединены в один земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с присвоением адреса: <адрес> Администрацией г.Таганрога от ДД.ММ.ГГГГ Седухину Д.А. и Серенко О.Н. выдано разрешение на строительство трехэтажного 21- квартирного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В настоящее время истцами за свои средства и своими силами возведен четырехэтажный с мансардой 28- квартирный дом, с подвалом общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также навес на 21 автоместо. Квартиры, подвал, навес заинвентаризированы органами технического учета - МУП «БТИ» <адрес> (л.д.23- 56).

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно отчета о техническом состоянии строительных конструкций двухсекционного четырехэтажного с мансардой жилого дома по <адрес>, выполненного «Строительно - производственным управлением» <адрес>, строительные конструкции дома соответствуют действующим строительным и пожарным нормам и правилам. Объемно - планировочное решение здания соответствует проектной документации. Строительных конструкций, находящихся в недоступном состоянии в обследуемом доме не выявлено. Строительные конструкции и четырехэтажное с мансардой здание жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данным заключением был указанны рекомендации по обеспечению безопасности эксплуатации дома, которые истцам необходимо выполнить, такие как завершить работы по отделки мансардного этажа, завершить работы по благоустройству территории с устройством отмостки по периметру здания, нормативных уклонов для свободного отвода поверхностных вод с площадки внутреннего двора, организацией газонов, мест пассивного отдыха и игровых площадок. Указанные работы необходимо выполнить с соблюдением мер по технике безопасности в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»

Ответчиком суду не представлено заключение уполномоченного на то органа архитектурно-строительного надзора о несоответствии самовольных построек градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях.

В связи с изложенным суд полагает, что представленные истцом доказательства подтверждают безопасность самовольной постройки с точки зрения строительных нормативов и что сохранение самовольной постройки не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации.

Учитывая, что спорный жилой дом построен на земельном участке, предоставленном истцам для использования с целью строительства жилого многоквартирного дома, детской площадки и автостоянки, а также, что жилое строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает требования о признании права собственности на квартиры удовлетворить.

При этом суд учитывает, что истцы предпринимали меры к легализации самовольно возведенного строения, а именно обращались с заявлением в Администрацию г.Таганрога с заявлением по вопросу ввода в эксплуатацию возведенной постройки, однако в этом им было отказано. (л.д.57).

Вместе с тем, суд полагает, в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилые помещения в подвале, а также на навес - паркинг стоянку не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании специалист ФИО10 пояснил, что в спорном многоквартирном доме в подвальном помещении какие либо комнаты отсутствуют. В подвале имеются перегородки, которые могут быть в последствии оборудованы в отдельные помещения. Свободный доступ к инженерным коммуникациям при этом будет ограничен.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Судом установлено, что в подвале каких либо нежилых помещений - комнат не имеется, а лишь установлены перегородки. В подвале размещены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более чем одного помещения в многоквартирном доме. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу отом, что в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации спорного помещения отнесено к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на нежилые помещения лит. <данные изъяты> комнаты № не имеется.

Судом не установлено оснований для удовлетворения требования истцов о признании права собственности на навес- паркинг стоянку лит. «Б- Ш».

Согласно положениям статей 130 и 131 ГК РФ к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации в ЕГРП, относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Одним из условий признания любого объекта недвижимым имуществом является его формирование (осуществление кадастрового и технического учета объекта), заключающееся в описании и индивидуализации объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют его однозначно выделить из других объектов недвижимого имущества. Учет объекта недвижимости сопровождается присвоением ему кадастрового номера, который в силу ст. 1 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является уникальным, не повторяющимся во времени и на территории РФ номером объекта недвижимости, который присваивается ему при осуществлении кадастрового и технического учета (инвентаризации) в соответствии с процедурой, установленной законодательством РФ и сохраняется пока данный объект недвижимости существует как единый объект зарегистрированного права.

Формирование объектов недвижимого имущества (зданий, помещений), с точки зрения государственной регистрации прав на недвижимость, представляет собой процесс выделения (индивидуализации объекта в качестве самостоятельной единицы учета недвижимого имущества как по техническим так и по юридическим (правовым) признакам.

Под техническим признаком здесь понимается физическое существование объекта в натуре, то есть возможность проводить обследования, обмеры, замкнутость пространственных границ объекта, изолированность объекта по отношению к другим объектам недвижимости, отдельный вход и т.д.

Паркингом является объекты капитального строительства, расположенные в подземном пространстве улично-дорожной сети или объектов жилого и нежилого назначения, предназначенные для размещения организованных мест для постоянного хранения и паркирования автотранспорта.

Судом установлено, что у истцов отсутствует разрешительная и проектная документация на объект капитального строительства- паркинг. Как следует из материалов дела и показаний специалиста ФИО6 А.И. указанные истцами навесы - паркинги таковыми не являются. Истцами установлен навес для стоянки автомобилей. Указанный навес не является паркингом и не относится к капитальному строению.

При таких обстоятельствах оснований для признания права собственности за истцами на паркинг стоянку не имеется. Навес на 21 машиноместо не является паркингом - объектом капитального строения. Учитывая, что навес на 21 машиноместно не создает угрозу жизни и здоровью граждан за истцами может быть признано право на указанное строение, а не на паркинг.

Исследовав представленные материалы дела, суд полагает что имеются основания для удовлетворения требований в части признания права собственности на квартиры в четырехэтажном с мансардой жилом доме с подвалом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и навесом на <данные изъяты> машиноместо. В остальной части иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать за Серенко О.Н. , Седухиным Д.А. право собственности на <адрес>, расположенные в четырехэтажном с мансардой жилом доме с подвальным помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м., навесом на <данные изъяты> машиноместо по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.

Судья

Дело № 2-113/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2012 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Ивановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Соэкс-Азов» к Серенко Олегу Николаевичу, Седухину Дмитрию Анатольевичу о сносе строения, нечинения препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

В производстве Таганрогского городского суда находится гражданское дело по иску ООО «Соэкс-Азов» к Серенко Олегу Николаевичу, Седухину Дмитрию Анатольевичу о сносе строения, нечинения препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно исковых требований истец просит суд снести за свой счет жилой дом по адресу: г.Таганрог, ул.<адрес>, не чинить препятствия ООО «Соэкс-Азов» во владении и пользовании земельным участком, находящимся по адресу: г.Таганрог, <адрес>, освободить (восстановить в прежних границах) земельный участок, находящийся по адресу: г.Таганрог, <адрес>

В ходе судебного заседания стороны - истец в лице директора ООО «Соэкс-Азов» ФИО9 и представитель ответчиков ФИО10 действующий на основании доверенностей, обратились к суду с заявлением, о том, что стороны заключили по делу мировое соглашение, которое просят утвердить.

Последствия заключаемого мирового соглашения судом сторонам разъяснены и понятны.

Суд находит, что право на заключение мирового соглашения от имени сторон предоставлено представителям на основании приказа о назначении на должность и доверенностей.

Суд находит, что условия заключаемого мирового соглашения не пр...

...отиворечат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Мировое соглашение заключается сторонами добровольно, с разъяснениям сторонам последствий мирового соглашения, в связи с чем, суд считает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами и производство по делу прекратить на основании ст. 2220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по иску ООО «Соэкс-Азов» к Серенко Олегу Николаевичу, Седухину Дмитрию Анатольевичу о сносе строения, нечинения препятствий в пользовании земельным участком мировое соглашение следующего содержания:

«Серенко Олег Николаевич и Седухин Дмитрий Анатольевич, (именуемые в дальнейшем Сторона 1) с одной стороны и ООО « Соэкс-Азов» в лице директора ФИО11, действующего на основании (именуемое в дальнейшем Сторона 2),Устава другой стороны заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Сторона-1 дает свое согласие Стороне-2 на реконструкцию нежилого помещения-учреждения лит.Б,Б1,Б2, расположенного по адресу Ростовская обл., г. Таганрог, <адрес> в соответствии с эскизным проектом и Планом домовладения по <адрес> в г.Таганроге, являющемся неотъемлемой частью данного соглашения и подписанным обеими сторонами (Приложение №1), в т.ч. высота здания после реконструкции будет составлять до 10.0м.; этажность 3 этажа (без учета подземного этажа); окна из реконструируемого здания будут расположены в сторону домовладения по адресу: г.Таганрог, <адрес>. Сторона-1 обязуется подписать все связанные и необходимые для проведения реконструкции, указанной в данном пункте документы в течение 1 дня после их предъявления. При строительстве допускается отступление в большую сторону не более чем на 1м.

2. Сторона-1 не имеет и не будет иметь каких-либо претензий к Стороне-2 в связи с реконструкцией нежилого помещения-учреждения лит.Б,Б1,Б2, расположенного по адресу Ростовская обл., г. Таганрог, <адрес> на условиях, согласованных в данном соглашении. От получения каких-либо компенсаций Сторона-1 отказывается.

3. Сторона-1 обязуется не чинить препятствия Стороне-2 в связи с реконструкцией нежилого помещения-учреждения лит.Б,Б1,Б2, расположенного по адресу Ростовская обл., г. Таганрог, <адрес> в соответствии с эскизным проектом и Планом домовладения по <адрес> в г.Таганроге и в следующих технических параметрах: т.ч. высота здания после реконструкции будет составлять до 10.0 м; этажность 3 этажа (без учета подземного этажа); окна из реконструируемого здания будут расположены в сторону многоквартирного дома по адресу: г.Таганрог, <адрес>

4. В случае нарушения Стороной-1 условий настоящего соглашения она выплачивает Стороне-2 штраф в размере 100 000руб. за каждый факт нарушения, за исключением п.6.

5. В случае отчуждения квартир или иного имущества входящего в состав многоквартирного жилого дома по адресу Ростовская область, г.Таганрог, <адрес> или находящегося на земельном участке г.Таганроге <адрес> Седухин С.А. и Серенко О.Н. обязуются доводить информацию о наличии данного соглашения до сведения новых собственников.

6. ООО «Соэкс-Азов» подтверждает отсутствие каких-либо претензий к Седухину С.А. и Серенко О.Н. в связи со строительством многоквартирного жилого дома по адресу Ростовская обл., г. Таганрог, <адрес>

7. ООО «Соэкс-Азов» отказывается от иска к Серенко Олегу Николаевичу иСедухину Дмитрию Анатольевичу об обязании Серенко Олега Николаевича и СедухинаДмитрия Анатольевича снести за свой счет жилой дом по адресу Ростовская область, г.Таганрог, <адрес>

8. Серенко Олег Николаевич и Седухин Дмитрий Анатольевич обязуются не чинить препятствий Стороне-2 ООО «Соэкс-Азов» во владении и пользовании земельным участком, находящимся по адресу Ростовская область, г. Таганрог, <адрес>

9. Права и обязанности, принятые по данному соглашению на себя Серенко Олегом Николаевичем и Седухиным Дмитрием Анатольевичем, как Стороной-1, вправе совершить каждый из них либо они вместе, а Сторона-2 обязуется принять исполнение от любого из них или от них вместе. Нарушение обязательств Серенко Олегом Николаевичем и Седухиным Дмитрием Анатольевичем, как вместе, так и в отдельности является нарушением условий данного мирового соглашения.

10. Судебные издержки по данному делу относятся на ту из сторон, которая их понесла, и не возмещаются.

11. Обязательства, предусмотренные данным мировым соглашением, подлежат исполнению Сторонами с момента его подписания, а само мировое соглашение в части отказа от иска и прекращения производства по делу с момента утверждения его судом».

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 15 дней.

Судья С.В. Романенко

К делу № 2-1170/2019

61RS0022-01-2019-000223-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садловской Марины Владимировны к Воропаю Александру Федоровичу, Курбанову Тариэлу Намазовичу, Дрозд Наталье Константиновне, Дрозд Татьяне Васильевне, Загородних Сергею Викторовичу, Коровину Якову Сергеевичу, Чаленко Сергею Павловичу, Бондаренко Елене Михайловне Литовченко Юрию Петровичу, Зайцеву Анатолию Петровичу, Дергунской Лидии Власовне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Истец Садловская М.В. обратилась в суд с иском к ответчиком о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, принятых 15 декабря 2018 г на общем собрании собственников 28 квартирного жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес>. Истец указывает, что на общем собрании приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, общее собрание собственников МКД не вправе выносить на голосование вопрос об отмене п.9 и п.10 Протокола от 21.09.18 № 1-09/2018, который не был включен в повестку дня собрания. Итоги голосования 15.12.2018 не доведены инициаторами до сведения всех собственников в установленный десятидневный срок. Истец указывает, что нарушен порядок созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания, нарушен принцип равенства участников ...

...гражданско-правового сообщества (собственников), нарушены правила составления протокола.

Истец просит суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, оформленные протоколом от 15.12.2018 г., недействительными.

В судебном заседании истец Садловская М.В. и ее представитель Стельмах И.П. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Дрозд Н.К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку уведомления были вывешены и разложены в ящики, явка на собрание была очень большая, пришли собственники 23 квартир из 28. истец присутствовала на собрании, высказывала свое мнение.

Ответчики Воропай А.Ф., Курбанов Т.Н., Дрозд Т.В., Загородних С.В., Коровин Я.С., Чаленко С.П., Бондаренко Е.М., Литовченко Ю.П., Зайцев А.П., Дергунская Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие извещенных и не явившихся третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что истец Садловская М.В. является собственником квартиры № дома № по <адрес>

Как указано в сообщении о проведении общего собрания собственников дома по <адрес>, собрание будет проводится 15 декабря 2018 года в 17 часов в помещении собраний (цокольный этаж). Собрание в очной форме, присутствие необходимо. Повестка: Обсуждение коллективного обращения собственников квартир № Литовченко А.В., Воропая А.Ф., Курбанова Т.Н., Зайцева А.Г., Дергунской Л.В. и коллективного заявления квартир № Загороднего С.В., Дрозд Н.К., Дрозд Т.В., Чаленко С.П., Коровична С.Я.(л.д.21)

Как следует из текста представленного суду Протокола № 2 очного общего собрания собственников жилых квартир и помещений дома по <адрес> 15 декабря 2018 года, на собрании были приняты решения об избрани и председателя собрания Воропай А.Ф., обсуждались вопросы коллективное обращение и коллективное заявление.

В протоколе указано, что председателем собрания на голосование был поставлен вопрос об отмене полностью п.9 и п.10 решения общего собрания ТСН «Новый дом» от 21.09.2018 года № 1-09/2018 отменить с момента их принятия с 21.09.2018 и считать недействующими, а решение принято об отмене выплаты вознаграждения председателю ТСН Садловской М.В. и предоставлении льгот (освобождению) от ежемесячной уплаты денежных начислений ТСН.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Из содержания протокола оспариваемого общего собрания от 15 декабря 2018 года усматривается, что решение было принято не по указанным в сообщении (л.д.21) вопросам повестки дня.

В повестке дня, указанной в сообщении о проведении общего собрания 15 декабря 2018 года отсутствует вопрос, по которому было принято решение: об отмене выплаты вознаграждения председателю ТСН Садловской М.В. и предоставлении льгот (освобождению) от ежемесячной уплаты денежных начислений ТСН

Также отсутствует вопрос, поставленный председателем собрания на обсуждение: об отмене полностью п.9 и п.10 решения общего собрания ТСН «Новый дом» от 21.09.2018 года № 1-09/2018 с момента их принятия с 21.09.2018 и считать недействующими.

Следовательно, суд приходит к выводу, что при проведении оспариваемого общего собрания имело место принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление его участников, в связи с чем решения общего собрания собственников, оформленных протоколом от 15 декабря 2018 года являются недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садловской Марины Владимировны к Воропаю Александру Федоровичу, Курбанову Тариэлу Намазовичу, Дрозд Наталье Константиновне, Дрозд Татьяне Васильевне, Загородних Сергею Викторовичу, Коровину Якову Сергеевичу, Чаленко Сергею Павловичу, Бондаренко Елене Михайловне Литовченко Юрию Петровичу, Зайцеву Анатолию Петровичу, Дергунской Лидии Власовне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения собственников многоквартирного дома № по <адрес> принятых на общем собрании, проходившем 15 декабря 2018 г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2019 года.

К делу № 2-1281/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ТСН «Новый дом» к Чаленко С.П. об обязании совершить определенные действия, присуждения денежной суммы, подлежащей взысканию, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Новый дом» в лице председателя Правления <данные изъяты> обратились в суд с иском к Чаленко С.П. с требованиями об обязании Чаленко С.П. (ответчика) заключить со специализированной организацией договоры на техническое обслуживание и ремонт индивидуального газового оборудования (котел, плита), расположенного в жилых помещениях квартиры № многоквартирного <данные изъяты> дома по адресу: <адрес>, обязании Чаленко С.П. (ответчика) после проведения необходимых мероприятий ООО « Газпром Межрегионгаз Ростов-на- Дону» по контролю систем вентиляции и дымоходов, проверки газового оборудования (котел, плита) на соответствие техническому проекту и техническогоэксплуатационного обслуживания специализированной организацией газоиспользуемого оборудования обеспечить в зимний период отопление квартиры № многоквартирного <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>, обязании собственника Чаленко С.П. (ответчика) своими силами и за свой счет устранить причины разрушения кирпичной кладки оконных проемов квартиры № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, обязании Чаленко С.П. (ответчика) своими силами и за свой счет заменить ненадлежащий (несоответствующий техническим условиям для установки в многоквартирных домах) прибор учета расходования электрической энергии (электросчетчик) для обеспечения безопасности находящихся в ведении ТСН «Новый дом» электрических сетей и возможности правильного начисления ТСН «Новый дом» оплаты жилищно-коммунальных услуг и услуг содержания общего имущества, присуждении в пользу ТСН «Новый Дом»...

... денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, взыскании с Ответчика в пользу ТСН «Новый дом» понесенные расходы (госпошлину) в размере 300 <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме 160 рублей 46 коп. на основании кассовых чеков Почты России от <дата> на суммы, руб.: 34,96 р. и 48,50р. и от <дата> 9.00р. и 68.0р. и расходы на печать и ксерокопирование документов по делу.

Определением судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»

Председатель Правления ТСН «Новый дом» Садловская М.В., действующая на основании приказа № от <дата> просила суд принять отказ от исковых требований ТСН «Новый Дом» к Чаленко С.П. об обязании совершить определенные действия, присуждении в пользу ТСН «Новый Дом» денежных сумм в случае неисполнения судебного акта и взыскании судебных расходов и прекратить производство по делу в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, о чем истцом представлено письменное заявление.

Ответчик Чаленко С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ГЖИ по РО, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, суд считает, что есть все основания принять отказ истца от исковых требований, так как это не противоречит требованиям Закона и не ущемляет права и интересы сторон.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия этого отказа судом, производство по делу прекращается.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу №2-1281/2019 по иску ТСН «Новый дом» к Чаленко С.П. об обязании совершить определенные действия присуждения, взыскании судебных расходов - прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Е.А. Курасова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Лизговко И.В.,

при секретаре Кутеповой Я.Н.,

с участием истцов Денисовой Н.Б., Вацек Т.А.,

ответчиков: Седухиной В.В., Седухина В.А., Седухина Д.А., Елисеевой Е.А.,

представителя соответчика администрации муниципального образования Алексинский район по доверенности Кулиничевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2014 по иску Денисовой Надежды Борисовны, Вацек Татьяны Александровны к Седухиной Валентине Васильевне, Седухину Виталию Анатольевичу, Седухину Дмитрию Анатольевичу, Елисеевой Екатерине Анатольевне, администрации муниципального образования Алексинский район об определении местоположения границ земельного участка,

установил:

Денисова Н.Б., Вацек Т.А. обратились в суд с исковым заявлением к Седухиной В.В., Седухину В.А., Седухину Д.А., Елисеевой Е.А. об определении местоположения границ земельного участка.

В обосновании заявленных требований указали, что они являются собственниками части жилого дома (квартиры № ... в двухквартирном жилом доме по адресу: .... Часть жилого дома, состоящая из квартиры № ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.

Ещё в ... году семья Седухиных произвела межевание земли при своей части жилого дома, определила границы своего земельного участка и оформила право собственности на него.

В настоящее время истцы с целью оформления прав на прилегающий к их части жилого дома земельный участок организовали проведение землеустроительных работ по межеванию и установлению границ их участка. Используемый ими земельный участок граничит с участком, принадлежащим ответчикам. Для согласования границ между их участк...

...ами они обратились к Седухиным с соответствующим заявлением. Однако ответчики согласовать местоположение границ их земельного участка отказались, сославшись на то, что при таком расположении участка используемые ответчиками кирпичный сарай и хозяйственная постройка целиком оказываются на их территории.

Считают, что законность использования Седухиными данных строений вызывает сомнения, так как они были самовольно заняты ответчиками некоторое время назад, в связи с чем между ними постоянно происходят конфликты. На участке Седухиных имеется другой сарай, которым пользуется постороннее лицо.

Кроме того, согласно межеванию, проведенному Седухиными, границы их земельного участка полностью исключают из него землю, находящуюся под спорным строением.

Полагают, что отказ ответчиков в согласовании границ их земельного участка препятствует оформлению в собственность используемого ими участка, на котором расположена принадлежащая им часть жилого дома.

Схема расположения их земельного участка выполнена специализированной организацией, границы установлены кадастровым инженером по фактическому пользованию с осуществлением определения поворотных точек земельного участка, координаты которых указаны и определены в соответствующей документации.

Несмотря на то, что Седухины отказались подписать акт согласования границ участка истцов, считают, что это не должно препятствовать получению ими правоустанавливающих документов на принадлежащий истцам земельный участок, поскольку его границы полностью совпадают с границами участка Седухиных, установленными по результатам межевания их земельного участка.

Сославшись на ст. 100 ГПК РФ, считают, что в их пользу надлежит взыскать ... руб. по оплате юридических услуг.

На основании изложенного просили определить местоположение границ земельного участка, площадью ... кв. м, находящегося по адресу: ..., в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, взыскать с ответчиков в их пользу судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере ... руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Алексинский район.

В судебном заседании:

истцы Денисова Н.Б., Вацек Т.А. заявленные исковые требования поддержали, просили определить местоположение границ земельного участка, площадью ... кв. м, находящегося по адресу: ..., в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, от заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере ... руб. отказались.

Представитель истцов, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ... не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики Седухина В.В., Судухин В.А., Седухин Д.А., Елисеева Е.А. заявленные исковые требования об определении границ земельного участка признали в полном объёме.

Представитель соответчика администрации муниципального образования Алексинский район, действующая на основании доверенности, Кулиничева Н.А. заявленные исковые требования об определении границ земельного участка признала в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, представителя соответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося надлежащим образом извещённого представителя истцов.

Заслушав объяснения истцов, ответчиков, представителя соответчика администрации Алексинского района, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска является одним из исключительных распорядительных прав ответчика.

В судебном заседании ответчики Седухина В.В., Седухин В.А., Седухин Д.А., Елисеева Е.А. реализовали право, предоставленное ч.1 ст. 39 ГПК РФ, признав исковые требования. Представитель соответчика администрации муниципального образования Алексинский район по доверенности Кулиничева Н.А., в пределах предоставленных ей полномочий реализовала право, предоставленное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, признав исковые требования. Признание иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиками, представителем соответчика.

Ответчикам, представителю соответчика администрации Алексинского района разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно Конституции РФ (ч. 2 ст. 35) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 36 Конституции РФ определено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков

На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (п. 1 ст. 36 ЗК РФ).

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, либо обращения предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления, указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

По смыслу названной нормы схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории выдается в случае, когда объект недвижимости находится на земельном участке, не прошедшем кадастровый учет, либо орган кадастрового учета не выдает заявителю кадастровый паспорт испрашиваемого участка ввиду отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, необходимых для выдачи кадастрового паспорта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Алексинского городского суда Тульской области от 17.06.2013 года, вступившего в законную силу 18.07.2013 года, по гражданскому делу № 2-607/2013 по иску Вацек Т.А., Денисовой Н.Б. к администрации муниципального образования Авангардское Алексинского района, СПК «...», администрации Алексинского района о признании права собственности на жилое помещение, решения Алексинского городского суда ... от ... года, вступившего в законную силу ... года, по гражданскому делу № 2-1191/2013 по иску Денисовой Н.Б., Вацек Т.А. к администрации муниципального образования Алексинский район об изменении вида жилого помещения истцам (по ? доле в праве каждому) принадлежит на праве общей долевой собственности часть жилого дома (квартиры № ...) общей площадью ... кв. м, находящаяся по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ...

На основании решения Алексинского городского суда Тульской области от 24.06.2009 года, вступившего в законную силу ... года, по гражданскому делу № 2-699/09, решения мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского района Тульской области от 2.03.2004 года, вступившего в законную силу ..., по гражданскому делу № 2-29/2004 Седухин Д.А., Седухин В.А., Седухина В.В. (по 5/16 долей в праве каждый), Елисеева Е.А. (1/16 доля в праве) являются собственниками части жилого дома, состоящей из квартиры ... общей площадью ... кв. м, находящейся по адресу: ..., ..., ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ...

Постановлением главы администрации муниципального образования Алексинский район от ... сформирован земельный участок из категории земель «земли поселений», расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, предоставленный видом угодий «...» в границах фактического пользования, с целью предоставления для индивидуального жилищного строительства, утверждён проект границ земельного участка площадью ... кв. м, расположенного по указанному адресу.

Постановлением главы администрации муниципального образования Алексинский район от 19.11.2009 года ... Елисеевой Е.А. (доля в праве 1/16), Седухину Д.А., Седухину В.А., Седухиной В.В. (доля в праве по 5/16 у каждого) в долевую собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым № ..., площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., из категории земель: ....

На основании договора купли-продажи земельного участка от ... № ..., заключённого с муниципальным образованием Алексинский район, Седухин Д.А., Седухин В.А., Седухина В.В. (по 5/16 долей в праве), Елисеева Е.А. (1/16 доля в праве) являются собственниками земельного участка, категория земель: ..., с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, общей площадью ... кв. м, адрес объекта: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ..., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ...

В 2014 году Денисова Н.Б. обратилась в администрацию муниципального образования Авангардское Алексинского района для согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории по адресу: ..., ООО «Союзпроминвест Плюс». Данный вопрос вынесен на рассмотрение земельной комиссии администрации Алексинского района, однако в связи с наличием спора о праве администрацией муниципального образования Авангардское отказано в согласовании до разрешения спора в судебном порядке, что подтверждается сообщением главы администрации МО Авангардское от ....

Из указанной схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: ..., следует, что спорный участок имеет площадь ... кв. м, категория земель: «...», с разрешенным использованием для индивидуального жилого дома, на проектируемом земельном участке расположена принадлежащая истцам часть жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании специалист ... пояснил, что работает в ООО «..., куда летом 2014 года обратилась Денисова Н.Б. с целью межевания границ земельного участка. Указал, что границы между участками истцов и ответчиков сформированы и согласованы сторонами еще в .... при межевании земельного участка ответчиков и поставлен на кадастровый учет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок, местонахождение которого: ..., оформлен в собственность собственниками соседней части жилого дома, состоящей из квартиры № ..., которая расположена на указанном земельном участке, суд полагает возможным определить местоположение границ земельного участка площадью ... кв. м, находящегося по адресу: ..., в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории ООО «Союзпроминвест Плюс» от 2014 года, в состав которой входит ведомость вычисления площади земельного участка.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учётом анализа приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Денисовой Н.Б., Вацек Т.А. об определении местоположения границ земельного участка подлежат удовлетворению.

Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

У суда имеются основания для принятия признания иска ответчиками, так как заявленные требования подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании, не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Денисовой Надежды Борисовны, Вацек Татьяны Александровны об определении местоположения границ земельного участка удовлетворить.

Определить местоположение границ земельного участка площадью ... кв. м, находящегося по адресу: ..., в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории в соответствии с ведомостью вычисления площади земельного участка находящейся в состав схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, выполненной ООО «Союзпроминвест Плюс» в .....

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий