Шелист Виктория Алексеевна

Дело № 2-8724/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 09.12.2015 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н.Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелист В. А. к Ильиной И. В. о возврате денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шелист В.А. обратилась в суд с иском к Ильиной И.В. о возврате денежных средств долга по договору займа. В обоснование иска указано, что <дата> ответчик заняла у истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, обязалась ежемесячно, каждого 20 числа выплачивать по <данные изъяты> США. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. <дата> истец отправила ответчику претензию заказным письмом с уведомление. <дата> истец лично вручила ответчице претензию, о чем она собственноручно расписалась.

Истец с учетом изменений исковых требований: просит суд взыскать с Ильиной И.В. денежные средства (основной долг) в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате государственной пошлины, оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец Шелист В.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 Г...

...ПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Шелист В.А. – ФИО6, действующая на основании доверенности и ордера, измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ильина И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Судебные заседания <дата> и <дата> были отложены по ходатайству ответчика. На судебное заседании <дата> ответчица была уведомлена телефонограммой, кроме того по месту ее жительства, указанном истцом в иске, а также по месту жительства указанному самим ответчиком в телефонограмме суду, по месту ее регистрации согласно справке адресного бюро г.Таганрога, неоднократно направлялись судебные извещения заказной почтой. Однако, заказные письма Ильиной И.В. получены не были, возвращены в суд с отметкой « истек срок хранения». На конверте имеются отметки почты об оставлении извещений для получения заказного письма. Судом приняты все необходимые и возможные меры для надлежащего извещения Ильиной И.В. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно ст. 1 ч.4, ст. 10 ч.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд полагает, что неполучение стороной указанных извещений по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах является самостоятельным определением лицом, участвующем в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе. В связи с изложенным, суд считает, что ответчик Ильина И.В. была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

От ответчика возражений на иск не поступило.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены на момент рассмотрения дела.

Истцом предоставлены доказательства заключения между истцом (Шелист В.А.) и ответчиком (Ильиной И.В.) <дата>. договора займа –расписка, согласно которого, ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере <данные изъяты>, которые обязался вернуть путем ежемесячной выплаты каждого <данные изъяты> числа месяца сумму долга в размере <данные изъяты> США. Факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается самой распиской.

Представленный истцом договор займа- расписка, соответствует требованиям действующего законодательства, установленным главой 42 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За период с <дата>. по <дата>. ответчик Ильина И.В. денежных средств истцу Шелист В.А. не выплачивала.

Ответчиком не представлено доказательств обратного, доказательств возврата долга.

Не погашен долг, и после предъявления иска в суд.

Исходя из общей суммы займа и курса доллара за указанный период, из обязательств возврата по <данные изъяты> в месяц, сумма долга уже должна быть возвращена, т.е. срок полного возврата долга уже наступил.

В связи с этим, исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет погашения основного долга по договору займа надлежит удовлетворить.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из договора займа, заключенного между сторонами в договоре займе не предусмотрено, что договор займа является беспроцентным, не предусмотрен в договоре размер процентов.

В связи с чем, в силу ст. 809 ГК РФ рассматриваемый договор займа является процентным, размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ в размере <данные изъяты>

Истцом неверно произведен расчет, допущены арифметические ошибки.

Истцом заявлен период с <дата> по <дата>

За этот период имеет место быть две ставки рефинансирования.

За период с <дата>. по <дата> ( <данные изъяты> дня)– ставка рефинансирования составляет <данные изъяты> % ( указание Центра банка от <дата>. №).

Расчет процентов следующий:

<данные изъяты>Х <данные изъяты> дня Х 8 % : 360 дней = <данные изъяты>

За период с <дата>. по <дата> ( <данные изъяты> дней)– ставка рефинансирования составляет 8, 25 % ( указание Центра банка от <дата>. №).

Расчет процентов следующий:

<данные изъяты>Х <данные изъяты> дня Х 8, 25 % : 360 дней = <данные изъяты>

Несмотря на то, что сумма процентов за заявленный период получилась больше, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение в рамках заявленных истцом требованиям, не выходя за их пределы.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 809 ГК РФ требования истца о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ за пользование займом в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям (от общей суммы долга и процентов -<данные изъяты>), расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелист В. А. к Ильиной И. В. о возврате денежных средств по договору займа, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ильиной И. В. в пользу Шелист В. А. : основной долг по договору займа - <данные изъяты>, проценты за пользование займом - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

К делу № 2-1170/2019

61RS0022-01-2019-000223-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садловской Марины Владимировны к Воропаю Александру Федоровичу, Курбанову Тариэлу Намазовичу, Дрозд Наталье Константиновне, Дрозд Татьяне Васильевне, Загородних Сергею Викторовичу, Коровину Якову Сергеевичу, Чаленко Сергею Павловичу, Бондаренко Елене Михайловне Литовченко Юрию Петровичу, Зайцеву Анатолию Петровичу, Дергунской Лидии Власовне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Истец Садловская М.В. обратилась в суд с иском к ответчиком о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, принятых 15 декабря 2018 г на общем собрании собственников 28 квартирного жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес>. Истец указывает, что на общем собрании приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, общее собрание собственников МКД не вправе выносить на голосование вопрос об отмене п.9 и п.10 Протокола от 21.09.18 № 1-09/2018, который не был включен в повестку дня собрания. Итоги голосования 15.12.2018 не доведены инициаторами до сведения всех собственников в установленный десятидневный срок. Истец указывает, что нарушен порядок созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания, нарушен принцип равенства участников ...

...гражданско-правового сообщества (собственников), нарушены правила составления протокола.

Истец просит суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, оформленные протоколом от 15.12.2018 г., недействительными.

В судебном заседании истец Садловская М.В. и ее представитель Стельмах И.П. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Дрозд Н.К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку уведомления были вывешены и разложены в ящики, явка на собрание была очень большая, пришли собственники 23 квартир из 28. истец присутствовала на собрании, высказывала свое мнение.

Ответчики Воропай А.Ф., Курбанов Т.Н., Дрозд Т.В., Загородних С.В., Коровин Я.С., Чаленко С.П., Бондаренко Е.М., Литовченко Ю.П., Зайцев А.П., Дергунская Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие извещенных и не явившихся третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что истец Садловская М.В. является собственником квартиры № дома № по <адрес>

Как указано в сообщении о проведении общего собрания собственников дома по <адрес>, собрание будет проводится 15 декабря 2018 года в 17 часов в помещении собраний (цокольный этаж). Собрание в очной форме, присутствие необходимо. Повестка: Обсуждение коллективного обращения собственников квартир № Литовченко А.В., Воропая А.Ф., Курбанова Т.Н., Зайцева А.Г., Дергунской Л.В. и коллективного заявления квартир № Загороднего С.В., Дрозд Н.К., Дрозд Т.В., Чаленко С.П., Коровична С.Я.(л.д.21)

Как следует из текста представленного суду Протокола № 2 очного общего собрания собственников жилых квартир и помещений дома по <адрес> 15 декабря 2018 года, на собрании были приняты решения об избрани и председателя собрания Воропай А.Ф., обсуждались вопросы коллективное обращение и коллективное заявление.

В протоколе указано, что председателем собрания на голосование был поставлен вопрос об отмене полностью п.9 и п.10 решения общего собрания ТСН «Новый дом» от 21.09.2018 года № 1-09/2018 отменить с момента их принятия с 21.09.2018 и считать недействующими, а решение принято об отмене выплаты вознаграждения председателю ТСН Садловской М.В. и предоставлении льгот (освобождению) от ежемесячной уплаты денежных начислений ТСН.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Из содержания протокола оспариваемого общего собрания от 15 декабря 2018 года усматривается, что решение было принято не по указанным в сообщении (л.д.21) вопросам повестки дня.

В повестке дня, указанной в сообщении о проведении общего собрания 15 декабря 2018 года отсутствует вопрос, по которому было принято решение: об отмене выплаты вознаграждения председателю ТСН Садловской М.В. и предоставлении льгот (освобождению) от ежемесячной уплаты денежных начислений ТСН

Также отсутствует вопрос, поставленный председателем собрания на обсуждение: об отмене полностью п.9 и п.10 решения общего собрания ТСН «Новый дом» от 21.09.2018 года № 1-09/2018 с момента их принятия с 21.09.2018 и считать недействующими.

Следовательно, суд приходит к выводу, что при проведении оспариваемого общего собрания имело место принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление его участников, в связи с чем решения общего собрания собственников, оформленных протоколом от 15 декабря 2018 года являются недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садловской Марины Владимировны к Воропаю Александру Федоровичу, Курбанову Тариэлу Намазовичу, Дрозд Наталье Константиновне, Дрозд Татьяне Васильевне, Загородних Сергею Викторовичу, Коровину Якову Сергеевичу, Чаленко Сергею Павловичу, Бондаренко Елене Михайловне Литовченко Юрию Петровичу, Зайцеву Анатолию Петровичу, Дергунской Лидии Власовне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения собственников многоквартирного дома № по <адрес> принятых на общем собрании, проходившем 15 декабря 2018 г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2019 года.