Седунов Павел Анатольевич

№ 88-7460/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Кургуновой Н.З., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1166/2024 по иску Седунова Павла Анатольевича к Сахалинской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании суммы излишне уплаченным утилизационным сбором, взыскании излишне уплаченного утилизационного сбора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Седунова Павла Анатольевича на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12.02.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.04.2024.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя Сахалинской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Костицину Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Седунов П.А. обратился в суд с настоящим иском, уточнив который просил признать излишне уплаченными в качестве утилизационного сбора <данные изъяты> руб., взыскании с ответчика указанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав о том, что 16.05.2023 при таможенном оформлении ввезенного истцом из Японии для личного пользования автомобиля с электродвигателем, в котором двигатель внутреннего сгорания отсутствует, ответчиком неправильно произведен расчет утилизационного сбора, незаконно применен к базовой ставке коэффициент 6,1, предусмотренный пунктом 1 раздела I Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291, вследствие чего неправомерно выставлено требование об уплате утилизационного сбора в размере <данные изъяты> руб., которое им исполнено в целях получения необходимых документов, т...

...огда как в данном случае подлежал применению коэффициент – 0,26, предусмотренный пунктом 3 раздела I вышеназванного Перечня, при котором размер утилизационного взноса составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем переплата составила <данные изъяты> руб. Полагал, что неправильный расчет утилизационного сбора обусловлен поступлением в таможенные органы письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 05.04.2023 NКА-№ в котором разъяснено, что понятие «объем двигателя» применимо только к двигателям внутреннего сгорания. Поскольку требование о возврате излишне уплаченной суммы не удовлетворено, обратился с настоящим иском в суд.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

03.07.2024 Седуновым П.А. подана кассационная жалоба, поступила с делом в суд кассационной инстанции 16.07.2024.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит данное дело подлежащим рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий (или бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли по поводу действий должностных лиц Федеральной таможенной службы в части соблюдения требований федерального законодательства в сфере таможенного регулирования, правоотношения носят публично-правовой характер, что подлежит проверке в порядке административного судопроизводства (пункт 2 часть 2 статьи 1 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 33.1 ГПК РФ суд, установив, что дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Руководствуясь частью 3 статьи 33.1 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

передать кассационную жалобу Седунова Павла Анатольевича на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12.02.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.04.2024 в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Председательствующий

Судьи

УИД 65RS0001-01-2023-009560-20

Дело № 2а-1037/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.,

при секретаре Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Седунова П.А. к Сахалинской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании суммы в размере 116800 рублей излишне уплаченным утилизационным сбором, взыскании излишне уплаченного утилизационного сбора,

у с т а н о в и л:

Седунов П.А. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением, в его обоснование привел следующие обстоятельства.

10.04.2023 года истец приобрел в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, для личного пользования. Данный автомобиль оснащен электродвигателем, двигатель внутреннего сгорания отсутствует. 16.05.2023 года при проведении комплекса мероприятий по таможенному оформлению автомобиля Сахалинская таможня в устной форме потребовала оплатить утилизационный сбор в размере 122 000 рублей. Данный платеж был совершен, так как в случае уплаты иной суммы было бы невозможно получить из таможни документы, необходимые для дальнейших регистрационных действий и эксплуатации транспортного средства. 21.05.2023 года на автомобиль был оформлен электронный паспорт транспортного средства. 22.05.2023 года оформлена страховка по <данные изъяты> и пройден техосмотр. 27.05.2023 года автомобиль зарегистрирован на имя истца в органах ГИБДД, и с этого времени находится в его личном пользовании. Расчет размера утилизационного сбора был произведен на основании Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 года № 1291 в редакции от 06.03.2023 года. Истец считает, что ответчиком при расчете утилизационного сбора неверно применен пункт 1 указанного Постановления относительно транспортного средства, которое не оснащено двигателем внутреннего сгорания, следовательно, не может иметь объема, размер коэффициента в этом случае составил 6,1, в связи с чем, размер утилизационного сбора составил 122000 рублей. Считает, что данная сумма была уплачена ошибочно, так как в его случае должен применяться пункт 3 Постановления, т.е. коэффициент должен составлять 0,26, что в денежном выражении составляет 5200 рублей. Изменение размера взыскания утилизационного сбора произошло после поступлен...

...ия в таможенные органы Письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 05.04.2023 года №, в котором вольно трактуется понятие «объем двигателя», утверждается, что данное понятие применимо только к двигателям внутреннего сгорания, при этом понятие «объем двигателя» приравнивается к понятию «рабочий объем двигателя». 03.07.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 116800 рублей. Поскольку письмом от 05.07.2023 года № ему отказано в возврате средств с применением формулировки из письма Министерства промышленности и торговли РФ от 05.04.2023 года №, с которым Седунов П.А. не согласен, он обратился в суд с настоящим иском и просит (с учетом уточненных требований): признать сумму в размере 116800 рублей излишне уплаченным утилизационным сбором и неправомерно удерживаемыми денежными средствами; взыскать с Сахалинской таможни 116800 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7897 рублей, 23 копейки; взыскать судебные расходы в размере 4600 рублей; взыскать транспортные расходы в сумме 1665 рублей 66 копеек.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12.02.2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.04.2024 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Седунова П.А. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2024 года судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель Сахалинской таможни Схоменко Н.И. в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, ранее представленных в дело.

Определением от 14.01.2025 года требования Седунова П.А. о взыскании с Сахалинской таможни процентов за пользование чужими денежными средствами, транспортных расходов выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке ГПК РФ.

Выслушав мнение участников административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения административного искового заявления.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом № 89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» за каждое колёсное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее – транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведённые, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учётом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункты 2 и 4 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ).

Пунктом 5 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 года № 1291, предусмотрено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, который также утверждён Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 года № 1291 (далее – Перечень).

Уплата утилизационного сбора осуществляется плательщиком в валюте Российской Федерации отдельными расчётными (платежными) документами, а в случае если правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании установлено использование авансовых платежей в счёт уплаты утилизационного сбора, взимаемого Федеральной таможенной службой, – только с использованием авансовых платежей по соответствующему коду бюджетной классификации на казначейский счёт для осуществления и отражения операций по учёту и распределению поступлений (пункт 6 Правил).

В силу пунктов 24, 25 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачёту в счёт предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора; излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

Сносками под номерами 3 и 5 к Перечню предусмотрено, что размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции; базовая ставка для расчёта размера утилизационного сбора равна 20 000 рублей.

Как следует из материалов административного дела, истцом Седуновым П.А. на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) из <данные изъяты> привезен автомобиль <данные изъяты>, номер кузова №, модель двигателя №, двигатель – электродвигатель, рабочее напряжение – 400 В, максимальная 30 минутная мощность – 80 кВт, технически допустимая максимальная масса – 1835 кг. Для целей таможенного оформления таможенным представителем «С.В.Т.С.-Сервис Групп» в рамках договора на оказание услуг подана пассажирская таможенная декларация, рассчитаны и оплачены таможенные сборы, совокупный таможенный платеж на общую сумму 117765 рублей 24 копейки.

Также рассчитан и оплачен утилизационный сбор в сумме 122000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.05.2023 года.

Сбор был рассчитан по формуле: 20000 рублей (базовая ставка) х 6,1 (коэффициент расчёта суммы утилизационного сбора согласно пункту 1 раздела I Перечня).

03.07.2023 года Седунов П.А. обратился в Сахалинскую таможню с заявлением о возврате 116800 рублей - как излишне уплаченного утилизационного сбора в связи с допущенной ошибкой в расчётах, поскольку при исчислении утилизационного сбора подлежал применению коэффициент иной коэффициент - 0,26, установленный пунктом 3 раздела I Перечня, распространяющийся на транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более трёх лет и которые ввезены физическими лицами для личного использования вне зависимости от объёма двигателя.

Заявление было рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Письмом от 05.07.2023 года № Сахалинская таможня сообщила Седунову П.А., что для ввезённого им транспортного средства при расчёте размера утилизационного сбора подлежал применению коэффициент 6,1, предусмотренный пунктом 1 раздела I Перечня (транспортные средства с электродвигателями, за исключением транспортных средств с гибридной силовой установкой, с даты выпуска которых прошло более трёх лет), в связи с чем, сумма утилизационного сбора составила 122000 рублей и оснований для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора не имеется.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение административного органа не соответствует действующему законодательству и создает препятствия административному истцу в реализации его законного интереса на уплату утилизационного сбора в нужном размере и нарушает его право на возврат излишне уплаченных сумм.

Так, согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 31.05.2016 года № 14-П, от 05.03.2013 года № 5-П, от 14.05.2009 года № 8-П, от 28.02.2006 года № 2-П, обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нём в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих её правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер. В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определённости правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса РФ, и выражающийся в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Положениями пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Аналогично положениями части 4 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актах Российской Федерации в сфере таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц.

Применительно к настоящему спору, оценивая положения действовавшей в мае 2023 года редакции пунктов 1 и 3 раздела I Перечня в своей системной связи, можно сделать вывод о том, что коэффициент 0,26 применялся к транспортным средствам с электродвигателями, с даты выпуска которых прошло более трёх лет и которые ввезены физическими лицами для личного пользования. При использовании данного коэффициента размер утилизационного сбора, который подлежал уплате Седуновым П.А., был равен 5200 рублям (20000 рублей х 0,26).

Правильность такого вывода подтверждается и тем, что Постановлением Правительства РФ от 22.09.2023 года № 1547 в Перечень были внесены изменения, согласно которым транспортные средства с электродвигателями, ввозимые физическими лицами для личного пользования, в настоящее время поименованы в пункте 3 раздела I Перечня (коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора в отношении автомобилей с электродвигателями старше трёх лет составляет 0,26).

В пункте 3 раздела I Перечня (в редакции, действовавшей на момент ввоза истцом транспортного средства) не указывалось, что он применяется лишь в отношении автомобилей с двигателями внутреннего сгорания и не применяется в отношении транспортных средств с электродвигателями.

Из буквального толкования содержания соответствующей редакции пункта 3 раздела I Перечня следовало, что такая техническая характеристика транспортного средства как объём двигателя вообще не имеет правового значения для определения размера утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезённых физическими лицами для личного использования, то есть определяющим для применения пункта 3 раздела I Перечня являлся сам факт ввоза физическим лицом транспортного средства для личного использования.

Следовательно, в спорных правоотношениях Седуновым П.А. допущена переплата утилизационного сбора в сумме 116800 рублей, которая должна быть возвращена административным органом административному истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 08.09.2024 года) с Сахалинской таможни в пользу Седунова П.А. надлежит взыскать судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины ((116800 – 100000) х 2%) + 3200 = 3536 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Седунова П.А. удовлетворить.

Признать сумму в размере 116800 рублей излишне уплаченным утилизационным сбором по квитанции от 16.05.2023 года.

Взыскать с Сахалинской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы в пользу Седунова П.А. излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 116800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3536 рублей, всего – 120336 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Перченко Н.Л.

Судья Головченко Е.Ю. УИД№65RS0001-01-2023-009560-20

Докладчик - Петрова Л.А. Дело №2-1166/2024

Дело № 33-1042/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Вишнякова О.В. и Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седунова Павла Анатольевича к Сахалинской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании суммы излишне уплаченным утилизационным сбором, взыскании излишне уплаченного утилизационного сбора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с апелляционной жалобой истца Седунова П.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Седунов П.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он как гражданин Российской Федерации приобрёл в Японии автомобиль <данные изъяты> 2016 года выпуска с целью ввоза в Россию для личного пользования. Данный автомобиль оснащен электродвигателем, двигатель внутреннего сгорания отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ при проведении комплекса мероприятий по таможенному оформлению автомобиля Сахалинская таможня потребовала в устной форме оплатить утилизационный сбор в размере 122 000 рублей. Данный платеж был совершен, так как в случае уплаты иной суммы было бы невозможно получить из таможни документы, необходимые для дальнейших регистрационных действий и эксплуатации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был оформлен электронный паспорт транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ оформлена страховка по ОСАГО и пройден техосмотр, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на имя истца в органах ГИБДД, и с этого времени находится в его личном пользовании. Расчет размера утилизационного сбора был произведен на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответчиком при расчете утилизационного сбора незаконно применен пункт 1 указанного постановления относительно транспортного средства, как не оснащенного двигателем внутреннего сгорания, а, следовательно, не имеющего объема, размер коэффициента в этом случае составил 6,1, в связи с чем, размер утилизационного сбора составил 122 000 рублей. Считает, что данная сумма была уплачена ошибочно, так как в ег...

...о случае должен применяться пункт 3 Постановления, т.е. коэффициент должен составлять 0,26, что в денежном выражении равно 5 200 рублей. Указывает, что изменение размера взыскания утилизационного сбора произошло после поступления в таможенные органы Письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 5 апреля 2023 года № КА-34219/20, в котором вольно трактуется понятие «объем двигателя», утверждается, что данное понятие применимо только к двигателям внутреннего сгорания, при этом понятие «объем двигателя» приравнивается к понятию «рабочий объем двигателя». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне оплаченного утилизационного сбора в сумме 116 800 рублей в удовлетворении которого ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ № с применением формулировки из письма Министерства промышленности и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КА-34219/20, с которым истец не согласен. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит признать сумму в размере 116 800 рублей излишне уплаченным утилизационным сбором и неправомерно удерживаемыми денежными средствами; взыскать с ответчика 116 800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 897 рублей 23 копейки, судебные расходы в размере 4 600 рублей, а также транспортные расходы в сумме 1 665 рублей 66 копеек.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Седунов П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не дана оценка тому факту, что «объем двигателя» и «рабочий объем двигателя» являются разными понятиями по смыслу, а не тождественны; об отсутствии у его автомобиля двигателя внутреннего сгорания истец не заявлял, а представитель ответчика не отрицал, что электродвигатель обладает объемом примерно 0,112 куб.м.; не отражены мотивы, по которым доказательства и доводы истца о наличии у электродвигателя объема отвергнуты; не дана оценка постановлению Правительства от 26 декабря 2013 года № 1291, в которое в настоящее время внесены поправки в части правовой неопределенности, согласно которым в пункт 3 Перечня добавлены транспортные средства с электродвигателем, ввозимые физическими лицами для личного пользования и применения в отношении них пониженного коэффициента для расчета утилизационного сбора. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что заместитель министра промышленности и торговли Российской Федерации наделен правом трактовать нормативные правовые акты по применению повышенного коэффициента, на что истцом было указано в судебном заседании. Судом неправомерно отказано в применении пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, не учтены доводы истца, изложенные в ходе судебного заседания о наличии сходной нормы в пункте 4 статьи 8 Федерального закона № 289 «О таможенном регулировании», что является нарушением принципа справедливости и статьи 54 Конституции Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кокорин И.В. ссылается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения истца Седунова П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, и возражения против её удовлетворения представителей ответчика Шингаревой Л.В. и Схоменко Н.И., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом № 89-ФЗ от 24 июня 1998 «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 названного Закона, за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Такое регулирование согласуется с правовым регулированием обращения с отходами, бюджетным законодательством, зависит от специфики конкретного объекта (с учетом его технических характеристик и износа) и обусловлено как экономическими, так и иными особенностями, имеет целью обеспечение экологической безопасности, защиту здоровья человека и окружающей среды.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств (самоходных машин) в Российскую Федерацию; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права, Правительством Российской Федерации 26 декабря 2013 года принято Постановление № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении таких транспортных средств, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 1291), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 1291).

Пунктом 3 Правил № 1291 предусмотрено взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором, четвертом (в части лиц, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба.

Пунктом 5 Правил № 1291 установлено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В силу пункта 11 Правил № 1291, для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзацах втором, четвертом (при уплате утилизационного сбора лицами, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или улиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), следующие документы:

а) расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзацах втором, четвертом (при уплате утилизационного сбора лицами, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», приведенный в приложении № 1;

б) копии одобрений типа транспортного средства (одобрений типа шасси), копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии, копии свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства и (или) копии заключений технических экспертиз, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии);

в) копии платежных документов об уплате утилизационного сбора;

г) решение о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в счет его предстоящей уплаты, приведенное в приложении № 2, выданное таможенным органом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, в случае уплаты утилизационного сбора за счет излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, и его копия;

д) копия документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если подтверждение правильности исчисления утилизационного сбора осуществляется уполномоченным представителем плательщика.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню № 1291, размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно примечанию 2 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее Перечень), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 № 1291, категории колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним соответствуют классификации, установленной техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 № 877, к категории M1 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили.

В разделе 1 Перечня предусмотрены транспортные средства, выпущенные в обращение на территории РФ категории М1.

Согласно примечаниям 5 к Перечню, размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств равна 20 000 рублей.

Базовая ставка представляет собой составляющий элемент утилизационного сбора, на основе которой определяется его размер. Установление базовой ставки является элементом экономической политики, выработка которой в соответствии с законодательством об обращении отходов производства и потребления входит в компетенцию Правительства РФ.

Коэффициенты утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории РФ, категории М1 установлены разделом 1 Перечня в зависимости от года выпуска и рабочего объема двигателя транспортного средства, в том числе:

Транспортные средства с электродвигателями, в том числе транспортным средствам, оснащенным гибридными силовыми установками последовательного типа, за исключением транспортных средств, оснащенных иными типами гибридных силовых установок, с даты выпуска которых прошло более 3 лет коэффициент составляет - 6.1.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом Седуновым П. А. на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) из Японии прибыл автомобиль Ниссан Лиф 2016 года выпуска, номер кузова AZEO- 207765, модель двигателя ЕМ57. Для целей таможенного оформления таможенным представителем «С.В.Т.С.-Сервис Групп» в рамках договора на оказание услуг подана пассажирская таможенная декларация, рассчитаны и оплачены таможенные пошлины, налоги в размере 116 215,24 рублей.

Также рассчитан и оплачен утилизационный сбор в сумме 122 000 рублей.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства №, транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер №, категория транспортного средства В, категория в соответствии с ТР № - М1, двигатель - электродвигатель переменного тока синхронный, рабочее напряжение 400В, максимальная 30-минутная мощность 80 кВт, технически допустимая максимальная масса транспортного средства 1835.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым ввезенное истцом транспортное средство Nissan Leaf, идентификационный номер AZE0-207765, является электромобилем, не оснащенным двигателем внутреннего сгорания с какой-либо величиной объема двигателя, в связи с чем подлежащая оплате сумма утилизационного сбора для указанного транспортного средства составляет: 20000 * 6,1 = 122 000 рублей, пришел к правильному выводу о том, что уплаченная истцом сумма утилизационного сбора не была излишней, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченного утилизационного сбора и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, коэффициент расчета размера утилизационного сбора, предусмотренный пунктом 3 раздела I Перечня, для ввозимого истцом электромобиля, как для транспортного средства, с даты выпуска которого прошло более 3х лет, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя, равный 0,26 в данном случае не применим, поскольку ввозимый истцом электромобиль выделен в отдельную категорию Перечня, как обладающий только электродвигателем, к которым не применимо определение «объем двигателя» (пункт 1 раздела I Перечня Постановления №).

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у автомобиля истца объема двигателя являются несостоятельными, поскольку характеристика «объем двигателя» относится только к двигателям внутреннего сгорания, в то время как автомобиль истца имеет электрический двигатель, который согласно «ГОСТ Р 52002-2003. Электротехника. Термины и определения основных понятий» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 9 января 2003 №3-ст) такого параметра не имеет.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие полномочий Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее -Минпромторг России) по толкованию нормативных актов, не могут быть приняты судебной коллегией.

Как следует из пункта 1 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 438, Постановления № 1291, вопросы, связанные с правильностью расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства, относятся к компетенции Минпромторга России.

Согласно позиции Минпромторга России, выраженной в письме от 5 апреля 2023 года №КА-34219/20, обязательные для применения и исполнения требования к выпускаемым в обращение на территории Евразийского экономического союза транспортным средствам, установлены Техническим регламентом, согласно положениям которого, понятие «объем двигателя» применяется в отношении транспортных средств, оснащенных двигателем внутреннего сгорания. Учитывая, что транспортные средства с электродвигателями, за исключением транспортных средств с гибридной силовой установкой, не оснащены двигателем внутреннего сгорания, представляется целесообразным при расчете сумм утилизационного сбора в отношении таких транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, применять коэффициенты, предусмотренные пунктом 1 Перечня Постановления № 1291.

Таким образом, указанное письмо Минпромторга России не изменяет содержание Постановления № 1291, регламентирующего исчисление утилизационного сбора.

При этом изменения и дополнения, внесенные в указанное Постановление №1291 с 1 августа 2023 года, обратной силы не имеют и не распространяются на правоотношения, возникшие до их вступления в силу, и не свидетельствуют о неправомерности принятого таможенным органом решения, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Ссылки истца на необходимость применения положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О, являются несостоятельными, поскольку правовая неопределенность по применению Постановления № 1291 в части норм, определяющих коэффициент расчета утилизационного сбора для электромобилей, выделенных в отдельную категорию транспортных средств, отсутствует.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Седунова П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2024 года.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи О.В. Вишняков

А.В. Марьенкова

Дело № 2-400/2024

65RS0008-01-2024-000353-29

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июня 2024 года город Невельск Сахалинской области

Невельский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Добровольской Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седунова П.А., несовершеннолетнего ФИО1 к администрации Невельского городского округа о признании права на предоставление жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Седунов П.А., несовершеннолетний ФИО1, действующий в лице своего законного представителя Седуновой Ю.Г., обратились в Невельский городской суд Сахалинской области с иском к администрации Невельского городского округа о признании их права на предоставление взамен изымаемых у них долей в праве собственности на аварийное жилое помещение, расположенное по <адрес>, равнозначных долей (по 1/3 доли каждому) в праве собственности на другое равнозначное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., расположенного в черте г. Невельска Сахалинской области.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что они и Седунова Ю.Г. (супруга истца Седунова П.А. и мать истца ФИО1) являются общими долевыми собственниками указанной выше квартиры, каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на это жилое помещение. Дом, в котором расположено это жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу 29.12.2020, включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2021-2026 годах», утвержденную постановлением Правительства Сахалинской области от 31.03.2021 №, и в муниципальную адресную программу «Обеспечение населения муниципального образования «Невельский городской округ» качественным жильем», утвержденную постановлением администра...

...ции Невельского городского округа от 14.09.2020 №. 18.01.2024 земельный участок, занимаемым указанным выше многоквартирным жилым домом (далее – МКД), и жилое помещение истцов и третьего лица в этом МКД изъяты ответчиком для муниципальных нужд. Соглашение о возмещении за изымаемое у истцов жилое помещение между сторонами спора не достигнуто, поскольку истцы не согласны на предложенное им получение выкупной стоимости, считают, что имеют право на получение взамен своей квартиры соразмерных долей в праве собственности на другое равнозначное жилое помещение.

В судебном заседании истец Седунов П.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца и законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО1 – Седунова Ю.Г. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении фактическим и правовым основаниям, просили их удовлетворить.

Представители ответчика администрации Невельского городского округа, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, третьего лица и законного представителя несовершеннолетнего истца, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (часть 1). Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных законом, включая изъятие земельного участка для муниципальных нужд (часть 2).

Согласно части 1 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, находящихся на изымаемом для муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Частью 3 статьи 239.2 ГК РФ установлено, что отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для муниципальных нужд (статьи 279-282, 284-286 ГК РФ), включая предоставление правообладателю возмещения за изымаемое имущество.

По смыслу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для муниципальных нужд. В случае изъятия земельного участка для муниципальных нужд, возмещение собственнику за его жилое помещение осуществляется на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления и в порядке, установленном для изъятия земельного участка для муниципальных нужд. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения возможно только на основании решения суда и исключительно при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положениями статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения законодатель относит обязанность осуществлять на территории района изъятие земельных участков, в том числе путем выкупа в границах района.

В соответствии с частью 4 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ (часть 10 статьи 32 ЖК РФ).

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ).

Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ установлено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

Таким образом, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Постановлением Правительства Сахалинской области от 31.03.2021 № утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2021-2026 годах» (далее – региональная адресная программа), постановлением администрации Невельского городского округа от 14.09.2020 № утверждена муниципальная адресная программа «Обеспечение населения муниципального образования «Невельский городской округ» качественным жильем» (далее – муниципальная адресная программа).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 18.02.2016 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истцов Седунова П.А., несовершеннолетнего ФИО1 и третьего лица Седуновой Ю.Г. (по 1/3 доли в праве собственности каждому) на жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности истцов Седунова П.А., несовершеннолетнего ФИО1 и третьего лица Седуновой Ю.Г. на это жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 03.02.2016.

Таким образом, с 18.02.2016 истцы Седунов П.А., несовершеннолетний ФИО1 и третье лицо Седунова Ю.Г. действительно являются общими долевыми собственниками (по 1/3 доли в праве собственности каждый) этого жилого помещения.

Заключением межведомственной комиссии МО «Невельский городской округ» от 11.12.2020 №, постановлением администрации Невельского городского округа от 29.12.2020 № МКД по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Невельского городского округа от 18.01.2024 № земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемый МКД по <адрес>, и жилое помещение № этого МКД – изъяты для муниципальных нужд.

Данный МКД включен в названные выше региональную адресную программу и муниципальную целевую программу.

Названной выше региональной адресной программой и муниципальной целевой программой за счет финансовой поддержки Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства предусмотрено переселение граждан-собственников жилых помещений из аварийного жилищного фонда путем предоставления им в собственность пригодных для проживания жилых помещений.

При этом по состоянию на день разрешения настоящего спора судом, соглашение о возмещении за изымаемое у истцов жилое помещение между сторонами спора не достигнуто, органами местного самоуправления МО «Невельский городской округ» истцам взамен их долей в праве собственности на квартиру № в МКД по <адрес>, равнозначные доли в праве собственности на равнозначное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, не предоставлено, изъятие жилого помещения истцов в этом МКД с предоставлением им иного равноценного возмещения не произведено.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Седунова П.А., несовершеннолетнего ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Седунова П.А., несовершеннолетнего ФИО1 к администрации Невельского городского округа о признании права на предоставление жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения – удовлетворить.

Признать право Седунова П.А. (<данные изъяты>) на предоставление взамен изымаемого жилого помещения по <адрес> – 1/3 доли в праве собственности на другое равнозначное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее <данные изъяты> квадратных метров, расположенное в черте города Невельска Сахалинской области.

Признать право несовершеннолетнего ФИО1 (<данные изъяты>) на предоставление взамен изымаемого жилого помещения по <адрес> – 1/3 доли в праве собственности на другое равнозначное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее <данные изъяты> квадратных метров, расположенное в черте города Невельска Сахалинской области.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2024 года.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Дело № 2-1166/2024,

№ 88а-9117/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 25 сентября 2024 года

Мотивированное кассационное определение составлено 7 октября 2024 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А., Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Сахалинской таможне о взыскании излишне уплаченного утилизационного сбора, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав возражения представителя Сахалинской таможни ФИО4 на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к Сахалинской таможне, в котором просил: признать сумму в размере 116 800 рублей излишне уплаченным утилизационным сбором за ввоз в мае 2023 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза для личного пользования автомобиля марки «Nissan Leaf», 2016 года выпуска, и неправомерно удерживаемыми денежными средствами; взыскать с ответчика 116 800 рублей и проценты за пользование чужими денежными сре...

...дствами в размере 7 897 рублей 23 копейки, судебные расходы в размере 4 600 рублей, а также транспортные расходы в сумме 1 665 рублей 66 копеек.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций по правилам гражданского судопроизводства.

16 июля 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1, поданная через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 3 июля 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 года данная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 года кассационная жалоба ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 апреля 2024 года в соответствии с частью 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передана в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Определением судьи от 4 сентября 2024 года указанная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Административный истец, извещённый о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ) за каждое колёсное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее – транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведённые, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учётом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункты 2 и 4 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ).

Пунктом 5 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 (далее – Правила) предусмотрено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, который также утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 (далее – Перечень).

Уплата утилизационного сбора осуществляется плательщиком в валюте Российской Федерации отдельными расчётными (платежными) документами, а в случае если правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании установлено использование авансовых платежей в счёт уплаты утилизационного сбора, взимаемого Федеральной таможенной службой, – только с использованием авансовых платежей по соответствующему коду бюджетной классификации на казначейский счёт для осуществления и отражения операций по учёту и распределению поступлений (пункт 6 Правил).

В силу пунктов 24, 25 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачёту в счёт предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора; излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

Сносками под номерами 3 и 5 к Перечню предусмотрено, что размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции; базовая ставка для расчёта размера утилизационного сбора равна 20 000 рублей.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 на основании пассажирской таможенной декларации в мае 2023 года ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза для личного использования автомобиль марки «Nissan Leaf», 2016 года выпуска, идентификационный номер №, категория транспортного средства – В, двигатель – электродвигатель №, рабочее напряжение – 400В, максимальная 30 минутная мощность – 80 кВт, технически допустимая максимальная масса – 1835 кг.

По таможенному приходному ордеру № административный истец 16 мая 2023 года уплатил за ввоз автомобиля таможенные сборы в размере 1 550 рублей и совокупный таможенный платёж в отношении товара для личного пользования в размере 116 215 рублей 24 копеек (всего 117 765 рублей 24 копеек).

Также 16 мая 2023 года ФИО1 уплатил утилизационный сбор за ввезённое в Российскую Федерацию транспортное средство в размере 122 000 рублей, который был рассчитан по формуле: 20 000 рублей (базовая ставка) ? 6,1 (коэффициент расчёта суммы утилизационного сбора согласно пункту 1 раздела I Перечня).

3 июля 2023 года административный истец подал в Сахалинскую таможню заявление о возврате 116 800 рублей излишне уплаченного утилизационного сбора в связи с допущенной ошибкой в расчётах, поскольку при исчислении утилизационного сбора подлежал применению коэффициент 0,26, установленный пунктом 3 раздела I Перечня, распространяющийся на транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более трёх лет и которые ввезены физическими лицами для личного использования вне зависимости от объёма двигателя.

Письмом от 5 июля 2023 года № Сахалинская таможня сообщила ФИО1, что для ввезённого им транспортного средства при расчёте размера утилизационного сбора подлежал применению коэффициент 6,1, предусмотренный пунктом 1 раздела I Перечня (транспортные средства с электродвигателями, за исключением транспортных средств с гибридной силовой установкой, с даты выпуска которых прошло более трёх лет), в связи с чем сумма утилизационного сбора составила 122 000 рублей и оснований для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований, Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, проанализировав положения Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ, Правил и Перечня, пришла к выводу, что основания для применения при расчёте размера утилизационного сбора за ввезённое ФИО1 на таможенную территорию Евразийского экономического союза для личного использования транспортное средство коэффициента, предусмотренного пунктом 3 раздела I Перечня (0,26), отсутствовали, поскольку автомобиль марки «Nissan Leaf», 2016 года выпуска, имел только электрический двигатель, к которому не применимо само понятие «объём двигателя», тогда как для транспортных средств старше трёх лет с электрическими двигателями подлежит применению коэффициент, приведённый в пункте 1 раздела I Перечня (6,1). При таких обстоятельствах истец уплатил утилизационный сбор в установленном действующим законодательством размере – 122 000 рублей (20 000 рублей ? 6,1).

Частью 1 статьи 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятие по делу решение и апелляционное определение указанным требованиям не соответствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в пункте 3 раздела I Перечня (в редакции, действовавшей на момент ввоза ФИО1 транспортного средства) не указывалось, что он применяется лишь в отношении автомобилей с двигателями внутреннего сгорания и не применяется в отношении транспортных средств с электродвигателями.

Из буквального толкования содержания соответствующей редакции пункта 3 раздела I Перечня следовало, что такая техническая характеристика транспортного средства как объём двигателя вообще не имеет правового значения для определения размера утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезённых физическими лицами для личного использования, то есть определяющим для применения пункта 3 раздела I Перечня являлся сам факт ввоза физическим лицом транспортного средства для личного использования.

В то же время приведённое судами нижестоящих инстанций толкование пункта 3 раздела I Перечня ставит в неравное положение физических лиц, которыми ввезены для личного пользования транспортные средства с двигателями внутреннего сгорания и с электродвигателями.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 31 мая 2016 года № 14-П, от 5 марта 2013 года № 5-П, от 14 мая 2009 года № 8-П, от 28 февраля 2006 года № 2-П, обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нём в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих её правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер. В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определённости правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и выражающийся в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Положениями пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Аналогично положениями части 4 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актах Российской Федерации в сфере таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц.

Применительно к настоящему спору, оценивая положения действовавшей в мае 2023 года редакции пунктов 1 и 3 раздела I Перечня в своей системной связи, можно сделать вывод о том, что коэффициент 0,26 применялся к транспортным средствам с электродвигателями, с даты выпуска которых прошло более трёх лет и которые ввезены физическими лицами для личного пользования. При использовании данного коэффициента размер утилизационного сбора, который подлежал уплате ФИО1, был равен 5 200 рублям (20 000 рублей ? 0,26).

Правильность такого вывода подтверждается и тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2023 года № 1547 в Перечень были внесены изменения, согласно которым транспортные средства с электродвигателями, ввозимые физическими лицами для личного пользования, в настоящее время поименованы в пункте 3 раздела I Перечня (коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора в отношении автомобилей с электродвигателями старше трёх лет составляет 0,26).

При таких обстоятельствах вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых основании для удовлетворения требований административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судами нарушения при применении норм материального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены принятых по настоящему делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 2 части 1 статьи 329 КАС РФ).

Требования ФИО1 о взыскании излишне уплаченного утилизационного сбора подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку Сахалинская таможня своим письмом от 5 июля 2023 года № 15-09/07149 отказала в удовлетворении заявления административного истца о возврате сумм излишне уплаченного утилизационного сбора. В свою очередь, требования о взыскании с административного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть выделены из административного дела для их раздельного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (части 2, 3 статьи 16.1, часть 2 статьи 136 КАС РФ).

При новом рассмотрении дела Южно-Сахалинскому городскому суду Сахалинской области надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить административный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение по правилам административного судопроизводства в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в ином составе суда.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

УИД 65RS0№-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Седунова Павла Анатольевича к Сахалинской таможне о признании денежной суммы в размере 116 800 рублей излишне уплаченным утилизационным сбором, взыскании данной суммы, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Сахалинской таможни на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

25 октября 2023 года Седунов Павел Анатольевич обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением к Сахалинской таможне, в котором с учетом уточнения и дополнения требований от ДД.ММ.ГГГГ просил признать денежную сумму в размере 116 800 рублей излишне уплаченным утилизационным сбором, взыскать данную сумму и проценты за пользование денежными средствами в размере 7 897 рублей 23 копейки, судебные расходы в размере 4 600 рублей, а также транспортные расходы в размере 1 665 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Японии он приобрел автомобиль <данные изъяты>, оснащенный электродвигателем. При таможенном оформлении данного автомобиля по требованию Сахалинской таможни он уплатил утилизационный сбор в размере 122 000 рублей. Административный истец считает, что Сахалинской таможней неправильно определен коэффициент для расчета утилизацион...

...ного сбора, в данном случае сумма такого сбора должна составлять 5 200 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 февраля 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 апреля 2024 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Седунова П.А. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 апреля 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по правилам административного судопроизводства.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Седунова Павла Анатольевича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, транспортных расходов выделены в отдельное производство.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Сахалинская таможня просит данный судебный акт отменить. Считает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции неправомерно применено налоговое законодательство, не приняты во внимание разъяснения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по вопросу применения законодательства об утилизационном сборе. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что примененный в данном случае коэффициент, установленный перечнем видов транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, применялся к транспортным средствам с электродвигателями, не основан на нормах права. Также в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения таможенным органом прав и законных интересов административного истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения административного истца Седунова Павла Анатольевича.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Сахалинской таможни Шингарева Л.В. и Схоменко Н.И. апелляционную жалобу поддержали, остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» за каждое колёсное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее – транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведённые, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учётом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункты 2 и 4 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ).

Пунктом 5 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 года № 1291, предусмотрено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, который также утверждён Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 года № 1291 (далее – Перечень).

Уплата утилизационного сбора осуществляется плательщиком в валюте Российской Федерации отдельными расчётными (платежными) документами, а в случае если правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании установлено использование авансовых платежей в счёт уплаты утилизационного сбора, взимаемого Федеральной таможенной службой, – только с использованием авансовых платежей по соответствующему коду бюджетной классификации на казначейский счёт для осуществления и отражения операций по учёту и распределению поступлений (пункт 6 Правил).

В силу пунктов 24, 25 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачёту в счёт предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора; излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

Сносками под номерами 3 и 5 к Перечню предусмотрено, что размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции; базовая ставка для расчёта размера утилизационного сбора равна 20 000 рублей.

Разделом I указанного Перечня предусмотрены коэффициенты для исчисления утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории M1, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специальных и специализированных транспортных средств указанной категории, с даты выпуска которых прошло более трех лет: в отношении транспортных средств с электродвигателями, за исключением транспортных средств с гибридной силовой установкой – 6,1; в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя -0,26.

Как следует из материалов административного дела истцом Седуновым П.А. на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) из Японии привезен автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, номер кузова № модель двигателя №, двигатель – электродвигатель, рабочее напряжение – 400 В, максимальная 30 минутная мощность – 80 кВт, технически допустимая максимальная масса – 1835 кг. Для целей таможенного оформления таможенным представителем <данные изъяты> в рамках договора на оказание услуг подана пассажирская таможенная декларация, рассчитаны и оплачены таможенные сборы, совокупный таможенный платеж на общую сумму 117765 рублей 24 копейки.

Также рассчитан и оплачен утилизационный сбор в сумме 122000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16 мая 2023 года.

Сбор был рассчитан по формуле: 20000 рублей (базовая ставка) х 6,1 (коэффициент расчёта суммы утилизационного сбора согласно пункту 1 раздела I Перечня).

03 июля 2023 года Седунов П.А. обратился в Сахалинскую таможню с заявлением о возврате 116800 рублей - как излишне уплаченного утилизационного сбора в связи с допущенной ошибкой в расчётах, поскольку при исчислении утилизационного сбора подлежал применению иной коэффициент - 0,26, установленный пунктом 3 раздела I Перечня.

В удовлетворении данного заявления было отказано со ссылкой на то, что для ввезённого им транспортного средства при расчёте размера утилизационного сбора подлежал применению коэффициент 6,1, предусмотренный пунктом 1 раздела I Перечня, в связи с чем сумма утилизационного сбора составила 122000 рублей и оснований для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора не имеется.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, оценив положения действовавшей в мае 2023 года редакции пунктов 1 и 3 раздела I Перечня в системной связи, сделал вывод о том, что коэффициент 0,26 применялся к транспортным средствам с электродвигателями, с даты выпуска которых прошло более трёх лет и которые ввезены физическими лицами для личного пользования. При использовании данного коэффициента размер утилизационного сбора, который подлежал уплате Седуновым П.А., был равен 5200 рублям (20000 рублей х 0,26), в связи с чем 116800 рублей уплачено административным истцом ошибочно.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Так, согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 31.05.2016 года № 14-П, от 05.03.2013 года № 5-П, от 14.05.2009 года № 8-П, от 28.02.2006 года № 2-П, обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нём в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих её правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер. В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определённости правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса РФ, и выражающийся в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Положениями пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Аналогично положениями части 4 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актах Российской Федерации в сфере таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц.

В пункте 3 раздела I Перечня (в редакции, действовавшей на момент ввоза истцом транспортного средства) не указывалось, что он применяется лишь в отношении автомобилей с двигателями внутреннего сгорания и не применяется в отношении транспортных средств с электродвигателями.

Из буквального толкования содержания соответствующей редакции пункта 3 раздела I Перечня следовало, что такая техническая характеристика транспортного средства как объём двигателя вообще не имеет правового значения для определения размера утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезённых физическими лицами для личного использования, то есть определяющим для применения пункта 3 раздела I Перечня являлся сам факт ввоза физическим лицом транспортного средства для личного использования.

Правильность такого вывода подтверждается и тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2023 года № 1547 в Перечень были внесены изменения, согласно которым транспортные средства с электродвигателями, ввозимые физическими лицами для личного пользования, в настоящее время поименованы в пункте 3 раздела I Перечня (коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора в отношении автомобилей с электродвигателями старше трёх лет составляет 0,26).

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что в спорных правоотношениях Седуновым П.А. допущена переплата утилизационного сбора в сумме 116800 рублей, которая должна быть возвращена административным органом административному истцу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахалинской таможни – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение принято 05 мая 2025 года.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи Н.А.Седых

О.Ю.Павлова

04RS0№-62

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Седуновой Н. Г. к Седунову П. А., Седуновой М. А., Седунову Н. А., Седунову И. А. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти мужа – Седунова А. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на автомобиль – Mazda Titan, 1995 года выпуска, ПТС <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца Седунов А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство в виде автомобиля – Mazda Titan, 1995 года выпуска, ПТС <адрес>. В течение установленного законом шестимесячного срока, истец к нотариусу не обращалась, наследственное дело не открывалось, однако истец фактически приняла наследство, автомобиль находится в пользовании истца. Кроме истца наследниками являются дети заявителя, других наследников к имуществу умершего нет. Требования истцом уточнены, просила установить факт принятия наследства в виде транспортного средства после смерти мужа. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Седунова Н.Г. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик Седунова М.А. не возражала против удовлетворения требова...

...ний, пояснила, что на данный автомобиль ни она, ни ее братья не претендуют.

Ответчики Седунов Н.А., Седунов И.А., Седунов П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд при отсутствии возможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов вправе установить факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 264 ГПК РФ суд вправе установить факт принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца Седунов А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство в виде автомобиля – MazdaTitan, 1995 года выпуска, ПТС <адрес>.

Седунов А. П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельством о смерти 1-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Седунова А.П. являются его жена Седунова Н. Г., дети: Седунов П. А., Седунова М. А., Седунов Н. А., Седунов И. А., что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

Согласно Единой информационной системы нотариата Российской Федерации сведений о наследственном деле к имуществу Седунову А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

Наследственное имущество Седунова А.П. состоит автомобиля – Mazda Titan, 1995 года выпуска, ПТС <адрес>.

Суд, проанализировав представленные истцом доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что наследственное имущество после смерти мужа Седунова А.П. в виде автомобиля – MazdaTitan, 1995 года выпуска, ПТС <адрес>, фактически приняла истец, но надлежаще не оформила своих наследственных прав на данное наследство.

Факт принятия истцом наследства после смерти мужа свидетельствуют обстоятельства, указывающие на то, что истцом после вступления во владение и в управление наследственным имуществом приняты меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; так как ею принимается меры по сохранению данного автомобиля после смерти мужа, как своим собственным имуществом. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Ответчик Седунова М.А. подтвердила, что матерью принимается меры по сохранению данного автомобиля после смерти мужа.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для признания истца фактически принявшим наследство в виде вышеуказанного дома после смерти Седунова А.П. в силу положений ч.1, ч.4 ст. 1152, ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, поскольку в судебном заседании достоверно подтверждено, что истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти мужа Седунова А.П.

Также на основании п.41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд, учитывая, что в настоящее время иных наследников по закону, претендующих на принятие наследства после смерти Седунова А.П. помимо истца, и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, в части признания права собственности на дом, считает необходимым признать за истцом право собственности на автомобиль, входящий в наследственную массу после смерти наследодателя Седунова А.П.

В соответствии со ст.218 п.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Ввиду отсутствия возражений ответчиков относительно предмета иска, суд находит исковые требования Седуновой Н.Г. о признании права собственности в порядке наследования на автомобиль – Mazda Titan, 1995 года выпуска, c регистрационным номером А 508 ВС 03, номер двигателя 114662, номер шасси WGSAT-100664.

При таких обстоятельствах исковые требования Седуновой Н.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Седуновой Н. Г. к Седунову П. А., Седуновой М. А., Седунову Н. А., Седунову И. А. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия Седуновой Н. Г. наследства, открывшегося после смерти Седунова А. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Седуновой Н. Г. право собственности на транспортное средство Mazda Titan, 1995 года выпуска, c государственным регистрационным номером А 508 ВС 03, номер двигателя 114662, номер шасси WGSAT-100664, в порядке наследования после смерти мужа – Седунова А. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: C.Б. Лубсанова

Дело № 12-524/14

15 июля 2014 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Князева Д.А.., рассмотрев жалобу Седунова П.А. на постановление <данные изъяты> ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области Р.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Седунова П.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области Р.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Седунов П.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов водитель Седунов П.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находясь по <адрес>, нарушил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», совершил остановку в зоне действия дорожного знака Приложение 1, дорожный знак З.27 ПДД.

Не согласившись с постановлением, Седунов П.А. представил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное, ссылаясь на совершение вынужденной остановки, незаконность установки дорожного знака на данном участке дороги, нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Седунов П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлен...

...ия. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Постановление о привлечении Седунова П.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом государственного органа ДД.ММ.ГГГГ и вручено гражданину в этот же день. Жалоба на указанное постановление направлена в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов, на <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Седунова П.А., не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» приложение 1 Правил дорожного движения и совершил остановку в зоне его действия.

Из имеющегося в материалах дела проекта организации дорожного движения и обустройства улично-дорожной сети г. Южно-Сахалинска усматривается, что в месте остановке автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, отсутствует уширение проезжей части, а также утверждено место установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Представленными фотоматериалами дела зафиксирован факт остановки указанного автомобиля в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Данный факт Седуновым П.А. не оспаривается.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ - "Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Доводы жалобы о том, что остановка транспортного средства была допущена Седуновым П.А. в запрещенном для этого месте вследствие возникших у водителя подозрений на поломку автомобиля, объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются представленными фотоматериалами, указывающими на отсутствие в момент остановки автомобиля признаков вынужденной остановки (включенной аварийной сигнализации, выставленного знака аварийной остановки).

Доводы жалобы, относящиеся к соответствию установки запрещающего знака 3.27 "Остановка запрещена" требованиям Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что данный знак, является действующим, решений о незаконности его размещения или о незаконности действий или решений соответствующих должностных лиц (органов), осуществивших установку указанного знака, не принималось.

В соответствии с п.1.6 лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вина Седунова П.А. в совершении указанного правонарушения подтверждена материалами дела – фототаблицей, проектом организации дорожного движения и обустройства улично-дорожной сети.

При таких данных вывод <данные изъяты> ГИБДД о наличии в действиях Седунова П.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную юридическую оценку. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и о виновности Седунова П.А. в нарушении предписаний дорожного знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, является обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Седунова П.А. не допущено.

Доводы Седунова П.А. о том, что ему не было предоставлено право дать объяснения, опровергаются записями, имеющимися в протоколе об административном правонарушении. Обязанность предоставления должностными лицами отдельных листов для дачи письменных объяснений, действующим законодательством не предусмотрена и не влечет отмены оспариваемого постановления. Само постановление вынесено в дату и в месте, указанных в протоколе, о чем Седунов П.А. был извещен и присутствовал при разрешении вопроса о привлечении его административной ответственности. Каких – либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, необходимости сбора и исследования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле защитника, им не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Седунова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП <адрес>, в связи с чем, оснований для отмены постановления <данные изъяты> ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области Р.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает.

На основании ст. 30.6, п.1 ч. 1, ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление <данные изъяты> ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области Р.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Седунова П.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Седунова П.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Д.А. Князева

Дело № 21-111/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 16 февраля 2016 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Седунова П.А. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску – на – Амуре от 24 августа 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре от 24 ноября 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Седунова П. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску – на – Амуре ФИО1 № от 24 августа 2015 года Седунов П.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данным постановлением Седунов П.А. признан виновным в том, что 24 августа 2015 года в 12 часов 21 минуту в <адрес>, управляя транспортным средством, при повороте, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.13.1 ПДД РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре от 24 ноября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Седунов П.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Седунов П.А., должностное лицо ГИБДД, вынесший постановление, извещенные о месте и времени ...

...рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Седунов П.А. не оспаривал наличие события правонарушения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в графе которого «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» стоит подпись Седунова П.А. (л.д.16).

Доводы жалобы Седунова П.А. о том, что он расписался в постановлении по той причине, что торопился и не читал его, расцениваю как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО1, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что после остановки автомобиля, водителю Седунову П.А. была разъяснена суть нарушения и показана видеозапись нарушения, с которым он согласился.

Согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения Седунова П.А. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения. Причин для оговора Седунова П.А. инспектором ДПС ФИО1 в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в постановлении по делу об административном правонарушении и его показаниях, не имеется.

При таких обстоятельствах вина Седунова П.А. в нарушении п.13.1 ПДД РФ является доказанной, а доводы жалобы об обратном – несостоятельными.

Отсутствие фото-видео фиксации, а также объяснений пешеходов, на что имеется ссылка в жалобе, не является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку их обязательное наличие для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено.

Довод Седунова П.А. о том, что на регулируемом пешеходном переходе в момент его пересечения им отсутствовали пешеходы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться. Поэтому аналогичный довод рассматриваемой жалобы подлежит отклонению.

Действия Седунова П.А. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией, которая другого вида или размера наказания не предусматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску – на – Амуре от 24 августа 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре от 24 ноября 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Седунова П. А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева

УИД 65RS0001-01-2023-009560-20

Дело № 2- 1166/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Головченко Е. Ю.,

при помощнике судьи Хоревой К. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Сахалинской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании суммы излишне уплаченным утилизационным сбором, взыскании излишне уплаченного утилизационного сбора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к Сахалинской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании суммы в размере 116 800 рублей излишне уплаченным утилизационным сбором, взыскании излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 116 800 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2023 года по 15.01.2024 года в сумме 7897,23 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4600 рублей, а также транспортных расходов на проезд в судебное заседание 27.11.2023 года на личном автомобиле в сумме 1665,66 рублей. В обоснование исковых требований указывает, что 10 апреля 2023 года он как гражданин Российской Федерации приобрёл в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> с целью ввоза в Россию для личного пользования. Данный автомобиль оснащен электродвигателем, двигатель внутреннего сгорания отсутствует. 16.05.2023 года при проведении комплекса мероприятий по таможенному оформлению автомобиля Сахалинская таможня потребовала в устной форме оплатить утилизационный сбор в размере 122 000 рублей. Данный платеж был совершен, так как в случае уплаты иной суммы было бы невозможно получи...

...ть из таможни документы, необходимые для дальнейших регистрационных действий и эксплуатации транспортного средства. 21.05.2023 года на автомобиль был оформлен электронный паспорт транспортного средства. 22.05.2023 года оформлена страховка по <данные изъяты> и пройден техосмотр. 27.05.2023 года автомобиль зарегистрирован на имя истца в органах ГИБДД, и с этого времени находится в его личном пользовании.

Расчет размера утилизационного сбора был произведен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 года № 1291 в редакции от 06.03.2023 года. Истец считает, что ответчиком при расчете утилизационного сбора неверно применен пункт 1 указанного постановления относительно транспортного средства, которое не оснащено двигателем внутреннего сгорания, а, следовательно, не может иметь объема, размер коэффициента в этом случае составил 6,1, в связи с чем, размер утилизационного сбора составил 122 000 рублей. Считает, что данная сумма была уплачена ошибочно, так как в его случае должен применяться п3 Постановления, т.е. коэффициент должен составлять 0,26, что в денежном выражении равно 5 200 рублей.

Изменение размере взыскания утилизационного сбора произошло после поступления в таможенные органы Письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 05.04.2023 года № в котором вольно трактуется понятие «объем двигателя», утверждается, что данное понятие применимо только к двигателям внутреннего сгорания, при этом понятие «объем двигателя» приравнивается к понятию «рабочий объем двигателя».

03.07.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне оплаченного утилизационного сбора в сумме 116 800 рублей. Поскольку письмом от 05.07.2023 года № ему отказано в возврате средств с применением формулировки из письма Министерства промышленности и торговли РФ от 05.04.2023 года № с которым истец не согласен, он обратился в суд с настоящим иском и просил (с учетом уточненных требований):

- признать сумму в размере 116 800 рублей излишне уплаченным утилизационным сбором и неправомерно удерживаемыми денежными средствами;

- взыскать с Сахалинской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы в пользу ФИО 116 800 рублей;

- взыскать с Сахалинской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 897 рублей, 23 копейки;

- взыскать с Сахалинской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы в пользу ФИО судебные расходы в размере 4 600 рублей;

- взыскать с Сахалинской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы в пользу ФИО транспортные расходы в сумме 1 665 рублей 66 копеек.

Истец ФИО в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что считает свои права нарушенными с момента, когда ему отказали в удовлетворении его заявления от 03.07.2023 года. Считает, что возникла формальная неопределенность, которая должна трактоваться в пользу граждан.

Представители ответчика - Сахалинской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы – ФИО, ФИО, ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, согласно которым, расчет суммы утилизационного сбора, произведенный представителем истца самостоятельно в размере 122 000 рублей, является верным, а ссылка заявителя на формулировку п.3 раздела 1 Перечня, утвержденного Постановлением правительства № в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, с указанием «вне зависимости от объема двигателя», куда подпадают все виды транспортных средств, имеющие либо не имеющие объема двигателя, несостоятельна, поскольку в данном пункте обособлены не только транспортные средства, ввозимые для личного пользования, но и оснащенные двигателем с какой-либо величиной объема, тогда как в отношении любых электромобилей (за исключением гибридных) предусмотрен отдельный пункт Перечня с коэффициентом в зависимости от срока с даты их выпуска.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, установил:

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления".

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 названного Закона, за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Такое регулирование согласуется с правовым регулированием обращения с отходами, бюджетным законодательством, зависит от специфики конкретного объекта (с учетом его технических характеристик и износа) и обусловлено как экономическими, так и иными особенностями, имеет целью обеспечение экологической безопасности, защиту здоровья человека и окружающей среды.

Согласно абзацам второму и третьему п. 3 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств (самоходных машин) в Российскую Федерацию; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (п. 5 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права, Правительством Российской Федерации 26.12.2013 принято Постановление N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении таких транспортных средств, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).

Пунктом 3 Правил N 1291 предусмотрено взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором, четвертом (в части лиц, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", осуществляет Федеральная таможенная служба.

Пунктом 5 Правил N 1291 установлено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В силу пункта 11 Правил N 1291, для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзацах втором, четвертом (при уплате утилизационного сбора лицами, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", или улиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), следующие документы:

а) расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзацах втором, четвертом (при уплате утилизационного сбора лицами, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", приведенный в приложении N 1;

б) копии одобрений типа транспортного средства (одобрений типа шасси), копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии, копии свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства и (или) копии заключений технических экспертиз, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии);

в) копии платежных документов об уплате утилизационного сбора;

г) решение о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в счет его предстоящей уплаты, приведенное в приложении N 2, выданное таможенным органом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, в случае уплаты утилизационного сбора за счет излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, и его копия;

д) копия документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если подтверждение правильности исчисления утилизационного сбора осуществляется уполномоченным представителем плательщика.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291, размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) из <данные изъяты> прибыл автомобиль <данные изъяты>, номер кузова №, модель двигателя №. Для целей таможенного оформления таможенным представителем «<данные изъяты>» в рамках договора на оказание услуг подана пассажирская таможенная декларация, рассчитаны и оплачены таможенные пошлины, налоги в размере 116 215,24 рублей.

Также рассчитан и оплачен утилизационный сбор в сумме 122 000 рублей.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства №, транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, категория транспортного средства В, категория в соответствии с №, двигатель - электродвигатель переменного тока синхронный, рабочее напряжение 400В, максимальная 30-минутная мощность 80 кВт, технически допустимая максимальная масса транспортного средства 1835 (л.д. 16-18).

Таким образом, транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер № является электромобилем, не оснащенным двигателем внутреннего сгорания с какой-либо величиной объема двигателя.

Согласно примечанию 2 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее Перечень), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291, категории колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним соответствуют классификации, установленной техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

В соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, к категории M1 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили.

В разделе 1 Перечня предусмотрены транспортные средства, выпущенные в обращение на территории РФ категории М1.

Согласно примечаниям 5 к Перечню, размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств равна 20 000 рублей.

Базовая ставка представляет собой составляющий элемент утилизационного сбора, на основе которой определяется его размер. Установление базовой ставки является элементом экономической политики, выработка которой в соответствии с законодательством об обращении отходов производства и потребления входит в компетенцию Правительства РФ.

Коэффициенты утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории РФ, категории М1 установлены разделом 1 Перечня в зависимости от года выпуска и рабочего объема двигателя транспортного средства, в том числе:

Транспортные средства с электродвигателями, в том числе транспортным средствам, оснащенным гибридными силовыми установками последовательного типа, за исключением транспортных средств, оснащенных иными типами гибридных силовых установок, с даты выпуска которых прошло более 3 лет коэффициент составляет - 6.1.

Таким образом, сумма утилизационного сбора для транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер № с электрическим двигателем (объем двигателя отсутствует), подлежащая оплате, составляет: 20000 * 6,1 = 122 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 0,26 правомерно не был применен ответчиком, который отказал истцу в удовлетворении его заявления о возврате излишне оплаченного утилизационного сбора, поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации, коэффициент 0,26 применяется только для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования вне зависимости от объема двигателя.

Так как ввезенный истцом автомобиль Ниссан Лиф, 2016 года выпуска, оснащен исключительно электродвигателем, к которому не применимо определение "объем двигателя", то расчет утилизационного сбора в отношении указанного транспортного средства не может быт осуществлен, исходя из коэффициента 0,26, подлежащего применению к транспортным средствам, ввозимым физическими лицами для личного пользования вне зависимости от объема двигателя (двигатель должен присутствовать и его объем должен быть больше 0).

Электромобили (транспортные средства с электродвигателем) включены в Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор отдельной категорией, коэффициент расчета в отношении которых установлен размере 1,63 для новых транспортных средств и в размере 6,1 для транспортных средств с даты выпуска которых прошло более 3х лет (пункт 1, раздела I Перечня).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что у его транспортного средства имеется электродвигатель и отсутствует двигатель внутреннего сгорания с какой-либо величиной объема двигателя, то есть транспортное средство является электромобилем.

Таким образом, коэффициент расчета размера утилизационного сбора, предусмотренный пунктом 3 раздела I Перечня, для ввозимого истцом электромобиля, как для транспортного средства, с даты выпуска которого прошло более 3х лет, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя, равный 0,26 в данном случае не применим, поскольку ввозимый истцом электромобиль выделен в отдельную категорию Перечня, как обладающий только электродвигателем, к которым не применимо определение "объем двигателя" (пункт 1 раздела I Перечня).

Доводы истца о применении в отношении него положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), суд полагает не заслуживающими внимания, поскольку в данном случае, судом учитывается правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, согласно которой по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 названного Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, так как приведенные положения актов законодательства о налогах и сборах не порождают сомнений, противоречий или неясности в их применении, добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности примененного таможенным органом коэффициента расчета утилизационного сбора для электромобилей, выделенных в отдельную категорию названного выше Перечня.

Довод истца о том, что в последующем в Постановление Правительства РФ № 1291 с 01.08.2023 года были внесены изменения, которые разрешили спорную ситуацию и для транспортных средств, ввозимых физическими лицами с электродвигателя, с момента выпуска которых прошло более 3-х лет установлен коэффициент расчета утилизационного сбора 0,26, не может быть принят судом, так как на момент возникновения спорных правоотношений действовал нормативный акт в иной редакции, законодатель, внося изменения, не распространил действие измененной редакции на прошедшее время, поэтому в момент, когда ФИО уплачивал утилизационный сбор, его расчет был произведен верно, исходя из коэффициента в 6,1.

Поскольку суд пришел к выводу, что уплаченная истцом сумма утилизационного сбора не была излишней, то и требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все заявленные ФИО исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а потому, судебные расходы в его пользу также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья: Е. Ю. Головченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: Е. Ю. Головченко

Материал № 12-28/2020

РЕШЕНИЕ

г. Анива Сахалинская область 02 июня 2020 года

Судья Анивского районного суда Болдырева Н.С., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Седунова Павла Анатольевича на постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу Ковалева В.И. № от 05 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седунова Павла Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу Ковалева В.И. № от 05 мая 2020 года Седунов П.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Не согласившись с постановлением Седунов П.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что установленные на принадлежащем ему автомобиле государственные регистрационные знаки изготовлены в соответствии с ГОСТ Р 50577-2018 и не могут быть не стандартными. Место крепления государственного регистрационного знака на автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо» является нестандартным, как спереди, так и сзади. Установка в передней части автомобиля знака типа 1 приведет к частичному перекрытию вентиляционных о...

...тверстий, что влечет нарушение теплового баланса двигателя. В связи с изложенным Седунов П.А. просит постановление от 05 мая 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Седунов П.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствие со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2020 года инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу Ковалевым В.И. вынесено постановление о привлечении Седунова П.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении на него административного штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием привлечения Седунова П.А. к административной ответственности явилось то, что 05 мая 2020 года в 16 часов 05 минут на 27 км + 800 м автодороги Южно-Сахалинск-Холмск, Седунов П.А. управлял автомобилем «Тойота Ленд Круизер Прадо», зарегистрированным в установленном порядке, на передней части которого установлен не стандартный регистрационный знак типа «А 1» (квадратный регистрационный знак).

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При квалификации действий по части 1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует руководствоваться примечанием к указанной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании.

Самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия лица, выразившееся в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными с нарушением требований государственного стандарта.

Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Аналогичные требования содержатся в ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», включенном в перечень национальных стандартов, обеспечивающих соблюдение положений указанного Регламента.

В соответствии с упомянутым ГОСТом большинство государственных регистрационных знаков в Российской Федерации являются стандартными. Они устанавливаются на автотранспортных средствах физических лиц и организаций в виде прямоугольных табличек, изготовленных из металлических пластин с нанесенными на них цифровыми и буквенными обозначениями, форма, размер и цветовая гамма которых определены ГОСТом.

Приказом Росстандарта от 04 сентября 2018 года № 555-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» с датой введения в действие 4 августа 2020 года с правом досрочного применения, взамен ГОСТ Р 50577-93.

В соответствии с приложением Ж.1 «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах» ГОСТа Р 50577-2018 на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков - одного переднего и одного заднего - на легковых, грузовых автомобилях и автобусах. Место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, имеющую геометрические параметры, позволяющие обеспечить установку регистрационного знака соответствующего типа без его деформирования.

На транспортных средствах с нестандартным местом крепления регистрационных знаков допускается установка заднего регистрационного знака типа 1А вместо регистрационного знака типа 1.

В нарушение вышеуказанных требований ГОСТа регистрационные знаки типа 1А установлены и на передней и на задней части транспортного средства, принадлежащего Седунову П.А.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из постановления, должностным лицом выполнены указанные требования закона, исследованы доказательства, подтверждающие виновность Седунова П.А. в инкриминируемом ему правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу Ковалева В.И., фотографии, снятые специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Кречет» №1504050, карточка учета транспортного средства.

Судья считает, что основания привлечения к административной ответственности Седунова П.А. по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации достоверно установлены в судебном заседании.

Все представленные и исследованные судом доказательства, изобличающие Седунова П.А. в совершении административного правонарушения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности достаточными для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания должностным лицом учтены указанные требования и наказание Седунову П.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Анализируя изложенное, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу Ковалева В.И. № от 05 мая 2020 года вынесено с соблюдением всех процессуальных норм, а других оснований для отмены указанного постановления не имеется, в связи с чем, находит жалобу Седунова П.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании статей 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу Ковалева В.И. № от 05 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седунова Павла Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Седунова Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья Анивского районного суда Н.С. Болдырева