Седунова Наталья Васильевна

Дело № 2-3909/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.10.19 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галактионова Д.В., при секретаре Залесовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Седуновой Н.В, к Седуновой В.Г. о признании свидетельства о праве недействительным, взыскании денежных средств,

Установил:

В Шахтинский городской суд поступил указанный иск, из которого следует, что истец, Седуновой Н.В,, является внучкой (дочь сына Седунов П.В.-Седунова В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ) по отношению к наследодателю Седунов П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ Является наследником по закону первой очереди после смерти наследодателя по праву представления.

Между наследодателем и ответчиком Седуновой В.Г. был зарегистрирован брак. Ответчик как супруга подала заявление о принятии наследства, в результате чего по истечении 6-ти месяцев получила свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах умершего супруга. Размер доли Седуновой В.Г. составляет кроме обязательной части по закону еще и супружескую долю. Истец полагает такое распределение наследственного имущества в части денежных средств незаконным по следующим причинам.

При жизни Седунов П.В. унаследовал имущество (денежные средства, недвижимое имущество и доли в уставном капитале обществ) от умершего сына - Седунова В.П., который приходится истцу отцом.

Таким образом, в настоящее время Седуновой В.Г. получила свидетельства о праве на наследство на 5/6 долей на денежные средства во вкладах, тогда как должна была получить 2/3 от наследственной массы во вкладах. Истец в свою очередь получила 1/6 долю в праве на наследство, в том числе на денежн...

...ые средства и доли в уставном капитале, тогда как на имущество, полученное Седуновым П.В. в порядке наследования от отца истца Седунова В.П. должна была получить не 1/6 доли, а 1/3, поскольку супружеская доля ответчика в спорном имуществе отсутствует

Так, в собственности Седунова П.В. на дату смерти имелось следующее имущество, полученное им в порядке наследования (супружеская доля Седуновой В.Г. в котором отсутствовала, однако свидетельство о праве на наследство ее получены): доля в уставном капитале, денежные средства.

Так, по мнению истца, нотариус ошибочно выдал ответчику свидетельство на право собственности на денежные средства во вкладах в размере 5/6 доли, полученное умершим в порядке наследования, поскольку право на супружескую долю в нем у ответчика отсутствует, нa данное имущество не распространяется режим совместной собственности, потому как право собственности на имущество возникло у Седунова П.В. в порядке наследования.

Однако, при определении доли пережившего супруга подлежит выяснению факт приобретения имущества в период брака на совместные средства. Нотариус данный факт не выяснял, а ответчик Седунова В.Г. утаила факт отсутствия у нее права на супружескую долю на часть имущества -денежные средства и доли в уставном капитале обществ, что привело к получению ответчиком свидетельств о праве на наследство в большем размере, чем он мог бы рассчитывать, исходя из положений закона.

Истец полагает, что в наследственную массу входит 1/2 доля в имуществе Седуновой В.Г., приобретенном в период брака с Седуновым П.В., однако указанное имущество не являлось предметом наследственного дела. На письменное требование истца о направлении запросов в уполномоченные государственные органы с целью установления супружеской доли Седунова П.В. в имуществе Седуновой В.Г., нотариус ответил отказом, мотивировав это тем, что у нее отсутствуют законные основания для установления состава имущества Седуновой В.Г. Самостоятельно получить информацию о совместно нажитом Седуновой В.Г. и Седуновым П.В. имуществе и зарегистрированном на момент смерти Седунова П.В. за Седуновой В.Г. истец не имеет возможности, в связи с чем просит суд истребовать сведения обо всем имуществе, зарегистрированном на имя Седуновой В.Г. по состоянию на 08.08.2018 г.

Аналогичной является ситуация с долей Седунова П.В. в ООО «ЮжСтальСнаб», которая была получена им по наследству, однако ответчица претендует на 50% от доли в качестве своей супружеской доли, что является неправомерным.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

1.Признать недействительным свидетельство о праве на супружескую долю, выданное Седуновой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариусом Шахтинского нотариального округа <адрес> Корловой И.Ю., после смерти Седунов П.В., состоящее из:

1/2 доли права требования по банковским вкладам с процентами, открытым на имя наследодателя, хранящимся в Подразделении №5221/0617 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк по счетам №40817.810.9.5209.3543559, №42307.810.6.5209.0649206, №40817.810.7.5209.1097579,

1/2 доли права требования по банковским вкладам с процентами, открытым на имя наследодателя, хранящимся в Подразделении №5221/0847 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк по счету №42307.810.7.5206.7701556,

1/2 доли права требования по банковским вкладам с процентами, открытым на имя наследодателя, хранящимся в Филиале №2351 Банка ВТБ (ПАО) по счетам №40817810439050000684, №40817840039054005987,

1/2 доли права требования на компенсацию на оплату ритуальных услуг и любых иных компенсаций по счету №1/16419, находящемуся в Подразделении №5410/0064 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк по банковскому вкладу, открытому на имя наследодателя.

2.Определить супружескую долю в размере 1/2 доли в праве собственности на совместно нажитое с Седунов П.В. имущество, зарегистрированное на Седуновой В.Г..

3.Включить супружескую долю в размере 1/2 доли в праве собственности на совместно нажитое с Седунов П.В. имущество, зарегистрированное на Седуновой В.Г. в состав наследственного имущества.

4.Признать право на наследство Седуновой Н.В, в размере 1/3 доли в 1/2 доле совместно нажитого с Седунов П.В. имуществе, зарегистрированном на Седуновой В.Г..

5.Признать право собственности за Седуновой Н.В, на:

1/3 доли права требования по банковским вкладам с процентами, открытым на имя наследодателя, хранящимся в Подразделении №5221/0617 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк по счетам №40817.810.9.5209.3543559, №42307.810.6.5209.0649206, №40817.810.7.5209.1097579,

1/3 доли права требования по банковским вкладам с процентами, открытым на имя наследодателя, хранящимся в Подразделении №5221/0847 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк по счету №42307.810.7.5206.7701556,

1/3 доли права требования по банковским вкладам с процентами, открытым на имя наследодателя, хранящимся в Филиале №2351 Банка ВТБ (ПАО) по счетам №40817810439050000684, №40817840039054005987,

1/3 доли права требования на компенсацию на оплату ритуальных услуг и любых иных компенсаций по счету №1/16419, находящемуся в Подразделении №5410/0064 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк по банковскому вкладу, открытому на имя наследодателя.

1/24 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮжСтальСнаб», что составляет 4,17%, номинальной стоимостью <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил утвердить мировое соглашение.

Представитель ответчика и ответчик в судебное заседание просили утвердить мировое соглашение.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено должным образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив все собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд прекращает производство по делу в случае (ст. 220 ГПК РФ), если:

стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На данные последствия прекращения производства по делу суд обращает внимание сторон.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст.220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В ходе судебного заседания стороны предоставили письменное мировое соглашение, разрешающее возникший между сторонами спор, исследованное судом. Текст данного мирового соглашения приобщен к материалам дела. Суд находит основания для утверждения мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

<данные изъяты>

Утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

Мировое соглашение заключается Сторонами на основании достигнутой договоренности в целях урегулирования спора, возникшего в связи с вступлением сторон в наследство на имущество, принадлежащее умершему Седунов П.В., включая принадлежащую ему долю в совместно нажитом супружеском имуществе.

Седуновой Н.В,, на основании настоящего мирового соглашения передает в собственность ответчику - Седуновой В.Г., права на доли в следующем недвижимом имуществе:

право на 6/2661 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, ПСХ «Соколовское» (бывшее ПСХ «Аютинское») р.у. 2,4,51,52,41,42,14,13+15,17,18,19,80,82 с кадастровым номером:61:18:0600022:178 (единое землепользование), площадью <данные изъяты>., основание возникновения права- Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1, зарегистрировано в реестре №-н/61-2019-2-554 выдано нотариусом Шахтинского нотариального округа Карловой Ириной Юрьевной.

право на 1/6 долю в праве собственности на нежилое здание (кухню), находящееся по адресу:РФ, <адрес>, с кадастровым номером 61:59:0050201:6856, общей площадью 33,8 кв.м. Основание возникновения права- Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7, зарегистрировано в реестре №-н/61-2019-2-550 выдано нотариусом Шахтинского нотариального округа Карловой Ириной Юрьевной

право на 1/6 долю в праве собственности на нежилое здание (гараж), расположенный по адресу: РФ, <адрес>, с кадастровым номером 61:59:0050201:4945, общей площадью 20,7 кв.м. Основание возникновения права- Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9, зарегистрировано в реестре №-н/61-2019-2-552 выдано нотариусом Шахтинского нотариального округа Карловой Ириной Юрьевной

право на 1/6 долю в праве собственности на нежилое здание (сарай), расположенное по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 23,9 кв.м. Основание возникновения права- Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0, зарегистрировано в реестре №-н/61-2019-2-553 выдано нотариусом Шахтинского нотариального округа Карловой Ириной Юрьевной

право на долю 1/6 долю в праве собственности на нежилое здание (сарай), расположенное по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 7,2 кв.м. Основание возникновения права- Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8, зарегистрировано в реестре №-н/61-2019-2-551 выдано нотариусом Шахтинского нотариального округа Карловой Ириной Юрьевной

право на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу РФ, <адрес>, кадастровый №, площадью 1046 кв.м. Основание возникновения права- Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5, зарегистрировано в реестре №-н/61-2019-2-548 выдано нотариусом Шахтинского нотариального округа Карловой Ириной Юрьевной

право на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 55,3 кв.м. Основание возникновения права- Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4, зарегистрировано в реестре №-н/61-2019-2-547 выдано нотариусом Шахтинского нотариального округа Карловой Ириной Юрьевной

право на 1/6 долю в праве собственности на нежилое здание (баню), расположенную по адресу РФ, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 13,1 кв.м. Основание возникновения права- Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6, зарегистрировано в реестре №-н/61-2019-2-549 выдано нотариусом Шахтинского нотариального округа Карловой Ириной Юрьевной

Седуновой В.Г., в свою очередь, передает в собственность Седуновой Н.В, принадлежащие ей на праве собственности права на доли в уставном капитале следующих юридических лиц:

право на 12,5% доли (номинальная стоимость <данные изъяты> рублей) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЮжСтальСнаб» (346400, <данные изъяты>

право на 8,75% доли (номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Юг» (346504, <данные изъяты>

право на 3,125% доли (номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (347045<данные изъяты>

В части нераспределенной наследственной массы Седуновой Н.В, и Седуновой В.Г. договорились распределить оставшуюся наследственную массу следующим образом:

- в собственность Седуновой Н.В, полностью переходят, принадлежавшие Седунов П.В. доли в уставном капитале следующих юридических лиц:

право на 12,5% доли (номинальная стоимость <данные изъяты> рублей) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЮжСтальСнаб» (346400, <данные изъяты>

право на 8,75% доли (номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Юг» (346504, <данные изъяты>

право на 3,125% доли (номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (347045, <данные изъяты>

- в собственность Седуновой В.Г. переходит полностью доля Седунов П.В. в совместно нажитом с Седуновой В.Г. имуществе, зарегистрированном на дату открытия наследства за Седуновой В.Г..

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины ответчиком не возмещаются. Седуновой Н.В, в части, не урегулированной настоящим мировым соглашением, отказывается от исковых требований и каких-либо притязаний со своей стороны, на долю Седунов П.В. в совместно нажитом с Седуновой В.Г. имуществе, а так же отказывается от требований об оспаривании размера своей доли в наследственном имуществе Седунов П.В..

В результате подписания настоящего мирового соглашения, к Седуновой Н.В, в совокупности, дополнительно к имеющимся, переходят в собственность доли в уставных капиталах обществ в общем размере:

право на 25% доли (номинальная стоимость <данные изъяты> рублей) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЮжСтальСнаб» (346400, <данные изъяты>

право на 17,5% доли (номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Юг» (346504, <данные изъяты>

право на 6,25% доли (номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (347045, <данные изъяты>

Настоящее мировое соглашение является основанием для регистрации перехода права собственности на доли в праве на недвижимое имущество, перечисленное в п.2, а так же основанием для регистрации перехода права на доли в уставном капитале юридических лиц, указанных в п. 3 и 4 настоящего соглашения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 15 дней.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Галактионов Д.В.

№ 2-1131/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июля 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабелькова В.Б.,

при секретаре Барсовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Мацоты 32» к Седуновой М.В., Седуновой Н.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги и содержание общего имущества,

установил:

ТСЖ «Мацоты 32» обратилось в суд с иском к Седунову М.С. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги и содержание общего имущества, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира № № а также нежилые помещения площадью №.м. и № кв.м., расположенные в многоквартирном доме по <адрес>. У ответчика имеется задолженность по оплате за коммунальные платежи и содержание жилья. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не погашает образовавшуюся задолженность, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание общедомового имущества в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Определением суда от <дата> к участию в дело в качестве соответчиков были привлечены Седунова М.В., Седунова Н.В., Седунова В.Г., Седунов П.В.

Впоследствии Седунов М.С., Седунова В.Г., Седунов П.В. исключены судом из числа ответчиков по данному делу.

Входе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в связи с частичным погашением задолженности, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> года в размере <данные изъяты>5 рублей, расходы на о...

...плату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Мацоты 32» Казьмина Е.А., действующая на основании доверенности от 28.10.2013 года, заявила ходатайство об отказе от исковых требований, поскольку ответчики полностью погасили имеющуюся задолженность. Просила суд взыскать с ответчиков понесенные стороной истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя, поскольку образовавшаяся задолженность по коммунальным услугам была погашена ответчиками после обращения истца в суд.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о дате и месте слушания по делу, в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя.

В судебном заседании представитель Седуновой М.В. - Костюченко И.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 60), не возражал против прекращения производства по делу в связи с полной оплатой задолженности, предоставив суду копии платежных поручений о погашении задолженности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом уведомленных о судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд находит возможным, принять отказ представителя истца от исковых требований и прекратить производство по делу, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, на основании которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Одновременно суд считает необходимым рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец в соответствии со ст. 48 ГПК РФ воспользовался правом на ведение дела через представителя. Интересы истца ТСЖ «Мацоты 32» представляла Казьмина Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 37).

В соответствии с договором № 388/23 на оказание юридических услуг от <дата> года (л.д.12), платежным поручением № от <дата> года (л.д. 12 оборот), ТСЖ «Мацоты 32» оплатило <данные изъяты> за представление и защиту интересов в суде Казьминой Е.А., которая участвовала в при рассмотрении дела.

Также при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

Порядок возмещения судебных расходов при отказе истца от иска определен положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой истцу, отказавшемуся от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Проанализировав приведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, поскольку заявленные ко взысканию судебные расходы фактически понесенные ТСЖ «Мацоты 32» были необходимы для участия в гражданском процессе, являются относимыми к данному гражданскому спору, оплата понесенных расходов заявителем документально подтверждена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков понесенных истцом судебных расходов суд исходит из следующего.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем работы, количество участий представителя в судебных заседаниях, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

С учетом того, что согласно квитанциям от <дата> года (л.д.84-85 оборот) и квитанциям от <дата>, <дата> года, представленным в судебном заседании, имеющаяся задолженность оплачена после поступления иска в суд и возбуждения гражданского дела, суд полагает подлежащим возложению на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины в полном объеме.

Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом госпошлины в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ ТСЖ «Мацоты 32», в лице представителя Казьминой Е.А., от исковых требований к Седуновой М.В., Седуновой Н.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Седуновой М.В. в пользу ТСЖ «Мацоты 32» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Седуновой Н.В. в пользу ТСЖ «Мацоты 32» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать 6 <данные изъяты>

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья: /подпись/ В.Б. Кабелькова

Дело № 2-3830/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Коробейникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к Седуновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации <адрес> обратилось в суд с настоящим заявлением ссылаясь на то, что при проведении в отношении субъекта <дата> плановых мероприятий муниципального земельного контроля установлено: Седуновой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежат с <дата> нежилое здание, Литер «А», кадастровый номер №; с <дата> нежилое здание, Литер «Ц», кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес>. Основание для приобретения имущественных прав - решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>г. по делу №. По данным Государственного кадастра недвижимости по указанному адресу учтены следующие объекты капитального строительства: нежилое здание, литер «А», кадастровый номер №, общей полезной площадью 751,4кв.м, с назначением «Нежилое здание»; сарай, Литер «Б», кадастровый номер №, общей полезной площадью 23,6кв.м, с назначением «Нежилое здание»; уборная, Литер «У», кадастровый номер №, общей полезной площадью 4,2кв.м, с назначением «Нежилое здание»; сарай, Литер «Ц», кадастровый номер №, общей полезной площадью 25,9 кв.м, с назначением «Нежилое здание». Сведения об объектах вспомогательного назначения - Литеры «Ч», «Ш», «Щ», учтенных при последней технической инвентаризации, проведенной МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска <дата>, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. В ходе осмотра территории домовладения установлено, что Литеры «Щ», «Б» демонтированы. Указанные объекты недвижимого имущества размещены в границах земельного участка с кадастровым номером №. По данным Государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № учтен <дата> со следующими характеристиками: площадь - 1642кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилого строения. На момент проверки Единый государственный реестр прав не содержит информации о правах, обременениях (ограничениях) прав на земельный участок с кадастровым номером №. В отношении земельного участка Администрацией <адрес> <дата> принято постановление №, установившее для С. (правообладатель объектов недвижимого имущества на момент принятия правоустанавливающего акта) право собственности на земельный участок. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № между Комитетом по управлению муниципальным имуществом. Администрации города Новочеркасска и С. не заключен в связи со смертью последнего. По состоянию на <дата> Седунова Н.В. за предоставлением муниципальной услуги «Предоставление земельных участ...

...ков, находящихся в муниципальной собственности, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания, строения, сооружения» в МАУ «МФЦ» г. Новочеркасска не обращалась. Комитетом <дата> в адрес Седуновой Н.В. направлено предписание № с требованием оформить не позднее <дата> право на фактически используемый земельный участок с кадастровым номером №, уплатить не позднее <дата> в порядке возмещения имущественного вреда, причиненного публичному образованию - муниципальное образование «Город Новочеркасск» вследствие нарушения принципа платности пользования землей на территории Российской Федерации, сумму неполученных доходов за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, в период с <дата> (момент признания судом права собственности на недвижимое имущество) по <дата> включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с <дата> по <дата> включительно. До настоящего времени требование не исполнено. Объект землепользования - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1642кв.м, является объектом государственной (не разграниченной) собственности. Доля участия Седуновой Н.В. в фактическом землепользовании (1/2) определена долей субъекта в праве собственности на основные объекты недвижимого имущества, расположенные в границах земельного участка. Ввиду отсутствия зарегистрированного права или договора аренды земельного участка правовым основанием для взыскания с Седуновой Н.В. неосновательно сбереженных ею денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 39.1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Просит суд взыскать с Седуновой Н.В. в пользу КУМИ Администрации г.Новочеркасска сумму неосновательного обогащения за период с <дата> в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание от истца поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, поскольку ответчиком добровольно исполнены требования.

Статьи 220, 221 ГПК РФ истицы разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который может быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 п. 3 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от заявления не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, он принят судом.

Руководствуясь ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к Седуновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Производство по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к Седуновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 дней со дня изготовления определения в окончательной форме.

Определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2015 года.

Судья Н.М. Калашникова

дело № 2-5181/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Коробейниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седуновой М.В. к Администрации г.Новочеркасска о сохранении реконструкции жилого дома, признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Седунова М.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежат на праве общей долевой собственности жилые помещения (квартиры № и №) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В период строительства и после ввода в эксплуатацию в указанном многоквартирном доме располагалось техническое подполье высотой 1,78 м, которое, соответственно, этажом не являлось. После ввода дома в эксплуатацию, истцом, с привлечением организации- застройщика многоквартирного дома ООО «С.», были произведены работы по выборке грунта в техническом подполье здания с увеличением высоты этажа до 3,45 м, в результате чего образован подвальный этаж здания. Указанные работы проведены с целью оборудования дополнительных нежилых помещений. В части образованного подвального этажа истицей были установлены ненесущие перегородки и сформировано нежилое помещение №№. Общая площадь нежилого помещения №№ подвального этажа составила 214,0 м2. Решением общего собрания со 100 % голосов истица получила согласие собственников помещений многоквартирного дома на сохранение переоборудования подвального этажа здания и оформление подвального помещения общей площадью 214,0 м2. Разрешение на реконструкцию здания своевременно получено не было. Впоследствии истица обращалась в Администрацию г.Новочеркасска с целью сохранить многоквартирный дом в реконструированном состоянии, с обустройством в нем подвального этажа, в чем ей было отказано. Согласно экспертному заключению МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска конструктивное решение многоквартирного дома литера «Б» с навесами литеры «б», «б 1», «б2», «б3» по адресу: <адрес> выполнено в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 и соответствует типовому строению, описанному в таблицах №№ 19,89 Сборника № 4 УПВС. Выполненные работы по оборудованию подвального этажа не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению ...

...сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п.1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартир многоквартирного дома и не угрожают жизни и здоровью граждан. Объемно-планировочное и конструктивное решение образованного нежилого помещения № 1-7, общей площадью 214,0 м2, расположенного в подвальном этаже многоквартирного дома литера «Б» по <адрес>, соответствует нормам СНиП 31-06-2008 «Общественные здания и сооружения» и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не нарушает прочности и не ведет к разрушению несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. Образованное нежилое помещение не включает в себя помещения общего пользования многоквартирного дома, является обособленным, изолированным и может рассматриваться как самостоятельный объект права - объект недвижимого имущества.

Просила суд сохранить здание многоквартирного дома литера «Б», расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии с оборудованием в нем подвального этажа. Признать за ней, Седуновой М.В. право собственности на нежилое помещение №№ 1-7 подвального этажа об- щей площадью 214,0 м2

Седунова М.В., Администрации г.Новочеркасска, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания, в суд не явились. Седунова М.В. представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.8).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно справке МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска № от <дата> (л.д.10), здания, строения, находящиеся в <адрес>, числятся за собственниками помещений. Сведения о принадлежности нежилого помещения №№ 1-7 подвального этажа МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска не располагает (л.д.10).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, право собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано за: <данные изъяты> (л.д.32-56).

В соответствии с данным МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска, истцом, с привлечением организации- застройщика многоквартирного дома ООО «С.», были произведены работы по выборке грунта в техническом подполье здания с увеличением высоты этажа до 3,45 м, в результате чего образован подвальный этаж здания. Указанные работы проведены с целью оборудования дополнительных нежилых помещений. В части образованного подвального этажа истицей были установлены ненесущие перегородки и сформировано нежилое помещение №№ 1-7. Общая площадь нежилого помещения №№ 1-7 подвального этажа составила 214,0 м2 (л.д.29,30).

При обращении в Администрацию г.Новочеркасска с заявлением о сохранении самовольной реконструкции жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, сообщением Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска № от <дата>, истцу для решения данного вопроса рекомендовано обратиться с иском в суд (л.д.59).

На основании п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно экспертному заключению судебного эксперта НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от <дата> (л.д.16-31), конструктивное решение многоквартирного дома литера «Б» с навесами литеры «б», «б Г», «б2», «бЗ» по адресу: <адрес> выполнено в соответствии с требованиями СНИП 31-01-2003 и соответствует типовому строению, описанному в таблицах №№ 19, 89 Сборника №4 УПВС. Выполненные работы по оборудованию подвального этажа не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п.l.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартир многоквартирного дома и не угрожают жизни и здоровью граждан. Объемно-планировочное и конструктивное решение образованного нежилого помещения № 1-7, общей площадью 214,0 м2, расположенного в подвальном этаже многоквартирного дома литера «Б» по <адрес>, соответствует нормам СНиП 31-06-2008 «Общественные здания и сооружения» и СНИП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не нарушает прочности и не ведет к разрушению несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. Образованное нежилое помещение не включает в себя помещения общего пользования многоквартирного дома, является обособленным, изолированным и может рассматриваться как самостоятельный объект права - объект недвижимого имущества (л.д.26).

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что жилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Одним из основных условий возможности сохранения реконструкции жилого дома, является правомерность использования земельного участка, т.е. законность его предоставления заинтересованному лицу.

Согласно заключению эксперта, в результате осмотра и сопоставления предоставленных данных определено, что перечень основных разрешенных видов использования земельного участка и объектов капитального строительства, определенный градостроительным регламентом для данной зоны предполагает следующий вид использования: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы; для размещения жилых домов блокированной застройки; для размещения многоквартирных домов не выше 3-х этажей (л.д.21).

В силу ст.36 Жилищного кодекса РФ, земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом принадлежит собственникам жилых помещений по адресу: <адрес>.

Статьей 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (пп. "а" п. 2 названных Правил).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-О-О, следует, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что данный объект недвижимости имеет самостоятельное функциональное назначение, не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, поскольку в нем не расположены общедомовые, общеподъездные коммуникации, никакие работы в нем для обеспечения доступа к общим коммуникациям производить не требуется, в силу чего, он не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Между тем, решением общего собрания со 100 % голосов истица получила согласие собственников помещений многоквартирного дома на сохранение переоборудования подвального этажа здания и оформление подвального помещения общей площадью 214,0 м2 (л.д.11-15).

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования Седуновой М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Седуновой М.В. к Администрации г.Новочеркасска о сохранении реконструкции жилого дома, признании права собственности на нежилое помещение, удовлетворить.

Сохранить здание многоквартирного дома литера «Б», расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии с оборудованием в нем подвального этажа.

Признать за Седуновой М.В. право собственности на нежилое помещение №№ подвального этажа общей площадью 214,0 м2

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2015 года

Судья Н.М. Калашникова

Дело № 2-2069/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» мая 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Дубровской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седуновой М.В., Седуновой Н.В. к Седунову М.С., третье лицо: Отдел УФМС России по Ростовской области в г. Новочеркасске о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (по 1/2 доли в праве собственности соответственно), что подтверждается свидетельствами о праве собственности. 24.05.2008 года по указанному адресу был зарегистрирован Седунов М.С., что подтверждается имеющейся карточкой регистрации. Тем не менее, правовых оснований для проживания в указанной квартире у него не имеется, каких-либо договорных обязательств между истцами и ответчиком нет, плату за коммунальные услуги и содержание жилья ответчик не вносит. Регистрация Седунова М.С. в принадлежащем Седуновой М.В. и Седуновой Н.В. на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает право владения, пользования и распоряжения квартирой. Истцы просят признать Седунова М.С. утратившим право пользования квартирой №1, расположенной по адресу: <адрес>.

Седунова М.В., Седунова Н.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель истцов Филипенко Т.Н., действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетв...

...орить, ссылаясь на доводы искового заявления.

Седунов М.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Представитель отдела УФМС России по РО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Седуновой М.В., Седуновой Н.В. к Седунову М.С., третье лицо: отдел УФМС России по РО в г. Новочеркасске о признании утратившим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со справкой МУП «ЦТИ» от 20.04.2016г. квартира <адрес> в принадлежит на праве собственности Седуновой М.В. с долей собственности 1/2 на основании решения Новочеркасского городского суда от <дата> <адрес>, определения Новочеркасского городского суда от 05.08.2013г. д. №; Седуновой Н.В. с долей собственности 1/2 на основании решения Новочеркасского городского суда от <дата> д. №, определение Новочеркасского городского суда от 05.08.2013г., дело №. Право долевой собственности на квартиру за указанными лицами зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9,10)

Сведениями УФМС по РО в г. Новочеркасске подтверждается, что Седунов М.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 24.05.2008г.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из пояснений представителя истцов – Филипенко Т.Н. следует, что Седунов М.С. приходится племянником супругу Седуновой М.В., после смерти супруга, в квартире не проживает, вещей его в квартире нет. С 2014 года истцы являются собственниками квартиры, расходы по оплате за коммунальные услуги ответчик не несет, соглашения с ответчиком о пользовании данной квартирой не имеется. Уведомлением о вручении судебной повестки полученной ответчиком лично по адресу: <адрес> также подтверждается факт не проживания ответчика по спорному адресу.

Учитывая представленные доказательства, а также отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленным к нему требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о признании утратившим права пользования жилым помещением Седунова М.С.

Руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Седуновой М.В., Седуновой Н.В. к Седунову М.С., третье лицо: отдел УФМС России по Ростовской области в г. Новочеркасске о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Седунова М.С., <дата> года рождения, утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2016 года.

Судья: Е.В. Вербицкая

Дело № 2-411/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2014 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Судьи Дампиловой Ц.В.,

При секретаре Темниковой Л.В.,

С участием истцов Седунова М.В., Седуновой Н.В., третьего лица Шавровой Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седунова М.В., Седуновой Н.В. к администрации МО СП «Кабанское» о признании права собственности на часть жилого дома (квартиру),

У С Т А Н О В И Л:

Седуновы обратились в суд с указанным иском, мотивируя ст. 234 ч.1 ГК РФ ( приобретательская давностью).

В судебном заседании истец Седунов М.В. на требованиях настаивал и показал, что квартира по адресу: <адрес> была выделена ему <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году. Он заселился в дом с женой и двумя детьми, где и проживает по настоящее время. При оформлении документов для приватизации выяснилось, что квартира не является чьей-либо собственностью, из-за чего они не могут её приватизировать. Просит признать за ними право по <данные изъяты> доле общей собственности вышеуказанной квартиры.

Истец Седунова Н.В. на требовании настаивала, дала аналогичные показания.

Третье лицо Шаврова Н.М. не возражала против установления права собственности на квартиру родителями.

Ответчик Администрация МО СП «Кабанское» о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, представитель в суд не явился, причину неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его о...

...тсутствие (заявление). Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Суд считает необходимым применить к правоотношениям Закон «О приватизации жилищного фонда в РФ» вместо указанной истцами ст. 234 ч.1 ГК РФ, так как фактически спорные правоотношения регулируются указанным законом.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года в редакции от 16.10.2012г. граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из ответа администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, не значится в реестре муниципальной собственности МО «<адрес>».

Из ответа главы администрации МО СП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, не значится в реестре муниципальной собственности МО СП «<адрес>

Из ответа министерства имущественных и земельных отношений РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре республиканского имущества не значится.

Из ответа Росимущества в РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об объекте «квартира», расположенном по адресу <адрес>.

Согласно справки администрации МО СП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Седунов М.В. зарегистрирован по адресу <адрес>. Совместно с ним зарегистрированы Седунова Н.В., Шаврова Н.М.

Согласно сообщению БУ РБ «Гостехинвентаризация-Республиканское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по данным архива Кабанского филиала БУ РБ «Гостехинвентаризация-Республиканское БТИ» Седунов М.В. в приватизации ранее не участвовал.

Согласно сообщению БУ РБ «Гостехинвентаризация-Республиканское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ в архиве Кабанского филиала БУ РБ «Гостехинвентаризация-Республиканское БТИ» сведения о зарегистрированных правах на имя Седуновой Н.В. отсутствуют.

Согласно нотариального согласия от ДД.ММ.ГГГГ Шаврова Н.М. от своего права на приватизацию указанного жилья отказалась. В судебном заседании Шаврова Н.М. не отозвала свой отказ от участия в приватизации.

Факт проживания истцов в указанной квартире подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных выше обстоятельствах следует, что Седунов М.М. и члены его семьи, фактически проживающие совместно с ним на законных основаниях с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес>, лишены возможности приватизировать жилье из-за отсутствия квартиры в чьей-либо собственности.

Учитывая изложенное, право на приватизацию жилья, невозможностью во внесудебном порядке оформить приватизацию квартиры, согласие членов семьи на приватизацию, суд считает возможным признать за истцами право собственности на квартиру, определив их долит по 1/2 в праве собственности квартиры.

…Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право Седунова М.В. на <данные изъяты> долю в праве собственности квартиры по адресу <адрес> «а», <адрес>.

Признать право Седуновой Н.В. на <данные изъяты> долю в праве собственности квартиры по адресу <адрес> «а», <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Дампилова Ц.В.