Седых Евгения Владимировна

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием представителя истца Золотых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Йордановой Анны Юрьевны к Седых Евгении Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Медведевой Анны Юрьевны о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

13 ноября 2015 года между АО «Белгородская ипотечная корпорация» и Медведевым Ю.А. был заключен договор № купли-продажи земельного участка, стоимость которого составила 726642 рубля. Согласно условий договора купли продажи, Медведевым Ю.А. была внесена сумма 50000 рублей, на оплату оставшейся части стоимости земельного участка в размере 676642 рубля Медведеву Ю.А. была предоставлена отсрочка платежа сроком на пять лет до 13 ноября 2020 года.

30 ноября 2015 года между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» и Медведевым Ю.А. был заключен договор займа №, согласно которому ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» передал в собственность Медведева Ю.А. денежные средства в сумме 1000000 рублей на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке общей площадью 1533 кв.м., по адресу <адрес> с кадастровым номером №.

24 декабря 2016 года Медведев Ю.А. умер.

После смерти Медведева Ю.А. открылось наследство, наследниками первой очереди по закону были признаны: Медведев Захар Юрьевич, Медведева Ева Юрьевна, Медведева Анна Юрьевна – несовершенн...

...олетние дети наследодателя, Медведева Анна Юрьевна – супруга наследодателя.

В наследственную массу было включено следующее имущество: земельный участок №, площадью 1533 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, на который наложено обременение – ипотека в силу закона в пользу ГУП «Белгородский фонд ИЖС» в связи с заключенным между Медведевым Ю.А. договором займа № от 30 ноября 2015 года.

За период с 24 декабря 2016 года по 11 марта 2021 года Истицей в счет погашения договора займа была выплачена сумма в размере 632170 рублей 68 копеек. На основании договора купли-продажи земельного участка заключенного между Медведевым Ю.А. и АО «Белгородская ипотечная корпорация» в период с 24 декабря 2016 года по 07 июля 2020 года Истицей в счет исполнения договора была выплачена сумма в размере 210000 рублей. Всего Истицей в счет погашения долгов наследодателя было выплачено 842170 рублей.

Йорданова А.Ю. обратилась в суд с иском к Седых Е.В. действующей в интересах несовершеннолетней Медведевой А.Ю. в котором, просила взыскать с Седых Е.В. в ее пользу 1/10 часть суммы выплаченный ею по долгам наследодателя Медведева Ю.А. в размере 84217 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2727 рублей.

В судебное заседание истица Йорданова А.Ю. не явилась, обеспечила явку своего представителя Золотых А.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, заявленном в исковом заявлении.

Ответчик Седых Е.В. действующая в интересах несовершеннолетней Медведевой А.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте времени была извещена надлежащим образом. Судебные извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)") определен порядок доставки и вручения почтовых отправлений. В соответствии с п.10,11 Приказа, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как разъяснил п. 67 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает, что ответчик Седых Е.В. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрении дела.

При этом суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст 233 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, выслушав объяснение представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина. На основании пункта 1 статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 13 ноября 2015 года между АО «Белгородская ипотечная корпорация» и Медведевым Ю.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка №, стоимость которого составила 726642 рублей. Согласно условий договора купли продажи, Медведевым Ю.А. была оплачена сумма 50000 рублей, на оплату оставшейся части стоимости земельного участка в размере 676642 рубля Медведеву Ю.А. была предоставлена отсрочка платежа сроком на пять лет до 13 ноября 2020 года (л.д.18-19).

30 ноября 2015 года между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» и Медведевым Ю.А. был заключен договор займа №, согласно которому ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» передал в собственность Медведева Ю.А. денежные средства в сумме 1000000 рублей на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке общей площадью 1533 кв.м., по адресу <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 13-14).

24 декабря 2016 года Медведев Ю.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 28.12.2016 г. (л.д.5).

Наследниками Медведева Ю.А. принявшими наследственное имущество в установленный срок являются: несовершеннолетние дети наследодателя - Медведев Захар Юрьевич, Медведева Ева Юрьевна, Медведева Анна Юрьевна, а также супруга наследодателя - Медведева Анна Юрьевна, что подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу Медведева Ю.А.

08.08.2017 года нотариусом Савченко А.Н. супруге наследодателя Медведевой А.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство, которое состоит из: 1/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью 1533 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся в границах СПК «Казацкий» Губкинского района Белгородской области, а также согласно свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов выдаваемого пережившему супругу Медведевой А.Ю. принадлежит ? доля в праве на вышеуказанный земельный участок.

Согласно свидетельств, о праве на наследство по закону несовершеннолетним детям наследодателя Медведева Ю.А. – Медведевой Е.Ю., Медведевой А.Ю., Медведеву З.Ю., принадлежит на праве собственности по 1/10 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью 1533 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся в границах СПК «Казацкий» Губкинского района Белгородской области.

Йордановой А.Ю. в счет исполнения обязательств по договору займа № от 30.11.2015 года в пользу ГУП «Фонд поддержки ИЖС» за период с 24.12.2016 г. по 11.03.2021 г. внесено 632170 руб. 68 копеек, что подтверждается справкой № 1625 от 19.03.2021 года (л.д.12).

По договору № купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером № в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» Йордановой А.Ю. выплачено 210000 рублей, что также подтверждается справкой № от 04.03.2021 (л.д.15).

В счет погашения кредитных обязательства Медведева Ю.А. – Йордановой А.Ю. выплачено 842170 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Медведева А.Ю. приняла 1/10 часть наследства умершего Медведева Ю.А., в связи с чем к ней перешла 1/10 часть долгов наследодателя, которая согласно расчету истицы составила 84217 рублей.

Проверив расчет истицы, суд полагает, что он является верным и обоснованным.

Вместе с тем представитель истца в ходе судебного заседания ссылался, что стоимость наследственного имущества составляет 726642 рубля согласно договору № от 13.11.2015 года. Доказательств иной стоимости наследственного имущества не представил, о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества не просил.

Суд принимает за основу стоимость наследственного имущества определенную в договоре № от 13.11.2015 года и равной 726642 рубля.

Учитывая, что ответственность наследника по долгам наследодателя ограничивается стоимостью его доли в наследственном имуществе, суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика не может превышать 72664 рублей 20 копеек (1/10 доля от 726642 рублей).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ответчика действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка задолженности в порядке регресса в пользу истицы, которая единолично исполняла обязанность по оплате долговых обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2727 рублей, исковые требования судом удовлетворены частично на сумму 72664 рублей 20 копеек. Размер государственной пошлины, подлежащий компенсации ответчиком истцу соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2380 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ,

решил:

иск Йордановой Анны Юрьевны к Седых Евгении Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Медведевой Анны Юрьевны о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить в части.

Взыскать с Седых Евгении Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Медведевой Анны Юрьевны в порядке регресса денежные средства в размере 72664,20 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 2380 рублей.

В удовлетворении остальных требований Йордановой Анны Юрьевны к Седых Евгении Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Медведевой Анны Юрьевны, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Спесивцева

Дело № 1-177/2020

86RS0017-01-2020-002153-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шилиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю.,

подсудимой Седых Е.В.,

защитника Михайловой И.В.,

представившей удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата),

при секретаре Корчемкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Седых Евгении Владимировны, (Персональные данные), в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, 10.11.2020г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Седых Е.В. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

11.09.2020г. в 01:59 Седых Е.В., находясь в квартире (номер), расположенной по (адрес), используя мобильное приложение «Тинькофф», установленное в телефоне, и сим-карту с абонентским номером (номер) ФИО4, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 10 000 руб. с банковского счета ФИО4 (номер) (банковская карта (номер)), открытого в АО «Тинькофф Банк» на свой банковский счет (номер) (банковская карта (номер)), о...

...ткрытый в ПАО «Сбербанк России», тем самым похитила денежные средства с банковского счета ФИО4

В продолжение преступного умысла 11.09.2020г. в 02:04 Седых Е.В., находясь там же, используя мобильное приложение «Тинькофф», установленное в телефоне, и сим-карту с абонентским номером (номер) ФИО4, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 24 500 руб. с банковского счета ФИО4 (номер) (банковская карта (номер)), открытый в АО «Тинькофф Банк» на свой банковский счет (номер) (банковская карта (номер)), открытый в ПАО «Сбербанк России», тем самым похитила денежные средства с банковского счета ФИО4,

Похищенными денежными средствами Седых Е.В. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 34500 руб.

В судебном заседании подсудимая Седых Е.В. вину признала полностью и пояснила, что в ночь с 10 на 11 сентября 2020года, находясь в гостях у ФИО4, взяла с полки ее банковскую карту Тинькофф, после чего со своего телефона зашла в мобильное приложение банка Тинькофф, ввела номер карты ФИО4 и перевела с ее счета сначала 10 000 руб., затем 24 700 руб. на свою карту ПАО Сбербанк, приходящие СМС-сообщения о банковских операциях удалила, банковскую карту ФИО4 выкинула. Всего со счета ФИО4 она похитила 34500 руб., рассчиталась ее деньгами за свой кредит, на следующий день ФИО4 обнаружила хищение денежных средств со счета, но она свою причастность к краже отрицала, тогда та обратилась к участковому, после чего она призналась в хищении. В ходе следствия ущерб от кражи ею возмещен в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО4 следует, что 10 сентября 2020года к ней в гости приехала Седых с детьми. 11.09.2020г. она обнаружила отсутствие банковской карты Тинькофф, куда ей приходят социальные пособия. Дозвонившись на горячую линию банка, она узнала о перечислении денежных средств с ее карты сначала на сумму 10 000 руб., затем 24700 руб. на карту ПАО «Сбербанк», после чего заблокировала карту. Седых свою причастность к хищению денежных средств с её счета отрицала, хотя когда та по ее просьбе открыла мобильное Приложение Сбербанк, то было видно, что ей пришли два перевода на аналогичные суммы, после чего она обратилась к участковому. Ущерб от хищения является для нее значительным, т.к. она одна воспитывает троих малолетних детей, нигде не работает, единственным источником дохода являются социальные пособия и выплаты. В настоящее время претензий к Седых не имеет, ущерб подсудимой возмещен (л.д. 22-25, 34-35).

Вина Седых Е.В. подтверждается так же представленными обвинением письменными доказательствами:

-заявлением ФИО4, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Советскому району (номер) от (дата), о привлечении к уголовной ответственности Седых Е.В., которая с ее карты Тинькофф похитила 35 000 рублей (л.д.11);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 31.10.2020г. была осмотрена (адрес), в ходе которого потерпевшая ФИО4 указала на верхнюю полку шкафа, где хранилась банковская карта Тинькофф, с которой были похищены денежные средства (л.д. 26-33);

-выпиской, представленной АО «Тинькофф Банк» по счету (номер) на имя ФИО4 от 10.11.2020., где 10.09.2020г. в 23:59 (время МСК) зафиксировано списание денежных средств в размере 10000 руб., затем 11.09.2020г. в 00:04 (время МСК) на сумму 24500 руб. (л.д.37-38);

-выпиской по банковской карте (номер) (номер счета карты (номер)) на имя Седых Е.В., где зафиксировано поступление денежных средств с карты ФИО4 10.09.2020г. в 23:59 (время МСК) на сумму 10000 руб., затем 11.09.2020г. в 00:04 (время МСК) на сумму 24500 руб., представленной на диске (л.д.64-65);

-копией паспорта ФИО4, из которого видно, что она разведена, имеет трех малолетних детей (л.д.43-44), состоит на учете в центре занятости населения и размер начислений в сентябре 2020года составил 7 129,84 (л.д.32-33), социальных выплат -3192,00 (л.д.177), поэтому сумма хищения является для нее значительной;

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Седых Е.В. от 29.10.2020 года, в ходе которой подозреваемая Седых Е.В. рассказала и показала, где и при каких обстоятельствах ею было совершено хищение с банковского счета ФИО4 (л.д.128-135).

Все изъятые в ходе предварительного расследования предметы и документы были осмотрены (л.д. 39-41, 66-78) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.42, 79).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.17, ст. 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Седых Е.В. в инкриминируемом ей деянии.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимой Седых Е.В. доказанной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. В судебном заседании установлено, что Седых Е.В., используя сим-карту, принадлежащую потерпевшей ФИО4, через приложение АО «Тинькофф Банк», установленное на ее телефоне, 11.09.2020года в два приема, сначала 01:59, затем в 02:04, тайно похитила с банковского счета ФИО4 34500 рублей, причинив ей ущерб в значительном размере. Все квалифицирующие признаки кражи нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При определении меры наказания подсудимой в соответствии со ст. ст. 6, 7, 56, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, данные о личности подсудимой, которая с места жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 160,167), не замужем, одна воспитывает двух (степнь родства): ФИО19, (дата) года рождения, ФИО18, (дата) года рождения (л.д. 151 оборотная сторона, 180,181), работает в АО «Тандер» продавцом, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, ранее не судима (л.д.153-154), к административной ответственности не привлекалась (сведения содержатся в характеристиках л.д. 160,167), на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д. 162,168), в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Седых Е.В., суд признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ без реального отбывания наказания, применив ст. 73 УК РФ, возложив на осужденную дополнительные обязанности, способствующие ее исправлению.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного корыстного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности виновной, суд не применяет к Седых Е.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, считая назначенного наказания в виде лишения свободы достаточным для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Михайловой И.В., осуществлявшей защиту интересов Седых Е.В. на предварительном следствии по назначению, в сумме 10 тыс. руб. (л.д. 189-190).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о возложении процессуальных издержек на подсудимую Седых Е.В. судом установлено, что на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства от услуг защитника по назначению она не отказывалась. Седых Е.В. является одинокой матерью, одна воспитывает двух малолетних детей, единственными источниками дохода которой в настоящий момент являются социальные пособия и выплаты (находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет). Взыскание с Седых Е.В. процессуальных издержек может, по мнению суда, существенно отразиться на материальном положении указанного лица. Приведенное обстоятельство в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ является основанием для освобождения подсудимой Седых Е.В. от уплаты процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Седых Евгению Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Седых Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: выписки банков, в т.ч. диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения; сотовый телефон, возвращенный Седых Е.В., оставить по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек Седых Е.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья Л.В. Шилина

КОПИЯ

Председательствующий по делу Кошкорев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-977

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре Давлетовой Т.М., с участием представителя командира войсковой части № капитана юстиции Свиты ФИО8. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе врио командира войсковой части № на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2016 г., которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № ефрейтора Седых ФИО9 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с отказом в закрытии именного накопительного счета и исключении из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС).

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., доводы представителя административного ответчика в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Седых, заключившая первый контракт о прохождении военной службы в 2007 году, по её рапорту от 30 декабря 2010 г. включена 5 апреля 2011 г. в реестр участников НИС.

Проживая в предоставленном её супругу-военнослужащему служебном жилом помещении и желая быть обеспеченной этим жилым помещением в собственность в качестве члена его семьи без доплаты за часть площади данного жилого помещения, которая приходится на неё, как участника НИС, Седых 18 марта 2016 г. обратилась в адрес командования с рапортом об исключении её из числа этих участников и закрытии её именного накопительного счета, однако сообщением командира...

... войсковой части № от 27 марта 2016 г. в закрытии именного накопительного счета и исключении из реестра участников НИС ей отказано в связи с отсутствием для этого оснований.

Полагая свои права нарушенными, Седых обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными это решение командира войсковой части № и обязать названное должностное лицо в установленном порядке оформить документы для исключения её из реестра участников НИС и направить их в адрес вышестоящего органа военного управления.

Гарнизонный военный суд административное исковое заявление Седых удовлетворил.

В апелляционной жалобе административный ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Обращает внимание, что в полномочия командира воинской части не входит как включение, так и исключение военнослужащих из реестра участников НИС.

Полагает, что ни одно из перечисленных Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон о НИС) оснований не может быть применено к административному истцу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждению в жалобе, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 5 ст. 2 и абз. 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим и членам их семей обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 16 ст. 15 этого же Закона одной из форм реализации военнослужащими права на жилище является выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о НИС участниками НИС становятся военнослужащие, поступившие на военную службу в добровольном порядке и заключившие первый контракт о прохождении военной службы начиная с 1 января 2005 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные законы и иные нормативные правовые акты не содержат положений, ограничивающих указанную категорию военнослужащих в возможности впоследствии не осуществлять данное право.

Согласно материалам дела, ефрейтор Седых первый контракт заключила в 2007 году, с 12 марта 2015 г. проходит военную службу по контракту в войсковой части № по её рапорту от 30 декабря 2010 г. включена 5 апреля 2011 г. в реестр участников НИС.

18 марта 2016 г. Седых обратилась в адрес командования с рапортом об исключении её из числа этих участников и закрытии её именного накопительного счета, однако сообщением командира войсковой части № от 27 марта 2016 г. в закрытии именного накопительного счета и исключении из реестра участников НИС ей отказано в связи с отсутствием для этого оснований.

Из материалов дела также следует, что поскольку супруг административного истца является военнослужащим, то Седых желает быть обеспеченной жилым помещением именно в качестве члена его семьи.

Правильно установив, что в силу п. 1 и п. 16 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом о НИС является одной из форм реализации военнослужащими права на жилище, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действующее законодательство не содержат положений, ограничивающих указанную категорию военнослужащих в возможности отказаться от реализации данного право.

В связи с этим гарнизонный военный суд правильно признал незаконным решение командира войсковой части №, связанное с отказом в совершении действий по исключению Седых из реестра участников НИС и обязал названное должностное лицо в установленном порядке оформить документы для исключения её из реестра участников НИС и направить их в адрес вышестоящего органа военного управления.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции верно учитывал, что, будучи участником НИС, Седых свое право на получение целевого жилищного займа не реализовала, в связи с чем она вправе отказаться от возможности не осуществлять данное право.

В соответствии со ст. 1 и 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

Из этого следует недопустимость понуждения их обладателей к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Также и в силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В связи с изложенным гарнизонный военный суд обоснованно учитывал, что, обратившись в рапортом к командованию об исключении из реестра НИС, Седых однозначно заявила о своем нежелании реализовать свое право на обеспечение жильем с помощью денежных средств накопительного счета НИС и реализация такого желания не нарушает чьих-либо прав.

Довод автора жалобы о том, что в полномочия командира воинской части не входит как включение, так и исключение военнослужащих из реестра участников НИС является несостоятельным, поскольку согласно пунктам 28 и 29 Инструкции о формировании и ведении реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России, утверждённой приказом МВД России от 28 декабря 2005 г. № 1059, формирование списка военнослужащих воинской части для их последующего исключения из реестра участников НИС является прерогативой командира воинской части. Данный список в установленном порядке, командиром воинской части направляется по команде в вышестоящий орган военного управления, о чем также правильно указал гарнизонный военный суд.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2016 г. по административному исковому заявлению Седых ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подписи.

Верно

Председательствующий В.В. Попов

Секретарь судебного заседания Т.М. Давлетова

12.07.2016