Седых Олег Анатольевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19138/2020 Судья: Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 11 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

материал 13-672/2020 по частной жалобе ООО “СФО Аккорд Финанс” на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2014 по гражданскому делу 2-5691/2014 удовлетворены исковые требования ОАО Национальный банк “Траст” к О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение вступило в законную силу.

Определением суда от 18.09.2019 судом ООО “СФО Аккорд Финанс” отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

27.05.2020 в суд повторно поступило заявление ООО “СФО Аккорд Финанс” о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 13.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ООО “СФО Аккорд Финанс” представило частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, поскольку исполнительное производство было возбуждено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем правопреемство возможно.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельс...

...твам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в нарушение требований закона.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд установил, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, сведения о возбуждении исполнительного производства не представлены, в связи с чем невозможно произвести правопреемство.

Суд первой инстанции учел, что Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные заявителем, а именно: ООО “СФО Аккорд Финанс” представлена распечатка с официального сайта службы судебных приставов (л.д. 40) о том, что исполнительное производство в отношении О.А. возбуждено 11.04.2018 на основании исполнительного листа от 19.02.2015 ФС 002118711, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, 18.12.2019 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве”.

12.03.2019 между ПАО Национальный банк “Траст” и АО “Финансовое Агентство по Сбору Платежей” заключен договор № 12-02-УПТ уступки прав требований, в том числе, согласно Приложению № 1 к договору, в отношении требований к О.А.

12.03.2019 между АО “Финансовое Агентство по Сбору Платежей” и ООО “Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс” заключен договор № 2 уступки прав требований, в том числе, согласно Приложению № 1 к договору, в отношении требований к О.А.

Предметом рассмотрения настоящего заявления не является установление причин нарушения срока возбуждения исполнительного производства, существенным является то, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению исполнительное производство было возбуждено 11.04.2018 и окончено 18.12.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если ФЗ не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения изложены в ст. 22 ФЗ “Об исполнительном производстве”, которой также установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из представленных материалов следует, что исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного ФЗ 18.12.2019.

Судом первой инстанции сведения о возбуждении исполнительного производства не исследовались, определение подлежит отмене, а заявление – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года отменить, частную жалобу ООО “СФО Аккорд Финанс” – удовлетворить.

Заявление ООО “СФО Аккорд Финанс” удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО Национальный банк “Траст” на правопреемника ООО “СФО Аккорд Финанс” по гражданскому делу № 2-5691/2014 по иску ОАО Национальный банк “Траст” к О.Н. по решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда О.И. Бучнева

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-50/2018

постановление

резолютивная часть объявлена 24 января 2018 года

29 января 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Г.,

с участием защитника Седых О.А. – Данилова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Седых О.А., <данные изъяты>,

установил:

15 сентября 2017 года в 20:00 час Седых О.А., управляя личным автомобилем CHEVROLET KLAN, гос. знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории от дома № 23А по ул. Багратиона в г. Омске, нарушив требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Мллоян Н.С., движущуюся по ней. В результате наезда Мллоян Н.С., согласно заключению СМЭ, причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого 25 декабря 2017 года в отношении Седых О.А. был составлен протокол об административном правонарушении 55 ОО № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Седых О.А., опрошенный в присутствии защитника адвоката Данилова Р.Н., действующего на основании ордера, вину в нарушении правил дорожного движения не оспаривая, пояснил, что 15 сентября 2017 года около 20:00 час, управлял личным автомобилем CHEVROLET KLAN, гос. знак №, выезжал от своего дома № 23А по ул. Багратиона с правым поворотом на дорогу ул. Багратиона. Вместе с ним в автомобиле находилась его жена. Перед выездом остановился, ожидая пока пройдет поток транспортных средств по дороге, на которую он выезжал. Видел, что с правой стороны вдоль дороги по тропинке по направлению к его выезду приближается женщина. Увидев, что с права транспорта нет, он посмотрел н...

...алево, при этом ему показалось, что женщина остановилась, и он стал осуществлять поворот направо. В этот момент увидел, что капотом толкнул женщину. Вышел из машины, посадив пешехода в машину, довез ее до ее дома, вместе с мужем женщину отвез в больницу, сообщил о случившемся в ГИБДД и вернулся к месту происшествия. Возместил потерпевшей расходы на лечение и моральный вред на общую сумму 58 000 рублей, о чем имеется соглашение.

Потерпевшая Мллоян Н.С. в судебном заседании пояснила, что 15 сентября 2017 года шла из отделения Сбербанка на ул. Багратиона по тропинке вдоль проезжей части мимо лесопосадок. Подойдя к выезду на дорогу от дома № 23А по ул. Багратиона, видела движущийся слева автомобиль, который подъехал к выезду и остановился. Видя, что по дороге движется транспорт, поняла, что водитель его пропускает и решила перейти проезд, обойдя машину спереди. Только вступила на проезд, как машина тронулась и допустила на нее наезд, она упала. Причинен ей средней тяжести вред здоровью. Так как она не имела возможности по окончании лечения проходить некоторые процедуры, то Седых О. по ее просьбе приобрел для нее медицинский аппарат для проведения магнитотерапии, а также выплатил компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возместив таким образом 58 000 рублей. Просит не лишать Седых О. права управления транспортными средствами.

Заслушав пояснения участников процесса, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) (далее Правила), Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Вина Седых О.А. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Мллоян Н.С., кроме его пояснений, пояснений потерпевшей, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

15 сентября 2017 года УМВД России по городу Омску зарегистрировано сообщение о произошедшем 15 сентября 2017 года на ул. Багратиона в районе д. 23А дородно-транспортном происшествии – наезд на пешехода, в результате которого пострадала пешеход – Мллоян Н.С. (л.д. 3).

По сообщению из травмпункта 15 сентября 2017 в 21:00 час обратилась Мллоян Н.С., предварительный диагноз: закрытый перелом левой медиальной лодыжки, отпущена (л.д. 4).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы к ним следует, что место совершения административного правонарушения расположено на ул. Багратиона в районе дома № 23А в г. Омске. Осмотр производился в направлении от дома № 23А к ул. Багратиона. Дорожное покрытие выезда с прилегающей территории – асфальт, состояние покрытия - сухое, ширина 3,5 м., для двух направлений. Справа и слева и примыкают газоны. Место происшествия определено со слов водителя и располагается на расстоянии 3,6 м до угла дома ул. Багратиона 23А, 1,0 м до проезжей части ул. Багратиона. Следов шин и торможения не установлено (л.д. 6-13).

Из объяснения свидетеля Седых Г.А. в судебном заседании следует, что 15 сентября 2017 года вечером она находилась в качестве пассажира в автомобиле CHEVROLET KLAN, гос. знак № под управлением ее мужа – Седых О.А. Выезжали от своего дома № 23А по ул. Багратиона, подъехали к дороге, нам нужно было повернуть направо. Муж остановился, пропуская двигавшийся по дороге транспорт, потом начал осуществлять поворот направо и в этот момент перед машиной появилась женщина, которую до этого она не видела и как она шла не знает. Произошел наезд, от которого женщина упала. Женщина попросила, чтобы они ее отвезли домой. После чего вместе с мужем женщины они отвезли ее в медучреждение.

По заключению эксперта № 12056 от 12 декабря 2017 года у Мллоян Н.С. обнаруженные повреждения в виде закрытого перелома левой внутренней лодыжки, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей движущегося транспортного средства при наезде на пешехода (л.д. 25).

Указанное выше отражено в протоколе об административном правонарушении 55 ОО № от 25 декабря 2017 года, составленном в отношении Седых О.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.1).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину Седых О.А. в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Седых О.А., являются признание последним своей вины, принятие мер к возмещению вреда, в подтверждение чего в материалы дела представлено нотариально удостоверенное соглашение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Седых О.А., судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнения потерпевшей, суд полагает возможным назначить Седых О.А. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Седых О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить Седых О.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН 5507213615, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет 401 018 101 000000 10000 банк Отделение по Омской области. Сибирского ГУ ЦБ РФ, БИК 045209001, КБК 188 116 300 200 16 000 140, УИН 188 104 5517 059 00 58 188.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья

Дело № 12-92/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении

г. Омск 06 марта 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Седых О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Седых О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

В Центральный районный суд г. Омска поступило ходатайство Седых О.А. о восстановлении срока обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 – мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске по делу № 5-3975/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Седых О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В судебном заседании Седых О.А. ходатайство поддержал, при этом пояснил, что своевременно не обжаловал постановление, поскольку в такой ситуации оказался первый раз, не имеет юридических познаний, растерялся.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручени...

...я или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, Седых О.А. принимал участие в рассмотрении дела, и копия постановления ему была вручена в день вынесения постановления.

Порядок и сроки обжалования постановления разъяснены в постановлении.

Суд находит неубедительными доводы Седых О.А. о пропуске срока обжалования в связи с тем, что он в такой ситуации оказался первый раз, не имеет юридических познаний, растерялся, и признаёт эти причины неуважительными для восстановления пропущенного срока обжалования.

При должной ответственности и заинтересованности в исходе дела, он имел реальную возможность обжаловать указанное постановление в установленный законом срок.

В данном случае заявителем осознанно пропущен предусмотренный Законом срок обжалования, уважительных причин пропуска срока обжалования постановления не представлено, обжалуемое постановления вступило в законную силу и направлено для исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для восстановления срока обжалования дела в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л :

отказать Седых О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 – мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске по делу № 5-3975/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Седых О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Судья Тарабанов С.В.