Седых Татьяна Леонидовна

Дело № 2-938/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-000346-39

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Устиновой А.Е.,

с участием:

помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Пановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых Т.Л. к Казиковой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Седых Т.Л. обратилась в суд с иском к Казиковой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адрес***. Право собственности истца подтверждается выпиской из ЕГРН. С *** в указанной квартире в качестве члена семьи зарегистрирована Казикова Е.А***. С *** Казикова Е.А. в указанном жилом помещении не проживает. Факт ее длительного непроживания по вышеуказанному адресу подтверждается соответствующим актом от *** В настоящее время ответчик проживает на съемной квартире по адрес***, данный факт подтверждается договором найма жилого помещения. Семейные отношения с ответчиком фактически прекращены с момента выезда, имеются личные неприязненные отношения. Истец с ответчиком не поддерживают общения, не имеют общего бюджета. В квартире не имеется личных вещей и спальных мест ответчика. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ...

...ответчик никогда не имел. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в принадлежащей истцу квартире.

Истец просит суд признать ответчика Казикову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адрес***.

Истец Седых Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Казикова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также им разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Отдел по вопросам миграции отдела полиции №*** УМВД России по адрес*** своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Седых Т.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адрес***, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ***

Согласно заявлению №*** от *** на имя председателя КИО адрес*** Казикова Е.А. дала согласие на приватизацию указанной квартиры на имя Седых Т.Л. без включения её в договор.

Из справки ГОБУ «МФЦ МО» от *** форма №*** следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Казикова Е.А. с *** по настоящее время и Седых Т.Л. с *** по настоящее время.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Седых Т.Л. обосновала его тем, что *** Казикова Е.А. в спорном жилом помещении не проживает с *** г., то есть более 10 лет, выехала на иное постянное место жительства, снимает квартиру по адрес***, что подтверждается договором найма жилого помещения, выезд носил добровольный характер, препятствий ей в пользовании жилым помещением не чинилось, коммунальные услуги ответчик не оплачивает.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения, являющегося основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, суду не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 г. - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения отношений по пользованию спорным жилым помещением,) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что на момент приватизации спорной квартиры Казикова Е.А. имела равное с нанимателем Седых Т.Л. право пользования этой квартирой, но ответчик не был включена в договор приватизации в связи с её отказом от приватизации спорной квартиры в пользу истца.

Для решения вопроса о том, носит ли право пользования Казиковой Е.А. данным жилым помещением бессрочный характер, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов гражданского дела, Казикова Е.А. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях и приобрела право пользования им, в том числе на момент его приватизации, зарегистрирована в спорном жилом помещении по настоящее время.

При этом, как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, Казикова Е.А. в спорном жилом помещении не проживает более 10 лет, выехала в другое место жительства, выезд носил добровольный характер, не был связан с какими-либо конфликтами, препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением не чинилось, личных вещей ответчика в квартире не имеется, коммунальные услуги ответчик не оплачивает.

Указанные обстоятельства подтверждены Актом о непроживании физического лица в жилом помещении, составленном комиссией в составе генерального директора ООО «УК ***» Лейзерука А.О., Кисляковой Е.В., проживающей по адрес***, Давыдовой Л.Н., проживающей по адресу: адрес***, Долихиной Е.В., проживающей по адрес***.

Данный акт никем не оспорен, недействительным не признан, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Факт выезда ответчика в другое место жительства по адрес***, подтверждается договором найма жилого помещения от ***

Доказательств временного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, её вынужденного выезда, наличии конфликтных отношений с истцом, препятствий в пользовании спорным жилым помещением, намерении ответчика пользоваться жилым помещением, исполнении ею обязательств по внесению жилищно-коммунальных платежей в дело не представлено.

Отсутствие у ответчика в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку в силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, выехав из спорного жилого помещения на другое место жительства, Казикова Е.А., в одностороннем порядке отказавшаяся от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, утратила право бессрочного пользования данным жилым помещением в смысле, придаваемом этому праву статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

При этом сама по себе регистрация Казиковой Е.А. в спорной квартире указанного выше вывода не опровергает, поскольку по смыслу приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для сохранения бессрочного права пользования жилым помещением такое пользование должно быть постоянным. Из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При таком положении, оснований для сохранения за Казиковой Е.А. права бессрочного пользования спорной квартирой не имеется.

Поскольку сохранение за ответчиком формальной регистрации в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения, суд находит требования истца обоснованными, тогда как предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем приходит к выводу о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 г., снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ***, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Седых Т.Л. (ИНН №***) к Казиковой Е.А. (ИНН №***) о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Казикову Е.А., *** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адрес***.

Решение суда является основанием для снятия Казиковой Е.А., *** года рождения, с регистрационного учета по адрес***.

Взыскать с Казиковой Е.А. в пользу Седых Т.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Самохвалова