Седых Татьяна Викторовна

Дело № 5-219/2024

УИД 33RS0011-01-2024-002144-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 12 апреля 2024 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ким И.Г., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седых Татьяны Викторовны,

установил:

В отношении Седых Татьяны Викторовны составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должнос...

...ти муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В абзацах 1-3, 5 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу о том, что административное расследование фактически не проводилось, большинство процессуальных действий совершены в один день, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, в связи с чем дело подлежит передаче мировому судье.

В абзаце 3 подпункта «з» пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, следует, что событие данного административного правонарушения имело место <дата> по адресу: <адрес>.

Согласно Приложению № 10 к Закону Владимирской области от 07.12.2007 № 171-ОЗ «О мировых судьях во Владимирской области» данная улица относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 города Коврова и Ковровского района.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

передать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седых Татьяны Викторовны, <дата> года рождения, мировому судье судебного участка № 1 г. Коврова и Ковровского района.

Судья И.Г.Ким

Дело *

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

* город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ефимовой С.Ю., при секретаре Дмитриевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Псковского района в интересах Российской Федерации к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Псковской области (далее – ГБУСО) «Торошинский психоневрологический интернат», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях) о признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество, обязании передать имущество Российской Федерации, обязании МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях принять указанное выморочное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Псковского района, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ГБУСО «Торошинский психоневрологический интернат», МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о признании имущества, принадлежащего умершему Д.В. в виде денежных средств в размере 29 995 рублей 27 копеек, находящихся на лицевом счете ГБУСО «Торошинский психоневрологический интернат», выморочным, признании права собственности Российской Федерации на данные денежные средства, обязании ГБУСО «Торошинский психоневрологический интернат» перечислить денежные средства в бюджет Российской Федерации по реквизитам, указанным в исковом заявлении, обязании МТУ Федерального а...

...гентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях принять указанное выморочное имущество.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Псковского района проведена проверка исполнения гражданского законодательства в части обращения выморочного имущества в доход государства. В ходе проверки установлено, что Д.В., * года рождения, находился в ГБУСО «Торошинский психоневрологический интернат» и со 2 октября 2017 года переведен в ГБУСО ПО «Красногородский психоневрологический интернат», где 10 мая 2019 года умер. На общем лицевом счете Учреждения имеются денежные средства, принадлежавшие умершему Д.В., в сумме 29 995 руб. 27 коп. Согласно сведениям нотариального округа Псковской области наследственное дело после смерти Д.В. не открывалось, в связи с чем, наследство после его смерти в виде денежных средств, находящихся на лицевом счете ГБУСО «Торошинский психоневрологический интернат» в вышеуказанном размере является выморочным имуществом.

В судебном заседании помощник прокурора Псковского района Качанова В.А. поддержала доводы и требования искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика - и.о. директора ГБУСО «Торошинский психоневрологический интернат» А.П. в судебное заседание не явился, направил письменное заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя их учреждения, указав, что с заявленными исковыми требованиями согласен.

Представитель ответчика - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Привлеченные к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц О.А., В.В. и Т.В., при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, земельного участка, а также расположенных на нем зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; долей в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах 2 и 3 данного пункта объекты недвижимого имущества) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Требования о выплате сумм на основании п. 1 данной статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. При отсутствии лиц, имеющих на основании п. 1 данной статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

На момент разрешения спора по существу такой закон на территории РФ не принят.

В связи с этим наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации от принятия выморочного имущества (п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1157 ГК РФ),

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ «О введении в действие ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432).

Таким образом, несмотря на то, что в настоящее время закон о порядке наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, не принят, орган, уполномоченный на принятие в собственность Российской Федерации выморочного имущества, определен.

На основании п. 5 Инструкции о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденной Минфином СССР 19.12.1984 № 185, документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом. Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Приказа ГБУСО Псковской области «Торошинский психоневрологический интернат» от 28 декабря 2016 года Д.В. был принят в интернат (л.д.11)

На основании приказа от 31 октября 2017 года Д.В. отчислен из ГБУСО «Торошинский психоневрологический интернат» под надзор с 3 ноября 2017 года в ГБУСО «Красногородский психоневрологический интернат» (л.д.12,14)

10 мая 2019 года Д.В. умер (л.д.16)

На момент его смерти на лицевом счете ГБУСО «Торошинский психоневрологический интернат» остались принадлежавшие ему денежные средства в размере 29 995 руб. 27 коп. (л.д.22)

Согласно сведениям, содержащимся в реестре наследственных дел ЕИС на официальном сайте оператора ЕИС - www.notariat.ru, наследственного дела после смерти Д.В., * года рождения, умершего 10 мая 2019 года не имеется (л.д.26).

Родственники умершего Д.В. - мать О.А., отец В.В. и сестра Т.В. своих прав на открывшееся наследство не предъявили.

В связи с этим, учитывая отсутствие наследников после смерти Д.В., его имущество в виде денежных средств является выморочным и подлежит передаче в собственность Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Псковского района в интересах Российской Федерации к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Псковской области «Торошинский психоневрологический интернат», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях удовлетворить.

Признать имущество умершего 10 мая 2019 года Д.В., * года рождения, в виде денежных средств, находящихся на счете Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Псковской области «Торошинский психоневрологический интернат», в размере 29 995 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 27 копеек выморочным.

Признать право собственности Российской Федерации на имущество умершего 10 мая 2019 года Д.В., * года рождения, в виде денежных средств, находящихся на счете Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Псковской области «Торошинский психоневрологический интернат», в размере 29 995 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 27 копеек.

Обязать Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Псковской области «Торошинский психоневрологический интернат» перечислить денежные средства, находящиеся на их лицевом счете, в размере 29 995 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 27 копеек в бюджет Российской Федерации по следующим реквизитам: УФК по Новгородской области (МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, л/счет 04501А18240), ИНН получателя 5321134051, КПП 532101001, ОКТМО 49701000, расчетный счет *, ОТДЕЛЕНИЕ НОВГОРОД, Г. ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, БИК 044959001, КБК 167 1 14 03011 01 6000 440 (средства от распоряжения и реализации выморочного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации материальных запасов по указанному имуществу), КБК 167 1 14 03011 01 6000 410 (средства от распоряжения и реализации выморочного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации основных средств по указанному имуществу).

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях принять в установленном законом порядке в доход государства выморочное имущество в виде денежных средств, находящиеся на лицевом счете Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Псковской области «Торошинский психоневрологический интернат», в размере 29 995 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Судья: Шаронина А.А. Дело № 33-10461/19

Докладчик: Сучкова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. частную жалобу представителя ответчика Соляник А.А. – Седых Т.В.

на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 июля 2019 года,

по заявлению Соляника Альберта Александровича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Новокузнецкого районного суда от 27.03.2019 года по гражданскому делу № 2-22/2019 по иску Бутенко А.С. к Солянику А.А. о соразмерном уменьшении цены объектов недвижимости и возврате излишне уплаченных по договору купли-продажи жилого дома с баней и земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Соляник А.А. в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Новокузнецкого районного суда от 27.03.2019 года по гражданскому делу № 2-22/2019.

Требования мотивирует тем, что решением Новокузнецкого районного суда от 27.03.2019 года по гражданскому делу №2-22/2019 исковые требования Бутенко А.С. к Солянику А.А. о соразмерном уменьшении цены объектов недвижимости и возврате излишне уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с баней и земельным участком денежных средств были удовлетворены. Указанное решение суда вст...

...упило в законную силу 07.05.2019 года.

Не согласившись с данным решением, ответчиком Соляником А.А., подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ответчик сослался на то, что он узнал об обжалуемом решении суда 10 июня 2019 года. Указывает, что в период с 2015 года по настоящее время постоянно проживает в <адрес>, копия мотивированного решения была получена его представителем 19 июня 2019 года, в связи с чем, полагал, что срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с момента получения копии решения.

Ответчик Соляник АА. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности Седых Т.В., которая в судебном заседании поддержала доводы заявления, просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Истец Бутенко А.С. в судебном заседании просил отказать Соляник А.А. в восстановлении срока.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 июля 2019 года постановлено:

В удовлетворении заявления Соляника Альберта Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Новокузнецкого районного суда от 27.03.2019 года по гражданскому делу № 2-22/2019 отказать.

На определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 июля 2019 года, Соляником А.А. подана частная жалоба. Считает, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы вызван уважительными причинами.

В частной жалобе Соляник А.А. указывает, что Бутенко А.С. умышлено скрыл от суда место фактического проживания Соляника А.А., так как знал, что квартира, на которую направлялась судебная корреспонденция продана.

Кроме того, ссылается на то, что в судебном заседании его представитель указывала его место жительство, точный адрес указан в копии свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, которое приложено к апелляционной жалобе, но судом не была дана оценка данному свидетельству.

На частную жалобу Бутенко А.С. были поданы письменные возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения доводов частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Солянику А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.03.2019, суд исходил из того, что заявитель пропустил срок на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин, поскольку копия решения суда направлена Солянику А.А. своевременно заказным письмом, которое возвращено с отметкой "истек срок хранения", доказательств отсутствия уведомлений со стороны "Почта России" о наличии заказной судебной корреспонденции на имя Соляника А.А., последним суду не представлено.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Из материалов дела видно, что решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 марта 2019 года составлено в окончательной форме 01 апреля 2019 года (л.д. 61 - 69). Ответчик Соляник А.А. не присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Копия решения суда от 27 марта 2019 года, составленного судом в окончательной форме 01.04.2019, направлена судом ответчику Солянику А.А. по адресу: г<адрес> письмом 05.04.2019, почтовое отправление прибыло в место вручения 11.04.2019, 12.04.2019 была неудачная попытка вручения, 22.04.2019 возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения". Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65400733124399 и почтовым конвертом (л.д. 76).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что о решении суда Солянику А.А. стало известно только в июне 2019, от получения судебной корреспонденции он не уклонялась и не знал о судебных заседаниях по делу, поскольку проживает в <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом своевременно были предприняты меры к направлению в адрес ответчика копии решения суда, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащего уведомления заинтересованной стороны по делу о вынесенном решении.

В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку обязанность по направлению ответчику Солянику А.А. копии решения судом исполнена своевременно, а риск неполучения поступившей от суда в адрес Соляника А.А. корреспонденции несет сам адресат, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, апелляционная жалоба подана ответчиком представителем Соляник А.А. – Седых Т.В. только 05.07.2019, т.е. с пропуском процессуального срока обжалования решения суда, который начал течь с 02.04.2019 и окончился 01.05.2019, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания причин пропуска Соляником А.А. процессуального срока уважительными и для его восстановления.

Тот факт, что Соляник А.А. своевременно не получил копию решения суда, не свидетельствует о пропуске по уважительной причине им процессуального срока, поскольку данное обстоятельство вызвано необоснованными действиями самого Соляника А.А., который уклонился от получения копии решения суда, направленного судом в его адрес, о чем свидетельствует отметка о возврате заказного письма "истек срок хранения".

При этом суд верно учел, что сведений об ином месте проживания ответчика в материалах дела не имелось. В материалах дела имеется адресно-справочная информация о том, что Соляник А.А. зарегистрирован пребывающим по адресу: <адрес> до 2023 года (л.д. 87 т.1), и Соляник А.А., сменив место жительства, о данном обстоятельстве не уведомил соответствующие государственные службы, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, добровольно принял на себя риск вызванных этим последствий.

Ссылка Соляника А.А. на свидетельство о праве собственности, подтверждающее по его мнению место жительство в <адрес> не может быть принята судебной коллегией во внимание поскольку право собственности зарегистрировано на нежилое помещение по адресу: <адрес> (том 2 л.д.114).

Суд же в соответствии со ст. 118 ГПК РФ известил ответчика по последнему известному месту жительства, что с учетом приведенных обстоятельств дела признается коллегией надлежащим извещением о судебных заседаниях, а также о принятом судом решении.

Доводы частной жалобы к обратным выводам не ведут.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Соляника А.А. – Седых Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: И.А. Сучкова

Е.П. Проценко

Судья: Лысенко Е.Е. Дело №33-12863/2018

Докладчик: Жуленко Н.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Жуленко Н.Л., Сорокина А.В.,

при секретаре Давтян Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Бутенко А.С. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2018 года

по иску Соляника АА к Бутенко АС о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Соляник А.А. обратился в суд с иском к Бутенко А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2017 Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесено заочное решение по делу № 2-3909/2017 по иску Бутенко А.С. к Солянику А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования Бутенко А.С. судом полностью удовлетворены, с Соляника А.А. в пользу Бутенко А.С. взыскано <данные изъяты>

23.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство.

15.12.2017 с его счета судебными приставами были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> и перечислены Бутенко А.С.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.01.2018 заочное решение по делу по иску Бутенко А.С. к Соляник А.А. о взыскании неосновательного обогащения отменено. Производст...

...во по делу возобновлено.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.04.2018 по делу № 2-1215/2018 в удовлетворении требований Бутенко А.С. к Соляник А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19 июля 2018 года решение Центрального районного суда г. Новокузнецка оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бутенко А.С. – без удовлетворения.

Ответчик Бутенко А.С. не вернул перечисленные по отмененному решению суда денежные средства в размере <данные изъяты> следовательно, эта сумма является неосновательным обогащением ответчика. На требование о возвращении неосновательно приобретенного имущества ответчик ответил отказом.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 21.12.2017 по 10.08.2018.

Просил суд взыскать с Бутенко А.С. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2017 года по день вынесения решения; возврат госпошлины - <данные изъяты> судебные расходы - <данные изъяты>

В судебное заседание истец Соляник А.А. не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца - Седых Т.В. в судебном заседании на иске настаивала. Дала пояснения, аналогичные исковому заявлению. Предоставила расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, которые на 25.09.2018 составили 26 712,31 рублей.

Ответчик Бутенко А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заказными письмами суда по месту регистрации (л.д. 34, 42). Уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2018 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования Соляника АА.

Взыскать с Бутенко АС в пользу Соляника АА неосновательное обогащение в сумме 472 841 (четыреста семьдесят две тысячи восемьсот сорок один) рубль 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12. 2017 года по 25.09.2018 года 26712 (двадцать шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей 31 коп.; расходы истца по оплате госпошлины 8 152 (восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля, расходы на оплату услуг представителя 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Бутенко А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При обращении в суд истец в исковом заявлении указал номер мобильного телефона ответчика (№), но суд, располагая технической возможностью уведомить ответчика о судебных заседаниях, не выполнил этого извещения.

Также в материалах дела нет сведений об извещении истца, а данные протокола судебного заседания от 25.09.2018 о том, что истец извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не соответствуют действительности.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19.07.2018 года установлено наличие строительных недостатков в проданном Соляником А.А. жилом доме. Также наличие строительных недостатков подтверждено заключением по обследованию технического состояния жилого дома. В связи с этим размер долга Соляника А.А. перед Бутенко А.С. составляет более миллиона рублей. Соответственно, денежные средства, которые перечислил Соляник А.А., переданы им в счет погашения долга и находятся у ответчика на законных основаниях.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие договорных отношений между Соляник А.А. и его представителем Седых Т.В., нет договора на оказание юридических услуг, более того, сама Седых Т.В. в ходе судебного заседания пояснила суду об отсутствии договора на оказание юридических услуг, соответственно, Соляник А.А. не может подтвердить расходы на оплату услуг представителя. Расписка от имени Седых Т.В., представленная в материалы дела, не может служить надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя.

Представителем Соляник А.А. - Седых Т.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2017 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по настоящему делу вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Бутенко А.С. к Солянику А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

На основании данного заочного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого 23.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство №

В рамках данного исполнительного производства 14.12.2017 со счета ИП Соляник А.А. на счет ОСП по Центральному району г. Новокузнецка перечислена оплата долга по исполнительному производству № от 23.11.2017 в пользу Бутенко А.С. размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 14.12.2017 года (л.д. 22).

15.12.2017 со счета ИП Соляник А.А. на счет ОСП по Центральному району г. Новокузнецка перечислена оплата долга по исполнительному производству № от 23.11.2017 в пользу Бутенко А.С. размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2017 года (л.д. 23).

21.12.2017 указанные суммы перечислены ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Бутенко А.С. в счет погашения долга взыскателю, что подтверждается платежными поручениями № от 21.12.2017 на сумму <данные изъяты> рублей и № от 25.12.2017 года на сумму <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.01.2018 отменено заочное решение от 28.09.2017. Производство по делу возобновлено (л.д. 7).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.04.2018 года по делу №. 2-1215/2018 в удовлетворении требований Бутенко А.С. к Соляник А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано, частично удовлетворены встречные исковые требования Соляника А.А. к Бутенко А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, признан недействительным пункт 3.1 договора купли-продажи жилого дома с баней и земельным участком от 06.10.2016, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 18.10.2016, с указанием цены недвижимого имущества <данные изъяты>, в остальной части отказано (л.д. 8-15).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.07.2018 указанное решение по делу № 2-1215/2018 от 06.04.2018 оставлено без изменения (л.д. 16-21).

Доказательства того, что Бутенко А.С. возвратил Солянику А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> полученные по исполнительному производству № от 23.11.2017, возбужденному на основании отмененного заочного решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.09.2017, не представлены.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ указал на обязанность ответчика Бутенко А.С., который без установленных законом оснований сберег имущество за счет истца Соляника А.А., возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в связи с чем обоснованно взыскал с Бутенко А.С. в пользу Соляника А.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что Бутенко А.С. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручение, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце 2 пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> что подтверждается адресной справкой (л.д. 37).

Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, заблаговременно направив ему судебные извещения по указанному адресу, обеспечив ответчику возможность участия в судебном заседании.

Однако судебные извещения, направленные ответчику, были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 38, 43).

То обстоятельство, что в апелляционной жалобе ответчик местом своего фактического жительства указал адрес: <адрес>, не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик до принятия обжалуемого решения известил суд первой инстанции об изменении места своего жительства и просил извещать его о ходе рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неявка истца Соляник А.А. в судебное заседание 25.09.2018 не является основанием к отмене обжалуемого решения и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ссылка апеллянта на наличие строительных недостатков в проданном Соляником А.А. жилом доме и на наличие долга Соляника А.А. перед Бутенко А.С., также не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку требования о взыскании с Соляника А.А. в пользу Бутенко А.С. денежных средств по настоящему делу не заявлялись и судом не рассматривались.

Несогласие апеллянта со взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя не влияет на правильность выводов суда в этой части.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, представленная истцом расписка от 30.07.2018 (л.д. 26), является надлежащим подтверждением оплаты истцом услуг представителя Седых Т.В. в размере <данные изъяты>

Доказательства того, что услуги представителя были оказаны истцу бесплатно, либо их стоимость составляла сумму меньшую, чем <данные изъяты>, отсутствуют. Участие представителя истца в деле подтверждается нотариальной доверенностью от 18.12.2017, протоколом судебного заседания.

Учитывая, что требования истца удовлетворены и при этом им при рассмотрении дела были понесены документально подтвержденные судебные расходы за представительство в суде первой инстанции, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, степень сложности дела, с учетом принципа разумности, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, которые должен был учесть суд при решении поставленного вопроса, приняты им во внимание, выводы суда подробно мотивированы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутенко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: Н.Л. Жуленко

А.В. Сорокин