Седымов Станислав Юрьевич

№ 2-4552/2023

УИД 55RS0003-01-2023-004814-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гунина ФИО28 к Диденко ФИО29, Шапоренко ФИО30, Бумбер ФИО31, Седымову ФИО32, Доценко ФИО33, ГПК «Мотор-48» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гунин В. Е. обратился в суд с иском к председателю правления ГПК «Мотор 48» Диденко Ю.П. и членам правления Шапоренко Н.И., Бумбер А.Ю. Седымову С.Ю., Доценко А.М., указав, что он является членом гаражно-потребительского кооператива «Мотор 48» (далее - ГПК «Мотор-48», кооператив) с 1987 года, ему принадлежит гаражный бокс № № В связи с тем, что более трех лет не проводились общие собрания, в том числе и отчетно-выборные, не обнародовались отчеты по состоянию сметы и расходованию средств, а также в связи с тем, что полномочия председателя правления Шапоренко Н. И. правления кооператива и ревизионной комиссии истекли еще в 2020 году, он обратился к правлению кооперативу для выяснения вышеуказанных сведений и получения соответствующих документов, а также, чтоб ознакомиться с данными документами, протоколами. 18.02.2023 состоялось общее собрание членов кооператива, оформленное протоколом № общего отчетно-выборного собрания уполномоченных представителей членов ГПК «Мотор-48». В соответствии с выпиской из решения общего отчетно-выборного собрания уполномоченных представителей было рассмотрено 4 вопроса. В том числе пункт 3 гласит: «Исключить из членов кооператива «Мотор 48» Гунина ФИО21 за систематическое распространение ложной и недостоверной информации, дискредитирующей деятельность и репутацию кооператива». Ссылка уполномоченных представителей и председателя кооператива «за систематическое распространение ложной и недостоверной информации, дискредитирующей деятельность и репутацию кооператива...», не соответствует действительности. На данном собрании он не участвовал и не был уведомлен надлежащим образом. Вышеуказанное объявление с содержащийся информацией, в том числе об исключении его из членов кооператива увидел на доске объявлений только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным он обратился в Ленинский районный суд г. Омска за защитой своих нарушенных прав, р...

...ешение суда от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. Полагает, что протокол №, объявление, размещенное при входе в ГПК «Мотор-48», содержат ложные сведения, порочащие его честь и деловую репутацию. На протяжении длительного времени он находится в стрессовом состоянии, моральные страдания оценивает в 400 000 руб. Просит признать распространенные ответчиками председателем правления ГПК «Мотор-48» Диденко Ю.П., членами правления Шапоренко Н.И., Бумбером А.Ю., Седымовым С.Ю., Доценко А.М. сведения в отношении истца не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истца, обязать ответчиков, опровергнуть, распространённые ими сведения об истце, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, путем принесения письменных извинений перед истцом и путем размещения в течение 14 календарных дней на двух информационных стендах, расположенных по адресу: <адрес>, в срок не позднее 10 календарных дней после вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

21.03.2025 поступили дополнительные пояснений к исковому заявлению, в которых указано, что истец неоднократно обращался к председателю ГПК «Мотор-48» с просьбой предоставить документы и сведения, но ему незаконно отказывали. После установки шлагбаума он в течение месяца не мог заехать на территорию кооператива. 22.01.2023 было проведено общее собрание правления кооператива, где Гунина В.Е. бездоказательно обвинили во лжи и выставили как недостойного человека. При этом правление не смогло предоставить ни одного документы, где было бы сказано, что он сообщил ложные и недостоверные сведения. Все сказанное на правление и занесенное в протокол является клеветой, которую донесли до всех присутствующих на собрании уполномоченных и предложили исключить его за заведомо ложные и недостоверные сведения и дискредитацию деятельности кооператива. После собрания на информационных щитах были вывешены объявления об исключении его из членов кооператива за заведомо ложные и недостоверные сведения и дискредитацию деятельности кооператива для доведения до всех членов кооператива. Согласно протокола правления ГПК «Мотор-48» от 22.01.2023 член правления Бумбер А.Ю. обратил внимание всех членов правления на пятый вопрос повестки собрания об исключении Гунина В.Е. из членов кооператива, при этом сказал: «мы рассматривали этот вопрос в прошлом году, когда Гунин В.Е. устроил драку в конторе ГПК и написал заявление - кляузу в налоговую инспекцию. Нас всех туда вызывали, провели проверку, все ложь и клевета на наш кооператив. Нас всех вызывали, провели проверку по выплате зарплат и утаиванию налогов и ничем не подтвердилось». В постановлении прокуратуры об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в показаниях всех свидетелей, даже являющихся работниками кооператива и напрямую зависящих о Шапоренко, нет свидетельства о якобы устроенной им драки. Это сведения, которые можно проверить на предмет их действительности, это клевета. В налоговую инспекцию Бумбера не вызывали, Шапоренко на суде первой инстанции, по его иску о защите чести и достоинства очень нервно говорил о его обращении в налоговую, но результатов проверки ни разу не предъявил. Это сведения, которые можно проверить на предмет их действительности, это клевета. Член правления Седымов поддержал предложение о его исключении из членов кооператива. При этом заявил, что он всюду писал о том, что в кооперативе бардак, никто не работает, что воруют. Это сведения, которые можно проверить на предмет их действительности. Это клевета. При этом в поддержку решения о его исключении высказался юрист Кузин, который не имеет к кооперативу прямого отношения, кроме оказания юридических услуг и председатель ревизионной комиссии, который не является членом правления. Это говорит об уровне проведенного собрания. В итоге все члены правления, указанные в исковом заявлении проголосовали за его исключение из членов кооператива, не имея ни одного доказательства о заведомо ложных и недостоверных сведениях, распространяемых им. Все члены правления расписались в протоколе собрания правления кооператива. И по закону несут ответственность за принятые на собрании правления решения, под которыми поставили свою подпись. Само исключение его из членов кооператива с формулировкой «за заведомо ложные и недостоверные сведения и дискредитацию деятельности кооператива» считает оскорблением. Также указывает, что имеются все значимые обстоятельства распространения ответчиками сведений о нем, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

По ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ГПК «Мотор-48».

В судебном заседании истец Гунин В.Е. заявленные требования поддержал, пояснил, что ответчики приняли коллективное решение, в связи с чем на них должна была быть возложена солидарная ответственность, в том числе и на ГПК «Мотор-48». Указание в протоколе о том, что он исключен из членов кооператива за систематическое распространение ложной и недостоверной информации, дискредитирующей деятельность и репутацию кооператива, является недействительным, доказательств этому не имеется.

Ответчики Шапоренко Н.И. Диденко Ю.П., Бумбер А.Ю., Седымов С.Ю., Доценко А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель ответчиков Шапоренко Н.И. и ГПК «Мотор-48» Кузин В.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения заявленных требований.

Представитель Шапоренко Н.И. по ордеру Попов П.А. возражал относительно заявленных требований, указав, что не нашел подтверждение факт распространения недостоверных сведений в отношении Гунина В.Е.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Гунин В. Е. является членом кооператива ГПК «Мотор-48».

Как следует из материалов дела, 18.02.2023 проведено общее отчетно-выборное собрание уполномоченных представителей членов ГПК «Мотор-48» с повесткой дня:

Выборы председателя собрания, секретаря собрания, и счетной комиссии.

Отчет ревизионной комиссии за 2022 год. Информация по проверке работы ГПК за 2020,2021 г.г.

Отчет председателя правления за 2022 год.

Обсуждение докладов и прения по ним.

Исключение выбывших и принятие новых членов ГПК, исключение Гунина В.Е. из членов кооператива.

Выборы новых членов правления ГПК «Мотор-48».

Выборы председателя правления ГПК «Мотор-48».

Выборы ревизионной комиссии.

Информация бухгалтера ГПК по принятию и утверждению сметы расходов финансовых средств на 2023 год.

Разное.

Решение общего отчетно-выборного собрания уполномоченных представителей членов ГПК «Мотор-48» от ДД.ММ.ГГГГ оформлено протоколом № (л.д. 7-9).

Согласно вышеуказанному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего отчетно-выборного собрания уполномоченных представителей членов ГПК «Мотор-48», в том числе принято решение об исключении Гунина В.Е. из членов кооператива ГПК «Мотор-48» за распространение ложной и недостоверной информации, дискредитирующей деятельность и репутацию кооператива, обязании Гунина В.Е. заключить договор с кооперативом об использовании объектов инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГПК и оплате за них. Решение по вышеуказанному вопросу принято единогласно.

Указанный протокол подписан председателем общего собрания ГПК «Мотор 48» Шапоренко Н.И. и секретарем общего собрания Чевордак Л.А.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ распространённые Шапоренко Н.И. сведения путём размещения на информационном щите на территории ГПК «Мотор-48» об исключении Гунина В.Е. (за систематическое распространение ложной и недостоверной информации, дискредитирующей деятельность и репутацию кооператива согласно статье 14 пункта 6 Устава ГПК «Мотор-48») признаны не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

На Шапоренко Н.И. возложена разместить опровержение указанной информации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу на информационном щите на территории гаражно-потребительского кооператива «Мотор-48» по адресу: <адрес>. С Шапоренко Н.И. в пользу Гунина В.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Гунина В. Е. к Шапоренко Н. И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчики коллегиально как представители ГПК «Мотор-48» распространили в отношении него сведения об исключении его из членов кооператива за систематическое распространение ложной и недостоверной информации, дискредитирующей деятельность и репутацию кооператива, которая является недействительной и нарушает его права.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Кроме того, из смысла статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт распространения сведений должен доказать истец, а достоверность распространенной информации - ответчик.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на стороне истца лежала обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

В силу статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Истец указывает, что на общем собрании ГПК «Мотор 48» он не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ увидел на щите для объявлений в кооперативе ГПК «Мотор 48» объявление содержащее информацию об исключении его из членов кооператива. Письменное уведомление получил ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано «за распространение ложной и недостоверной информации, дискредитирующей деятельность и репутацию кооператива согласно ст. 14 п. 6 Устава ГПК «Мотор 48».

В соответствии с ст. 16 Устава ГПК «Мотор-48» от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания членов кооператива либо собрания уполномоченных доводится до сведения его членов в течение 7 дней после даты принятия указанных решений путем размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории кооператива.

Таким образом, в соответствии с Уставом, местом размещения объявлений, в том числе решения общего собрания членов кооператива либо собрания уполномоченных являются информационные щиты, расположенные на территории кооператива.

Исходя из смысла статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности. По общему правилу предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряжённый с психологическими состояниями сомнения, убеждённости или веры.

При этом оценочное суждение может носить критический характер и само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), предположения, выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией.

Из материалов дела следует, что Гунин В.Е. обращался в ОП № УМВД России по городу Омску по факту противоправных действий председателя ГПК «Мотор-48» Шапоренко Н.И., указывая на имеющиеся, по его мнению, признаки фальсификации протокола очередного общего собрания членов ГПК «Мотор-48» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на собрании присутствовало менее половины членов кооператива (140 человек), но все решения были приняты большинством голосов. В заявлении Гунин В.Е. сообщил, что собрания проводятся с значительными нарушениями: отсутствует счётная комиссия, в голосовании участвуют лица, не являющиеся членами ГПК «Мотор-48», предположил, что недействительные, по его мнению, протоколы собраний используются председателем кооператива Шапоренко Н.И. для обращения в суды города Омска. Источник осведомленности и судебные акты, для принятия которых Шапоренко Н.И. сфальсифицировал доказательства, Гунин В.Е. не называл.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 4 УМВД России по городу от 18.06.2020 в возбуждении уголовных дел в отношении Шапоренко Н.И. по частям 1, 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Гунина В.Е. по части 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации отказано соответственно за отсутствием события преступления и отсутствием в деянии состава преступления (КУСП №) (л.д. 108-109).

Также Гунин В.Е. ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОП № УМВД России по городу Омску по факту противоправных действий председателя ГПК «Мотор-48» Шапоренко Н.И., указывая, что по его мнению председатель ГПК «Мотор-48» Шапоренко Н.И. произвел фальсификацию документов, касающихся трудоустройства Гунина В.Е.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по городу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовных дел в отношении Шапоренко Н.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации отказано соответственно за отсутствием события преступления (КУСП №) (л.д. 1110-111).

При этом сам Гунин В.Е. не отрицал фактов обращения в правоохранительные органы и в правление кооператива по вопросам ведения деятельности кооперативом.

Таким образом, Гунин В.Е. действительно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о противоправных, про его мнению, действиях председателя ГПК «Мотор-48».

Указанная в протоколе отчётно-выборного собрания уполномоченных представителей членов ГПК «Мотор-48» от ДД.ММ.ГГГГ информация об исключении Гунина В.Е. из членов этого кооператива сопровождена оценочным суждением по фактам его обращения в правоохранительные органы и не несёт в себе порочащих честь и достоинство истца сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Исходя из приведённого в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № примера (приказ об увольнении), в целях применения разъяснений, данных в этом постановлении, решение общего собрания членов гаражного кооператива также является официальным документом.

Соответственно, сведения, изложенные в решении общего отчётно-выборного собрания гаражно-потребительского кооператива «Мотор-48», оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Гунина В.Е. из членов этого кооператива не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое решение может быть оспорено только в указанном судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения, вправе оспорить это решение собрания в суде.

Таким образом, для оспаривания решения общего собрания членов кооператива (их уполномоченных представителей) предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. При этом Гунин В.Е. его реализовал заочным решением Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1921/2023 решение общего отчётно-выборного собрания гаражно-потребительского кооператива «Мотор-48», оформленное протоколом № 1 от 18 февраля 2023 года, в части принятия решения по вопросу его исключения из членов кооператива признано по иску Гунина В.Е. недействительным.

Поскольку при разрешении спора не был установлен факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, оскорбительный характер сведений, то требование истца о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гунина ФИО22 к Диденко ФИО23, Шапоренко ФИО24, Бумбер ФИО25, Седымову ФИО26, Доценко ФИО27, ГПК «Мотор-48» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2025 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова