Сеенов Сергей Сергеевич

УИД 03RS0038-01-2024-001085-24

дело № 2-1028/2024

справка судья Хабирова Э.В.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7972/2025

22 мая 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Валиуллина И.И., Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сеенова С.С. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сеенов С.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21 июля 2023 г. вследствие действий Ч., управлявшего транспортным средством Chery Tiggo, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от 15 июля 2023 г. транспортному средству Nissan Qashqai, г.р.з. №... (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Ч. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №... (далее –...

Показать ещё

... договор ОСАГО). 27 декабря 2023 г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении истец указал о наличии на транспортном средстве повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении и необходимости организации осмотра транспортного средства по адресу его нахождения: адрес. Истцом выбрана форма выплаты страховоговозмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Страховая компания осмотр транспортного средства по указанному в заявлении адресу не произвела. 03 апреля 2024 г. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца в электронной форме поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в денежной формев размере 100000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2024 г. взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сеенова С.С. убытки в размере 184100 руб. 04 июля 2024 г. ответчик произвел выплату в размере 184100 руб. Согласно заключению специалиста № 090724/3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133829 руб. Согласно заключению специалиста № 090724/4 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 357640 руб.

Истец Сеенов С.С., с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 55100 руб., неустойку за период с 24 января 2024 г. по 09 июля 2024 г. в размере 281655 руб., неустойку за период с 10 июля 2024 г. до фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 551 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 111600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 января 2024 г. по 27 декабря 2024 г. в размере 27123 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 111600 ? N ? X, где N это количество дней с 28 декабря 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков и где Х это процентная ставка процентов по правилам ст.395 ГК РФ, штраф 50 % от суммы присужденной судом истцу.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2024 г. исковые требования Сеенова С.С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сеенова С.С. страховое возмещение в размере 55100 руб., неустойка с 24 января 2024 г. по 27 декабря 2024 г. в размере 281655 руб., неустойка из расчета 55100 руб. *N*1% где N это количество дней с 28 декабря 2024 г. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком, но не более 118345 руб., убытки в размере 111600 руб., проценты за пользование чужими деньгами по ст. 395 ГК РФ с 24 января 2024 г. по 27 декабря 2024 г. в размере 27123 руб., а так же проценты из расчета 111600 руб. ? N ? X, где N это количество дней с 28 декабря 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков и где Х это процентная ставка процентов по правилам ст.395 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 56650 руб. Этим же решением взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «СоюзОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47000 руб., государственная пошлина в размере 13709 руб. в доход местного бюджета».

С решением не согласился ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в поданной апелляционной жалобе просит об отмене постановленного судом решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что убытки могут быть взысканы только в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО такой размер определяет с учетом Единой методики. Ссылается на несогласие с взысканной суммой штрафа и неустойки. Сумму неустойки считает завышенной. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца Сеенова С.С. Полякова О.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 21 июля 2023 г. вследствие действий Ч., управлявшего транспортным средством Chery Tiggo, г.р.з. №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от 15 июля 2023 г. транспортному средству Nissan Qashqai, г.р.з. №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Ч. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №....

27 декабря 2023 г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении истец указал о наличии на транспортном средстве повреждений, исключающих возможность его участие в дорожном движении и необходимости организации осмотра транспортного средства по адресу его нахождения: адрес. Истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Страховая компания осмотр транспортного средства по указанному в заявлении адресу не произвела.

03 апреля 2024 г. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца в электронной форме поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в денежной форме в размере 100000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

23 апреля 2024 г. страховая компания письмом № И-001GS23-099088 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как транспортное средство не представлено на осмотр.

17 мая 2024 г. Сеенов С.С. обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гермес». Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 17 июня 2024 г. № У-24-49774/3020-007, подготовленного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58200 руб., с учетом износа - 41600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 871300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 18 июня 2024 г. № У-24-49774/3020-008 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018г. размер расходов на восстановительный ремонт на дату проведения экспертиз, без учета износа деталей составляет 184100 руб. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1072000 руб.

Решением финансового уполномоченного №... от дата с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сеенова С.С. взысканы убытки в размере 184100 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не организовал проведение осмотра, так как направление на проведение осмотра было оформлено в г. Давлеканове, хотя истец при подаче заявления о наступлении страхового случая сообщил, что автомобиль находится в г. Москва.

Данное решение финансового уполномоченного ответчиком не оспорено. 04 июля 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 184100 руб. на банковские реквизиты Сеенова С.С.

Истец, не согласившись со взысканной финансовым уполномоченным суммой, для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства обратился к оценщику.

Согласно заключению специалиста № 090724/3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 133829 руб.

Согласно заключению специалиста № 090724/4 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г. без учета износа составляет 357640 руб.

Определением суда от 20 августа 2024 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № 24-548 от 14 ноября 2014 г. весь перечень и характер повреждений транспортного средства Nissan Qashqai, г.р.з. №..., отражен в акте осмотра №2024-043 П. акте осмотра №1418239 от 24 мая 2024 г. ООО «Оценка-НАМИ», акте осмотра № 49774 от 14 июня 2024 г. ООО «Техассистанс». Транспортное средство Nissan Qashqai, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило основную часть повреждений, отраженных в акте осмотра № 2024-043 П.., акте осмотра № 1418239 от 24 мая 2024 г. ООО «Оценка-НАМИ», акте осмотра № 49774 от 14 июня 2024 г. ООО «Техассистанс». Методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП представлены в таблице № 1.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП согласно Единой методике округленно составляет без учета износа 113300 руб., с учетом износа - 76900 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату первой выплаты страхового возмещения округленно составляет 350800 руб. Стоимость транспортного средства, до повреждения на дату ДТП составляет 1012000 руб., конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «СоюзОценка», или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Данное заключение сторонами не оспорено.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание указанное выше заключение ООО «СоюзОценка», суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому обязана была выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике в сумме 113300 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного взыскал страховое возмещение в сумме 55100 руб. (113300 руб. – 58200 руб.).

Также суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением в размере 111600 руб. (350800 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 113300 руб. (страховое возмещение) – 125900 руб. (сумма выплаченных убытков по решению финансового уполномоченного).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на страховую компанию обязанности по возмещению убытков потерпевшему.

Ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права требовать со страховщика убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, которые он вынужден будет понести в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленные Законом об ОСАГО сроки организован не был.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих, что истец отказался от ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным законом об ОСАГО.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными (аналогичная правовая позиция определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу № 88-24334/2023).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права требовать со страховщика убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, которые он вынужден будет понести в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленные Законом об ОСАГО сроки организован не был.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы страховой компании о неправомерном взыскании суммы убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что транспортное средство отремонтировано и потерпевший фактически понес убытки в большей сумме, чем было выплачено страховой компанией, судебной коллегией отклоняются, поскольку сумма восстановительного ремонта установлена на основании экспертного заключения ООО «СоюзОценка», не оспоренного стороной ответчика.

Убытки причинены истцу действиями страховой компании, не исполнившей свои обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца, повлекшими необходимость несения дополнительных расходов истцом по ремонту автомобиля по рыночным ценам, так как ремонт автомобиля потерпевшего по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, производится СТОА при оплате ремонта страховщиком.

Принимая решение о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки и штрафа от суммы страхового возмещения, определенного судом в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по Единой методике, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки и штрафа от суммы взысканного страхового возмещения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с взысканием суммы штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. № 1-КГ24-15-КЗ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определен размере штрафа в сумме 56650 руб., исходя (113300 х 50%), верно исчислив его от размера неосуществленного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта о несоразмерности суммы неустойки подлежащей выплате истцу, объему нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, снижение неустойки допускается только в исключительных случаях.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности общей суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, страховая компания суду не представила, а потому положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к сумме взысканной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам, размера потерь от инфляции, размера процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, не являются основанием для снижения размера неустойки, не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними, фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда. Кроме того, указанные доводы противоречат закону, которым установлен размер неустойки 1 процент от суммы страхового возмещения в день.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что они подлежат начислению на сумму убытков 111600 руб. за период с 24 января 2024 г. по 27 декабря 2024 г., а также с 28 декабря 2024 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты в любом случае не могут быть начислены ранее вступления решения в законную силу, поскольку они являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2024 г. по 27 декабря 2024 г., как и для взыскания указанных процентов в период с 28 декабря 2024 г. до даты вступления в законную силу решения суда, у суда первой инстанции не имелось, в указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сеенова С.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму убытков в размере 111600 рублей, за период с 22 мая 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в сумме 111600 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением, апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2024 г. отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сеенова С.С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 января 2024 г. по 27 декабря 2024 г. отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №...) в пользу Сеенова С.С. (паспорт серии №...) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму убытков в размере 111600 рублей, за период с 22 мая 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в сумме 111600 рублей.

В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: И.И. Валиуллин

Э.Р. Нурисламова

Свернуть

№2-1028/2024

УИД03RS0038-01-2024-001085-24

Номер строки «162г»

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеенова Сергея Сергеевича к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

Сеенов С.С. обратился в суд с иском к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, просит взыскать с учётом уточнений с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 55100 руб., неустойку с 24.01.2024 г. по 27.12.2024 г. в размере 281655 руб., а так же неустойку за период с 28 декабря 2024 г. до фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 551 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 111600 руб., проценты за пользование чужими деньгами по ст.395 ГК РФ с 24.01.2024 г. по 27.12.2024 г. в размере 27123 руб., а так же проценты из расчёта 111600 ? N ? X, где N это количество дней с 28.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков и где Х это процентная ставка процентов по правилам ст.395 ГК РФ, штраф 50 %.

В обосновании иска указал что, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21.07.2023 вследствие действий Чалова В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от 15.07.2023 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Чалова В.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - Финансовая организация) по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО). 27.12.2023 в Финансовую организацию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истец указал о наличии на Транспортном средстве повреждений, исключающих возможность его участие в дорожном движении и необходимости организации осмотра Транспортного средства по адресу его нахождения: <адрес>. Согласно Заявлению истца выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Финансовая организация осмотр транспортного средства по указанному в заявлении адресу не произвела. 03.04.2024 в адрес Финансовой организации от истца в электронной форме поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 23.04.2024 Финансовая организация письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр. 17.05.2024 г. истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного просил взыскать с ...

Показать ещё

...ответчика в свою пользу страховое возмещение, убытки, неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ. Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 17.06.2024 № в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 58 200 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 41 600 руб. 00 коп., рыночная стоимость Транспортного средства составляет 871 300 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 18.06.2024 № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018г. размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением Транспортного средства), на дату проведения экспертизы (18.06.2024), без учета износа деталей составляет 184 100 руб. 00 коп. Стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 1 072 500 руб. 00 коп. Следовательно размер страхового возмещения рассчитанного по Единой методике составляет 58200 руб., а размер убытков составляет 125900 руб. (184100 – 58200). 25.06.2024 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым постановлено: требования Сеенова Сергея Сергеевича о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сеенова Сергея Сергеевича убытки по Договору ОСАГО в размере 184 100 (сто восемьдесят четыре тысячи сто) руб. 00 коп. 04.07.2024 г. ответчик произвёл выплату в размере 184100 руб. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN № в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учёта износа составляет 133829 руб. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г. без учёта износа составляет 357640 руб. После чего истец обратился в суд.

Истец Сеенов С.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представить истца Поляков О.В. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит в исковых требованиях отказать в полном объёме, в случае удовлетворения применить ст.333 ГПК РФ.

Третье лицо Чалов В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Давлекановского районного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2023 вследствие действий Чалова В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю на основании договора купли-продажи от 15.07.2023 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Чалова В.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

27.12.2023 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от Заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №. В Заявлении Заявитель указал о наличии на Транспортном средстве повреждений, исключающих возможность его участие в дорожном движении и необходимости организации осмотра Транспортного средства по адресу его нахождения: <адрес>. В заявлении выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осмотр транспортного средства по указанному в заявлении адресу не произвела.

03.04.2024 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от заявителя в электронной форме поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

23.04.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № И-001GS23-099088 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с не предоставлением Транспортного средства на осмотр.

17.05.2024 истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, убытки, неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 17.06.2024 № в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 58 200 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 41 600 руб. 00 коп., рыночная стоимость Транспортного средства составляет 871 300 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 18.06.2024 № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г. размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением Транспортного средства), на дату проведения экспертизы (18.06.2024), без учета износа деталей составляет 184 100 руб. 00 коп. Стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 1 072 500 руб. 00 коп.

Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым постановлено: требования Сеенова С.С. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сеенова С.С. убытки по договору ОСАГО в размере 184 100 руб. 00 коп.

04.07.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвёло выплату в размере 184100 руб. на банковские реквизиты ФИО1

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN № в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учёта износа составляет 133829 руб.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г. без учёта износа составляет 357640 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № от 14.11.2014 года: Весь перечень и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, отражен в акте осмотра № ИП Поляков О.В., акте осмотра № от 24.05.2024 ООО «Оценка-НАМИ», акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техассистанс». Транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило основную часть повреждений, отраженных в акте осмотра № ИП Поляков О.В., акте осмотра № от 24.05.2024 ООО «Оценка-НАМИ», акте осмотра № от 14.06.2024г. ООО «Техассистанс». Методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, относящихся к рассматриваемому ДТП представлены в таблице №. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, возникших в результате рассматриваемого ДТП согласно положению Банка России от 04 марта 2021 г. 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет без учета износа 113 300 руб., с учетом износа 76 900 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату первой выплаты страхового возмещения округленно составляет 350 800 руб. Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства округленно составляет 1 012 000 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила. Расчет годных остатков признается нецелесообразным.

Суд считает заключение эксперта ООО «СоюзОценка» № от 14.11.2024 года допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертами в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации, о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а так же нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а так же судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

При этом из рецензионного заключения специалиста № от 19.08.2024 г. следует что экспертное заключение № от 17.06.2024 г. и № 18.06.2024 г. ООО «Гермес» не соответствует научной обоснованности и объективности не соответствует научной обоснованности и объективности, не является научным, обоснованным, достоверным, объективным и всесторонним исследованием; составлено с фактическими ошибками и нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

Суд считает, что заключение эксперта № от 17.06.2024 г. и № 18.06.2024 г. ООО «Гермес» не может быть принято во внимание, поскольку оно составлено с фактическими ошибками и нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; положению Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с тем что эксперт ООО «Гермес» автомобиль истца в нарушении п. 2.3 положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не осмотрел, экспертизу проводил исключительно по фотографиям ответчика, без истребования фотоматериалов со стороны истца.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец обратился в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого истца не установлено. Ответчик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности смены выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную и взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме в установленные законом сроки.

Таким образом, с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения исходя из заявленных исковых требований в размере 55100 руб. (113300-58200).

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от08.11.2022г.N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопросистецпо рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, тем самым ремонт автомобиля не организовал, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновение уистцаправа на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа согласно заявленным требованиям в размере 111600 руб. (350800 (общий размер убытков) – 113300 (страховое возмещение в соответствии с Единой Методикой) – 125900 (сумма выплаченных убытков).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 27.12.2023 г., то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 24.01.2024 г. С 24.01.2024 г. по 27.12.2024 г. период просрочки составил 339 дней.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Указанная позиция так же изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № от 21.06.2022г., № от 31.05.2022г., № от 28.06.2022г., № от 19.07.2022г.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин неисполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.

Таким образом, с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.01.2024 г. по 27.12.2024 г. в размере 281655 руб. исходя из следующего расчёта: с 24.01.2024 г. по 04.07.2024 г в размере 184679 руб. (113300,00 ? 163 ? 1%), а так же с 05.07.2024 г. по 27.12.2024 г. в размере 96976 руб. (55100,00 ? 176 ? 1%).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка из расчета 55100*N*1%, где N – это количество дней, с 28.12.2024 г. до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком включительно, но не более 118345 руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно так же подлежат взысканию и начислению на убытки проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 27123 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

237 500,00 р.

24.01.2024

04.07.2024

163

16,00

237 500,00 ? 163 ? 16% / 366

16 923,50 р.

-125 900,00 р.

04.07.2024

Погашение части долга

111 600,00 р.

05.07.2024

28.07.2024

24

16,00

111 600,00 ? 24 ? 16% / 366

1 170,89 р.

111 600,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

111 600,00 ? 49 ? 18% / 366

2 689,38 р.

111 600,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

111 600,00 ? 42 ? 19% / 366

2 433,25 р.

111 600,00 р.

28.10.2024

27.12.2024

61

21,00

111 600,00 ? 61 ? 21% / 366

3 906,00 р.

Сумма основного долга: 111 600,00 р.

Сумма процентов: 27 123,02 р.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется посредним ставкамбанковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя изключевой ставкиБанка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202ГПК РФ,статья 179АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых попункту 1 статьи 395ГК РФ, по общему правилу, положениястатьи 333ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ из расчета 111600*N*X, где N это количество дней с 28.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, где Х это процентная ставка процентов по правилам ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «о защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В п.2 ст.16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что ввязанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральнымзаконом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (пункт 3)

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено что, при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО. (п.82)

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). (п.83)

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств следует, что страховщик в одностороннем порядке сменил форму возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом из указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.

С учётом установленного нарушения прав истца по получению страхового возмещения в надлежащей форме (натуральной), последующего перечисления страхового возмещения в полном объёме с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к настоящему спору, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учёта износа, включая суммы выплаченные страховщиком с нарушением установленного законом срока, в размере 56650 руб. (113300-50%)

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы и требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу ООО «СоюзОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 47000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере13709 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сеенова Сергея Сергеевича к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Сеенова Сергея Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 55100 руб. 00 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 27.12.2024 г. в размере 281655 руб. 00 коп., а так же из расчёта 55100*N*1% где N это количество дней с 28.12.2024 г. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком, но не более 118345 руб., убытки в размере 111600 руб., проценты за пользование чужими деньгами по ст.395 ГК РФ с 24.01.2024 г. по 27.12.2024 г. в размере 27123 руб., а так же проценты из расчёта 111600 ? N ? X, где N это количество дней с 28.12.2024г. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков и где Х это процентная ставка процентов по правилам ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 56650 руб.

Взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» (ИНН <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 13709 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Давлекановский районный судРеспублики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабирова Э.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 года.

Свернуть