Сефербеков Вагид Идаятович

Определение

о прекращении производства по административному делу

1 декабря 2017 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М., с участием с участием представителя административных ответчиков – <данные изъяты> Пакина С.В., а также прокурора – старшего помощника военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции Бруха М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-306/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего <данные изъяты> старшего прапорщика запаса Сефербекова Вагида Идаятовича об оспаривании действий <данные изъяты>, связанных с досрочным увольнением с военной службы, а также об оспаривании действий <данные изъяты>, связанных с исключением из списков личного состава <данные изъяты>,

установил:

Сефербеков В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными приказы начальника <данные изъяты> от 14 апреля 2017 г. № 244-лс об увольнении с военной службы, а также <данные изъяты> от 19 мая 2017 г. № 61-лс об исключении из списков личного состава <данные изъяты>

Неявка в судебное заседание административного истца Сефербекова В.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения административного дела, поскольку суд не признал его явку обязательной.

В суд от административного истца Сефербекова В.И. поступило заявление об отказе от административного и...

...ска, в котором указано, что ему известны и понятны последствия отказа от иска.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отказ административного истца Сефербекова В.И. от административного иска, в соответствии со ст. 46 КАС РФ, не противоречит данному Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает данный отказ от административного иска.

В силу этих обстоятельств и согласно требованиям ч. 3 ст. 157, подп. 3 ч. 1 ст. 194 и ст. 195 КАС РФ производство по настоящему административному делу следует прекратить.

Так как административный истец отказалась от административного искового заявления, то в соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 157, подп. 3 ч. 1 ст. 194 и ст. 195 КАС Российской Федерации, военный суд

определил:

принять отказ административного истца Сефербекова Вагида Идаятовичаот административного иска и производство по административному делу 2а-306/2017 прекратить.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Разъяснить Сефербекову В.И. о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий

Приговор

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 г. <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Алиева Р.А., при секретаре судебного заседания ДагировойБ.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора – 315 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО4, защитников-адвокатов ФИО5 и ФИО6 и подсудимого ФИО1, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело вотношении военнослужащего Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> старшего прапорщика

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. вселе <адрес> Республики Дагестан, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего детей 1999, 2002 и 2005 гг. рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту с февраля 2002 года, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

в период с декабря 2013 г. по январь 2015 г. ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем обмана, представив фиктивное удостоверение «Ветеран боевых действий» в Отделение пенсионного фонда России по <адрес> в <адрес>, получил социальные выплаты, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О ветеранах», на общую сумму 30286 руб. 07 коп., которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вмененного преступления не признал и показал, что умысла на хищение денежных средств, путем обмана у него не было, так как считал, что удостоверение «Вет...

...еран боевых действий» получил на законных основаниях.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Алиевой, действиями ФИО1, связанными с предъявлением незаконно-полученного удостоверения «Ветеран боевых действий» в Отделение пенсионного фонда России по <адрес> в <адрес>, Управлению пенсионного фонда России по <адрес> был причинен ущерб в размере 30286 руб. 07 коп., который в настоящее время подсудимым возмещен.

Из показаний свидетеля Райхель – начальника группы комплектования офицерского состава-заместителя начальника отдела кадров войсковой части 6881 следует, что поскольку ФИО1 военную службу на ОПУ КОГВ(с) не проходил, то проверить его непосредственное участие в контртеррористических операциях на территории Чеченской Республики не представилось возможным. Факт поступления рапорта ФИО1 для оформления и выдачи удостоверения «Ветеран боевых действий» не подтвердился. Удостоверение «Ветерана боевых действий» серии ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделе кадров ОПУ КОГВ(с) не оформлялось и не выдавалось. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе ОПУ КОГВ(с) не оформлялась и не выдавалась. Полковник Беликов военную службу на ОПУ КОГВ(с) не проходил. Северо-Кавказским региональным командованием удостоверение с серией ВВ и за номером 514874 не выдавалось, то есть удостоверение ФИО1 за пунктом управления командующего ОГВ(с) не числится.

В соответствии с показаниями свидетеля Воюшина – старшего офицера 2 отделения отдела кадров Пограничного управлении ФСБ России по <адрес> им проведена документальная проверка в отношении ФИО1 по вопросам прохождения им военной службы в войсковой части 6881, наличия у последнего предусмотренных законом оснований для оформления и получения удостоверения ветерана боевых действий, фактического участия подсудимого в контртеррористических операциях за весь период прохождения военной службы в ПУ ФСБ России по РД, а также в воинских частях, дислоцированных на территории Чеченской Республики в ходе которой установлено, что сведения, подтверждающие факт прохождения военной службы ФИО1 в войсковой части 6881 отсутствуют. В военном билете ФИО1 имеются отметки о прохождении им военной службы в войсковой части 3709 в период с ДД.ММ.ГГГГ и в войсковой части 7486 с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении его с военной службы ДД.ММ.ГГГГ Документы, подтверждающие привлечение и участие подсудимого вконтртеррористической операции, в материалах личного дела отсутствуют. Оснований для получения удостоверения ветерана боевых действий у ФИО1 не имеется.

Оснований для оформления и выдачи ФИО1 удостоверения ветерана боевых действий не имелось и не имеется в настоящее время. Обстоятельства приобретения ФИО1 незаконного удостоверения ветерана боевых действий ему неизвестны.

Свидетель Велиева – доставщица пенсии и других социальных выплат ООО «Маяк» показала, что в январе 2014 года к ней обратился ФИО1 и сказал что причитающиеся ему ежемесячные денежные выплаты он каждый месяц получать не может в связи с прохождением военной службы и попросил ее, чтобы она лично получала за него его ежемесячные денежные выплаты и расписывалась в ведомостях. При этом ФИО1 говорил о том, что он будет периодически приезжать в <адрес> и забирать у нее причитающиеся ему выплаты. При получении выплат ФИО1 она расписывалась в соответствующих поручениях и денежные средства, полученные по указанным поручениям она лично передавала ФИО1. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ денежные выплаты за ФИО1 получала Асаева, которая также работает доставщиком пенсий и передавала их Велиевой, для дальнейшей передачи ФИО1, которые в последующем она передавала ФИО1. Доверенность на получение выплат ФИО1 не оформлялась.

В соответствии с показаниями свидетеля Асаевой – доставщицы пенсий и других социальных выплат ООО «Маяк», в ее обязанности входит доставка, выдача пенсий и других социальных выплат. Ей известно, что ФИО1 являлся получателем ежемесячных денежных выплат как ветеран боевых действий. До января 2015 года ежемесячные денежные выплаты ФИО1. выдавала доставщица Велиева, а с января 2015 года указанные выплаты, выдает она. От Велиевой ей известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до января 2015 года, она по просьбе подсудимого получала ежемесячные денежные выплаты, причитающиеся ФИО1, так как последний не мог каждый раз приезжать за выплатой, в связи с прохождением военной службы, а впоследствии периодически, передавала последнему денежные выплаты в полном объеме.

В период с января 2015 года по август 2015 года ежемесячные денежные выплаты ФИО1 получала она, о чем сама расписывалась в ведомостях, в последующем указанные денежные средства она передавала Велиевой, которая затем передавала ФИО1. На протяжении полугода ежемесячные денежные выплаты ФИО1 после их фактического получения она передавала Велиевой. Ей достоверно известно, что ежемесячные денежные выплаты ФИО1 в период их фактического получения Велиевой, а затем и ею были в полном объеме переданы ФИО1. Доверенность на получение выплат ФИО1 не оформлялась, так как ФИО1 полностью доверял Велиевой, обосновывая этим отсутствие необходимости оформлять доверенность на право получения денежных выплат за ФИО1.

Из сообщение врио командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД России генерал-лейтенанта Корнюшкина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управлением кадров Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД России, ФИО1 удостоверение ветерана боевых действий не выдавалось.

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено выплатное дело № на имя ФИО1, из которого следует, что выплатное дело имеет порядковый №, указанное дело выписано на имя ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление ОПФР по РД в <адрес>, с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран боевых действий». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пожизненно назначена выплата по категории «Ветеран боевых действий».

В выплатном деле также имеются: решение о назначении ФИО1 ежемесячной денежной выплаты, распоряжение, заявление ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячной денежной выплаты, копия паспорта ФИО1, копия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, копия удостоверения ветерана боевых действий на имя ФИО1, заявление ФИО1.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено удостоверение ветерана боевых действий серии ВВ № на имя ФИО1.

Согласно справки по результатам документальной проверки от 4 февраля 2016 г, сведения, подтверждающие факт прохождения службы ФИО1 в войсковой части 6881, в материалах личного дела отсутствуют. В приобщенном в личное дело военном билете (НД №) ФИО1 имеются отметки о прохождении им службы в войсковой части 3709 на должности стрелка в период с ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 7486 на должности стрелка в период с 27 августа 1994 г. В военном билете и в учетно-послужной карточке ФИО1 имеется отметка об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 возместил причиненный им государству ущерб в сумме 30300,00 руб., получателю в лице ГУ ОПФР РФ по РД.

С учетом изложенного, суд считает несоответствующими действительности, приведенные выше показания ФИО1 об участии в контртеррористической операции и наличии права на получение удостоверения «ветеран боевых действий», в связи с чем считает установленным, что приобретя при неустановленных следствием обстоятельствах указанное удостоверение, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ представил в Отделение пенсионного фонда России по <адрес> в <адрес> фиктивное удостоверение «Ветеран боевых действий» и до января 2015 г. получал социальные выплаты, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О ветеранах», на общую сумму 30286 руб. 07 коп., которыми распорядился по своему усмотрению. Данные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Утверждение подсудимого ФИО1 в части того, что он ежемесячные денежные выплаты, предусмотренные как ветерану боевых действий не получал, суд признает несостоятельными, поскольку это противоречат показаниям свидетелей Велиевой и Асаевой, а также действиями самого ФИО1, направленными на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт наличие у него малолетних детей, а также добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного врезультате преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризуется с положительной стороны.

Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначает ему наказание в виде штрафа.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитников-адвокатов по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) руб.

Меру пресечения осужденному ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства, перечисленные в т.1 на л.д. 216, 236 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки по делу:

- в сумме 1 650 (одной тысячи шестьсот пятьдесят) руб. и 1100 (одной тысяч ста) руб., связанные с вознаграждением адвокатов по назначению ФИО6 и ФИО5, соответственно, – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Уголовное дело №

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ

по ноябрь 2014 г.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

Направлено в военный суд ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в военный суд ДД.ММ.ГГГГ

Назначено ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ

Отложено (на ДД.ММ.ГГГГ неявка адвоката) ДД.ММ.ГГГГ

Отложено (на ДД.ММ.ГГГГ вызов свидетелей) ДД.ММ.ГГГГ

Отложено (на ДД.ММ.ГГГГ вызов свидетелей) ДД.ММ.ГГГГ

Отложено (на ДД.ММ.ГГГГ вызов свидетелей) ДД.ММ.ГГГГ

Отложено (на ДД.ММ.ГГГГ подготовка к прениям сторон) ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения 59 дней

Службу проходил в войсковой части 27777 (ЮВО МО РФ)

Под стражей не содержался

Дело рассмотрено в расположении военного суда (<адрес>)

ФИО3 Григорьев