Беляев Юрий Валерьевич

Судья – Стаценко А.А. Дело № 33-12795/2025

№ материала в суде первой инстанции 13-133/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя ООО СЗ «Квант» по доверенности Боряк А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 июля 2024 года.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 июня 2020 года по делу по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Квант» о признании линейных объектов – линии электропередач самовольной постройкой.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 июля 2024 года в удовлетворении заявления администрации отказано.

В частной жалобе представитель ООО СЗ «Квант» по доверенности Боряк А.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Вывод суда о том, что мировое соглашение нарушает права третьих лиц, не мотивирован и не подтвержден, так как смежные землепользователи, которые были вызваны в суд первой инстанции, не представили доказательств нарушения их прав линиями электропередач.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывалис...

...ь, частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.06.2020 года линейные объекты (линии электропередач), принадлежащие ООО «КВАНТ», расположенные на муниципальном земельном участке по адресу: г............, признаны самовольной постройкой; на ООО «Квант» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести их снос.

Данным решением установлено, что ООО «КВАНТ» самовольно возвело линии электропередач на муниципальном земельном участке, служащим для прохода граждан (места общего пользования), нарушив нормы действующего земельного и градостроительного законодательства.В ходе исполнительного производства по делу стороны пришли к соглашению о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 августа 2021 года было утверждено мировое соглашение от 02.07.2021г., заключенное между взыскателем Администрацией МО г. Новороссийск и должником ООО «Квант».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 августа 2021 года отменено, дело по заявлению администрации МО г. Новороссийск об утверждении мирового соглашения направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №12.22/81 от 30.01.2023 года объект исследования - линия электропередач с опорами, является линейным объектом. Объект исследования не имеет прочной связи с землей, имеется возможность осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что условия соглашения выходят за пределы имеющих значение обстоятельств, установленных судебным актом, фактически направлены на возникновение новых правоотношений между сторонами исполнительного производства и на изменение содержания вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отклоняет доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, поскольку утверждение мирового соглашения на указанных в нем условиях не будет соответствовать правовой природе мирового соглашения, заключаемого на стадии исполнительного производства, так как фактически данные условия изменяют существо судебного акта и касаются вопросов, которые не были разрешены при рассмотрении спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО СЗ «Квант» по доверенности Боряк А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:

Дело № 2-3455/2022

33RS0002-01-2022-004777-65

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

при участии прокурора

Е.В. Изоховой,

М.С. Исаковой,

С.К. Колесниченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева Валерия Леонидовича к Беляеву Юрию Валерьевичу, Беляевой Арине Юрьевне о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данная квартира принадлежит ему на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы ответчики: ФИО3 (сын), ФИО1 (внучка). Однако, ответчик ФИО3 в квартире длительное время не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет. Кроме того, ведет аморальный образ жизни, нарушает жилищные права истца. Совместного хозяйства истец с ним не ведет. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО1 выехала на другое постоянное место жительство, с тех пор в спорном жилом помещении не живет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет. Препятствий в пользовании жилым помещении она не имела. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требован...

...ием о снятии с регистрационного учета, однако они бездействуют.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО6 поддержали исковые требования.

Ответчики, извещенные судом надлежащим образом, в суд не явились. На основании ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.

Судом на основании материалов дела установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>

Данная квартира принадлежит ему на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы ответчики: ФИО3 (сын), ФИО1 (внучка), что подтверждается справкой МКП г. Владимира «ЖКХ»от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что ответчик ФИО3 в квартире длительное время не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет. Кроме того, ведет аморальный образ жизни, нарушает жилищные права истца. Совместного хозяйства истец с ним не ведет. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО1 выехала на другое постоянное место жительство, с тех пор в спорном жилом помещении не живет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет.

С учетом того, что в ходе судебного заседания установлено, что ответчики права собственности на спорное помещение не имеют, в спорном жилом помещении не проживают, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей не несут, с истцом общего хозяйства не ведут, какого-либо соглашения о пользовании спорном жилым помещением между ними нет, их регистрация по указанному адресу носит административный характер, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном обьеме.

В соответствии с под «а» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. №713, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3, ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>.

Данное решение суда является основанием для снятия ФИО3, ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Изохова

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022.

Председательствующий судья Е.В.Изохова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2022 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Карпенко Д.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпо ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Первоуральского городского суда в отношении:

Беляева Юрия Валерьевича, <данные изъяты> не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать вынесенное постановление, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральнымзаконом лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены и понятны /Протокол прилагается/.

УСТАНОВИЛ:

Беляев Ю.В.09.07.2022 года в 20 часов00 минут находясь в общественном месте возле дома № 36 по ул. Папанинцев, выражался нецензурной бранью в присутствииФИО4, на замечания прекратить не реагировал, чем выражал явное не уважение к обществу.

В ходе судебного разбирательства Беляев Ю.В. вину признал, изложенное в протоколе об административном...

... правонарушении не оспаривал..

Вина Беляева Ю.В.кроме признания им свой вины, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 6604 № 1393391 от 09.07.2022, в котором зафиксирован факт правонарушения, в данном протоколе Беляев Ю.В. не оспаривал факт совершения административного правонарушения,

- заявлением от 09.07.2022, в котором ФИО4, указала, что просит привлечь к административной ответственности неизвестного, который 09.07.2022 года возле дома № 36 по ул. Папанинцев выражался в ее присутствии нецензурной бранью, на замечания не реагировал;

- объяснением ФИО4 и ФИО5 согласно которых09.07.2022 года около 20 часов00 минутвозле дома № 39 по ул. Папанинцевнеизвестный выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал.

- протоколом об административном задержании № 543 от 09.07.2022 года;

- справкой о привлечении к административной ответственности.

Придя к выводу о виновности Беляева Ю.В. суд за основу своих выводов принимает признание Беляевым Ю.В. своей вины, протокол об административном правонарушении в котором Беляев Ю.В. не оспаривал факт совершенного правонарушения, заявление потерпевшей от 09.07.2022, объяснение ФИО6 ФИО5, протокол административного задержания, из которых следует, что 09.07.2022 года около 20 часов 00 минут в общественномместе, возле дома № 39 по ул. ПапанинцевБеляев Ю.В. выражался нецензурной бранью в присутствии ФИО4, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал. Все добытые по делу доказательства последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, ничем не опорочены.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности.

Действия Беляевым Ю.В. совершены на почве явного неуважения к общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе, его поведение демонстрировало открытый вызов общественному порядку, противопоставление себя окружающим, выражало явное неуважение к обществу, а также пренебрежительное отношение к другим людям, в связи чем суд считает необходимым назначить Беляеву Ю.В. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Беляева Юрия Валерьевичапризнать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок задержания исчислять с 20:50, 09.07.2022 года.

Окончание течения срока 20:50, 11.07.2022 года.

Копию постановления направить в ОМВД России по г. Первоуральску для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской федеральный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись. Д.Г. Карпенко

Дело № 5-799/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июня 2021 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (299004, г. Севастополь, ул. Адм. Макарова, д.9) Романов С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении:

Беляева ..., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... в .... в помещении магазина «...», по адресу: г. Севастополь, ..., выявлен Беляев Ю.В., который не использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания при посещении помещения с массовым пребыванием людей, чем нарушил требования п.10 Указа Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Беляев Ю.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что виновность Беляева Ю.В. в совершении административного правонарушения установлена.

Так, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренны...

...х частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Указом Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 года № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» с 22:00 часов 17.03.2020 на территории города Севастополя введен режим повышенной готовности.

Пунктом 10 Указа Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 года № 14-УГ (в ред. указа Губернатора города Севастополя от 21.09.2020 N 71-УГ), на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении торговых объектов (объектов оказания услуг), иных помещений с массовым пребыванием людей, в общественном транспорте, а также при пользовании услугами такси. Данная норма не распространяется на общеобразовательные организации города Севастополя, регулирование масочного режима в которых осуществляется Роспотребнадзором и Министерством просвещения Российской Федерации.

Факт совершения Беляевым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых у судьи сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ..., в котором изложено существо административного правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не выявлено, все сведения, необходимые для разрешения дела в нем отражены. Беляев Ю.В. с протоколом ознакомлен, копию получил, о чем имеется соответствующая запись (л.д. 2);

- рапортом сотрудника полиции (л.д. 3);

- фотографией с изображением Беляева Ю.В. (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, Беляев Ю.В. подлежит административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку факт нахождения Беляева Ю.В. без средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении помещения с массовым пребыванием людей нашел свое подтверждение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Беляева Ю.В., не установлено.

При назначении административного наказания Беляеву Ю.В., судьей учитываются личность виновного, его имущественное положение, а так же характер и обстоятельства допущенного им правонарушения, в связи с чем, судья полагает необходимым применить к нему административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части статьи за данный вид правонарушения.

Руководствуясь ст.29.9-ст.29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Беляева ... года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии данного постановления, путем подачи жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Судья: Романов С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка 19 сентября 2013 года

Судья Собинского городского суда Бусурин О.В., с участием защитника Мачина А.Н., представившего удостоверение NN, ордер NN, выступающего в защиту интересов Беляева Ю.В., рассмотрев жалобу Беляева Ю.В. на определение ИДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <...>

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беляева Ю.В. по факту ДТП, имевшему место на <...> в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года. В установочной части данного определения указано, что Беляев Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак NN с прицепом NN под управлением Т. В действиях Беляева Ю.В. отсутствует состав административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Беляев Ю.В. обратился в Собинский городской суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения ИДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району С. от ДД.ММ.ГГГГ и жалобой на данное определение, так как оно является незаконным и противоречит требованиям ст. ст. 24.1, 28.1 КоАП РФ.

В своей жалобе Беляев Ю.В. просит суд вышеуказанное определение отменить, возвратить материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <...>, на новое рассм...

...отрение начальнику отделения ГИБДД ОМВД России по Собинскому району Владимирской области.

Защитник Мачин А.Н., выступающий в защиту интересов Беляева Ю.В., в судебном заседании пояснил: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Беляев Ю.В. ехал из <...> в сторону <...>. На <...> он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который съезжал на обочину без аварийных сигналов. Беляев Ю.В. включил левый «поворотник» для объезда, но манёвр не успел совершить полностью, так как автомобиль <данные изъяты> совершил остановку, а дорога в этом месте в ночное время не была освещена. Как выяснилось впоследствии, остановка для водителя <данные изъяты> была вынужденной, так как транспортное средство имело неисправность. В соответствии с п. 12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода водителем транспортного средства из этих мест. Кроме этого, водитель <данные изъяты> в нарушение п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. При решении вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор не учёл данные факты. В результате ДТП автомобиль, которым управлял Беляев Ю.В., получил повреждения: полная деформация кабины, полная деформация кузова, скрытые повреждения. Пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является препятствием в реализации его права на обращение в рамках ОСАГО в страховую компанию за получением страхового возмещения. Кроме этого защитник пояснил, что фактически не опрошен главный свидетель Т., поскольку его объяснение не подписано.Также вызывают сомения объяснения самого Беляева Ю.В., поскольку в одном объяснении имеются различные подписи Беляева Ю.В.

ИДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району С. не согласился с жалобой Беляева Ю.В. Отказом в возбуждении дела об административном правонарушении послужило отсутствие в действиях Беляева Ю.В. состава административного правонарушения, его вина не была установлена, поэтому в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато. Он считает, что объяснения были оформлены ненадлежащим образом, поскольку в то время на трассе в ночное время было 5 ДТП.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные документы, суд находит жалобу, подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.5 ст.28.1. КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленное объяснение основного свидетеля по делу Т., обжалуемое определение имеет незаверенные надлежащим образом исправления.

При таких обстоятельствах жалоба Беляева Ю.В. на определение ИДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева Ю.В. подлежит удовлетворению; определение ИДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району С., вынесенное в отношении Беляева Ю.В. – отменить и направить на новое рассмотрение в ГИБДД по Собинскому району.

Руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Беляева Ю.В. на определение ИДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева Ю.В. - удовлетворить.

Определение ИДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева Ю.В. – отменить и направить на новое рассмотрение в ГИБДД по Собинскому району.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней со дня получения копии решения во Владимирский областной суд.

Судья:

Мировой судья Подгорбунских С.В. <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности

г. Ревда 11 мая 2011 года

Свердловской области

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Воробьев И.И.,

с участием заявителя Беляева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляева Юрия Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды от 01 апреля 2011 года, которым

Беляев Юрий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности по ст. 12. 26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды Свердловской области от 01 апреля 2011 года Беляев Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за отказ от выполнения требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 21 января 2011 год...

...а в 21.40 часов около <адрес>

Будучи несогласным с данным постановлением, Беляевым Ю.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение. В своей жалобе Беляев Ю.В. указывает, что он привлечен к административной ответственности неправомерно, поскольку автомашиной Мицубиси он не управлял, а находился на пассажирском сидении, в связи с чем, вменяемого ему административного правонарушения не совершал. Таким образом, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Беляев Ю.В. доводы жалобы поддержал и дал аналогичные пояснения.

Выслушав пояснения Беляева Ю.В., показания свидетеля Некрасова А.В., проверив материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а поданную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды от 01 апреля 2011 года Беляев Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что 01 апреля 2011 года в 21.40 часов Беляев Ю.В. имея явные признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) управлял транспортным средством – автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на <адрес> в <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию, сотрудника ГИБДД. Тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности Беляева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении 66 АА № 0547352 от 21 января 2011 года (л.д.3); протоколе об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 0635942 от 21 января 2011 года (л.д.4); протоколе о доставлении 66 ОР № 0007831 от 21 января 2011 года (л.д.5); акте освидетельствования на состояние опьянения 66 АО № 0061598 от 21 января 2011 года (л.д.6); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО № 0404226 от 21 января 2011 года (л.д.7); копии постановления по делу об административном правонарушении 66 РА № 2192479 от 21 января 2011 года; рапорте инспектора ДПС ОВ ГИБДД по ГО Ревда Некрасова А.В. от 21 января 2011 года (л.д.9), объяснениях свидетелей Костылева М.В., Ренёва М.С. от 21 января 2011 года (л.д.10-11).

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы Беляев Ю.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО5 забрала из ремонта автомашину «<данные изъяты>» госномер № и поехала на нем на работу, но не справилась с управлением и заехала в сугроб, поскольку, из сугроба выехать не удалось жена пошла на работу, а он находился в машине и периодически ее прогревал, но транспортным средством не управлял.

Однако данные показания опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД ОВД ГО Ревда Некрасова А.В., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа осуществлял дежурство по <адрес>. При движении по <адрес> им была замечена автомашина «№ госномер №, которая двигалась задним ходом из сугроба, при этом у автомашины не работали в установленном режиме световые приборы, в связи с чем, данная автомашина была остановлена. В момент остановки водитель перепрыгнул на пассажирское сиденье и сказал, что автомашиной он не управлял. В ходе проверки документов было установлено, что автомашиной управлял Беляев Ю.В. В ходе составления в отношении Беляева Ю.В. протокола по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление автомашиной с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, у Беляева Ю.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с тем, что у Беляева Ю.В. были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался в присутствии двух понятых, а также отказался подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем Беляев Ю.В. был доставлен в Дегтярский ГОМ вместе с понятыми. В здании Дегтярского ГОМ ему было предложено в присутствии этих же двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, а также отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно письменных объяснений Костылева М.В., Ренёва М.С., имеющихся в материалах административного дела, ДД.ММ.ГГГГ они были опрошен сотрудниками ГИБДД в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.6; 17.7; 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ДД.ММ.ГГГГ они находились в районе <адрес>. Они увидели, как автомобиль «<данные изъяты>» госномер № врезался в сугроб, со стороны водителя вышел шатаясь молодой человек, посмотрел куда он врезался и снова сел на место водителя и попытался выехать назад. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД и показали ему остановиться. После чего водитель остановился и перепрыгнул на пассажирское сиденье. Затем молодой человек сел в машину ГИБДД, к ним подошел сотрудник ГИБДД и попросил их проехать в отделение милиции. В отделении милиции в их присутствии Беляеву Ю.В. первоначально предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Затем Беляеву Ю.В. также предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался в присутствии понятых, а также отказался от подписи в акте и протоколах.

У суда нет каких-либо оснований подвергать сомнению показания инспектора ДПС ОВ ГИБДД ГО Ревда и ГО Ревда Некрасова А.В., а также объяснениях понятых Костылева М.В., Ренёва М.С., поскольку, они не противоречат друг другу и подтверждаются иными объективными доказательствами.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 7, 8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за № 18 от 24 октября 2006 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 23 от 11 ноября 2008 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 статьи 27. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно – технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии и двух понятых.

Аналогичное правило содержится в п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов от 26 июня 2008 года № 475.

Как следует из материалов дела, требования закона в отношении Беляева Ю.В. были полностью соблюдены, первоначально ему было предложено пройти первичное освидетельствование на состояние опьянение с помощью «Алкотектора», поскольку, Беляев Ю.В. отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД имелись все основания для направления Беляева Ю.В. на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ПДД РФ и действующим административным законодательством Беляев Ю.В. был обязан выполнить требование сотрудника ГИБДД вне зависимости от своего мнения и оценки своего состояния относительно нахождения в состоянии опьянения. В случае несогласия с действиями инспектора ГИБДД Беляев Ю.В. после прохождения медосвидетельствования был вправе обжаловать его действия в установленном законом порядке, чего им сделано не было вплоть до настоящего времени.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Беляев Ю.В. от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался (л.д.7), что свидетельствует о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Беляев Ю.В. также отказался.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, полагаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Беляева Ю.В. и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание избрано в пределах установленной санкции с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности Беляева Ю.В.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доказательства вины Беляева Ю.В. им, как в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении его жалобы не представлено, кроме собственных бездоказательных возражений не основанных на фактических материалах и обстоятельствах дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 26.2, ст. 29.10, ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды от 01 апреля 2011 года о привлечении Беляева Юрия Валерьевича к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев оставить без изменения, а жалобу Беляева Юрия Валерьевича без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья: И.И. Воробьев