Фейтик Людмила Иосифовна

Судья – Стаценко А.А. Дело № 33-12795/2025

№ материала в суде первой инстанции 13-133/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя ООО СЗ «Квант» по доверенности Боряк А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 июля 2024 года.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 июня 2020 года по делу по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Квант» о признании линейных объектов – линии электропередач самовольной постройкой.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 июля 2024 года в удовлетворении заявления администрации отказано.

В частной жалобе представитель ООО СЗ «Квант» по доверенности Боряк А.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Вывод суда о том, что мировое соглашение нарушает права третьих лиц, не мотивирован и не подтвержден, так как смежные землепользователи, которые были вызваны в суд первой инстанции, не представили доказательств нарушения их прав линиями электропередач.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывалис...

...ь, частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.06.2020 года линейные объекты (линии электропередач), принадлежащие ООО «КВАНТ», расположенные на муниципальном земельном участке по адресу: г............, признаны самовольной постройкой; на ООО «Квант» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести их снос.

Данным решением установлено, что ООО «КВАНТ» самовольно возвело линии электропередач на муниципальном земельном участке, служащим для прохода граждан (места общего пользования), нарушив нормы действующего земельного и градостроительного законодательства.В ходе исполнительного производства по делу стороны пришли к соглашению о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 августа 2021 года было утверждено мировое соглашение от 02.07.2021г., заключенное между взыскателем Администрацией МО г. Новороссийск и должником ООО «Квант».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 августа 2021 года отменено, дело по заявлению администрации МО г. Новороссийск об утверждении мирового соглашения направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №12.22/81 от 30.01.2023 года объект исследования - линия электропередач с опорами, является линейным объектом. Объект исследования не имеет прочной связи с землей, имеется возможность осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что условия соглашения выходят за пределы имеющих значение обстоятельств, установленных судебным актом, фактически направлены на возникновение новых правоотношений между сторонами исполнительного производства и на изменение содержания вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отклоняет доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, поскольку утверждение мирового соглашения на указанных в нем условиях не будет соответствовать правовой природе мирового соглашения, заключаемого на стадии исполнительного производства, так как фактически данные условия изменяют существо судебного акта и касаются вопросов, которые не были разрешены при рассмотрении спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО СЗ «Квант» по доверенности Боряк А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:

Судья: Гетманенко С.А. Дело № 21-143/2024

Решение

«05» февраля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Фейтик Л.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фейтик Л.И.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора территориального сектора по г. Новороссийску отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира среды их обитания министерства природных ресурсов Краснодарского края Сорокина А.Н. ........ от .......... Фейтик Л.И. привлечена к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Фейтик Л.И. – Чумаченко В.И., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Определением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... жалоба защитника Фейтик Л.И. – Чумач...

...енко В.И. передана по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... постановление контролирующего органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Фейтик Л.И. просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ.

В отзыве на жалобу представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края Выстороп Р.С. просит решение судьи и постановление должностного лица оставить без изменения.

В судебном заседании представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края Выстороп Р.С., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит основания для отмены решения судьи районного суда.

В части срока обжалования решения судьи районного суда, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое решение судьи районного суда вынесено ...........

Копия оспариваемого решения была получена защитником Фейтик Л.И. – Сухомлиновой Л.А. .........., что подтверждается ее подписью (л.д. 105). Таким образом установлено, что десятидневный срок обжалования истек ...........

Первоначально жалоба на указанное решение была подана в районный суд .........., что подтверждается входящим штампом суда на первом листе жалобы (л.д. 112), соответственно с соблюдением установленного законом срока обжалования. Однако определением районного суда от .......... данная жалоба была возвращена заявителю, ввиду несоответствия требованиям, предъявляемым к жалобе.

Рассматриваемая жалоба на решение судьи районного суда, согласно входящему штампу районного суда была подана в суд .......... (л.д. 128).

Между тем, поскольку первоначальная жалоба подана заявителем в установленный законом срок, судья краевого суда полагает, возможным восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

По части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности Фейтик Л.И., как собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ................, расположенного в ............, в точках с географическими координатами ................, послужило то обстоятельство, что Фейтик Л.И. на земельном участке производила засыпку скальным грунтом, строительным мусором, уничтожая деревья с помощью тяжелой грузовой техники, засыпая при этом лесную балку, на территории обитания объектов животного мира, что могло повлечь за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшения условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, чем нарушены статьи 22, 28 Федерального закона № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире».

Вышеуказанное послужило основанием для вынесения главным государственным инспектором территориального сектора по г. Новороссийску отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира среды их обитания министерства природных ресурсов Краснодарского края Сорокиным А.Н. постановления от .........., в отношении Фейтик Л.И. о привлечении к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ, с наложением административного штрафа.

При рассмотрении жалобы по данному делу, судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края согласился с мнением должностного лица контролирующего органа, признал постановление законным и обоснованным, оставив его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Однако признать решение судьи районного суда законным и обоснованным не представляется возможным ввиду следующего.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 1.3 КоАП РФ предусмотрено, что настоящий Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет родовую и территориальную подсудность дел об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела и имеются ли ходатайства и отводы.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также по п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

Согласно пункта 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Судья краевого суда полагает, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Фейтик Л.И. судьей Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края в полном объеме не выполнены.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, соблюдение правил подведомственности (подсудности) при рассмотрении дела об административном правонарушении будет проверено в случае подачи жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При рассмотрении настоящего дела порядок рассмотрения жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Нарушения фундаментальных норм КоАП РФ, допущенные районным судьей, при рассмотрении настоящего дела, повлекли нарушения законных прав Фейтик Л.И., как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение законным признать нельзя.

По материалам дела местом совершения Фейтик Л.И. действий, квалифицируемых по статье 8.33 КоАП РФ, является – место расположения земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ................, расположенного в ............, в точках с географическими координатами .................

Место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению и влияющим в числе прочего на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края, адрес места нахождения земельного участка с кадастровым номером ................ относится к территориальной подсудности Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края.

То обстоятельство, что ранее настоящее дело об административном правонарушении определением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края было передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края не свидетельствует о невозможности передачи дела по территориальной подсудности, поскольку нормы, запрещающей споры о подсудности между судами, КоАП РФ не содержит.

В свою очередь, судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края не учел вышеуказанные требования законодательства, принял данное дело к своему производству, не выполнив требования статей 29.1, 29.4 КоАП РФ, и рассмотрел данное дело по существу с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... подлежит отмене, а дело с жалобой на постановление должностного лица контролирующего органа ........ от .......... – направлению в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

восстановить Фейтик Л.И. срок для подачи жалобы на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ...........

Жалобу Фейтик Л.И. – удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 октября 2023 года - отменить.

Дело с жалобой защитника Фейтик Л.И. – Чумаченко В.И., действующего на основании доверенности, на постановление главного государственного инспектора территориального сектора по г. Новороссийску отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира среды их обитания министерства природных ресурсов Краснодарского края Сорокина А.Н. ........ от .......... направить в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Судья

краевого суда: С.Г. Попова

Судья: Гамаюнов С.С. Дело N 21-744/2025

Решение

19 мая 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Фейтик Л.И. – Даниелян А.С., действующего на основании доверенности, на решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 3 апреля 2024 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора территориального сектора по г. Новороссийску отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира среды их обитания министерства природных ресурсов Краснодарского края Сорокина А.Н. ........ от .......... Фейтик Л.И. привлечена к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Фейтик Л.И. – Чумаченко В.И., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Определением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 июля 2023 года жалоба защитника Фейтик Л.И. – Чумаченко В.И. передана по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новороссийска ...

...Краснодарского края.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 октября 2023 года постановление контролирующего органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2024 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 октября 2023 года отменено, дело направленно по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края для нового рассмотрения.

Решением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 апреля 2024 года постановление контролирующего органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Даниелян А.С. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, решение судьи районного суда от 3 апреля 2024 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, а так же в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление контролирующего органа.

В судебное заседание явился защитник Даниелян А.С., доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья краевого суда приходит к выводу об отмене решения судьи районного суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение судьи районного суда принято 3 апреля 2024 года.

В материалах дела имеется заявление (л.д. 191) о выдаче копии вынесенного судьей районного суда решения от 3 апреля 2024 года, с отметкой о получении защитником Даниеляном А.С. .......... копии обжалуемого решения судьи.

Жалоба направленна защитником Даниелян А.С. в адрес районного суда .........., согласно штампу на почтовом конверте (л.д. 244).

С учетом вышеуказанного, судья краевого суда приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности Фейтик Л.И., как собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ................, расположенного в районе ............, в точках с географическими координатами ................, послужило то обстоятельство, что Фейтик Л.И. на земельном участке производила засыпку скальным грунтом, строительным мусором, уничтожая деревья с помощью тяжелой грузовой техники, засыпая при этом лесную балку, на территории обитания объектов животного мира, что могло повлечь за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшения условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, чем нарушены статьи 22, 28 Федерального закона № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире».

Вышеуказанное послужило основанием для вынесения главным государственным инспектором территориального сектора по г. Новороссийску отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира среды их обитания министерства природных ресурсов Краснодарского края Сорокиным А.Н. постановления от .........., в отношении Фейтик Л.И. о привлечении к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа.

При рассмотрении жалобы по данному делу, судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края согласился с мнением должностного лица контролирующего органа, признал постановление законным и обоснованным, оставив его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Однако признать решение судьи районного суда законным и обоснованным не представляется возможным ввиду следующего.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области" до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Общие требования выражены в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Согласно части 2 указанной статьи, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

В силу части 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Судья краевого суда полагает, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Фейтик Л.И. судьей районного суда не выполнены.

Постановление должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении вынесено по адресу: ............

Указанный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара.

Таким образом, жалоба Фейтик Л.И. на постановление главного государственного инспектора территориального сектора по г. Новороссийску отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира среды их обитания министерства природных ресурсов Краснодарского края Сорокина А.Н. ........ от .........., рассмотрена судьей Приморского районного суда г. Новороссийска с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При вынесении решения по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, судья краевого суда полагает необходимым отменить решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 3 апреля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу защитника Фейтик Л.И. – Даниелян А.С., действующего на основании доверенности – удовлетворить частично.

Решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 апреля 2024 - отменить.

Дело направить по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Судья

краевого суда Попова С.Г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело ........а -20757/2025 (........а-62/2024)

УИД 23 RS0........-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2025 г. ............

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда ...........18, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ...........15, ...........1, ...........14, ...........2, ...........3, ...........12, ...........4, ...........5, ...........6, ...........16, ...........9, ...........13, ...........10, ...........11, ...........7 к администрации муниципального образования ............ об оспаривании решения органа местного самоуправления,

по частной жалобе ...........4 на определение Приморского районного суда ............ от ..........,

изучив административное дело и доводы частной жалобы административного истца, судья

установил:

Решением Приморского районного суда ............ от .......... уточненные административные исковые требования ...........15, ...........1, ...........14, ...........2, ...........3, ...........12, ...........4, ...........5, ...........6, ...........16, ...........9, ...........13, ...........10, ...........11, ...........7 удовлетворены.

Судом признан незаконным отказ в рассмотрении предложения заинтересованных лиц о внесении изменений в генеральный план городского округа муниципального образования ............ ...........17, выраженный в письме от .......... исх. .........5.9-1518/21.

Суд обязал администрацию муниципального образования ............ устранить допущенные нарушения путем включения земельных участков с кадастровыми номерами ........ ........ в функциональную зону, предназначенную для ведения садоводства (огородничества) в проект внес...

...ения изменений в генеральный план городского округа муниципального образования ............, разрабатываемый Обществом с ограниченной ответственностью «научно- исследовательский институту Перспективного градостроительства».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ..........г. решение Приморского районного суда ............ от .......... оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... решение Приморского районного суда ............ от .......... и апелляционное определение судебной коллегии по административным дедам Краснодарского краевого суда от .......... отменено в части.

В указанной части по делу принято новое решение, которым на администрацию муниципального образования ............ возложена обязанность повторно рассмотреть обращение, поступившее из прокуратуры ............ по вопросу отнесения земельных участков с кадастровым номерами ........, ........ в ............ в районе 5-й бригады.

.......... в Приморский районный суд ............ представителем административных истцов ...........8 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 912 538 руб.

Определением Приморского районного суда ............ от .......... удовлетворено заявление представителя административных истцов ...........15, ...........1, ...........14, ...........2, ...........3, ...........12, ...........4, ...........5, ...........6, ...........16, ...........9, ...........13, ...........10-...........8 частично.

Судом с администрации муниципального образования ............ в пользу ...........3, ...........15, ...........4, ...........12, ...........5 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 200 000 руб.

...........4 обжаловано определение Приморского районного суда ............ от .......... в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда.

По мнению апеллянта определение суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов нарушает его права и законные интересы. Просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без поведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела ...........19 не согласен с тем, что судом не взысканы расходы, понесенные по уплаченной госпошлине в размере 300 руб.; почтовые расходы в сумме 278руб.; расходы, понесенные по оплате за выполнение лабораторного испытания на объекте, земельных участках с кадастровыми номерами ........ ........ в размере 109 460 руб. (т.6 л.д. 186) и расходы, связанные с проведением судебной комплексной экспертизы в сумме 350 000 руб. (т.6 л.д.192).

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с положениями ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из положений ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с положениями, закрепленными в пунктах 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.112 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы, связанные с выполнением лабораторного испытания на земельных участках с кадастровыми номерами ........ ........ проведены заявителем до обращения в суд с административным исковым заявлением .......... (т.5 л.д.185). Дополнительное лабораторное исследование обязательным этапом предшествующим обращению в суд не может быть признано и не является таковым.

Суд апелляционной инстанции, изучив комплексное заключение экспертов (т.2 л.д.165-283) приходит к следующему.

На выводы суда при вынесении итогового решения заключение эксперта существенно не повлияло. Ходатайство о назначении комплексной экспертизы заявлялось представителем административных истцов при несогласии с заявленным ходатайством администрации муниципального образования .............

Вопросы, поставленные перед экспертами о соответствии земельных участков требованиям, установленным генеральным планом городского округа муниципального образования ............ для функциональной зоны земель «для ведения садоводства и огородничества» по мнению суда, носят сугубо оценочный характер и не повлияли на результат рассмотрения судом настоящего дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, доводы частной жалобы не нашли подтверждения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей районного суда заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено с учетом всех обстоятельств дела, категории сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Приморского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, частную жалобу ...........4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ...........18

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-6952/2024 (88а-10913/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-62/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Усенко Н.В., Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск, поступившую в суд первой инстанции 12 февраля 2024 года, на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Шашкова А.В., Саркитова Т.Д., Хубиева Х.Д., Байчорова Х.О., Фейтик Л.И., Люмановой И.В., Саркитова А.Д., Кондрашенок С.В., Саркитова У.Д., Эбзеевой С.У. Вадковского В.А., Саркитовой Х.А., Дедиковой И.В., Куницыной Т.П., Тихоненко А.А. к администрации муниципального образования город Новороссийск об спаривании решения органа местного самоуправления об отказе во внесении изменений в генеральный план городского округа муниципального образования город Новороссийск, возложении обязанность устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., объяснения представителя административных истцов Чумаченко В.И., представителя департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края Половченко С.А., судебная коллегия по ад...

...министративным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шашков А.В., Саркитов Т.Д., Хубиев Х.Д. и другие обратились в суд с административным иском к администрации муниципального образования Новороссийск, просили суд: признать незаконным отказ в рассмотрении предложения заинтересованных лиц о внесении изменений в генеральный план городского округа муниципального образования г. Новороссийск (далее - генеральный план), (главы) администрации муниципального образования город Новороссийск, выраженный в письме от 15 декабря 2021 года № 05.5.9-1518/21; обязать администрацию муниципального образования г. Новороссийск устранить допущенные нарушения путем включения земельных участков с кадастровыми номерами № в функциональную зону, предназначенную для ведения садоводства (огородничества), в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа муниципального образования г. Новороссийск, разрабатываемый ООО «Научно-исследовательский институт Перспективного градостроительства», в целях устранения допущенных нарушений.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 13 февраля 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ в рассмотрении предложения заинтересованных лиц о внесении изменений в генеральный план городского округа муниципального образования город Новороссийск, принятый главой администрации муниципального образования город Новороссийск Дяченко И.А. в письме от 15 декабря 2021 года № 05.5.9-1518/21.

Обязал администрацию муниципального образования город Новороссийск устранить допущенные нарушения путем включения земельных участков с кадастровыми номерами № в функциональную зону, предназначенную для ведения садоводства (огородничества), в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа муниципального образования город Новороссийск, разрабатываемый ООО «Научно-исследовательский институт Перспективного градостроительства».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 13 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, администрация муниципального образования город Новороссийск просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

На кассационную жалобу поступил отзыв от представителя департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, в котором выражена позиция об обоснованности кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель административных истцов Чумаченко В.И., доводам кассационной жалобы возражал, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края Половченко С.А. просил удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Шашкову А.В. принадлежит на праве общедолевой собственности земельный участок с кадастровым номером №

Саркитову Т.Д. принадлежат на праве общей долевой собственности земельные участки с кадастровыми номерами №

Хубиеву Х.Д. принадлежат на праве общей долевой собственности земельные участки с кадастровыми номерами №

Байчорову Х.О. принадлежат на праве общей долевой собственности земельные участки с кадастровыми номерами №

Фейтик Л.И. принадлежат на праве общей долевой собственности земельные участки с кадастровыми номерами №

Люмановой И.В. принадлежат на праве общей долевой собственности земельные участки с кадастровыми номерами №

Саркитову А.Д. принадлежат на праве общей долевой собственности земельные участки с кадастровыми номерами №

Кондрашенок С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №

Саркитову У.Д. принадлежит на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №

Эбзеевой С.У. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участк с кадастровым номером №

Вадковскому В.А., Саркитовой Х.А., Дедиковой И.В., Куницыной Т.П., и Тихоненко А.А. принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участкок с кадастровым номером №

Данные земельные участки расположены за границами населенного пункта, имеют категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования

Административные истцы обратились в адрес администрации муниципального образования г. Новороссийск с коллективным заявлением о внесении предложения по изменению функциональной и территориальной зоны в отношении принадлежащих им земельных участков.

Письмом от 16 июля 2021 года № 5938.1-П/21 за подписью и.о. заместителя главы муниципального образования город Новороссийск Абрамова А.Б. административным истцам предоставлен ответ на поданное ранее обращение, указано на то, что поданное заявление о возможности внесения изменений в генеральный план будет рассмотрено на комиссии, по результатам которой будут подготовлены предложения для разработки проекта внесения изменений в генеральный план

Письмом от 15 декабря 2021 года № 05.5.9-1518/21 за подписью главы администрации муниципального образования г. Новороссийск Дяченко И.А. административным истцам отказано во внесении изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки городского округа муниципального образования. В письме указано, что земельные участки административных истцов отнесены к землям лесного фонда. Указанные земельные участки с. Мысхако, в районе 5-ой бригады проектом внесений изменений в генеральный план городского округа муниципального образования г. Новороссийск отнесены к землям лесного фонда, оснований для установления иных зон в отношении земельных участков административных истцов и исключения их из земель лестного фонда отсутствуют.

Согласно письму от 02 августа 2022 года № 770 «Об истребовании доказательств по гражданскому делу» врио директора «Новороссийского лесничества» ГКУ Краснодарского края «Комитет по лесу» следует, что отсутствует наложения (пересечения) земельных участков с кадастровыми номерами № с землями государственного лесного фонда.

Аналогичная позиция содержится в полученном в ответ на судебный запрос письме представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края Крохмаль Д.А., который также сообщает об отсутствии пересечений границ указанных земельных участков по отношению к границам существующих и планируемых к созданию особо охраняемых природных территорий регионального значения и существующих ООПТ местного значения.

Вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года по делу № 3а-664/2022 установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии пересечения границ земельных участков административных истцов с землями лесного фонда.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 18, 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 6.1 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 244 «Об утверждении методических рекомендаций по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов», пунктом 1 постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 01 апреля 2021 года № 1900 «О разработке проекта внесения изменений в генеральный план городского округа муниципального образования город Новороссийск», пришел к выводу о незаконности отказ в рассмотрении предложения административных истцов о внесении изменений в генеральный план городского округа муниципального образования город Новороссийск, принятый главой администрации муниципального образования город Новороссийск Дяченко И.А. в письме от 15 декабря 2021 года № 05.5.9-1518/21.

Признавая правомерными выводы судов нижестоящих инстанций в части признания отказа от 15 декабря 2021 года № 05.5.9-1518/21 незаконным, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов судов в части возложения на администрацию муниципального образования город Новороссийск обязанности по включению земельных участков административных истцов в функциональную зону, предназначенную для ведения садоводства (огородничества), в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа муниципального образования город Новороссийск, разрабатываемый ООО «Научно-исследовательский институт Перспективного градостроительства» по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ суд, в случае удовлетворения требований об оспаривании незаконных решений, действий органа государственной власти, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Вместе с тем суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.

Согласно Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

Приведенная правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 18 января 1996 года № 2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

В данном случае, понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Суд, предрешая вопросы, по которым уполномоченный орган компетентен самостоятельно принять решения, лишает административный орган возможности осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных ему полномочий.

В данном случае суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не вправе был подменять уполномоченный орган в решении вопроса об установлении функциональных зон. Утверждение генерального плана городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1 статьи 7, пункт 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 1 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации), то есть является дискрецией органов местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные положения законодательства, верным будет указать на способ восстановления права административных истцов в виде возложения обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть обращение, поступившее из прокуратуры города Новороссийска, по вопросу внесения изменений функциональной и территориальной зоны в отношении принадлежащих им земельных участков в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа муниципального образования город Новороссийск, разрабатываемый ООО «Научно-исследовательский институт Перспективного градостроительства».

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 329 КАС РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части возложения обязанности на администрацию муниципального образования город Новороссийск устранить допущенные нарушения путем включения земельных участков с кадастровыми номерами № в функциональную зону, предназначенную для ведения садоводства (огородничества), в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа муниципального образования город Новороссийск, разрабатываемый ООО «Научно-исследовательский институт Перспективного градостроительства».

С принятием нового решения в указанной части, которым возложить на администрацию муниципального образования город Новороссийск повторно рассмотреть обращение, поступившее из прокуратуры города Новороссийска, по вопросу внесения изменений функциональной и территориальной зоны в отношении принадлежащих им земельных участков в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа муниципального образования город Новороссийск, разрабатываемый ООО «Научно-исследовательский институт Перспективного градостроительства».

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года отменить в части.

В указанной части принять по делу новое решение, которым возложить обязанность на администрацию муниципального образования город Новороссийск повторно рассмотреть обращение, поступившее из прокуратуры города Новороссийска, по вопросу отнесения земельных участков с кадастровыми номерами № в с. Мысхако, в районе 5-й бригады.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 27 мая 2024 года.

Дело №12-97/2024

23RS0042-01-2023-003546-61

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новороссийск 03 апреля 2024 года

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Гамаюнов С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фейтик Людмилы Иосифовны на постановление по делу об административном правонарушении № 0012997/2 от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 0012997/2, вынесенным главным государственным инспектором территориального сектора по г. Новороссийску отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и исполнения объектов животного мира и среды их обитания управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов Краснодарского края Сорокиным А.Н. 06.06.2023 г., Фейтик Л.И. привлечена к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Фейтик Л.И. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление от 06.06.2023 г. вынесены одним и тем же должностным лицом. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что в границах земельного участка с КН 23:47:0118018:7161 располагается постоянная среда обитания объектов животного мира или пути миграции, а кроме того, отсутствуют материалы, которые указывали бы на причинно-следственную связь между хозяйственной деятельностью, проводимой в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:7161, с возможными негативными последствиями. Кроме того, административным органом не проведена экспертиза по делу, административное расследование. Как указано в прот...

...околе об административном правонарушение от 30.05.2023 г., лицо, привлекаемое к административной ответственности, производило вывоз скального грунта и строительного мусора, уничтожая деревья с помощью тяжелой грузовой техники, однако в указанных координатах расположен другой земельный участок, который не принадлежит указанному лицу. Согласно заключению кадастрового инженера ни один из смежных земельных участков не имеет категорию земель лесного фонда. Просит отменить постановление Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 06.06.2023 г. № 0012997/2 по ст. 8.33 КоАП РФ, вынесенное в отношении Фейтик Л.И., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Фейтик Л.И., представитель административного органа не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы Фейтик Л.И.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 0012997/2 от 06.06.2023 г., в Министерство природных ресурсов Краснодарского края согласно запросу Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило обращение гр. <ФИО13 вх. 202/П-470/23 от 20.04.2023 г., в ходе чего 24 апреля 2023 года в 09 часов 00 минут проведено обследование в местах постоянной среды обитания объектов животного мира МО г. Новороссийск, на территории участка сельскохозяйственного назначения площадью 7 500 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118018:7161, расположенного в районе СНТ «Зеленый Мыс», в 300 - 400 метрах на запад от ул. Мысхакское шоссе МО г. Новороссийск, в точках с географическими координатами 44.675697 с.ш. 37.756494 в.д. МО г. Новороссийск Краснодарского края.

Установлено, что Фейтик Л.И., являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:47:0118018:7161, производила его засыпку скальным грунтом, строительным мусором, уничтожая деревья с помощью тяжелой грузовой техники, засыпая при этом лесную балку, на территории обитания объектов животного мира, что может повлечь за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, чем нарушены статьи 22, 28 Федерального закона № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире». Меры по предотвращению гибели объектов животного мира и ухудшению среды их обитания не принимались.

Действия Фейтик Л.И. квалифицированы по ст. 8.33 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире», любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире», юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ. Запрещается выжигание растительности, хранение и применение ядохимикатов, удобрений, других опасных для объектов животного мира и среды их обитания материалов, сырья и отходов производства без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, а также ухудшения среды их обитания.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Таким образом, Закон рассматривает всякую планируемую деятельность как потенциально опасную. Следовательно, обязанность доказать экологическую безопасность возлагается на лицо.

В п. 2 ч. 1 ст. 28 КоАП РФ закреплено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 8 ст. 22 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении от 30.05.2023 г. № 0012997 составлен инспектором <ФИО14 исходя из поступивших из правоохранительных органов материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно письмо Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры с обращением гр. <ФИО13 вх. 202/П-470/23 от 20.04.2023 г. В связи с чем, инспектором не была проведена проверка, таким образом, не были нарушены требования ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ.

Относительно правомерности применения для проведения обследования геодезического прибора, необходимости его поверки, суд находит, что сфера регулирования Федерального закона от 26.06.2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не относится к правоотношениям, регулируемым КоАП РФ, поскольку в ч. 3 ст. 1 Закона № 102-ФЗ указан исчерпывающий перечень сфер государственного регулирования, на которые распространяются требования данного Закона.

Более того, ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, обследование и применение вышеуказанного прибора происходило в рамках дела об административном правонарушении, регулируемом КоАП РФ, и в этой связи в данном случае требования Закона № 102-ФЗ не применимы.

Статья 80 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» определяет истребование документов, как контрольное (надзорное) действие, заключающееся в предъявлении (направлении) инспектором контролируемому лицу требования о представлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов и (или) их копий, в том числе материалов фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационных баз, банков данных, а также носителей информации.

Законодатель конкретизирует субъекта такого требования – это исключительно контролируемое лицо.

Из материалов настоящего административного дела следует, что инспектор таких требований к контролируемому лицу не предъявлял, никаких документов, сведений у него не требовал.

Суд отмечает, что законодательство РФ, в том числе вышеуказанный Закон о государственном контроле (надзоре) требует от инспектора собирать информацию и документы, необходимую для разрешения дела, находящуюся в других государственных органах или организациях – самостоятельно, посредством информационного взаимодействия, обмена информацией.

Более того, часть информации может находиться в самом контрольно-надзорном органе – Министерстве природных ресурсов Краснодарского края. В этой связи истребование документов из иных органов, в том числе выписки ЕГРН, получение персональных данных не противоречит требованиям законодательств.

Суд также отмечает, что в соответствии с п. 2 постановления Главы администрации Краснодарского края от 26.07.2001 № 670 «О Красной книге Краснодарского края» Красная книга Краснодарского края является официальным документом, содержащим сведения о состоянии, распространении и мерах охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения видов (подвидов, популяций) диких животных, обитающих на территории Краснодарского края. Действующий в настоящее время Перечень таксонов животных, занесенных в Красную книгу Краснодарского края, утвержден постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от 22.12.2017 № 1029, Перечень (список) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержден приказом Минприроды России от 24.03.2020 № 162 «Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации». Электронная версия действующего третьего издания Красной книги Краснодарского края размещена на официальном сайте министерства природных ресурсов Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://mpr.krasnodar.ru) в открытом для общего пользования разделе «Красная книга Краснодарского края».

Вопрос о наличии или отсутствии особей и (или) мест обитания тех или иных видов (подвидов) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) в Красную книгу Краснодарского края, на каждом конкретном участке, который планируется использовать для строительства, реконструкции, капитального ремонта или размещения объектов, либо для иных видов деятельности, способных оказать воздействие на упомянутых объектов животного мира и места их обитания, может быть решен посредством проведения полевых (натурных) и камеральных исследований профильными научными организациями.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» при размещении, проектировании и строительстве предприятий, сооружений и других объектов должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции. Кроме того, частью 1статьи 56 упомянутого Федерального закона установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Данные нормы законодательства распространяются на все группы объектов животного мира без исключения (охотничьи ресурсы, позвоночные, беспозвоночные, занесенные и не занесенные в Красные книги Российской Федерации и (или) Краснодарского края).

В соответствии с пунктом 1.6 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.08.2016 № 642, при проектировании объектов капитального строительства и иных сооружений любого типа, планировании иной хозяйственной деятельности, оказывающей воздействие на объекты животного мира и среду их обитания, необходимо производить оценку их воздействия на окружающую среду в части объектов животного мира и среды их обитания, предусматривать мероприятия по охране объектов животного мира и среды их обитания (в том числе компенсационные природоохранные мероприятия), а при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов - реализовывать упомянутые мероприятия. Не допускается осуществление хозяйственной и иной деятельности, оказывающей воздействие на объекты животного мира и среду их обитания (за исключением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов) без планирования и реализации мероприятий по охране объектов животного мира и среды их обитания, согласованных с органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания.

В связи с этим, при проектировании каких-либо объектов необходимо произвести оценку его воздействия на окружающую среду в части объектов животного мира и среды их обитания и, по согласованию с министерством природных ресурсов Краснодарского края, предусмотреть и, в дальнейшем, реализовать мероприятия по охране объектов животного мира и среды их обитания, для чего перед прохождением экспертизы проектной документации необходимо направить соответствующие материалы в министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Проведение земляных и строительных работ без проведения согласованных в установленном порядке мероприятий по охране объектов животного мира и среды их обитания образует состав административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.33 и 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 31.07.2023 г. запрещено <ФИО2, <ФИО3, <ФИО4, <ФИО5, <ФИО17, <ФИО6, <ФИО16, <ФИО15, <ФИО7, <ФИО8, <ФИО9, <ФИО1 и иным лицам осуществлять деятельность по отсыпке строительными отходами земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, 23:47:0118018:2370, <№>, расположенных по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, <адрес>, а также производить изъятие объектов животного и растительного мира, принадлежащих к таксонам, занесенным в Красную книгу Краснодарского края, до получения соответствующего разрешения, выдаваемого Министерством природных ресурсов Краснодарского края.

В решении также указано, что в ходе проверки установлено, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> произрастает растение вида можжевельник колючий, занесенное в Красную книгу Краснодарского края, что подтверждается информацией Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 24.05.2023 г., а также протоколом осмотра от 14.06.2023 г.

При разрешении настоящего дела об административном правонарушении, инспектором в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Фейтик Л.И. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана правильная оценка.

Административное наказание назначено Фейтик Л.И. в соответствии с санкцией указанной нормы.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба Фейтик Л.И. не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого ею постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание отсутствие законных оснований для отмены оспариваемого Фейтик Л.И. постановления по делу об административном правонарушении, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Фейтик Л.И. о прекращении в отношении нее дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 0012997/2, вынесенное главным государственным инспектором территориального сектора по г. Новороссийску отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и исполнения объектов животного мира и среды их обитания управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов Краснодарского края <ФИО12, от 06.06.2023 г. о привлечении Фейтик Людмилы Иосифовны к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.33 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Фейтик Людмилы Иосифовны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение 10 дней.

Судья С.С. Гамаюнов

судья Моисеева О.М. дело № 66а-950/2023 УИД 23OS0000-01-2022-000285-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи 26 мая 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сицинская О.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-664/2022 по материалу № 13а-115/2023 по частной жалобе административного истца Саркитова Алана Динисламовича

на определение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 г. о возвращении заявления Саркитова А.Д. о взыскании судебных расходов,

установила:

решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск № 44 от 24 ноября 2020 г. внесены изменения в генеральный план городского округа муниципального образования город Новороссийск, утвержденный решением городской Думы от 22 ноября 2011 г. № 158.

Указанным нормативным правовым актом земельные участки с кадастровыми номерами № не находящиеся в границах населенного пункта, были отнесены к функциональной зоне «земли лесного фонда за границами населенного пункта».

В целях приведения в соответствие с генеральным планом муниципального образования г. Новороссийск правил землепользования и застройки данного городского округа, утвержденных решением городской Думы муниципального образования г. Новороссийск от 23 декабря 2014 г. № 439, решением городской Думы муниципального образования г. Новороссийск № 94 от 23 марта 2021 г. внесены соответствующие изменения в названные правила (далее - Решение Думы № 94, Правила землепользован...

...ия).

Данным нормативным правовым актом вышеуказанные земельные участки отнесены к территориальной зоне – «зона лесных территорий» (Р-4).

Являющиеся собственниками вышеуказанных земельных участков Шашков А. В, Саркитов Т. Д., Хубиев X. Д., Байчоров X. О., Фейтик Л.И., Люманова И. В., Саркитов А. Д., Кондрашенок С. В., Саркитов У.Д., Эбзеева С. У., Вадковский В. А., Саркитова X. А., Дедикова И. В., Куницына Т.П., Тихоненко А. А. обратились в суд с административным иском о признании недействующими в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № решения Думы № 44 в части установления функциональной зоны лесного фонда; решения Думы № 94 в части установления территориальной зоны лесных территорий (Р-4).

Решением Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 г. административные исковые требования – удовлетворены; признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу решение городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 24 ноября 2020 г. № 44 «Об утверждении внесения изменений в генеральный план городского округа муниципального образования город Новороссийск» в части установления функциональной зоны земель лесного фонда в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу решение городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 23 марта 2021 г. № 94 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск» в части установления территориальной зоны лесных территорий (Р-4) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. решение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

17 апреля 2023 г. представитель административных истцов Чумаченко В.И. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему административному делу при его рассмотрении.

Определением Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 г. заявлением возвращено.

В частной жалобе административный истец Саркитов А.Д. настаивает на отмене оспариваемого определения, указывая о неверном применении к заявлению о взыскании судебных расходов положений статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в порядке главы 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; о несогласии с выводами суда об отсутствии у представителя полномочий действовать в интересах всех административных истцов, об отсутствии доказательств наличия высшего юридического образования, указывая на наличие доверенностей и диплома в материалах административного дела, в котором он принимал участие в качестве представителя; о возможности уточнения требований о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения заявления и отсутствия требования к административным истцам об обязательном направлении заявления всем лицам, участвующим в деле.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений части 2, части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив законность определения, изучив изложенные в частной жалобе доводы и исследовав материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении определения допущены.

Согласно части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Руководствуясь статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отвергает доводы частной жалобы о неверном применении судом норм статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находя их допустимыми.

На основании части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на его подписание представителем Чумаченко В.И., действующим в интересах административных истцов Шашкова А. В, Саркитова Т. Д., Хубиева X. Д., Байчорова X. О., Фейтик Л.И., Люмановой И. В., Саркитова А. Д., Кондрашенок С. В., Саркитова У.Д., Эбзеева С. У., Вадковского В. А., Саркитова X. А., Дедикова И. В., Куницына Т.П., Тихоненко А. А., в отсутствии полномочий, поскольку к заявлению приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя действовать только от имени Саркитова А.Д., и отсутствии копии диплома о высшем юридическом образовании.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подается в рамках уже рассмотренного дела об оспаривании нормативного акта № 3а-664/2022, материал № 13а-115/2023 приобщен к указанному делу, и подлежал рассмотрению неотрывно от материалов административного дела. Из указанного административного дела следует, что полномочия представителя Чумаченко В.И. на представление интересов всех 15 административных истцов, как и наличие у него высшего юридического образования, неоднократно являлись предметом проверки как судом первой, так и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу. Чумаченко В.И. был допущен к участию в деле в качестве представителя всех 15 административных истцов, принимал участия в заседаниях и в первой, и в апелляционной инстанциях.

Следовательно, оснований к возвращению заявления при подобных обстоятельствах, не имелось. Доводы частной жалобы в указанной части являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Замечания относительно содержания заявленных административных требований подлежали проверки судом в ином процессуальном порядке, и не могут являться основанием к возвращению заявлению о взыскании судебных расходов.

Безосновательными являются и требования суда к направлению административными истцами копий заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле, поскольку данная обязанность положениями пункта 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не возложена на административных истцов, не обладающими государственными или иными публичными полномочиями.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения административного иска у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 г. подлежит к отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление о взыскании судебных расходов - возвращению в Краснодарский краевой суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 309-311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 г. отменить, частную жалобу Саркитова А.Д. - удовлетворить.

Направить ходатайство Саркитова А.Д. о взыскании судебных расходов в Краснодарский краевой суд на рассмотрение со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья О.В. Сицинская

23RS0042-01-2023-004752-32 К делу № 2-200/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Яковлеве М.М.,

с участием представителя истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности Кузьменко А.С., представителя ответчиков Байчорова Х.О. по доверенности 23АВ1496911, Саркитова Т.Д. по доверенности 09АА0479036, Шашкова А.В. по доверенности 23АВ1823341, Саркитова А.Д. по доверенности 23АВ2544672, Самохиной Е.В. по доверенности 07 АА0812431, Люманова Э.Э. по доверенности 23АВ3962556, Кондрашенок С.В. по доверенности 23АВ3406640, Фейтик Л.И. по доверенности 23АВ1828967 - Чумаченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации МО г. Новороссийск к Саркитову Т.Д., Хубиеву З.Д., Байчорову Х.О., Фейтик Л.И. о запрете осуществления на земельном участке деятельности, не предусмотренной видом разрешенного использования, указанном в сведениях ЕГРН, по иску администрации МО г. Новороссийск к Саркитову Т.Д., Хубиеву З.Д., Байчорову Х.О., Шашкову А.В. об обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования и по иску администрации МО г. Новороссийска к Саркитову А.Д., Саркитову Т.М., Хубиеву З.Д., Люмановой И.В., Кондрашенок С.В., Люманову Э.Э., Самохиной Е.В., Эбзеевой С.У. запрете использования земельного участка.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО г. Новороссийска обратилась в суд с иском к Саркитову Т.Д., Хубиеву Х.Д., Байчорову Х.О., Шашкову А.В. об обязании использовать земельный участок с КН <данные изъяты> в соответствии с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, о зап...

...рете использовать земельный участок с КН <данные изъяты> по назначению, несоответствующему виду его разрешенного использования, и обязании Саркитова Т.Д., Хубиева Х.Д., Байчорова Х.О., Шашкова А.В. привести вышеуказанный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования.

В обоснование иска указано, что контрольно-ревизионным управлением администрации МО г. Новороссийск проведено внеплановое контрольное мероприятие в виде выездного обследования, в ходе которого было установлено, что на земельном участке с КН <данные изъяты>, площадью 15 200 кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, с ВРИ – для сельскохозяйственного использования имеются признаки нецелевого использования земельного участка, перекрытия плодородного слоя почвы, а именно работает строительная техника, самосвалы, засыпающие земельный участок скально-грунтовыми массами. Площадь наложения насыпи составляет 3795,5 кв.м. На земельном участке с КН <данные изъяты> не обеспечивается проведение мероприятий, направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от негативного воздействия, работы по возделыванию сельскохозяйственных культур не проводятся, сельскохозяйственная техника отсутствует. Земельный участок засыпается отходами, относящимися к отходам IV и V класса опасности. С целью устранения выявленных нарушений, ответчикам направлялись информационные письма, однако меры к устранению нарушений до настоящего времени не приняты. По изложенным основаниям истец обратился в суд с данным иском.

Администрация МО г. Новороссийска обратилась в суд с иском к Саркитову А.Д., Саркитову Т.М., Хубиеву Х.Д., Люмановой И.В., Кондрашенок С.В., Люманову Э.Э., Самохиной Е.В., Эбзеевой С.У. об обязании использовать земельный участок с КН <данные изъяты> в соответствии с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, о запрете использовать земельный участок с КН <данные изъяты> по назначению, несоответствующему виду его разрешенного использования, и обязании Саркитова А.Д., Саркитова Т.М., Хубиева Х.Д., Люманову И.В., Кондрашенок С.В., Люманову Э.Э., Самохину Е.В., Эбзееву С.У. привести вышеуказанный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования.

В обоснование иска указано, что контрольно-ревизионным управлением администрации МО г. Новороссийск проведено внеплановое контрольное мероприятие в виде выездного обследования, в ходе которого было установлено, что на земельном участке с КН <данные изъяты>, площадью 40 745 кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, с ВРИ – для сельскохозяйственного использования имеются признаки нецелевого использования земельного участка, перекрытия плодородного слоя почвы, а именно работает строительная техника, самосвалы, засыпающие земельный участок различными отходами, отработанными шинами, грунтом, камнями. Площадь наложения насыпи составляет 9277,9кв.м. В соответствии с ген.планом городского округа МО г. Новороссийск данный земельный участок выделен в земли лесного фонда. На данном земельном участке не обеспечивается проведение мероприятий, направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от негативного воздействия, работы по возделыванию сельскохозяйственных культур не проводятся, сельскохозяйственная техника отсутствует. Земельный участок засыпается отходами, относящимися к отходам IV и V класса опасности. С целью устранения выявленных нарушений, ответчикам направлялись информационные письма, однако меры к устранению нарушений до настоящего времени не приняты. По изложенным основаниям истец обратился в суд с данным иском.

Администрация МО г. Новороссийска обратилась в суд с исковым заявлением к Саркитову Т.Д., Хубиеву З.Д., Байчорову Х.О., Фейтик Л.И. о запрете осуществления на земельном участке с КН <данные изъяты> деятельности, не предусмотренной видом разрешенного использования, указанном в сведениях ЕГРН, об обязании использовать земельный участок с КН <данные изъяты> в соответствии с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования и обязании <ФИО18, Хубиеву З.Д., Байчорову Х.О., Фейтик Л.И. привести вышеуказанный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования.

В обоснование иска указано, что контрольно-ревизионным управлением администрации МО г. Новороссийск проведено внеплановое контрольное мероприятие в виде выездного обследования, в ходе которого было установлено, что на земельном участке с КН <данные изъяты>, площадью 15 200 кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, с ВРИ – для сельскохозяйственного использования, имеются признаки нецелевого использования земельного участка, перекрытия плодородного слоя почвы, а именно работает строительная техника, самосвалы, засыпающие земельный участок скально-грунтовыми массами. Площадь наложения насыпи составляет 8 656,9кв.м. В соответствии с ген.планом городского округа МО г. Новороссийск данный земельный участок выделен в земли лесного фонда. На данном земельном участке не обеспечивается проведение мероприятий, направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от негативного воздействия, работы по возделыванию сельскохозяйственных культур не проводятся, сельскохозяйственная техника отсутствует. Земельный участок засыпается отходами, относящимися к отходам IV и V класса опасности. С целью устранения выявленных нарушений, ответчикам направлялись информационные письма, однако меры к устранению нарушений до настоящего времени не приняты. По изложенным основаниям истец обратился в суд с данным иском.

Определением суда от 13.12.2023 гражданские дела: № 2-3963/2023 по иску администрации МО г. Новороссийск к Саркитову Т.Д., Хубиеву З.Д., Байчорову Х.О., Фейтик Л.И. о запрете осуществления на земельном участке деятельности, не предусмотренной видом разрешенного использования, указанном в сведениях ЕГРН; <№> по иску администрации МО г. Новороссийск к Саркитову Т.Д., Хублиеву Х.Д., Байчорову Х.О., Шашкову А.В. об обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования; № 2-3287/2023 администрации МО г. Новороссийска к <ФИО30 АлануДанисмаловичу, Саркитову Т.М., Хубиеву З.Д., Люмановой И.В., Кондрашенок С.В., Люманову Э.Э., Самохиной Е.В., Эбзеевой С.У. о запрете использования земельного участка, объединены в одно производство с присвоением единого номера № 2-3963/2023.

В судебном заседании представитель истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности Кузьменко А.С. на удовлетворении требований иска настаивал, по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчиков Байчорова Х.О., Саркитова Т.Д., Шашкова А.В., Саркитова А.Д., Самохиной Е.В., Люманова Э.Э., Кондрашенок С.В, Фейтик Л.И. - Чумаченко В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что проведенная проверка контрольно-ревизионного управления в отношении спорных земельных участков была проведена с грубыми нарушениями норм действующего законодательства. Доводы иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, проведенной по делу судебной экспертизой.

Ответчики Хубиев Х.Д., Саркитов Т.М., Люманова И.В., Эбзеева С. У. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, представители Южного межрегионального управления Россельхознадзора, Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в судебное заседание не явились, представили ходатайство, в котором просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 15200 +/- 1079 кв. м., являются на праве общей долевой собственности ответчики Саркитов Т.Д. (2534/15200 доли), Хубиев Х.Д. (2533/15200 доли), Байчоров Х.О. (2533/15200 доли), Шашков А.В. (7600/15200 доли). Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в р-не 5 бригады. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, ВРИ – для сельскохозяйственного использования.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 40745 +/- 141 кв. м., являются на праве общей долевой собственности ответчики Люманова И.В. (8215/40745 доли), Саркитов А.Д. (6518/40745 доли), Кондрашенок С.В. (8600/40745 доли), Люманов Э.Э. (14712/40745 доли), Самохина Е.В. (800/40745 доли), Эбзеева С.У. (600/40745 доли), Хубиев Х.Д. (800/40745 доли), Саркитов Т.М. (500/40745 доли). Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в р-не <адрес>. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, ВРИ – для сельскохозяйственного использования.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 15200 +/- 1079 кв. м., являются на праве общей долевой собственности ответчики Саркитов Т.Д. (2534/15200 доли), Хубиев Х.Д. (2533/15200 доли), Байчоров Х.О. (2533/15200 доли), Фейтик Л.И. (7600/15200 доли). Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в р-не 5 бригады. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, ВРИ – для сельскохозяйственного использования.

На основании задания на проведение внепланового контрольного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, контрольно-ревизионным управлением администрации МО г. Новороссийска было проведено выездное обследование земельных участков с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, по результатам которого составлены акты <№>-МЗК-ТВ от 04.05.2023., <№>-МЗК-ТВ от 04.05.2023г.,<№>-МЗК-ТВ от 04.05.2023г., <№>-МЗК-ТВ от 24.05.2023г., <№>-МЗК-ТВ от 24.05.2023г., <№>-МЗК-ТВ от 24.05.2023г.

В ходе обследования было установлено, что земельные участки с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, с КН <данные изъяты> используются его собственниками не по целевому назначению, на земельных участках имеются признаки перекрытия плодородного слоя почвы, работает строительная техника, самосвалы (более 2 единиц), которые засыпают земельный участок скально-грунтовыми массами, а также отходами, относящимися к отходам IV и V класса опасности. На земельных участках не обеспечивается проведение мероприятий, направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от негативного воздействия, работы по возделыванию сельскохозяйственных культур не проводятся, сельскохозяйственная техника отсутствует. В подтверждение заявленных доводов приложена фототаблица.

В адрес ответчиков были направлены письма, содержащие рекомендацию провести комплекс организационно-хозяйственных мероприятий для устранения выявленных нарушений, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Поскольку выявленные нарушения не были устранены ответчиками, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. (второй абзац пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земли сельскохозяйственного назначения выделены законодателем в отдельную категорию земель. Такими землями признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (подпункт 1 пункта 1 статьи 7, пункт 1 статьи 77 Земельного кодекса).

На основании статьи 78 Земельного кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями (абзац 3 пункта 1).

В абзаце втором статьи 42 Земельного кодекса предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулирует Федеральный закон от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пунктом 1 статьи 1).

В подпункте 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" в числе основных принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения указано на сохранение их целевого использования.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы.

В ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 28.12.2023 г. по ходатайству представителя ответчиков назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» от 19.04.2024г. № 2-3963/2023, земельные участки с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> используются в целях рекультивации земель.

Проводимые работы по перемещению массива грунта на территорию земельных участков с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответствуют набору работ (технологического и (или) биологического этапа, предусмотренного проектом рекультивации земельных участков.

В ходе проведенного исследования установлено, что в границах земельных участков с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> отходы фанеры и изделий из нее незагрязненные (код ФКК02023 4 04 210 01 51 4), огнетушители самосрабатывающие порошковые, утратившие потребительские свойства (код ФКК02023 4 89 221 11 52 4), огнетушители углекислотные, утратившие потребительские свойства (код ФКК02023 4 89 221 21 52 4), бой бетонных изделий (код ФКК02023 3 46 200 01 20 5), отходы твердой бетонной смеси при производстве железобетонных изделий (код ФКК02023 3 46 211 12 20 4),бой силикатного кирпича (код ФКК02023 3 46 231 11 21 5), отходы древесно-стружечных плит и изделий из них незагрязненные (код ФКК02023 4 04 220 01 51 4), отходы древесно-волокнистых плит и изделий из них незагрязненные (код ФКК02023 4 04 230 01 51 4), шины автомобильные отработанные (код ФКК02023 9 21 100 00 000), отходы от сноса и разборки зданий (код ФКК02023 8 12 000 00 00 0) – не обнаружены.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам представителя истца, выразившего свое несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает, что заключение вышеуказанной судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, по существу представителем истца не оспорено, рецензия на заключение эксперта не представлена. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В обоснование доводов иска, представитель истца также указывает, что земельные участки с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно правилам землепользования и застройки городского округа муниципального образования г. Новороссийск, утв. Решением Думы от 23.12.2014 №439, выделены в зону Р-4, зону лесных территорий. Зона выделена для обеспечения правовых условий использования участков лесных территорий.

Вместе с тем, указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 22.08.2022, удовлетворены административные исковые требования Шашкова А.В., Саркитова Т.Д., Хубиева Х.Д., Бойчорова Х.О., Фейтик Л.И., Люмановой Л.И., Саркитова А.Д., Кондрашенок С.В., Саркитова У.Д., Эбзеевой С.У., Вадковского В.А., Саркитовой Х.А., Дедиковой И.В., Куницыной Т.П., Тихоненко А.А. о признании нормативно-правовых актов недействующими в части. Решение городской Думы МО г. Новороссийска от 23.03.2021 г. № 94 «О внесении изменений в правила землепользования и застройки городского округа МО <адрес>» в части установления территориальной зоны лесных территорий (Р-4) в отношении земельных участков с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> признано недействительным.

Ранее Администрация МО г. Новороссийска обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Фейтик Л.И. (сособственнику спорного земельного участка с КН <данные изъяты>) с аналогичными требованиями (дело №А32-45877/2023), в удовлетворении которых решением суда от 11.01.2024г. было отказано. Суд пришел к выводу, что использование находящегося в частной собственности земельного участка не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, администрацией избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно пояснениям представителей сторон в судебном заседании, вышеуказанное решение суда ими не обжаловалось и вступило в законную силу.

Новороссийским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю рассмотрены материалы контрольно-ревизионного управления Администрации МО г. Новороссийска, указывающие на наличие события административного правонарушения по ст. 8.8 КоАП РФ при использовании земельного участка с КН <данные изъяты> по факту засыпки земельного участка землянной массой, а также строительными и ремонтными отходами с целью его выравнивания. По результатам рассмотрения Управлением 02.06.2023г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку уполномоченным органом не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что засыпка вышеуказанного земельного участка с целью его выравнивания создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из материалов дела усматривается, что ответчики неоднократно обращались в различные органы государственной власти по факту незаконной отсыпки строительного мусора и загрязнения грунта в отношении земельных участков с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, о чем в материалы дела представлены ответы из УМВД России по г. Новороссийску, Межрегионального управления Росприроднадзора по КК и республике Адыгея, Министерства природных ресурсов Краснодарского края по факту рассмотрения данных обращений. Также ответчиками самостоятельно предпринимались меры по очистке земельного участка от строительных отходов, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор на оказание услуг по обращению с отходами, не относимыми к твердым коммунальным № УО 27/04-23 от 27.03.2023г, заключенный между ООО «Новороссийская перерабатывающая компания» и Саркитовым А.Д., а также акты приема передачи отходов к вышеуказанному договору, согласно которым для дальнейшей утилизации 27.04.2023г., 18.05.2023г.,01.06.2023г., были приняты отходы в виде мусора от строительных и ремонтных работ 89001111725, лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий 8120101205, растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками 73130002205.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается заключением судебной экспертизы АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» от 19.04.2024г. № 2-3963/2023, что в настоящее время на земельных участках с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> проводится технический этап рекультивации в соответствии с проектом рекультивации, обязательным мероприятием которого является приведение поверхности к единой высотной отметке посредством отсыпки минерального грунта с последующим его уплотнением. До завершения данного мероприятия, дальнейшая реализация проекта рекультивации не представляется возможным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений, доказательств ненадлежащего использования земель сельскохозяйственного назначения собственниками земельных участков с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, требования истца основаны на том, что ответчики используют принадлежащие им на праве частной собственности земельные участки не в соответствии с его целевым назначением, что свидетельствует о том, что в действиях ответчиков имеются признаки нарушения обязательных требований ст. 42 Земельного кодекса РФ. Поскольку нецелевое использование земли нарушает земельное законодательство, следовательно, предусмотрена административная ответственность по ст. 8.8 КоАП РФ.

К отношениям, связанным с нецелевым использованием земли по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией.

В материалы дела истцом представлены сведения о направлении материалов проверки в уполномоченные органы для принятия решения. Вместе с тем, в деле имеются сведения о рассмотрении таких материалов лишь в отношении собственников земельного участка с КН <данные изъяты>. По результатам рассмотрения материалов Новороссийским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу, однако только в случае представления доказательств создания угрозы нарушения гражданских прав неопределенного круга лиц, при этом бремя доказывания наличия таких нарушений, то есть возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце. Нецелевое использование земельных участков само по себе не свидетельствует о том, что указанное обстоятельство создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и нарушает права граждан.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации МО г. Новороссийск к Саркитову Т.Д., Хубиеву З.Д., Байчорову Х.О., Фейтик Л.И. о запрете осуществления на земельном участке деятельности, не предусмотренной видом разрешенного использования, указанном в сведениях ЕГРН, администрации МО г. Новороссийск к Саркитову Т.Д., Хубиеву З.Д., Байчорову Х.О., Шашкову А.В. об обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, администрации МО г. Новороссийска к Саркитову А.Д., Саркитову Т.М., Хубиеву З.Д., Люмановой И.В., Кондрашенок С.В., Люманову Э.Э., Самохиной Е.В., Эбзеевой С.У. запрете использования земельного участка – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 30.08.2024 года.

Дело № 2а-62/2023 (2а-1884/2022)

УИД:23RS0042-01-2022-001754-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Прохорова А.Ю., при секретаре судебного заседания <ФИО18, <ФИО19,

с участием представителя административных истцов по доверенностям – Чумаченко В.И.,

представителя административного ответчика по доверенности – <ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Шашкова А. В., Саркитова Т. Д., Хубиева Х. Д., Байчорова Х. О., Фейтик Л. И., Люмановой И. В., Саркитова А. Д., Кондрашенок С. В., <ФИО7, Эбзеевой С. У., Вадковского В. А., Саркитовой Х. А., Дедиковой И. В., Куницыной Т. П., Тихоненко А. АлексА.ны к администрации муниципального образования г. Новороссийск об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе во внесении изменений в генеральный план городского округа муниципального образования город Новороссийск, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом заявленного ходатайства об уточнении требований, просят:

- признать незаконным отказ в рассмотрении предложения заинтересованных лиц о внесении изменений в генеральный план городского округа муниципального образования город Новороссийск (далее — генеральный план), (главы) администрации муниципального образования город Новороссийск, выраженный в письме от <ДД.ММ.ГГГ...

...Г>, исх. <№>

- обязать администрацию муниципального образования город Новороссийск устранить допущенные нарушения путем включения земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> в функциональную зону, предназначенную для ведения садоводства (огородничества), в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа муниципального образования город Новороссийск, разрабатываемый Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Перспективного градостроительства», в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов.

В обоснование административных требований заявлено, что административные истцы обратились в адрес администрации муниципального образования город Новороссийск с коллективным заявлением о внесении предложения по изменению функциональной и территориальной зоны в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№>. Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> за исх. <№> за подписью главы администрации муниципального образования город Новороссийск <ФИО20 административным истцам во внесении изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки городского округа муниципального образования отказано. Не согласившись с решением, принятым приведенным письмом и законностью изложенных в нем доводов, административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском. Административные истцы полагают, что их земельные участки действующим генеральным планом и правилами землепользования и застройки незаконно отнесены к функциональной зоне лесного фонда и территориальной зоне лесных территорий (Р-4), чем ограничиваются их права собственников, текущее положение вещей препятствует использованию земельных участков, снижает их рыночную стоимость, чем и мотивировано обращение в адрес администрации муниципального образования город Новороссийск об изменении функциональной и территориальной зон соответственно. Указывают на нарушение порядка рассмотрения направленного обращения, поскольку заявление рассмотрено главой администрации муниципального образования город Новороссийск в обход комиссии по подготовке проекта внесения изменений в генеральный план. Также административные истцы считают данный им отказ произвольным и немотивированным, поскольку единственным основанием для отказа послужило графическое совмещение ФГБУ «Рослесинфорг» материалов лесоустройства с границами населенных пунктов муниципального образования город Новороссийск, согласно которого искомые земельные участки отнесены к землям лесного фонда, с чем административные истцы не согласны. Представили в материалы дела копию решения Краснодарского краевого суда от 22.08.2022 г. по делу №3а-664/2022, которым удовлетворены их административные исковые требования, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу:

- решение городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 24 ноября 2020 года № 44 «Об утверждении внесения изменений в генеральный план городского округа муниципального образования город Новороссийск» в части установления функциональной зоны земель лесного фонда в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>;

- решение городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 23 марта 2021 года №94 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск» в части установления территориальной зоны лесных территорий (Р-4) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>.

В возражениях на административный иск представитель администрации муниципального образования <адрес> <ФИО21 просила отказать в заявленных требованиях административным истцам, указывала на то, что установление в генеральном плане функциональной зоны для объектов местного значения носит законный характер. Публичные цели устойчивого развития территории являются приоритетными, поскольку генеральный план, как документ долгосрочного планирования, что следует из содержания части 11 статьи 9 ГрК РФ, определяя назначение территории исходя из планов развития городского округа в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию и допускать ее потенциальное изменение. Процедура подготовки и утверждения генерального плана была соблюдена. При подготовке проекта внесения изменений в генеральный план проводились публичные слушания. Возможность участвовать в обсуждении проекта вносимых изменений в генеральный план, представлять свои замечания и предложения была предоставлена административным истцам, однако они ей не воспользовались. Земельные участки административных истцов имеют пересечения с землями лесного фонда, в связи с чем оспариваемый отказ во внесении изменений в генеральный план носит законный характер. Функциональное зонирование, установленное генеральным планом в отношении принадлежащих административным истцам на праве собственности земельных участков, вопреки доводам административных истцов, в полной мере отвечает требованиям нормативно-правовых актов, имеющих большую юридическую силу. Содержание указанного письма не нарушает прав административных истцов, поскольку согласно его содержанию, представляет собой не отказ уполномоченного органа выполнить определенные действия, а разъяснения, которые были изложены в письме администрации муниципального образования <адрес> истцам, обратившимся за разъяснениями.

Представитель административного ответчика <ФИО22 ходатайствовала о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Краснодарского краевого суда от 22.08.2022 г. по делу №3а-664/2022. Судом данное ходатайство удовлетворено, определением суда от 29.11.2022 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции апелляционной жалобы на решение Краснодарского краевого суда от 22.08.2022 г. по делу №3а-664/2022.

Определением суда от 30.01.2023 г. производство по настоящему делу возобновлено в связи со вступлением в законную силу решения Краснодарского краевого суда от 22.08.2022 г. по делу №3а-664/2022. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы и текст апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции опубликованы в достоверном источнике — на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции.

Административные истцы Шашков А. В., Саркитов Т. Д., Хубиев Х. Д., Байчоров Х. О., Фейтик Л. И., Люманова И. В., Саркитов А. Д., Кондрашенок С. В., Саркитов У. Д., Эбзеева С. У., Вадковский В. А., Саркитова Х. А., Дедикова И. В., Куницына Т. П., Тихоненко А. А. в судебное заседание не явились, вместо них присутствовал их представитель по доверенностям Чумаченко В.И.

В судебном заседании представитель административных истцов по доверенностям Чумаченко В.И. настаивал на удовлетворении уточненных административных исковых требований, в судебном заседании предоставил дополнительные пояснения и письмо Министерства природных ресурсов Краснодарского края от <ДД.ММ.ГГГГ> исх. <№>, которое судом приобщено к материалам дела.

Представитель административного ответчика по доверенности <ФИО21 возражала против доводов административного иска, в подтверждение доводов указала на установление границ общедоступных охотничьих угодий «Новороссийск 4» в отношении земельных участков административных истцов. Заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента рассмотрения кассационной жалобы на решение Краснодарского краевого суда от 22.08.2022 г. по делу №3а-664/2022. В прениях указала на тот факт, что административные истцы могут заявить требование только о повторном рассмотрении органами муниципальной власти ранее поданного заявления, поскольку суд не вправе обязать орган местного самоуправления разработать проект, принять, изменить или дополнить муниципальный правовой акт, поскольку иное противоречило бы принципу разделения властей и самостоятельности местного самоуправления.

Заинтересованное лицо, привлеченное к участию в деле, Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направило отзыв на административное исковое заявление, по содержанию аналогичное возражениям администрации муниципального образования город Новороссийск, в котором возражало относительно доводов административного иска. Кроме того, департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края указал на пропуск срока исковой давности административными истцами.

Заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле - Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Комитет по лесу», Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства», Самохина Е.В., Абдуллоев Б.А., Каталевский С. А., Саркитов Т. М., Люманов Э.Э., Миносьян Е.П., Тихонов А.С. в судебное заседание явку не обеспечили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела:

- Шашкову А.В. принадлежит 7600/15200 земельного участка с кадастровым номером <№>;

- Саркитову Т.Д. принадлежит 2534/15200 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <№>, а также 2534/15200 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <№>;

- Хубиеву Х.Д. принадлежит 2533/15200 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <№>, также 2533/15200 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <№>, также 800/40745 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <№>;

- Байчорову Х.О. принадлежит 2533/15200 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <№>, а также 2533/15200 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <№>;

- Фейтик Л.И. принадлежит 7600/15200 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <№>, а также земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118018:7161;

- Люмановой И.В. принадлежит 10900/15200 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <№>, также 4000/40745 и 3300/40745 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <№>;

- Саркитову А.Д. принадлежит 5691/15200 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <№>, 100/15200 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:2413, также 7433/40745 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <№>;

- Кондрашенок С.В. принадлежит 8600/40745 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <№>

- Саркитову У.Д. принадлежит 500/15200 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <№>;

- Эбзеевой С.У. принадлежит 600/40745 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <№>;

- Вадковскому В.А. принадлежит 400/15200 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <№>;

- Саркитовой Х.А. принадлежит 6100/15200 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <№>

- Дедиковой И.В. принадлежит 1009/15200 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <№>;

- Куницыной Т.П. принадлежит 800/15200 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <№>

- Тихоненко А.А. принадлежит 1000/15200 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <№>

Данные земельные участки расположены за границами населенного пункта, но в границах Новороссийского городского округа, имеют категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Законом Краснодарского края от 01.04.2004 г. №686-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город Новороссийск и наделении его статусом городского округа» муниципальное образование город Новороссийск наделено статусом городского округа с административным центром в городе Новороссийск.

Частью 1 статьи 130 Конституции РФ установлено, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В соответствии с абзацем 12 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статья 18 Градостроительного кодекса РФ относит генеральные планы к документам территориального планирования муниципальных образований.

Подготовка и утверждение генерального плана поселения, городского округа происходит в порядке, предусмотренном статьями 24-25 Градостроительного кодекса РФ, с учетом особенностей, предусмотренных Законом Краснодарского края от 21.07.2008 №1540-КЗ «Градостроительный кодекс Краснодарского края» (далее — Градостроительный кодекс Краснодарского края), в части, не противоречащей федеральному законодательству.

Генеральный план городского округа муниципального образования является, по своей сути, муниципальным правовым актом.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Краснодарского края решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа.

На основании части 3 той же статьи того же Закона подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации и с учетом нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края и местных нормативов градостроительного проектирования, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 10 статьи 24 Градостроительного кодекса РФ и корреспондирующей нормы части 6 статьи 25 Градостроительного кодекса Краснодарского края заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана.

Так, пунктом 1 постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 01.04.2021 №1900 «О разработке проекта внесения изменений в генеральный план городского округа муниципального образования город Новороссийск» принято решение о подготовке проекта внесения изменений в генеральный план городского округа муниципального образования город Новороссийск. Кроме того, указанным постановлением предписано образование комиссии по подготовке проекта внесения изменений в генеральный план, а также порядок и срок подачи предложений заинтересованных лиц о внесении изменений в генеральный план в указанную комиссию.

В соответствии с пунктом 6.1 приказа Министерства регионального развития РФ от 26.05.2011 № 244 «Об утверждении методических рекомендаций по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов» постановлением о подготовке проекта генерального плана поселения, городского округа может быть образована комиссия по подготовке проекта генерального плана как коллегиальный и совещательный орган, обеспечивающий координацию и последовательность работ по подготовке проекта генерального плана, организующий взаимодействие с исполнителем данных работ и согласование необходимых проектных решений. На комиссию могут быть возложены и иные задачи в рамках подготовки проекта генерального плана. В состав комиссии могут входить представители заинтересованных органов местного самоуправления поселения, городского округа, государственных органов (по согласованию с ними), муниципальных предприятий, учреждений и организаций (по согласованию с ними), представители местных общественных объединений и жители муниципального образования.

В целях выполнения работ по подготовке проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования город Новороссийск между управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск, выступающей техническим заказчиком от имени муниципального образования и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства» заключен муниципальный контракт от 26.11.2021 г. <№>, срок исполнения которого продлен по настоящее время.

Административные истцы обратились с соответствующим заявлением в адрес администрации муниципального образования <адрес>, в котором просили рассмотреть возможность внесения изменении в генеральный план и правила землепользования и застройки (т.2 л.д. 59-61) в отношении принадлежащих им земельных участков. Данное заявление было направлено в адрес администрации муниципального образования <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть в установленный срок (ШПИ <данные изъяты>) (т.2 л.д. 58).

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> исх. <№> за подписью и.о. заместителя главы муниципального образования <адрес> <ФИО23 административным истцам предоставлен ответ на поданное ранее обращение, указано на то, что поданное заявление о возможности внесения изменений в генеральный план будет рассмотрено на комиссии, по результатам которой будут подготовлены предложения для разработки проекта внесения изменений в генеральный план (т.1 л.д. 70-71).

Однако, как утверждается административными истцами, и не оспаривается административным ответчиком, указанное выше заявление не было предметом рассмотрения комиссии по подготовке проекта внесения изменений в генеральный план.

Исходя из изложенного, суд полагает, что не представляется возможным считать соблюденным установленный порядок рассмотрения поданного административными истцами заявления о внесении изменений в проект генерального плана.

Кроме того, судом рассмотрен и отклоняется довод административного ответчика о том, что поданное административными истцами по форме письмо является не заявлением, а обращением за разъяснением законодательства, поскольку из систематического анализа представленной в материалы дела переписки между сторонами можно сделать вывод о том, что административным ответчиком форма и порядок обращения с предложениями о внесении изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки ранее не оспаривались, представленные ответы даны по существу обращения административных истцов.

Вместе с тем следует отметить следующее.

Вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 22.08.2022 г. по делу №3а-664/2022 установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии пересечения границ земельных участков административных истцов с землями лесного фонда.

Кроме того, в материалах настоящего дела содержится письмо от 02.08.2022 г. исх. № 770 «Об истребовании доказательств по гражданскому делу» врио директора «Новороссийского лесничества» ГКУ КК «Комитет по лесу» <ФИО24, в котором заинтересованное лицо сообщает об отсутствии наложений (пересечений) земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> с землями государственного лесного фонда.

Аналогичная позиция содержится в полученном в ответ на судебный запрос письме представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края <ФИО25, который также сообщает об отсутствии пересечений границ указанных земельных участков по отношению к границам существующих и планируемых к созданию особо охраняемых природных территорий регионального значения и существующих ООПТ местного значения.

Довод административного ответчика о пересечении границ земельных участков административных истцов с землями государственного лесного фонда, а также о законности установленных ранее генеральным планом и правилами землепользования и застройки функциональных и территориальных зон присущим лесным территориям не основан на законе, и направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актам по делу №3а-664/2022, рассмотренного Краснодарским краевым судом, Третьим апелляционным судом общей юрисдикции, а также противоречит имеющимся материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению судом. Кроме того, предметом рассмотрения настоящего дела не является установление факта законности принятых нормативных правовых актов — генерального плана и правил землепользования и застройки.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Между тем, согласно тексту оспариваемого административными истцами ответа данное обстоятельство послужило единственным основанием для отклонения поданного административными истцами предложения о внесении изменений в проект генерального плана.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума) судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации). Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4 указанного Постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума в судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования), контрольно-счетного органа муниципального образования и иных органов и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

При предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 15 Постановления Пленума суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Проверяя указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая полномочия лица на совершение оспариваемых действий (бездействия), суд приходит к выводу о наличии соответствующих полномочий.

В соответствии с частью 16 статьи 25 Градостроительного кодекса РФ органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица вправе обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план.

На основании пункта 2 статьи 40 Устава муниципального образования город Новороссийск (утвержден Решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 19.02.2019 № 392) (далее - Устав) администрация в области градостроительной деятельности, транспорта и связи осуществляет полномочия по разработке проекта генерального плана муниципального образования город Новороссийск.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Устава глава муниципального образования город Новороссийск является высшим должностным лицом муниципального образования, наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пункта 2 статьи 34 Устава глава муниципального образования город Новороссийск имеет ряд широких полномочий, в том числе рассматривает предложения, заявления и жалобы граждан, принимает по ним решения, принимает решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений.

Таким образом оспариваемое решение принято хоть и в нарушение установленного порядка, без рассмотрения соответствующим коллегиальным и совещательным органом — комиссией по подготовке проекта внесения изменений в генеральный план, но уполномоченным лицом в пределах компетенции, что не оспаривается административными истцами.

Проверяя довод Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края о пропуске срока исковой давности для предъявления административного иска суд исходит из следующего.

Как следует из материалов административного дела, по информации, содержащейся на штемпеле почтового конверта (т.1 л.д. 134), а также по информации из отчета «Отслеживание отправлений» Почты России (ШПИ 35001564107125) административный иск направлен в адрес суда 15.03.2022 г.

На основании части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ).

Отдельно следует отметить то обстоятельство, что согласно вышеприведённого письма от 16.07.2021 г. исх. <№> за подписью и.о. заместителя главы муниципального образования город Новороссийск <ФИО23 (т.1 л.д. 70-71) административные истцы могли быть введены в заблуждение относительно того обстоятельства, что их обращение направлено для рассмотрения в соответствую комиссию, тем самым предполагая, что их права не нарушены, до момента получения ими текста оспариваемого письма от <ДД.ММ.ГГГГ> за исх. <№> за подписью <ФИО20

Оспариваемый текст письма датирован <ДД.ММ.ГГГГ>, когда именно данное письмо получено административными истцами, материалы дела сведений не содержат, однако срок обращения за судебной защитой в любом случае истекает не ранее <ДД.ММ.ГГГГ> включительно.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, срок для обращения в суд с административным иском пропущен не был.

Как указывается выше, земельные участки административных истцов находятся за границами населенных пунктов, и в настоящее время имеют категорию: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

В связи с тем, что решением по делу №3а-664/2022 Краснодарского краевого суда признаны не действующими соответствующая редакция генерального плана и правил землепользования и застройки, относящие данные земельные участки к функциональной и территориальной зоне земель лесного фонда и территориальной зоне Р-4 соответственно, как следствие в отношении указанных земельных участков генеральный план и правила землепользования и застройки действуют в предыдущей редакции.

То есть, в соответствии с указанным решением суда в настоящий момент данные земельные участки относятся к функциональной зоне сельскохозяйственных угодий, согласно решения городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 22.11.2011 г. №158 (в редакции решений от 21.07.2015 г. №493, от 27.03.2018 г. №281, которыми функциональная зона данных земельных участков не изменялась).

Также, из текста указанного судебного акта следует, что данные земельные участки отнесены к территории, для которой градостроительные регламенты не устанавливаются, согласно правилам землепользования и застройки, утвержденным решением городской Думы от 23.12.2014 г. №439.

По ходатайству административных истцов в рамках настоящего дела назначена комплексная судебная экспертиза, которая поручена экспертной организации <данные изъяты>». Данная экспертиза назначена судом в целях оценки довода административных истцов о нарушении их субъективных прав, а также для объективного сбора и оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, входят ли земельные участки с кадастровыми номерами <№> в состав земель лесного фонда?

2. Определить, являются ли земельные участки с кадастровыми номерами <№> сельскохозяйственными угодьями?

3. Определить, возможно ли использование земельных участков с кадастровыми номерами <№>, 23:47:0118018:7161 для производства сельскохозяйственных культур?

4. Определить, соответствуют ли земельные участки с кадастровыми номерами <№> требованиям установленным генеральным планом городского округа муниципального образования г. Новороссийск для функциональной зоны земель «для ведения садоводства и огородничества»?

5. Определить, соответствуют ли земельные участки с кадастровыми номерами <№> градостроительным регламентам, установленным правилами землепользования и застройки городского округа муниципального образования г. Новороссийск для территориальной зоны СХ-3 (зона садоводства)?

6. Какой вид использования земельных участков с кадастровыми номерами <№> из нижеприведённых видов использования является наиболее эффективным, при условии, что указанные виды использования являются юридически разрешёнными: для ведения садоводства (огородничества) или для сельскохозяйственного производства?

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты <ФИО26, Леб И. В., <ФИО27, в комплексном заключении экспертов от 29.08.2022 г. №2а-1884/2022 пришли к следующим выводам:

по вопросу <№>: земельные участки с кадастровыми номерами <№> не входят в состав земель лесного фонда;

по вопросу <№>: земельные участки с кадастровыми номерами <№> не являются сельскохозяйственными угодьями;

по вопросу <№>: земельные участки с кадастровыми номерами <№> не пригодны для выращивания сельскохозяйственных культур;

по вопросам <№>: земельные участки с кадастровыми номерами <№> соответствуют градостроительным регламентам, установленным правилам землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск для территориальной зоны садоводства (СХ-3);

по вопросу <№>: наиболее эффективный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> является «для ведения садоводства (огородничества).

Данное комплексное судебное заключение принято судом во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, составленное заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сформулированы после всестороннего и полного исследования материалов дела, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Не доверять данному заключению судом оснований не установлено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что нахождение земельных участков административных истцов в функциональной зоне сельскохозяйственных угодий, при том условии, что данные земельные участки по факту сельскохозяйственными угодьями в составе земель сельскохозяйственного назначения не являются, создает определенные препятствия в освоении данных земельных участков административными истцами.

При этом, вступившим в законную силу судебным актом установлена ошибочность доводов, мотивирующих отказ административным истцам во внесении изменений в генеральный план городского округа муниципального образования город Новороссийск, связанных с пересечением границ указанных земельных участков с землями лесного фонда, при отсутствии каких-либо иных доводов отказа.

При подобных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемым отказом во внесении изменений в проект генерального плана безусловно нарушаются права, свободы и законные интересы административных истцов. Оспариваемый отказ не основан на нормах закона и не мотивирован, при этом административным ответчиком не доказано обратного.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ территория садоводства или огородничества может быть создана на землях сельскохозяйственного назначения или землях населенных пунктов.

Согласно статьи 2 Закона Краснодарского края от 31.05.2021 N 4474-КЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Краснодарского края" при установлении функциональных зон в составе проектов генеральных планов не допускается установление в отношении сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения функциональных зон, предусматривающих ведение гражданами садоводства для собственных нужд, а также строительство садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке. Однако действие данной нормы не может быть распространено на земельные участки административных истцов, поскольку они не являются сельскохозяйственными угодьями в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 6.1.1. Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края (утверждены приказом от 16.04.2018 г. №78 Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края), а также пунктом 2.7.6 раздела 2.6. действующего положения о территориальном планировании генерального плана городского округа муниципального образования город Новороссийск (в редакции решения №44 от 24.11.2020 г. городской Думы муниципального образования город Новороссийск) установлено, что в состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения, и предназначенные для ведения сельского хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

Таким образом правовых оснований для отказа административным истцам судом не установлено.

Регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 г. № 387-0 и от 15.07.2010 г. № 931-0-0).

Обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы государственной власти при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности которые предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм (Постановления Конституционного суда РФ от 22 апреля 2014 года № 12-П, Постановление от 28 марта 2017 года № 10-П; определения от 15 июля 2010 года № 931-0-0, от 6 октября 2015 года № 2317-0, от 25 февраля 2016 года № 242-0, от 23 июля 2020 года № 1653-0, от 17 декабря 2020 года № 2861-0, от 25 марта 2021 года № 583-0, от 20 июля 2021 года № 1536-0).

В соответствии с пунктами 17-18 Постановления Пленума, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Рассматривая довод представителя административного ответчика о недопустимости вмешательства судом в дискретные полномочия органов местного самоуправления, суд считает необходимым указать следующее.

Возложение судом обязанности на администрацию муниципального образования город Новороссийск устранить допущенные нарушения путем включения земельных участков с кадастровыми номерами <№> в функциональную зону, предназначенную для ведения садоводства (огородничества), в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа муниципального образования город Новороссийск, разрабатываемый Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Перспективного градостроительства», в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов не носит характера вмешательства и ограничения прав усмотрения местного самоуправления, в силу следующих причин.

Поскольку решение о разработке проекта внесения изменений в генеральный план городского округа муниципального образования город Новороссийск самостоятельно принято главой муниципального образования город Новороссийск путем вынесения соответствующего постановления в пределах его компетенции, то нельзя полагать, что соответствующая обязанность на административного ответчика возложена судом.

На момент рассмотрения настоящего дела по существу проект генерального плана находится в стадии разработки проектным институтом, как следствие данный проект не начал проходить процедуры утверждения, предусмотренные статьями 24-25 Градостроительного кодекса РФ, то есть процедуры публичных слушаний (общественных обсуждений), процедуры согласований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, его рассмотрение главой местной администрации и утверждение представительным органом городского округа также пока не состоялось.

Исходя из толкования, данного статьей 2 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

Таким образом, исходя из данного толкования, разрабатываемый проект генерального плана до окончания процедуры его утверждения не может являться муниципальным правовым актом, а возложение указанной выше обязанности на административного ответчика не может являться обязанностью принять, изменить, или дополнить муниципальный правовой акт.

Из этого следует, что возложение подобной обязанности на административного ответчика носит характер устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов, которому соответствует требование рассмотреть по существу и учесть направленное административными истцами предложение о внесении изменений в генеральный план, но не предрешает дальнейшие действия органов местного самоуправления в части проведения публичных слушаний, соответствующих согласований и утверждения или отклонения (направления на доработку) генерального плана главой администрации или органом местного самоуправления, в том числе, в части установления функционального зонирования земельных участков административных истцов.

Рассматривая настоящее дело, с учетом материалов дела, позиции сторон, несогласием административного ответчика с фактами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, а также с учетом того, что у принятия проекта внесения изменений в генеральный план существуют установленные сроки, суд пришел к выводу что само по себе возложение обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть поданное административными истцами заявление, с большой долей вероятности не приведет к восстановлению нарушенных прав административных истцов.

Также, суд, рассмотрев поданное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда от 22.08.2022 г. по делу №3а-664/2022 Краснодарского краевого суда полагает необходимым его отклонить. Оставляя данное ходатайство без удовлетворения, суд исходит из целей конечности сроков производства по административному делу и недопустимости нарушения принципа равноправия сторон путем затягивания судопроизводства по делу.

Пункт 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства РФ, в частности, не относит подачу кассационной жалобы к обстоятельствам, которые вызывают у суда обязанность приостановить производство по делу.

Дополнительно следует отметить, что административным ответчиком в судебном заседании не предоставлено суду достоверных доказательств подачи такой кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство администрации муниципального образования город Новороссийск о приостановлении производства по делу — оставить без удовлетворения.

Уточненные административные исковые требования Шашкова Александра Валентиновича, Саркитова Темирлана Динисламовича, Хубиева Хызыра Далиповича, Байчорова Х. О., Фейтик Л. И., Люмановой И. В., Саркитова А. Д., Кондрашенок С. В., <ФИО7, Эбзеевой С. У., Вадковского В. А., Саркитовой Х. А., Дедиковой И. В., Куницыной Т. П., Тихоненко А. АлексА.ны – удовлетворить.

Признать незаконным отказ в рассмотрении предложения заинтересованных лиц о внесении изменений в генеральный план городского округа муниципального образования город Новороссийск, принятый главой администрации муниципального образования город Новороссийск <ФИО20 в письме от <ДД.ММ.ГГГГ> исх. <№>.

Обязать администрацию муниципального образования город Новороссийск устранить допущенные нарушения путем включения земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> в функциональную зону, предназначенную для ведения садоводства (огородничества), в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа муниципального образования город Новороссийск, разрабатываемый Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Перспективного градостроительства».

Решение может быть обжаловало в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2023 г.

Судья А.Ю. Прохоров

УИД: 23RS0042-01-2022-001754-86

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2023 года.

Дело № 12-222/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Васильева А.В.,

с участием:

представителя заявителя Фейтик Л.И. по доверенности Чумаченко В.И.,

представителя административного органа Сапрунова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Фейтик Л.И. на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора южного межрегионального управления Россельхознадзора Сапрунова А.С. <№> от 14.03.2022 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <№>, вынесенным 14.03.2022 заместителем начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - «Россельхознадзор») Сапруновым А.С., Фейтик Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В судебное заседание Фейтик Л.И. не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, однако явился ее представитель Чумаченко В.И., который доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, предоставил дополнение к жалобе, проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером <№>, разработанный проектной организацией ООО «Эколюкс», письмо Министерства сельского хозяйства Краснодарского края, ответ ООО «Эколюкс». Полагает, что при проведении контрольно-надзорного мероприятия в виде рейдового осмотра в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий информация о контролируемом лице отсутствовала, рейдовый осмотр проведен в отсутствие контролируемого лица, должностные лица Россельхознадзора не составили акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, не уведомили контролируемое лицо о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, также при отборе проб нарушены требования ГОСТ 17.4.3.01-2017. Отбор проб осуществлялся в отсутствие контролируемого лица, без применения видеозаписи, в связи с чем, протокол отбора проб от 09.02.2022 является недопустимым доказательством. Экспертиза проведена с нарушениями, привлечена «Краснодарская МВЛ», которая является структурным органом самого Россельхоз...

...надзора, что влечет заинтересованность такой организации в результатах исследования, эксперты не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, протокол инспекции №П-18-22 от 18.02.2022 не соответствует по форме экспертному заключению. Осмотр земельного участка проводился без присутствия контролируемого лица, видеозапись не велась. Инструментальное обследование проведено с нарушениями, в материалах отсутствуют свидетельство о поверке и сведения об аттестации, специалист не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений и (или) совершение неправомерных действий. К акту осмотра не приложена схема объекта земельных отношений. При производстве по делу об административном правонарушении нарушено процессуальное право, не рассмотрено ходатайство о приобщении документов к материалам проверки, а также не проведено административное расследование. Полагает, что Фейтик Л.И. соблюдала установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв. Обстоятельства административного дела рассмотрены неполно, доказательства вины собраны с нарушением закона, а вина не доказана.

В судебном заседании представитель Россельхознадзора Сапрунов А.С. против удовлетворения жалобы возражал, представил в материалы дела возражения. Пояснил, что состав, предусмотренный ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, является формальным, а доводы жалобы необоснованные. В отношении Фейтик Л.И. и других долевых собственников земельных участков с кадастровыми номерами <№> получено согласование от органа прокуратуры, сведения о внеплановом рейдовом осмотре внесены в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, инспектор вправе проводить внеплановый рейдовый осмотр без присутствия контролируемых лиц, уведомлять контролируемых лиц о проведении рейдового осмотра не предусмотрено законодательством, отбор почвенных образцов проводился в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017, решение о необходимости фото- и видеофиксации принимается должностным лицом Россельхонадзора самостоятельно, таким образом нарушений при отборе почвенных образцов и инструментальном обследовании не допущено. В рамках внепланового рейдового осмотра экспертиза не проводилась, экспертное заключение не делалось, проводилось исследование. Осмотр земельного участка не требует обязательного ведения видеозаписи. Фейтик Л.И. не заявляла желание ознакомления со всеми материалами дела, прямой обязанности приобщения свидетельства о поверке и сведения об аттестации у Россельхознадзора нет. В фототаблицах указываются координаты местоположения, с которых велась фотосъемка. Проект рекультивации имелся в распоряжении Россельхознадзора, поэтому не был приобщен дополнительно. В случае, описываемом заявителем, для улучшения почвенного горизонта и выравнивания ландшафта земельного участка, должно производится поверхностное улучшение почвы, то есть мелиорация, а не рекультивация, таким образом проведение рекультивации Фейтик Л.И. не обосновано. Административное расследование — контрольно-надзорное мероприятие, проводимое в рамках КоАП РФ, таким образом привлечение к административной ответственности возможно по окончанию рейдового осмотра, без проведения административного расследования.

Выслушав позиции представителя заявителя Чумаченко В.И., представителя Россельхознадзора Сапрунова А.С., исследовав и оценив представленные суду доказательства, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

На основании ч. ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

На основании ч. 1 статьи 13 рассматриваемого Закона охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии с п. 1-3 ч. 2 той же статьи того же Закона в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Частью 4 той же статьи того же Закона предусмотрено, что мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером <№> имеет категорию: земли сельскохозяйственного назначения. Фейтик Л.И. имеет 2533/15200 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>.

Согласно статьи 42 ЗК Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

На основании абз. 1-4 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с планом проведения таких мероприятий, составленным в соответствии с частью четвертой статьи 15 настоящего Федерального закона; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий и контрольных (надзорных) действий регулируется положениями Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в их системной взаимосвязи с Положением о федеральном государственном земельном надзоре (контроле) (далее - Положение), утвержденном Постановлением Правительства РФ №1081 от 30.06.2021.

Из постановления по делу об административном правонарушении <№> от 14.03.2022, составленного заместителем начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Сапруновым А.С., следует, что Фейтик Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ, которое совершено при следующих обстоятельствах.

28.01.2022 заместителем руководителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Филипенко Н.Н. принято решение № 141РО о проведении внепланового рейдового осмотра в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>.

09.02.2022 в 12 час 00 мин. проведен рейдовый осмотр, установлено, что имеется перекрытие плодородного слоя почвы, осуществляется засыпка отвалами грунта перемешанного с горной породой, экспертами ФГБУ «Краснодарская МВЛ» определены координаты поворотных точек нарушенного земельного участка с использованием спутникового геодезического оборудования приемник <данные изъяты> (заводской номер: <№>, свидетельство о поверке <№> до 18.07.2022), проведены замеры нарушенной части земельных участков. В месте засыпания отвалами грунта, перемешанного с горной породой, произведен отбор образцов почвы, с целью агрохимического исследования.

Между тем, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, ввиду следующего.

Фейтик Л.И. указывает на то, что в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (далее - ЕРКНМ) не внесены сведения о проводимом контрольном (надзорном) мероприятии. В материалы дела представлен снимок поисковой страницы ЕРКНМ, размещенный на сайте https://proverki.gov.ru/portal.

Данный довод проверен судом и не нашел своего подтверждения, поскольку в ЕРКНМ имеются сведения о контрольном (надзорном) мероприятии в отношении контролируемого лица Фейтик Л.И.

Также судом рассмотрен довод защитника Чумаченко В.И. об обязательном проведении административного расследования и отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 13.41, 20.6.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Таким образом, у Россельхознадзора отсутствовало обязательство по обязательному проведению административного расследования.

Согласно протоколу инструментального обследования от 15.02.2022 №П-14-22:

- площадь нарушенного земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером <№> под отвалом перемешанного с горной породой грунта №1 составила <данные изъяты> кв. м., оставшаяся часть земельного участка зарастает сорной древесно-кустарниковой растительностью.

- площадь нарушенного земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером <№> под отвалом перемешанного с горной породой грунта №2 составила <данные изъяты> кв. м., оставшаяся часть земельного участка зарастает сорной древесно-кустарниковой растительностью.

Однако, данный протокол инструментального обследования не может быть учтен судом в качестве надлежащего доказательства вины.

К проведению инструментального обследования привлечен эксперт 1 категории отдела инспекции в области агрохимии и плодородия почв в Органе инспекции ФГБУ «Краснодарская МВЛ» Хрипченко В.С., о чем он расписался в соответствующей графе «Исполнитель» в протоколе инструментального обследования.

Доводы Фейтик Л.И. находят подтверждение о том, что Хрипченко В.С. при совершении указанных действий не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений и (или) совершение неправомерных действий.

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля контрольные (надзорные) органы в случае необходимости могут привлекать для совершения отдельных контрольных (надзорных) действий специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия контрольным (надзорным) органам, в том числе при применении технических средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" за дачу заведомо ложных пояснений и (или) совершение неправомерных действий специалист несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, о чем он должен быть предупрежден.

Кроме того, материалы дела не содержат свидетельства о поверке геодезического оборудования приемник <данные изъяты>, несмотря на то, что административным органом указан номер такого свидетельства, а также сведения об аттестации Хрипченко В.С. в сфере государственного земельного надзора от 17.04.2017 № 2, выданное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, на которые имеется ссылка в указанном протоколе.

Довод Россельхознадзора о том, что Фейтик Л.И. не заявлял желания об ознакомлении со всеми материалами дела рассмотрен судом и отклонен как несостоятельный ввиду нижеизложенного.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под инструментальным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 82 того же Закона под специальным оборудованием и (или) техническими приборами в настоящем Федеральном законе понимаются все измерительные, испытательные приборы и инструменты, мини-лаборатории и переносные аппараты, утвержденные в установленном порядке в качестве применяемого испытательного оборудования, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие в случае необходимости метрологическую поверку.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

В силу ч. 4 указанной статьи того же Закона решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 29 рассматриваемого Закона инспектор обязан доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Иного административным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протоколом инспекции <№> от 18.02.2022 ФГБУ «Краснодарская МВЛ» установлено, что в отобранных образцах почвы:

- на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с к/н: <№>, местоположение: <адрес>, в районе 5 бригады, отвал грунта <№>, площадью <данные изъяты> га, в сравнении с контрольным участком в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.07.2011 №612 произошло существенное снижение плодородия. Выявлено снижение содержания калия (подвижная форма) на 73,1%, органического вещества на 89,2%, фосфора (подвижная форма) 53,4%.

- на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с к/н: <№>, местоположение: <адрес>, в районе 5 бригады, отвал грунта <№>, площадью 1,1402 га, в сравнении с контрольным участком в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.07.2011 №612 произошло существенное снижение плодородия. Выявлено снижение содержания калия (подвижная форма) на 59,4%, органического вещества на 56,3%, фосфора (подвижная форма) 29,1%.

Однако, суд также считает представленное доказательство в виде протокола инспекции недопустимым ввиду следующего.

Указанная выше экспертиза проведена на основании образцов, отобранных на указанных земельных участках с кадастровыми номерами <№> о чем составлен протокол отбора проб(ы) почвы от 09.02.2022 за подписью Шумилова А.В., Хрипченко В.С., Никандрова В.В.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля имеет право присутствовать при проведении профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия, давать пояснения по вопросам их проведения, за исключением мероприятий, при проведении которых не осуществляется взаимодействие контрольных (надзорных) органов с контролируемыми лицами.

Частью 5 ст. 84 указанного Закона предусмотрены права контролируемых лиц при проведении экспертизы:

1) информировать контрольный (надзорный) орган о наличии конфликта интересов у эксперта, экспертной организации;

2) предлагать дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, экспертной организации, а также уточнять формулировки поставленных вопросов;

3) присутствовать с разрешения должностного лица контрольного (надзорного) органа при осуществлении экспертизы и давать объяснения эксперту;

4) знакомиться с заключением эксперта или экспертной организации.

Частью 7 ст. 31 рассматриваемого Закона установлено, что при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и совершении контрольных (надзорных) действий, которые в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона должны проводиться в присутствии контролируемого лица либо его представителя, присутствие контролируемого лица либо его представителя обязательно, за исключением проведения контрольных (надзорных) мероприятий, совершения контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом.В случаях отсутствия контролируемого лица либо его представителя, предоставления контролируемым лицом информации контрольному (надзорному) органу о невозможности присутствия при проведении контрольного (надзорного) мероприятия контрольные (надзорные) мероприятия проводятся, контрольные (надзорные) действия совершаются, если оценка соблюдения обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена без присутствия контролируемого лица, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 56 того же Закона взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется, в том числе, при проведении рейдового осмотра.

В силу ч. 10 ст. 65 в случае, если проведение контрольного (надзорного) мероприятия оказалось невозможным в связи с отсутствием контролируемого лица по месту нахождения (осуществления деятельности), либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности контролируемым лицом, либо в связи с иными действиями (бездействием) контролируемого лица, повлекшими невозможность проведения или завершения контрольного (надзорного) мероприятия, инспектор составляет акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, с указанием причин и информирует контролируемое лицо о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в порядке, предусмотренном частями 4 и 5 статьи 21 настоящего Федерального закона. В этом случае инспектор вправе совершить контрольные (надзорные) действия в рамках указанного контрольного (надзорного) мероприятия в любое время до завершения проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом.

В рассматриваемом случае контрольные (надзорные) действия в виде отбора проб и проведения экспертизы проведены без участия контролируемого лица, а также без информирования контролируемого лица о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, предусмотренного вышеуказанной статьей.

Таким образом, из-за действий инспектора Россельхознадзора контролируемое лицо было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными п. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 84 указанного Закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи того же Закона отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Как указано выше, в нарушение указанной нормы отбор проб производился в отсутствие контролируемого лица, без применения видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" экспертной организацией является не заинтересованные в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаемые контрольными (надзорными) органами к осуществлению экспертизы. Экспертная организация самостоятельно определяет из числа своих работников лиц, которые будут выступать в качестве экспертов.

На основании ч. 1 ст. 84 указанного Закона под экспертизой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении исследований по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом или экспертной организацией инспектором в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 указанного Закона экспертной организацией является не заинтересованные в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаемые контрольными (надзорными) органами к осуществлению экспертизы. Экспертная организация самостоятельно определяет из числа своих работников лиц, которые будут выступать в качестве экспертов.

Вместе с тем, следует отметить, что ФГБУ «Краснодарская МВЛ» является учреждением, подведомственным Россельхознадзору, поэтому ее привлечение в качестве экспертной организации не соответствует вышеуказанным нормам.

Также, в соответствии с ч. 5 ст. 33 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" за дачу заведомо ложного заключения эксперт, экспертная организация несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, о чем они должны быть предупреждены.

Однако, эксперты ФГБУ «Краснодарская МВЛ» Шевченко Р. В., Анищенко Е. А., проводившие указанную экспертизу, о чем они расписались в протоколе инспекции №П-18-22 от 18.02.2022 не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод Россельхознадзора о том, что в рамках проведенного внепланового рейдового осмотра проведена не экспертиза, а испытание, также отклоняется судом ввиду того, что такое действие как проведение испытания не предусмотрено пунктом 9 решения <№> от 28.01.2022, а кроме того, противоречит информации, содержащейся в акте внепланового рейдового осмотра от 18.02.2022, в котором в качестве контрольного (надзорного) действия указано проведение экспертизы.

Таким образом, протокол инспекции <№> от 18.02.2022 получен с нарушением закона и не может служить достоверным доказательством вины Фейтик Л.И.

Также, как следует из постановления по делу об административном правонарушении <№> от 14.03.2022 Шумиловым А.В., Хрипченко В.С., Никандровым В.В. произведен осмотр земельного участка Фейтик Л.И., о чем составлен протокол осмотра земельного участка от 09.02.2022 с приложенной фототаблицей.

На основании ч. 2 ст. 76 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

При проведении осмотра также не присутствовало контролируемое лицо, видеозапись не велась. Протокол осмотра и фототаблица, в отрыве от других доказательств, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии вины в действиях Фейтик Л.И., кроме того ввиду отсутствия координат в представленной фототаблице нельзя достоверно отнести данную фототаблицу к какому-либо конкретному земельному участку.

Довод Россельхознадзора о том, что проведение осмотра земельного участка в отсутствие контролируемого лица не требует обязательной видео фиксации, отклонен судом, так как противоречит ч. 2 ст. 76 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Отдельно следует отметить, что Россельхознадзором, при производстве по делу допущено процессуальное нарушение, выраженное в не рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела проектов рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами <№>.

На основании ст. 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Россельхознадзор не рассмотрел заявленное ходатайство, однако доказательства, указанные в ходатайстве Фейтик Л.И., были приобщены к материалам дела.

Следовательно, само по себе такое нарушение не влечет безусловного основания для отмены оспариваемого постановления, поскольку допущенное нарушение не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследуя и оценивая представленные Россельхознадзором доказательства, в том числе протокол инструментального обследования от 15.02.2022 №П-14-22, протокол отбора образцов проб почвы №б/н от 09.02.2022, протокол инспекции №П-18-22 от 18.02.2022, протокол осмотра земельного участка №б/н от 09.02.2022, а также обстоятельства самого внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, послужившие основанием для выявления административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства получены с нарушением закона, в том числе прав контролируемого лица Фейтик Л.И., не соответствуют критериям достоверности, допустимости, достаточности, и не могут очевидно свидетельствовать о вине Фейтик Л.И. во вменяемом ему правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, то есть невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании п. 17 указанного Постановления нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание наличие оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении <№>, вынесенного 14.03.2022 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Жалобу Фейтик Л.И. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора южного межрегионального управления Россельхознадзора <ФИО1 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении Фейтик Л.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья А.В.Васильев

УИД: 23RS0042-01-2022-001948-86

Дело №12-239/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новороссийск 04 октября 2023 года

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Рукавишников Д.В.,

с участием представителя заявителя по доверенности <ФИО12, представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности <ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <№>, вынесенным главным государственным инспектором территориального сектора по г. Новороссийску отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и исполнения объектов животного мира и среды их обитания управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов <адрес> <ФИО13 <ДД.ММ.ГГГГ>, <ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

<ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> вынесены одним и тем же должностным лицом. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что в границах земельного участка с КН <№> располагается постоянная среда обитания объектов животного мира или пути миграции, а кроме того, отсутствуют материалы, которые указывали бы на причинно-следственную связь между хозяйственной деятельностью, проводимой в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, с возможными негативными последствиями. Кроме того, административным органом не проведена экспертиза по делу, административное расследование. Как указано в протоколе об административном правонарушение от <ДД.ММ.ГГГ...

...Г>, лицо, привлекаемое к административной ответственности, производило вывоз скального грунта и строительного мусора, уничтожая деревья с помощью тяжелой грузовой техники, однако в указанных координатах расположен другой земельный участок, который не принадлежит указанному лицу. Согласно представленному дополнению к жалобе, согласно заключении кадастрового инженера, ни один из смежных земельных участков не имеет категорию земель лесного фонда. Просит отменить постановление Министерства природных ресурсов <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 КоАП РФ, вынесенное в отношении <ФИО1, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель <ФИО1 поддержала жалобу, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель административного органа – главный государственный инспектор <ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил в суд письменные возражения относительно доводов жалобы заявителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы <ФИО1

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении <№>, вынесенным главным государственным инспектором территориального сектора по <адрес> отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и исполнения объектов животного мира и среды их обитания управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов <адрес> <ФИО13 <ДД.ММ.ГГГГ>, в Министерство природных ресурсов Краснодарского края согласно запросу Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило обращение гр. <ФИО14 вх. 202/П-470/23 от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе чего <ДД.ММ.ГГГГ> в 09 часов 00 минут проведено обследование в местах постоянной среды обитания объектов животного мира МО г. Новороссийск, на территории участка сельскохозяйственного назначения площадью 15200 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного в районе СНТ «Зеленый Мыс», в 300 - 400 метрах на запад от ул. <адрес> МО <адрес>, в точках с географическими координатами 44.675697 с.ш. 37.756494 в.д. МО <адрес> края.

Установлено, что гражданин <ФИО6, имея долевую собственность 7600/15200 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№> согласно выписки из ЕГРН от <ДД.ММ.ГГГГ> № <№>, производила его засыпку скальным грунтом, строительным мусором, уничтожая деревья с помощью тяжелой грузовой техники, засыпая при этом лесную балку, на территории обитания объектов животного мира, что может повлечь за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, чем нарушены статьи 22, 28 Федерального закона № 52-ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> «О животном мире». Меры по предотвращению гибели объектов животного мира и ухудшению среды их обитания не принимались.

Действия <ФИО1 квалифицированы по ст. 8.33 КоАП Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире», любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире», юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ. Запрещается выжигание растительности, хранение и применение ядохимикатов, удобрений, других опасных для объектов животного мира и среды их обитания материалов, сырья и отходов производства без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, а также ухудшения среды их обитания.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Таким образом, Закон рассматривает всякую планируемую деятельность как потенциально опасную. Следовательно, обязанность доказать экологическую безопасность возлагается на лицо.

П.2 ч.1 ст. 28. КоАП РФ закреплено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.8 ст.22 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении от 30.05.2023 г. №<№> составлен инспектором <ФИО13, исходя из поступивших из правоохранительных органов материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно письмо Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры с обращением гр. <ФИО14 вх. 202/П-470/23 от <ДД.ММ.ГГГГ> В связи с чем, инспектором не была проведена проверка, таким образом, не были нарушены требования ч.8 ст.22.2 КоАП РФ.

Относительно доводов жалобы о правомерности применения для проведения обследования геодезического прибора, необходимости его поверки, суд находит, что сфера регулирования Федерального закона от 26.06.2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не относится к правоотношениям, регулируемым КоАП РФ, поскольку ч ч.3 ст.1 Закона №102-ФЗ указан исчерпывающий перечень сфер государственного регулирования, на которые распространяются требования данного Закона.

Более того, ч.1 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из представленных суду материалов дела, обследование и применение вышеуказанного прибора происходило в рамках дела об административном правонарушении, регулируемом КоАП РФ, и в этой связи в данном случае требования Закона №102-ФЗ неприменимы.

Статья 80 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» определяет истребование документов, как контрольное (надзорное) действие, заключающееся в предъявлении (направлении) инспектором контролируемому лицу требования о представлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов и (или) их копий, в том числе материалов фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационных баз, банков данных, а также носителей информации.

Законодатель конкретизирует субъекта такого требования – это исключительно контролируемое лицо.

Из материалов настоящего административного дела видно, что инспектор таких требований к контролируемому лицу не предъявлял, никаких документов, сведений у него не требовал.

Суд отмечает, что законодательство РФ, в том числе вышеуказанный Закон о государственном контроле (надзоре) требует от инспектора собирать информацию и документы, необходимую для разрешения дела, находящуюся в других государственных органах или организациях – самостоятельно, посредством информационного взаимодействия, обмена информацией.

Более того, часть информации может находиться в самом контрольно-надзорном органе - Министерстве природных ресурсов Краснодарского края. В этой связи истребование документов из иных органов, в том числе выписки ЕГРН, получение персональных данных не противоречит требованиям законодательств.

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 2 постановления Главы администрации Краснодарского края от 26.07.2001 № 670 «О Красной книге Краснодарского края», Красная книга Краснодарского края является официальным документом, содержащим сведения о состоянии, распространении и мерах охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения видов (подвидов, популяций) диких животных, обитающих на территории Краснодарского края. Действующий в настоящее время Перечень таксонов животных, занесенных в Красную книгу Краснодарского края, утвержден постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 22.12.2017 № 1029, Перечень (список) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержден приказом Минприроды России от 24.03.2020 № 162 «Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации». Электронная версия действующего третьего издания Красной книги Краснодарского края размещена на официальном сайте министерства природных ресурсов Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://mpr.krasnodar.ru) в открытом для общего пользования разделе «Красная книга Краснодарского края».

Вопрос о наличии или отсутствии особей и (или) мест обитания тех или иных видов (подвидов) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) в Красную книгу Краснодарского края, на каждом конкретном участке, который планируется использовать для строительства, реконструкции, капитального ремонта или размещения объектов, либо для иных видов деятельности, способных оказать воздействие на упомянутых объектов животного мира и места их обитания, может быть решен посредством проведения полевых (натурных) и камеральных исследований профильными научными организациями.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» при размещении, проектировании и строительстве предприятий, сооружений и других объектов должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции. Кроме того, частью 1статьи 56 упомянутого Федерального закона установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Данные нормы законодательства распространяются на все группы объектов животного мира без исключения (охотничьи ресурсы, позвоночные, беспозвоночные, занесенные и не занесенные в Красные книги Российской Федерации и (или) Краснодарского края).

В соответствии с пунктом 1.6 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.08.2016 № 642, при проектировании объектов капитального строительства и иных сооружений любого типа, планировании иной хозяйственной деятельности, оказывающей воздействие на объекты животного мира и среду их обитания, необходимо производить оценку их воздействия на окружающую среду в части объектов животного мира и среды их обитания, предусматривать мероприятия по охране объектов животного мира и среды их обитания (в том числе компенсационные природоохранные мероприятия), а при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов - реализовывать упомянутые мероприятия. Не допускается осуществление хозяйственной и иной деятельности, оказывающей воздействие на объекты животного мира и среду их обитания (за исключением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов) без планирования и реализации мероприятий по охране объектов животного мира и среды их обитания, согласованных с органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания.

В связи с этим, при проектировании каких-либо объектов необходимо произвести оценку его воздействия на окружающую среду в части объектов животного мира и среды их обитания и, по согласованию с министерством природных ресурсов Краснодарского края, предусмотреть и, в дальнейшем, реализовать мероприятия по охране объектов животного мира и среды их обитания, для чего перед прохождением экспертизы проектной документации необходимо направить соответствующие материалы в министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Проведение земляных и строительных работ без проведения согласованных в установленном порядке мероприятий по охране объектов животного мира и среды их обитания образует состав административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.33 и 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, решением Приморского районного суда г. Новороссийска от <ДД.ММ.ГГГГ> запрещено <ФИО2, <ФИО3, <ФИО4, <ФИО5, Люмановой Иолане, <ФИО6, Кондрашенок <ФИО10, Люманову Этьену, <ФИО7, <ФИО8, <ФИО9, <ФИО1 и иным лицам осуществлять деятельность по отсыпке строительными отходами земельных участков с кадастровыми номерами <№> <№>, расположенными по адресу: <адрес>, район 5-й бригады. Запрещено <ФИО2, <ФИО3, <ФИО4, <ФИО5, Люмановой Иолане, <ФИО6, Кондрашенок <ФИО10, Люманову Этьену, <ФИО7, <ФИО8, <ФИО9, <ФИО1 и иным лицам изъятие объектов животного и растительного мира, принадлежащих к таксонам, занесенным в Красную книгу Краснодарского края до получения соответствующего разрешения, выдаваемого Министерством природных ресурсов Краснодарского края.

В решении так же указано, что в ходе проверки установлено, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами <№>, произрастает растение вида можжевельник колючий, занесенное в Красную книгу Краснодарского края, что подтверждается информацией Министерства природных ресурсов Краснодарского края от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также протоколом осмотра от <ДД.ММ.ГГГГ>.

При разрешении настоящего дела об административном правонарушении, инспектором, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного <ФИО1 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана правильная оценка.

<ФИО1 административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы.

Срок давности и порядок привлечения <ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба <ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого ею постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении <ФИО1, является законным и обоснованным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание отсутствие законных оснований для отмены оспариваемого <ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований <ФИО1 о прекращении в отношении нее дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <№>, вынесенное главным государственным инспектором территориального сектора по г. Новороссийску отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и исполнения объектов животного мира и среды их обитания управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов Краснодарского края <ФИО13, от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении <ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.33 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу <ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение 10 дней.

Судья Д.В. Рукавишников

№ 66а-41/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 27 января 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гылкэ Д.И., судей: Колпаковой А.В., Катанаевой А.С., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-664/2022 (23OS0000-01-2022-000285-51) по административному исковому заявлению Шашкова Александра Валентиновича, Саркитова Темирлана Динисламовича, Хубиева Хызыра Далиповича, Байчорова Хусейна Ожаевича, Фейтик Людмилы Иосифовны, Люмановой Иоланны Вячеславовны, Саркитова Алана Динисламовича, Кондрашенок Светланы Васильевны, Саркитова Умара Дугуевича, Эбзеевой Светланы Умаровны, Вадковского Владимира Александровича, Саркитовой Халимат Ачауовны, Дедиковой Инны Владимировны, Куницыной Татьяны Петровны, Тихоненко Анны Александровны о признании недействующим в части решения городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 24 ноября 2020 г. № 44 «Об утверждении внесения изменений в генеральный план городского округа муниципального образования город Новороссийск», решения городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 23 марта 2021 г. № 94 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск» по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Новороссийск на решение Краснодарского краевого суда от 22 август...

...а 2022 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя Администрации муниципального образования город Новороссийск и Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск Азизовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента архитектуры и градостроительства Краснодарского края Сартр Ю.Н., представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края Крохмаль Д.А., представителя административных истцов Байчорова Х.О., Вадковского В.А., Дедиковой И.В., Куницыной Т.П., Люмановой И.В., Саркитова Т.Д., Саркитова А.Д., Саркитова У.Д., Саркитовой Х.А., Тихоненко А.А., Фейтик Л.И., Хубиева Х.Д., Шашкова А.В., Эбзеевой С.У., заинтересованных лиц Люманова Э.Э., Самохиной Е.В., Саркитова Т.М., Кондрашенок С.В. – Чумаченко В.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н., судебная коллегия

установила:

Решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск № 44 от 24 ноября 2020 г. внесены изменения в генеральный план городского округа муниципального образования город Новороссийск, утвержденный решением городской Думы от 22 ноября 2011 г. № 158 (далее- Решение Думы № 44, Генеральный план).

Указанным нормативным правовым актом земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № не находящиеся в границах населенного пункта, были отнесены к функциональной зоне «земли лесного фонда за границами населенного пункта».

В целях приведения в соответствие с генеральным планом муниципального образования г. Новороссийск правил землепользования и застройки данного городского округа, утвержденных решением городской Думы муниципального образования г. Новороссийск от 23 декабря 2014 г. № 439, решением городской Думы муниципального образования г. Новороссийск № 94 от 23 марта 2021 г. внесены соответствующие изменения в названные правила (далее - Решение Думы № 94, Правила землепользования).

Данным нормативным правовым актом вышеуказанные земельные участки отнесены к территориальной зоне – «зона лесных территорий» (Р-4).

Являющиеся собственниками вышеуказанных земельных участков Шашков А. В, Саркитов Т. Д„ Хубиев X. Д., Байчоров X. О., Фейтик Л.И., Люманова И. В., Саркитов А. Д., Кондрашенок С. В., Саркитов У.Д., Эбзеева С. У., Вадковский В. А.. Саркитова X. А., Дедикова И. В. Куницына Т.П., Тихоненко А. А. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № решения Думы № 44 в части установления функциональной зоны лесного фонда; решения Думы № 94 в части установления территориальной зоны лесных территорий (Р-4).

В обоснование административных исковых требований указали, что принадлежащие им земельные участки сельскохозяйственного назначения не являются землями лесного фонда, на них не расположены и никогда не были ранее расположены лесные насаждения. Считают, что установление Генеральным планом функциональной зоны лесного фонда и установление в Правилах землепользования и застройки территориальной зоны лесных территорий (Р-4) ограничивает их трава на распоряжение своей собственностью, создает искусственные ограничения на использование земель в соответствии с видом разрешенного использования, снижает рыночную стоимость земельных участков.

Решением Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 г. административные исковые требования - удовлетворены.

Судом признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу решение городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 24 ноября 2020 г. № 44 «Об утверждении внесения изменений в генеральный план городского округа муниципального образования город Новороссийск» в части установления функциональной зоны земель лесного фонда в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №.

Судом признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу решение городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 23 марта 2021 г. № 94 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск» в части установления территориальной зоны лесных территорий (Р-4) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №.

Не согласившись с указанным решением, представитель администрации муниципального образования г. Новороссийск Азизова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой выразила несогласие с принятымсудебным актом, просит решение суда отменить, в заявленных исковых требованиях отказать.

По мнению автора жалобы, изменение функционального назначения и последовавшее за ним изменение территориального планирования спорных земельных участков было обусловлено необходимостью реализации Указа Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 г. № 400 «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации». Указывает, что действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти учитывать фактическое использование территории. Ссылается на то, что процедура принятия и опубликования нормативных правовых актов была соблюдена.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу руководитель департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края Поздняков И.В. считает апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Новороссийск обоснованной, соответствующей действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель административных истцов Чумаченко В.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как следует из Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ), нормативное регулирование застройки территорий городских и сельских поселений, должно осуществляться в соответствии с данным Кодексом и основанными на его положениях актами территориального планирования и градостроительного зонирования.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 ГрК РФ предусмотрено, что территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В свою очередь, градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 ГрК РФ).

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ), а правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23 ГрК РФ генеральный план содержит среди прочего карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа.

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 ГрК РФ), отображающая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 ГрК РФ).

Предметом оспаривания в настоящем деле является территориальное (функциональное) планирование и градостроительное (территориальное) зонирование, примененное к принадлежащим истцам земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № в части установления в картографическом материале территориальной зоны - зона лесных территорий (Р-4) и функциональной зоны - земли лесного фонда за границами населенного пункта.

Признавая Генеральный план и Правила землепользования недействующими в части, суд первой инстанции установил несоответствие оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда. Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы согласиться не представляется возможным, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном истолковании норм права.

Как верно установил суд первой инстанции, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № находятся в частной собственности административных истцов. Ранее данные земельные участки принадлежали агрофирме «Мысхако», затем ООО «Торговый дом «Агроторг», затем ООО «Агрофирма Мысхако», Ш., после чего приобретены административными истцами. Земельные участки расположены за границами населенного пункта, поставлены на кадастровый учет с категорией земель: «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования». На дату рассмотрения дела - изменений площади, категории земель и вида разрешенного использования у спорных земельных участков по сведениям ЕГРН не выявлено.

Согласно ответов на судебные запросы от Министерства природных ресурсов Краснодарского края, Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу, Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз), ФГБУ «Рослесинфорг», Новороссийского лесничества - филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» у земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № пересечений с землями лесного фонда не имеется.

Отклоняя доводы административного ответчика об отсутствии для истцов негативных правовых последствий в связи с изменением категории земли сельскохозяйственного назначения на категорию земли лесного фонда, суд правильно отразил, что деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать недвижимое имущество в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Таким образом, вопреки позиции ответчика, изменение целевого назначения принадлежащих истцам земельных участков с категории земли сельскохозяйственного назначения на земли лесного фонда, напрямую затрагивает права истцов, как собственников, поскольку в силу статей 1, 7, 42 ЗК РФ возлагает на них обязанности использовать принадлежащее им имущество по измененному целевому назначению.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ) отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных Земельным кодексом Российской Федерации категорий земель является обязательным.

Нарушение установленного Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием для признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую (пункт 3 статьи 8 ЗК РФ). Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на 7 категорий, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1), земли населенных пунктов (подпункт 2), земли лесного фонда (подпункт 5).

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий (пункты 1, 2 статьи 83 ЗК РФ).

К землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством, при этом порядок использования и охраны земель лесного фонда устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации и лесным законодательством (статья 101 ЗК РФ).

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее- ЛК РФ) лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91 ЛК РФ государственный лесной реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах и о лесопарках, в котором содержится документированная информация о составе земель лесного фонда, составе земель иных категорий, на которых расположены леса, о лесничествах, лесопарках, их лесных кварталах и лесотаксационных выделах, о лесных участках.

Статьей 3 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности. Пунктом 1 статьи 8 ЛК РФ также установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ допускается перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, или земельных участков в составе таких земель в земли других категорий в случае установления или изменения границы населенного пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004г. № 172-ФЗ перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Перевод земель из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами (подпункт 4 пункта 1 статьи 8 ЗК РФ).

Порядок рассмотрения ходатайств о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую установлен статьей 3 Федерального закона от 21 декабря 2004г. № 172-ФЗ, согласно части 4 которой по результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.

В силу части 11 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

Таким образом, из совокупного содержания вышеприведенных норм следует, что федеральным законодателем определен различный правовой режим в отношении земельных участков в зависимости от их расположения в границах населенного пункта либо за пределами населенного пункта.

Исходя из действующей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, редакции пункта 1 части 1 статьи 84 ЗК РФ следует, что утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования является установлением или изменением границ населенных пунктов.

При установлении или изменении границ населенных пунктов в порядке, определенном ЗК РФ и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, осуществляется перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности (абзац восьмой пункта 1 статьи 8 ЗК РФ в редакции действовавшей на дату принятия нормативного правового акта).

Аналогичное правовое регулирование установлено в части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ, в силу которого установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Если в соответствии с проектом генерального плана предусматривается включение в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, земельных участков из земель лесного фонда, то названный проект подлежит обязательному согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом (часть 8 статьи 24, пункт 2 части 1 статьи 25 ГрК РФ).

Из системного истолкования приведенных выше норм следует, что на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, федеральным законодательством было предписано осуществлять подготовку генерального плана (проекта внесения изменений в генеральный план) в пределах границ муниципального образования с учётом согласования с уполномоченными федеральными органами и соблюдения правил перевода земель из одной категории в другую.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выполненного ФГБУ «Рослесинфорг» картографического наложения материалов лесоустройства на границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № не выявлено включения лесных участков, находившихся в федеральной собственности и расположенных на землях лесного фонда в границы участков принадлежащих истцам.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено и стороной административного ответчика не оспорено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № с момента их формирования к землям лесного фонда не относились, в реестре земель лесного фонда не состояли.

Поскольку действующим законодательством не допускается отнесение одного земельного участка к нескольким категориям земель, в части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ предусмотрено, что в случае, если земельный участок согласно сведениям, содержащимся в государственном лесном реестре, относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости относится к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи.

Правила упомянутой части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

Как было уже отмечено земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № являются частной собственностью административных истцов, они никогда не относились к землям лесного фонда, были расположены за границами населенного пункта, поставлены на кадастровый учет с 2010 года с категорией земель- «земли сельскохозяйственного назначения».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оспариваемыми нормативными правовыми актами без наличия надлежащих оснований фактически было изменено целевое назначение тех земельных участков, которые относились к категории земли сельскохозяйственного назначения и были изначально предоставлены для нужд сельского хозяйства.

Также верно судом первой инстанции отражено, что установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 ЗК РФ, статьей 3 Федерального закона от 21 декабря 2004г. № 172-ФЗ порядок перевода спорных земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли иной категории соблюден не был. В установленном законом порядке данные земельные участки в границы населенного пункта не включались и в другую категорию (земли лесного фонда) из земель сельскохозяйственного назначения не переводились.

Правильно учёл суд первой инстанции и то обстоятельство, что картографический материал Генерального плана содержит существенные противоречия при обозначении наименований функциональных зон в различных картах.

В частности в карте функциональных зон и карте планируемого размещения объектов местного значения территория участков истцов отнесена к зоне земель лесного фонда (ГП-2, ГП-1), в картах несогласованных вопросов и карте объектов историко-культурного наследия к зоне земель сельскохозяйственного использования (ГП-21, МО-15), в карте границ населенных пунктов к зоне земель сельскохозяйственного назначения, в карте результатов комплексной оценки территории к зоне садоводческих, огороднических или дачных объединений граждан (МО-1)

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда, что в отношении земельных участков, принадлежащих административным истцам, материалы генерального плана содержат противоречия, влекущие неоднозначность истолкования; функциональная зона(генеральный план) и территориальная зона(правила землепользования и застройки) изменены на функциональную зону лесного фонда и территориальную зону лесных территорий (Р-4) произвольно, в отсутствие на то законных оснований, поскольку указанные земельные участки в федеральной собственности не находятся, в границы Новороссийского лесничества не входят, пересечений с землями лесного фонда не имеют, не включены в границы населенного пункта, отсутствуют доказательства перевода в установленном порядке земельных участков сельскохозяйственного назначения в категорию земель лесного фонда.

Как следует из содержания части 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», принятие субъектами Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, содержащих дополнительные правила и ограничения оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при принятии оспариваемых нормативных правовых актов муниципальный законодатель руководствовался Указом Президента Российской Федерации № 400 «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации» от 2 июля 2021 г. не соответствуют материалам дела, поскольку оспариваемые решения приняты 24 ноября 2020 г. и 23 марта 2021 г.

Доводы апеллятора о том, что в силу статей 25, 38 ЛК РФ проведенное в Генеральном плане функциональное планирование относящее земельные участки к функциональной зоне «земли лесного фонда» не препятствует административным истцам использовать земельные участки для ведения сельского хозяйства не может быть принято во внимание, поскольку не опровергает выводы суда о произвольном установлении функциональной зоны, изменяющей земли сельскохозяйственного назначения на земли лесного фонда.

Кроме того данные доводы не учитывают действующее правовое регулирование земельных отношений, согласно которому использование лесов для ведения сельского хозяйства должно осуществляться в ограниченных объемах и соответствовать одному из основных принципов, установленных пункте 4 статьи 1 ЛК РФ - принципу рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества именно в лесах и лесных ресурсах, а не в получении сельскохозяйственной продукции, для выращивания которой предназначены земли сельскохозяйственного назначения (статья 78 ЗК РФ).

Дополнительные доводы относительно подтверждения статуса лесных земель со ссылкой на то, что по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы были внесены изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (Раздел: Зоны и территории), согласно которым отражены границы зоны «Охотничьи угодья Новороссийск 4» (реестровый номер №) утвержденные Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.11.2014 № 1285 «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Краснодарского края», в силу чего земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № частично оказались в границах общедоступного охотничьего угодья «Новороссийск 4» не относятся к предмету рассмотрения данного дела, поскольку земли охотничьих угодий не образуют отдельную категорию земель и могут на основании статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» включаться в земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, в том числе использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель допускается для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено данным кодексом (пункт 3 статьи 78 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что территориальное планирование муниципального образования г. Новороссийск произведено в нарушение норм федерального законодательства в той мере, в которой Генеральный план предусматривает включение в границы населенного пункта вышеназванных земельных участков принадлежащих административным истцам, которые являлись землями сельскохозяйственного назначения, не были переведены в земли иной категории, не находились в границах населенного пункта, не входили в состав лесного фонда.

Также верно судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в отношении признания недействующими оспариваемых истцами Правил землепользования.

В силу единства норм части 3 статьи 9 и пункта 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ Генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки. При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку установление оспариваемых функциональных зон не соответствует требованиям градостроительного законодательства, то при отсутствии надлежаще обоснованного функционального назначения территории в Генеральном плане установленное в Правилах землепользования и застройки территориальное зонирование в районах земельных участков административных истцов также не может быть признано соответствующим закону.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию лиц, выступающих на стороне административного ответчика, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи