Крекшина Екатерина Евгеньевна

Судья – Стаценко А.А. Дело № 33-12795/2025

№ материала в суде первой инстанции 13-133/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя ООО СЗ «Квант» по доверенности Боряк А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 июля 2024 года.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 июня 2020 года по делу по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Квант» о признании линейных объектов – линии электропередач самовольной постройкой.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 июля 2024 года в удовлетворении заявления администрации отказано.

В частной жалобе представитель ООО СЗ «Квант» по доверенности Боряк А.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Вывод суда о том, что мировое соглашение нарушает права третьих лиц, не мотивирован и не подтвержден, так как смежные землепользователи, которые были вызваны в суд первой инстанции, не представили доказательств нарушения их прав линиями электропередач.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывалис...

...ь, частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.06.2020 года линейные объекты (линии электропередач), принадлежащие ООО «КВАНТ», расположенные на муниципальном земельном участке по адресу: г............, признаны самовольной постройкой; на ООО «Квант» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести их снос.

Данным решением установлено, что ООО «КВАНТ» самовольно возвело линии электропередач на муниципальном земельном участке, служащим для прохода граждан (места общего пользования), нарушив нормы действующего земельного и градостроительного законодательства.В ходе исполнительного производства по делу стороны пришли к соглашению о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 августа 2021 года было утверждено мировое соглашение от 02.07.2021г., заключенное между взыскателем Администрацией МО г. Новороссийск и должником ООО «Квант».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 августа 2021 года отменено, дело по заявлению администрации МО г. Новороссийск об утверждении мирового соглашения направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №12.22/81 от 30.01.2023 года объект исследования - линия электропередач с опорами, является линейным объектом. Объект исследования не имеет прочной связи с землей, имеется возможность осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что условия соглашения выходят за пределы имеющих значение обстоятельств, установленных судебным актом, фактически направлены на возникновение новых правоотношений между сторонами исполнительного производства и на изменение содержания вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отклоняет доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, поскольку утверждение мирового соглашения на указанных в нем условиях не будет соответствовать правовой природе мирового соглашения, заключаемого на стадии исполнительного производства, так как фактически данные условия изменяют существо судебного акта и касаются вопросов, которые не были разрешены при рассмотрении спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО СЗ «Квант» по доверенности Боряк А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:

Дело №88-19643/2024

23RS0042-01-2021-001850-73

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 июля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Квант» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационной жалобе представителя ООО СЗ «Квант» по доверенности ФИО4 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года,

установила:

ООО «Квант» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указано, что, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании сделки недействительной, суд исходил из преюдициального значения для настоящего дела решения Октябрьского районного суда города Новороссийска от 2 июня 2020 года по делу № 2-1216/20, в рамках которого линейный объект – линия электропередач ООО «КВАНТ», расположенная на муниципальном земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, признана самовольной постройкой с возложением на ООО «Квант» обязанности ее снести; и решения Приморского районного суда города Новороссийска от 31 июля 2020 года по делу №2-159/2020, в рамках которого строение (сооружение) трансформаторная подстанция мощностью 6 кВ, принадлежащая ООО «КВАНТ», расположенная по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № признана самовольной постройкой, с возложением на ООО «Квант» обязанности ее снести; прямо мотивировав свои выводы обстоятельствами, установленными данными судебными постановлениями. Вместе с тем, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 апреля 2023 года по материалу № 13-42/2023 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приморским районным судом города Новороссийска по делу № 2-159/2020, прекращено в связи с невозможностью исполнения, а именно по причине того, что земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование в результате раздела исходного земельного участка на три самостоятельных участка с кадастровыми номерами: №, № и №, в связи с чем спорный, объект (трансформаторная подстанция) в настоящее время находится на земельном участке, площадью 37 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ООО «Квант», что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 7 июня 2023 года по материалу утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между взыскателем - админис...

...трацией МО г. Новороссийск и должником - ООО «Квант», по условиям которого в связи с установлением судебно-технической экспертизой (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) обстоятельств (фактов) соответствия спорных опор электропередач ответчика обязательным нормам и требованиям, отсутствия опасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также факта того, что возведение опор не требует разрешения на строительство, истец от требований в сносе линий электропередач отказался в полном объеме. Исполнение решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 2 июня 2020 года по делу № 2-1216/20 по иску администрации МО г. Новороссийск в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Квант» о признании линейных объектов – линии электропередач ООО «Квант», расположенной на муниципальном земельном участке с кадастровым номером №, по адресу; <адрес>, самовольной постройкой и обязании ООО «Квант» произвести ее снос прекращено. Считает, что прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 31 июля 2020 года, а также утверждение Октябрьским районным судом г. Новороссийска 7 июня 2023 года мирового соглашения, заключенного между администрацией МО г. Новороссийск и ООО «Квант», напрямую влияет на результат рассмотрения дела по настоящему спору, иное создает правовую неопределенность и приводит к конфликту судебных актов в связи с чем, просит пересмотреть решение Приморского районного суда города Новороссийска от 31 мая 2021 года по новым обстоятельствам.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 сентября 2023 года отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СЗ «Квант» по доверенности ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Квант» удовлетворены полностью, заключенный ФИО1 и ООО «Квант» ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № признан недействительной сделкой; с ООО «Квант» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> и судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 17 августа 2021 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 31 мая 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 17 августа 2021 года оставлены без изменения.

Судом установлено, что ФИО1, заключая с ООО «Квант» договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по подключению узла учета электроэнергии, действовала под влиянием заблуждения относительно обстоятельств, повлекших в последствии прекращение электроснабжения ее земельного участка. Данное заблуждение носило существенный характер, поскольку прекращение электроснабжения полностью исключает возможность использовать смонтированный узел учета электроэнергии по его назначению.

В связи с прекращением исполнительного производства, возбужденного на основании решения Приморского районного суда города Новороссийска от 31 июля 2020 года по делу №2-159/2020, а также утверждение Октябрьским районным судом города Новороссийска 7 июня 2023 года мирового соглашения по делу № 2-1216/2020 заключенного между администрацией МО г. Новороссийск и ООО СЗ «Квант», линия электропередач, принадлежащая ООО СЗ «Квант», расположенная на муниципальном земельном участке с кадастровым номером №, и трансформаторная подстанция, расположенная на земельном участке, принадлежащем ООО СЗ «Квант» с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сносу не подлежат, правомерность нахождения указанных объектов в их фактических границах не оспаривается.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, заявленные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании решения Приморского районного суда города Новороссийска от 31 июля 2020 года по делу №2-159/2020, а также утверждение Октябрьским районным судом города Новороссийска 7 июня 2023 года мирового соглашения по делу № 2-1216/2020, заключенного между администрацией МО г. Новороссийск и ООО СЗ «Квант», сами по себе не являются основаниями для такого пересмотра.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ). При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного решения по существу спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку указанные заявителем обстоятельства, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Более того, по смыслу положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся вновь открывшимися или новыми, полностью лежит на лице, обращающимся в суд с таким заявлением.

Приведенные же в кассационной жалобе доводы, основанные на субъективной оценке доказательств и ошибочном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявления, указаний на действительные нарушения, допущенные судами при разрешении настоящего дела, не содержат, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СЗ «Квант» по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Татаровской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-3047/2021 по административному исковому заявлению Крекшиной <ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Сидоренко <ФИО7 и Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании неправомерного решения,

У С Т А Н О В И Л :

Крекшина Е.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Сидоренко А.Ю. о запрете на совершение действий по регистрации от 1 июля 2021 года по исполнительному производству <№>-ИП.

В судебном заседании Крекшина Е.Е. при поддержке своего представителя Козьмовского С.В. просила иск удовлетворить, ссылаясь на то, что общая стоимость арестованного имущества значительно превышает размер ее задолженности. Кроме этого, часть имущества, на которое наложен арест, ей не принадлежит.

В качестве причин пропуска срока для подачи административного искового заявления Крекшина Е.Е. указала на то, что она обратилась в установленный законом срок с административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, однако заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

Судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Сидоренко А.Ю., представитель ...

...Управлению ФССП по Краснодарскому краю и представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в суженное заседание не явились.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы исполнительного производства, суд находит заявление обоснованным.

В силу статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Имея в виду, что поданное ранее административное исковое заявление было возращено истцу, причины пропуска срока на подачу административного искового заявления следует признать уважительными.

По правилам ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В частности, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из представленных суду документов видно, что 10 января 2019 года возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с Крекшиной Е.Е. в пользу <данные изъяты> 132 137 рублей.

1 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Сидоренко А.Ю. вынесла постановление о наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами <№>, помещения с кадастровыми номерами <№>, здание с кадастровым номером <№>.

Общая стоимость указанного имущества значительно превышает размер требований о взыскании денежных средств по исполнительному документу.

Кроме этого, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0307025:307 находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений расположенного на участке многоквартирного жилого дома.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2, 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N1561-О, установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

В рассматриваемом случае, налагая арест на четыре земельных участка, на одном из которых расположен многоквартирный дом, два помещения и одно здание, общая стоимость которых составляет значительно превышает задолженность по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель не обосновал применение к должнику обеспечительных мер исполнения в таком объеме, учитывая наличие возможности исполнить требования исполнительного документа без принятия мер по обеспечению в указанном объеме.

Налагая арест на имущество, общая стоимость которого значительно превышает размер задолженности, судебный пристав-исполнитель не обосновал причины указанных действий, в связи с чем нарушил положения статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Согласно требованиям ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем в нарушение указанных требований не доказана в указанной части законность оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем нарушен один из принципов исполнительного производства, а именно соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, кроме того судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что наложение ареста осуществлено на имущество не принадлежащее должнику.

Оспариваемым постановлением нарушаются права не только административного истца, но и собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Сидоренко А.Ю. от 1 июля 2021 года, как не соответствующего требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушающего права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 и 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Восстановить срок для подачи административного искового заявления Крекшиной <ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Восстановить срок для подачи административного искового заявления Крекшиной Екатерины Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Сидоренко <ФИО8 и Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании неправомерного решения.

Административное исковое заявление Крекшиной <ФИО10 удовлетворить полностью:

- признать неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Сидоренко <ФИО11 о запрете на совершение действий по регистрации от 1 июля 2021 года по исполнительному производству №<№>-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Сидоренко Анастасию Юрьевну устранить допущенное нарушение в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов