Сегедина Марина Николаевна

Судья Кириленко Е.А. Дело № 2-3393/2023

(первая инстанция)

Дело № 33-1071/2024 (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре – Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сегединой М. Н. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Чижевской О. В. к Сегединой М. Н., третье лицо – Чижевский Д. О. о взыскании денежной компенсации, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Чижевская О.В. обратилась в суд с иском к Чижевской (Сегединой) М.Н. о взыскании денежной компенсации за пользование 1/2 долей в общем имуществе – жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Уточнив иск, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование долей истца в общем имуществе в размере 626.226 рублей за период с 12 июля 2021 года по 31 августа 2023 года включительно; расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 6.000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.724 рубля.

Требования обоснованы тем, что стороны являются сособственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 июля 2022 года по делу № 2-1426/2022 исковые требования Чижевской О.В. к Чижевской М.Н. о признании перепланировки самовольной, возложении обязанности не чинить препятствия в проведении ремонт...

...а, были оставлены без удовлетворения, исковые требования Чижевской М.Н. к Чижевской О.В., Чижевскому Д.О. о признании договора дарения доли квартиры недействительным также оставлены без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2023 года исковое заявление Чижевской О.В. удовлетворено. Суд взыскал с Сегединой М.Н. пользу Чижевской О.В. денежную компенсацию в размере 626.226 рублей за период с 12.07.2021 года по 31.08.2023 года включительно, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.724 рубля.

В апелляционной жалобе Сегедина М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что о проведении экспертной оценки она уведомлена не была, оценка стоимости аренды произведена без учета того, что в данной квартире проживает собственник 1/2 доли, в связи с чем предметом аренды может быть только половина квартиры. Также отмечает, что совместное пользование квартирой сторонами спора с семьями невозможно, поскольку они в родстве не состоят. Суд не учел, что доказательств реального несения истцом убытков, их размера, виновного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением ответчика истцом не представлено.

Порядок пользования квартирой между сторонами в судебном порядке не установлен, в связи с чем не представляется возможным определить какой частью квартиры пользуется ответчик.

Ссылается на то, что истец знала об обстоятельствах перепланировки квартиры, при этом нотариусу при оформлении сделки дарения были сообщены недостоверные сведения об отсутствии перепланировки. 1/2 долю спорной квартиры истцу подарил ее супруг, который является бывшем мужем ответчика, в связи с чем заявитель полагает, что истец злоупотребляет своим правам, ссылаясь в иске на то, что она не знала о перепланировке в квартире.

Иск о вселении и определении порядка пользования недвижимостью истцом не подавался.

Указывает, что целью требований истца является понудить ответчика к совместной продаже спорной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу Чижевская О.В. отмечает, что она является собственником 1/2 доли квартиры и имеет право на получение компенсации от ее использования ответчиком. Считает решение суда законным и обоснованным.

Сегедина М.Н и ее представитель – Плисов Э.С. в заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Чижевская О.В. и ее представитель – Бурчуладзе С.И. относительно доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Третье лицо – Чижевский Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения стороны апеллянта, стороны истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из смысла положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Чижевская О.В. и Сегедина (Чижевская) М.Н. являются сособственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании не оспаривалось, что квартира находится в пользовании ответчика.

Кроме того, стороны пояснили, что Чижевский Д.О. и Сегедина (Чижевская) М.Н. ранее состояли в зарегистрированном браке и являлись собственниками спорной квартиры в равных долях.

Брак между Чижевским Д.О. и Сегединой (Чижевской) М.Н. расторгнут.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20 мая 2021 года, было отменено решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Чижевского Д.О. к Чижевской М.Н. об определении порядка пользования спорной квартирой, в удовлетворении требований Чижевского Д.О. отказано (л.д. 215-220).

Данный судебный акт оставлен без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года (л.д. 221-225).

14 апреля 2021 года был заключен брак между Чижевским Д.О. и Чижевской О.В.

6 июля 2021 года между Чижевским Д.О. и Чижевской О.В. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом г. Севастополя Никуличевым А.Н.

Право собственности на 1/2 долю у Чижевской О.В. и Сегединой (Чижевской М.Н.) зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Согласно техническому плану помещения от 10 сентября 2020 года и экспликации к нему квартира имеет общую площадь всех помещений 107,2 кв.м, жилую – 57,9 кв.м; 4 комнаты имеют площади 11,1 кв.м, 19,3 кв.м, 15,9 кв.м, 11,6 кв.м, лоджия площадью 2,7 кв.м, коридор – 18,7 кв.м, кухня – 13,0 кв.м, санузел – 8,9 кв.м, гардеробные площадью 2,1 кв.м, 1,9 кв.м и 2,0 кв.м.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июля 2022 года по делу № 2-1426/2022 исковые требования Чижевской О.В. к Чижевской М.Н. о признании перепланировки самовольной, возложении обязанности не чинить препятствия в проведении ремонта оставлены без удовлетворения, исковые требования Чижевской М.Н. к Чижевской О.В., Чижевскому Д.О. о признании договора дарения доли квартиры недействительным также оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 6 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что поскольку в определении порядка пользования квартирой предыдущему собственнику (Чижевскому Д.О.) было уже отказано. Затем Чижевская О.В. обратилась в суд с требованиями к Сегединой (Чижевской) М.Н. о признании данной перепланировки самовольной и возложении обязанности не чинить препятствия в проведении ремонта, в удовлетворении которых судом также было отказано, решение вступило в законную силу, квартирой пользуется только ответчик с детьми. Судом второй инстанции был сделан вывод о том, что имеются основания считать отсутствие у истца объективной возможность пользоваться спорным жилым помещением.

А поскольку Чижевская О.В. лишена возможности пользоваться квартирой, в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации у нее возникло право требовать от ответчика компенсацию за пользование ее долей в праве общей собственности (л.д. 230-237, 236 об.).

Аналогичные выводы были сделаны и в определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 24 августа 2023 года по делу №88-27825/2023, которым обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, а кассационные жалобы Чижевской О.В., Чижевской М.Н., Чижевского Д.Д. – без удовлетворения (л.д. 238-241).

Приходя к выводу о взыскании компенсации за пользованием долей в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежных средств за период с момента перехода к истцу права собственности на 1/2 долю квартиры, а именно с 12 июля 2021 года и до момента указанного истцом в иске – 31 августа 2023 года.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходил из заключения специалиста № 0305-23/03, проведенного по заказу Чижевской О.В. о стоимости аренды 1/2 доли квартиры, согласно выводов которого рыночная стоимость 1/2 доли права владения и пользования (аренды) жилой квартиры составляет 26.535 рублей в месяц. При этом расчет проводился в рамках сравнительного подхода, учтены поправки к ценам аналогов (на торг), корректировка на этаж, общая площадь квартиры, на износ (ремонт) отделки объекта недвижимости, а также учтено проживания в спорном жилом помещении иных граждан (л.д. 130-149).

Своего расчета ответчиком в нарушение норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны к доказыванию обстоятельств на которые ссылаются, не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции Сегедина М.Н. также в категоричной форме отказалась от проведения оценки рыночной стоимости аренды 1/2 доли спорного жилого помещения.

Доводы жалобы о возможности взыскания предусмотренной статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации только при наличии убытков, связанных с отсутствием другого жилого помещения, арендой жилого помещения, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участника долевой собственности на получение приходящейся на его долю соответствующей компенсации, вне зависимости от наличия убытков в соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из мотивировочной части апелляционного определения от 6 апреля 2023 года по делу № 33-292/2023 (2-1426/2022) отказывая Чижевской О.В. в удовлетворении ее исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что предоставление истцу доступа в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика Чижевской М.Н. и ее детей, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

Таким образом, невозможность истца пользоваться своим имуществом, как было указано выше, установлено на основании вступившего в законную силу апелляционного определения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Поскольку иск удовлетворен судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правильно взысканы и расходы по оплате досудебной экспертизы, поскольку ее проведение было необходимым для обращения в суд, а выводы положены в основу решения суда, также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сегединой М. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 апреля 2024 года.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: Б.В. Горбов

О.В. Савина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23640/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3393/2023

УИД 92RS0002-01-2023-003044-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо – ФИО2, о взыскании денежной компенсации,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование долей истца в общем имуществе в размере 626 226 руб. за период с 12 июля 2021 года по 31 августа 2023 года включительно; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 724 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) квартира, расположенная по адресу: <адрес>-В, <адрес>. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 июля 2022 года по делу № 2-1426/2022 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 М.Н. о п...

...ризнании перепланировки самовольной, возложении обязанности не чинить препятствия в проведении ремонта, также отказано в удовлетворении иска ФИО9 М.Н. к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения доли квартиры недействительным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 обратилась с указанным иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2023 года иск ФИО1 удовлетворен.

С ФИО3 пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 626 226 руб. за период с 12 июля 2021 года по 31 августа 2023 года включительно, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 724 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 апреля 2024 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 (ФИО9) М.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) квартира, расположенная по адресу: <адрес>-В, <адрес>.

Сторонами в ходе разрешения спора не оспаривалось, что квартира находится в фактическом пользовании ответчика.

Судом также установлено, что ФИО3 (ФИО9) М.Н. состояла в браке с ФИО2, спорная квартира принадлежала супругам в равных долях.

Брак между ФИО2 и ФИО3 (ФИО9) М.Н. расторгнут.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9 М.Н. об определении порядка пользования спорной квартирой.

14 апреля 2021 года заключен брак ФИО2 и ФИО1

6 июля 2021 года ФИО2 заключил с ФИО1 договор дарения принадлежащей ему 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 и ФИО3 (ФИО9 М.Н.) (по ? доле за каждой) на квартиру по указанному выше адресу зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Согласно техническому плану помещения от 10 сентября 2020 года и экспликации к нему квартира имеет общую площадь всех помещений 107,2 кв. м, жилую – 57,9 кв. м; 4 комнаты имеют площади 11,1 кв. м, 19,3 кв. м, 15,9 кв. м и 11,6 кв. м, лоджия площадью 2,7 кв. м, коридор – 18,7 кв. м, кухня – 13,0 кв. м, санузел – 8,9 кв. м, гардеробные площадью 2,1 кв. м, 1,9 кв. м и 2,0 кв. м.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 апреля 2023 года, по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 М.Н. о признании перепланировки самовольной, возложении обязанности не чинить препятствия в проведении ремонта, также отказано в удовлетворении иска ФИО9 М.Н. к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения доли квартиры недействительным.

При этом судами в ходе разрешения спора № 2-1426/2022 установлено, что спорным жилым помещением пользуется ФИО5 и ее дети, при этом у ФИО1 отсутствует объективная возможность пользоваться спорным жилым помещением, в связи с чем на основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации у нее возникло право требовать от ответчика компенсацию за пользование ее долей в праве общей собственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 июля 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за пользованием долей в праве общей долевой собственности, начиная с момента перехода к истцу права собственности на 1/2 долю квартиры, а именно с 12 июля 2021 года и до указанного истцом в исковом заявлении момента – 31 августа 2023 года.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходил из заключения специалиста № 0305-23/03, выполненного по заказу ФИО1 о стоимости аренды 1/2 доли квартиры, согласно выводов которого рыночная стоимость 1/2 доли права владения и пользования (аренды) квартиры составляет 26 535 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что представленный суду расчет ответчиком не оспорен, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 отказалась от назначения судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости аренды 1/2 доли спорного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение районного суда и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с нарушением закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами при разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

По смыслу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Между тем, истцом ставился вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на объект недвижимого имущества, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из рыночной стоимости аренды принадлежащей ей доли в праве на жилое помещение.

При этом истец не обосновала и не представила доказательств того, что в период с 12 июля 2021 года по 31 августа 2023 года по вине ответчика она не имела возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы его использовала, в том числе по вине ответчика не имела возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Сама по себе имеющаяся у собственника доли недвижимого имущества возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Кроме того, как следует из вступивших в законную силу судебных актов, спорный объект недвижимости не может являться объектом гражданского оборота в связи с тем, что в нем произведена самовольная перепланировка, что исключает возможность получения дохода истцом от сдачи в аренду доли имущества, принадлежащей ей на праве собственности. Вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в предусмотренном законом порядке не разрешался.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 года № 16-КГ23-26-К4).

В связи с изложенным, для правильного разрешения спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являлось установление реального размера убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправности виновного поведения ответчика, как лица, их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, чего судами в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не осуществлено.

В настоящем случае судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при постановлении решения об удовлетворении иска не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, оценить представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости решить вопрос о принятии новых доказательств и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 апреля 2024 года отменить, кассационную жалобу ФИО3, удовлетворить частично.

Гражданское дело направить в Севастопольский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева

Судья Кириленко Е.А.

(Номер дела в суде первой инстанции 2-3393/2023)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-3393/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Савиной О.В., Горбова Б.В.,

при секретаре Заболотной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу Сегединой М. Н. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чижевской О. В. к Сегединой М. Н. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чижевский Д. О.) о взыскании денежной компенсации,

установила:

Чижевская О.В. обратилась в суд с иском к Чижевской (Сегединой) М.Н. о взыскании денежной компенсации за пользование 1/2 долей в общем имуществе – жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>-В, <адрес>, в котором, уточнив свои требования, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 626226 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 6000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11724 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что стороны являются сособственниками по 1/2 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-В, <адрес>. Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чижевской О.В. к Чижевской М.Н. о признании перепланировки самовольной, возложении обязанности не чинить препятствия в проведении ремонта, а также исковые требования Чижевской М.Н. к Чижевской О.В., Чижевскому Д.О. о признании договора дарения доли квартиры недействительным оставлены без удовлетворения. Решением Гагаринского ра...

...йонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Чижевской О.В. удовлетворено. Суд постановил взыскать с Сегединой М.Н. пользу Чижевской О.В. денежную компенсацию в размере 626 226 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 724 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Сегедина М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что о проведении экспертной оценки она уведомлена не была, оценка стоимости аренды произведена без учета того, что в данной квартире проживает собственник 1/2 доли, в связи с чем предметом аренды может быть только половина квартиры. Также отмечает, что совместное пользование квартирой сторонами спора с семьями невозможно, поскольку они в родстве не состоят. Суд первой инстанции, по мнению ответчика, не учел, что доказательств реального несения истцом убытков, их размера, виновного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением ответчика истцом не представлено. Поскольку порядок пользования квартирой между сторонами в судебном порядке не установлен, считает невозможным определить часть квартиры, которой пользуется ответчик. Также апеллянт ссылается на то, что истец знала об обстоятельствах перепланировки квартиры, при этом нотариусу при оформлении сделки дарения были сообщены недостоверные сведения об отсутствии перепланировки. 1/2 долю спорной квартиры истцу подарил ее супруг, который является бывшим мужем ответчика, в связи с чем заявитель полагает, что истец злоупотребляет своим правом, ссылаясь в иске на то, что она не знала о перепланировке в квартире. Также ответчик полагает, что иск о вселении и определении порядка пользования недвижимостью истцом не подавался, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска. Считает, что целью требований истца является понудить ответчика к совместной продаже спорной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу Чижевская О.В. отмечает, что она является собственником 1/2 доли квартиры и имеет право на получение компенсации от ее использования ответчиком. Считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сегединой М.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сегедина М.Н., ее представитель Плисов Э.Н. апелляционную жалобу поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новое решение.

Истец Чижевская О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чижевской О.В. и Сегединой (Чижевской) М.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) квартира, расположенная по адресу: <адрес>-В. <адрес>.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что вышеуказанная квартира находится в фактическом пользовании ответчика Сегединой (Чижевской) М.Н.

Сегедина (Чижевская) М.Н. состояла в браке с Чижевским Д.О., спорная квартира ранее принадлежала супругам в равных долях.

Брак между Чижевским Д.О. и Сегединой (Чижевской) М.Н. расторгнут.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак Чижевского Д.О. и Чижевской О.В.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Чижевского Д.О. к Чижевской М.Н. об определении порядка пользования спорной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ Чижевский Д.О. заключил с Чижевской О.В. договор дарения принадлежащей ему 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-В, <адрес>.

Право собственности Чижевской О.В. и Сегединой (Чижевской) М.Н. (по 1/2 доле за каждой) на квартиру по указанному выше адресу на момент рассмотрения дела зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее в том числе ЕГРН) в установленном законом порядке.

Согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ и экспликации к нему, квартира имеет общую площадь всех помещений 107.2 кв. м, жилую - 57.9 кв. м: 4 комнаты имеют площади 11.1 кв.м. 19,3 кв.м, 15,9 кв.м и 11.6 кв.м, лоджия площадью 2,7 кв. м, коридор - 18,7 кв. м, кухня - 13,0 кв. м, санузел - 8,9 кв. м, гардеробные площадью 2,1 кв. м, 1,9 кв. м и 2,0 кв. м.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении исковых требований Чижевской О.В. к Чижевской М.Н. о признании перепланировки самовольной, возложении обязанности не чинить препятствия в проведении ремонта, а также в удовлетворении иска Чижевской М.Н. к Чижевской О.В., Чижевскому Д.О. о признании договора дарения доли квартиры недействительным отказано.

Судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № установлено, что спорным жилым помещением пользуется Чижевская (Сегедина) М.Н. и ее дети, при этом у Чижевской О.В. отсутствует объективная возможность пользоваться спорным жилым помещением, в связи с чем на основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации у нее возникло право требовать от ответчика компенсацию за пользование ее долей в праве общей собственности.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользованием долей в праве общей долевой собственности, начиная с момента перехода к истцу права собственности на 1/2 долю квартиры, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и до указанного истцом в исковом заявлении момента - ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции исходил из заключения специалиста №, выполненного по заказу Чижевской О.В., согласно выводов которого рыночная стоимость 1/2 доли права владения и пользования (аренды) квартиры составляет 26535 руб. в месяц.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были, решение постановлено с нарушением норм материального права и без надлежащей оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

В связи с этим для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица, их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Как установлено судом первой инстанции при разрешении спора, между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования спорным недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке.

По смыслу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Между тем, истцом ставился вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на объект недвижимого имущества, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из рыночной стоимости аренды принадлежащей ей доли в праве на жилое помещение.

При этом, как следует из материалов дела, истец не обосновала и не представила доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика она не имела возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она его использовала, а также о том, что по вине ответчика истец не имела возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Сама по себе имеющаяся у собственника доля недвижимого имущества возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации исходя из размера возможно получаемой арендной платы.

Кроме того, как следует из вступивших в законную силу судебных актов, спорный объект недвижимости не может являться объектом гражданского оборота в связи с тем, что в нем произведена самовольная перепланировка, что исключает возможность получения дохода истцом от сдачи в аренду доли имущества, принадлежащей ей на праве собственности. Вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в предусмотренном законом порядке не разрешался, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников непосредственную часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общею имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-26-К4).

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора не приняты во внимание, что привело к вынесению необоснованного решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что у нее не имеется в собственности иного жилья, в связи с чем она со своей семьей вынуждена проживать в иной квартире на основании договора аренды, что влечет расходы на жилье, не имеют правового значения для разрешения спора и не являются доказательством неправомерного использования ответчиком принадлежащей истцу доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение.

Кроме того, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Чижевская О.В. в спорной квартире никогда не проживала, имеет место жительства в ином жилом помещении вместе с детьми от первого брака, имея регистрацию по адресу: <адрес>.

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что спорное жилое помещение имеет перепланировку и переустройство, соответствующее необходимым нормам и требованиям, оснований для приведения помещения в первоначальное состояние не имеется. Кроме того, указано, что на момент заключения Чижевской О.В. договора купли-продажи доли в спорной квартире, перепланировка и переустройство были уже произведены, а следовательно о данных обстоятельствах ей при совершении сделки было известно достоверно.

Доводы истца о том, что ответчик получает выгоду от использования, в том числе, доли истца в праве общей собственности на спорную квартиру представленными материалами дела не подтверждаются.

Ссылка истца на представленное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть признана обоснованной.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Аналогичные положения применимы в отношении заключения специалиста.

Как установлено судебной коллегией, исследование проведено специалистом в отсутствие уведомления Сегединой М.Н., что лишило ее право участвовать при проведении исследования, давать пояснения, представлять свои замечания.

Кроме того, определение стоимости аренды произведено без учета того обстоятельства, что в данной квартире проживает собственник оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем вышеуказанное заключение специалиста не может быть принято во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии у истца возможности получения дохода от сдачи в аренду принадлежащей ему доли имущества.

Кроме того, согласно указанному заключению для проведения исследования специалисту были представлены копия договора дарения ? доли спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копия технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия отмечает, что указанные документы не содержат сведений, позволяющих установить порядок пользования долей квартиры, конкретизирующих части объекта долевой собственности, принадлежащих истцу и ответчику, в связи с чем вышеприведенное заключение специалиста не может быть положено в обоснование заявленных исковых требований.

Таким образом, поскольку порядок пользования спорным имуществом между сторонами не установлен, индивидуализировать части общего имущества не представляется возможным, факт неправомерного владения и пользования Сегендиной М.Н. долей, принадлежащей Чижевской О.В., в спорном жилом помещении в ходе судебного разбирательства не установлен, оснований для компенсации за неправомерное пользование вышеуказанной долей не имеется, в связи чем судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чижевской О. В. к Сегединой М. Н. о взыскании денежной компенсации отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.В.Просолов

Судьи О.В.Савина

Б.В.Горбов

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-4879/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3393/2023

92RS0002-01-2023-003044-22

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.,

судей Авериной Е.Г., Герасименко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежной компенсации, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 626 226 руб. за период с 12 июля 2021 года по 31 августа 2023 года включительно, расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 724 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере 626 226 рублей за период с 12 июля 2021 года по 31 августа 2023 года включительно, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 724 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 апреля 202...

...4 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 апреля 2024 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 ноября 2024 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что квартира полностью находится в пользовании ответчицы и ее семьи, а она, не имея в собственности иного жилья, вынуждена проживать в иной квартире по договору найма. Считает, что ответчица получает выгоду от использования всего имущества (всей квартиры), в том числе и доли истца. Полагает, что судом не обоснованно не принято во внимание заключение специалиста от <данные изъяты>, составленного <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости 1/2 доли права владения и права пользования квартирой, со ссылкой на отсутствие уведомления ответчицы о проведении оценки.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, указав на его законность и обоснованность.

Определением от 23 января 2025 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО2 в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает возражениях на жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 (ФИО11 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что вышеуказанная квартира находится в фактическом пользовании ответчика ФИО12

ФИО13 состояла в браке с ФИО9, спорная квартира ранее принадлежала супругам в равных долях.

Брак между ФИО9 и ФИО14 расторгнут. ФИО1 и ФИО15 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) квартира, расположенная по адресу: <адрес>

14 апреля 2021 года заключен брак ФИО9 и ФИО1.

6 июля 2021 г. ФИО9 заключил с ФИО1 договор дарения принадлежащей ему 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20 июля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО16 об определении порядка пользования спорной квартирой.

Право собственности ФИО1 и ФИО17 по 1/2 доле за каждой на квартиру по указанному адресу зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке.

Согласно техническому плану помещения от 10 сентября 2020 года и экспликации к нему, квартира имеет общую площадь всех помещений 107.2 кв. м, жилую - 57.9 кв. м: 4 комнаты имеют площади 11.1 кв.м., 19,3 кв.м, 15,9 кв.м и 11.6 кв.м, лоджия площадью 2,7 кв.м., коридор - 18,7 кв.м., кухня - 13,0 кв.м, санузел - 8,9 кв.м., гардеробные площадью 2,1 кв.м., 1,9 кв.м. и 2,0 кв.м..

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 апреля 2023 года (дело №2-1426/2022) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО18 о признании перепланировки самовольной, возложении обязанности не чинить препятствия в проведении ремонта, а также в удовлетворении иска ФИО19 к ФИО1, ФИО9 о признании договора дарения доли квартиры недействительным отказано.

Судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела №2-1426/2022 установлено, что спорным жилым помещением пользуется ФИО5 и ее дети, при этом у ФИО1 отсутствует объективная возможность пользоваться спорным жилым помещением, в связи с чем на основании статьи 247 ГК РФ у нее возникло право требовать от ответчика компенсацию за пользование ее долей в праве общей собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользованием долей в праве общей долевой собственности, начиная с момента перехода к истцу права собственности на 1/2 долю квартиры, а именно с 12 июля 2021 года и до указанного истцом в исковом заявлении момента - 31 августа 2023 года.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции исходил из заключения специалиста <данные изъяты>, выполненного по заказу ФИО1, согласно выводов которого рыночная стоимость 1/2 доли права владения и пользования (аренды) квартиры составляет 26 535 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и при повторном рассмотрении дела, с учетом указаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске указал, что истец не обосновала и не представила доказательств того, что в период с 12 июля 2021 года по 31 августа 2023 года по вине ответчика она не имела возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она его использовала, а также о том, что по вине ответчика истец не имела возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

По мнению суда апелляционной инстанции, сама по себе имеющаяся у собственника доля недвижимого имущества, как и возможность передать его в аренду, при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды, не может являться основанием для расчета компенсации исходя из размера возможно получаемой арендной платы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что как следует из вступивших в законную силу судебных актов, спорный объект недвижимости не может являться объектом гражданского оборота, в связи с тем, что в нем произведена самовольная перепланировка, что исключает возможность получения дохода истцом от сдачи в аренду доли имущества, принадлежащей ей на праве собственности.

Давая оценку доводам истца о том, что у нее не имеется в собственности иного жилья, в связи с чем она со своей семьей вынуждена проживать в иной квартире на основании договора аренды, что влечет расходы на жилье, по мнению суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения спора и не являются доказательством неправомерного использования ответчиком принадлежащей истцу доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение. Кроме того, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 апреля 2023 года, ФИО1 в спорной квартире никогда не проживала, имеет место жительства в ином жилом помещении вместе с детьми от первого брака, имея регистрацию по адресу: <адрес>.

Доводы истца о том, что ответчик получает выгоду от использования, в том числе доли истца в праве общей собственности на спорную квартиру, по мнению суда апелляционной инстанции, представленными материалами дела не подтверждены.

Ссылка истца на представленное заключение специалиста <данные изъяты> признана судом не обоснованной, поскольку определение стоимости аренды произведено без учета того, что в данной квартире проживает собственник оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности и на основании представленных: копии договора дарения ? доли спорной квартиры от 16 июля 2021 года, выписки из ЕГРН от 12 июля 2022 года, копии технического плана помещения от 10 сентября 2020 года, при этом указанные документы, по мнению суда апелляционной инстанции не содержат сведений, позволяющих установить порядок пользования долей квартиры, конкретизирующих части объекта долевой собственности, принадлежащих истцу и ответчику, в связи с чем вышеприведенное заключение специалиста признано судом недопустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятое судом апелляционной инстанции решение законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Исходя из указанных норм права и на основании представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что поскольку порядок пользования спорным имуществом между сторонами не установлен, индивидуализировать части общего имущества не представляется возможным, факт неправомерного владения и пользования ФИО2 долей, принадлежащей ФИО1, в спорном жилом помещении не установлен, оснований для компенсации за неправомерное пользование вышеуказанной долей не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В данном случае суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы дал оценку заключению специалиста <данные изъяты> с иными доказательствами и признал его не надлежащим доказательством по делу, по основаниям подробно изложенным в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны содержанию иска и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Герасименко

Определение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года

УИД: № 92RS0004-01-2024-001068-40 Председательствующий в

Производство: 1я инст. №2а-1563/2024, 2я инст. №33а-203/2025 (33а-3941/2024) первой инстанции Макоед Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кондрак Н.И.,

судей Исаева С.Н.,Блейз И.Г.,

при секретаре Марушевской Т.В.,

с участием административного истца Сегединой М.Н., ее представителя Плисова Э.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району города Севастополя ГУФССП по Республике Крым и городу Севастополю Шакировой Ю.Д., заинтересованного лица Чижевского Д.О., его представителя Уманца П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по административному исковому заявлению Сегединой М. Н. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Нахимовскому району города Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю Шакировой Ю. Д., заинтересованные лица: Чижевский Д. О., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия по апелляционной жалобе Сегединой М. Н. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 июня 2024 года, которым в удовлетворении административного ...

...искового заявления отказано,

УСТАНОВИЛ:

Сегедина (Чижевская) М.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать неправомерными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Нахимовского района УФССП по Севастополю Шакировой Ю.Д. в рамках исполнительного производства по взысканию с должника Чижевского Д.О. алиментов в размере ? доли всех видов заработка (доходов) и 3 000 рублей в твердой денежной сумме одновременно в пользу Сегединой М.Н. на содержание несовершеннолетнего ребенка, выразившиеся в бездействии по направлению алиментов взыскателю, розыску дополнительного дохода должника, принуждению его к оплате алиментов с этих сумм в полном объеме, по контролю за работодателем должника Чижевского Д.О., который не производил индексацию алиментов, не применял размеры МРОТ в течение 2 лет.

В обоснование исковых требований указано, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя изменен размер взыскиваемых с Чижевского Д.О. алиментов на содержание несовершенного летнего ребенка на ? доли всех видов заработка (доходов) и 3 000 рублей в твердой денежной сумме одновременно, выдан исполнительный лист, который направлен в ОСП по Нахимовскому району городу Севастополю для принудительного исполнения в рамках ранее возбужденного исполнительного производства №-ИП.

В марте 2023 года административный истец подала заявление в ОСП Нахимовского района года Севастополя о том, что должник Чижевский Д.О. имеет дополнительный доход, с которого подлежат взысканию алименты. В июне 2023 года Сегедина М.Н. обратилась к руководителю с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. На момент подачи искового заявления судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по установлению дополнительного дохода Чижевского Д.О., который фактически имеет доход 50 000 рублей ежемесячно, и с которых подлежат взысканию алименты.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 июня 2024 года в удовлетворении административного искового заявления Сегединой М.Н. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Сегедина М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое – об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к разрешению возникшего спора, поскольку направив соответсвующие запросы о наличии доходов должника Чижевского Д.С., принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отсутствие ответов на них.

Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере установил обстоятельства получения Чижевским Д.О. денежных средств в размере одного миллиона рублей, ограничившись его пояснениями, не принял во внимание, что судебный пристав - исполнитель фактически бездействовал на протяжении 15 месяцев, необходимых запросов для установления финансового положения должника не направлял, каких-либо иных действий не предпринимал и не посчитал необходимым установить объем выполненных судебным приставом – исполнителем действий. Факт получения Чижевским Д.О. дохода в размере 50 000 рублей установлен в ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела о лишении Чижевского Д.О. родительских прав, указанное судебным приставом – исполнителем в рамках принудительного исполнения не принято во внимание, что само по себе свидетельствует о его бездействии. Сегедина М.Н. полагает, что поскольку работодателем Чижевского Д.О. является его супруга - индивидуальный предприниматель Чижевская О.В., у которой он трудоустроен на неполный рабочий день в качестве личного помощника с доходом 14 000 рублей, то это позволяет им скрывать реальных доход Чижевского Д.О. Доказательств того, что Чижевский Д.О. по своему состоянию здоровья или в силу иных объективных причин не имеет возможности трудиться на условиях полной занятости или не имеет возможности получения дополнительного дохода не представлено. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции Чижевский Д.О. подтвердил получение им денежных средств в размере 997 000 рублей в период с 1 февраля 2022 года по 1 марта 2023 года. Согласно пояснениям Чижевского Д.О., данным им судебному приставу – исполнителю, указанную сумму он получил от бабушки Дарьевич Р.Ф. по договору беспроцентного займа, однако в своих возражениях указал, что они являются безвозмездной материальной помощью, при этом доказательств в подтверждение не предоставил. Отмечает, что пенсионный доход его бабушки Дарьевич Р.Ф., которой 84 года, не превышает 18 000 рублей, а денежные средства Чижевскому Д.О. поступали ежемесячно в размере 50 000 рублей. Так же указывает, что в собственности Чижевского Д.О. имеется квартира в г. Донецке, которую он сдает в аренду, что подтверждается решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 23 января 2024 года. При этом на протяжении двух лет принудительного исполнения, несмотря на постоянные жалобы Сегединой М.Н., судебный пристав – исполнитель индексацию размера алиментов, подлежащих взысканию, не производил.

В возражениях на апелляционную жалобу Чижевский Д.О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, полагает доводы жалобы необоснованными, поскольку отсутствие положительного результата для Сегединой М.Н. не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя. Чижевский Д.О. не отрицает получение им денежных средств в сумме 997 000 рублей, указывает, что денежные средства получены им от его бабушки из ее личных сбережений на основании договора беспроцентного займа, заключенного между ними 1 февраля 2022 года, копию которого он предоставил суду первой инстанции.

Сегедина М.Н. и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шакирова Ю.Д. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, указала на отсутствие в рамках исполнения ею служебных обязанностей бездействия, пояснила, что оснований для взыскания с Чижевского Д.О. алиментов в большем размере, как того просит Сегедина М.Н., не установлено.

Чижевский Д.О. и его представитель также просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, пояснили, что Чижевский Д.О. иных доходов, кроме как с основного места работы не имеет и не скрывает.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

Судебная коллегия проверив решение суда первой инстанции на его соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ в целом соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Так, суд первой инстанции, установив, что в рамках принудительного исполнения судебного акта по взысканию с Чижевского Д.О. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка задолженность по алиментам по состоянию на 30 апреля 2024 года составляет 1 769,30 рублей, денежные средства, полученные Чижевским Д.О. переводами посредством ООО «Наша почта» в период с 17 февраля 2022 года по 1 марта 2023 года не являются доходом, пришел к выводу, что судебным приставом - исполнителем ОССП по Нахимовскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Шакировой Ю.Д. бездействия не допущено, доказательств получения Чижевским Д.О. дополнительного дохода в виде переводов посредством ООО «Наша почта», как настаивает истец, не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (п. 2).

Положениями статьи 113 СК РФ установлено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 102 Закона об исполнительном производстве установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось..

В силу положений пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года № 1908 «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» (далее – Перечень видов заработной платы и иного дохода) взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам, исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

Определяющим критерием при исчислении алиментов является вид дохода, при этом сам по себе подтвержденный факт поступления должнику денежных средств не свидетельствует о получении им доходов, из которых в соответствии с названным Перечнем должны удерживаться алименты.

Коллегией судей установлено и следует из материалов дела, что Чижевский Д.О. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 11 октября 2021 года на основании исполнительного листа ФС №, на него возложена обязанность оплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Чижевской Д. Д. (2010 г.р.) в размере ? доли всех видов заработка и (или) иного дохода, а также алименты в твердой денежной сумме 3 000 рублей, что составляет 0,2 от прожиточного минимума на ребенка в г.Севастополе на 2021 год. В исполнительном документе имеются указания о необходимости индексации алиментов подлежащих взысканию в твердой денежной сумме.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 11 октября 2021 года обращено взыскание на заработную плату Чижевского Д.О., постановление направлено для исполнения по месту работы Чижевского Д.О. в ИП Чижевская О. В., где согласно приказу от 23 августа 2021 года Чижевский Д.О. трудоустроен с указанного времени в должности личного помощника с тарифной ставкой (окладом) 13 000 рублей. На основании заявления Чижевского Д.О. приказом от 31 мая 2022 года №-ТД/2021 ему с 1 июня 2022 года установлен режим неполного рабочего времени продолжительностью – 4 часа.

В соответствии со сведениями, предоставленными ИП Чижевской О.В. о расчете удержанных алиментов за 1 квартал 2024 года (по состоянию на 1 апреля 2024 года) всего удержано алиментов 15 703,50 рубля, при этом из представленной таблицы усматривается, что твердая денежная сумма, составляющая 0,2 прожиточного минимума проиндексирована, составила 3 236,40 рублей, что соответствует положениям статьи 117 СК РФ, согласно которой индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, должна в обязательном порядке производить организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ и противоречит доводам апелляционной жалобы, кроме того индексация производится пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а не исходя из размера минимальной оплаты труда.

Прожиточный минимум для детей в 2024 году, установленный постановлением Правительства Севастополя 14 сентября 2023 года №442-ПП, составил 16 182 рубля. Соответственно с учетом индексации твердая денежная сумма, подлежащая взысканию в 2024 году, должна составлять 3 236,40 рублей (0,2 от 16 182), что в полной мере соответствует сведениям, представленным ИП Чижевской О.В.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 13 мая 2024 года по состоянию на 30 апреля 2024 года задолженность составила 1 769,30 рублей, постановление сторонами исполнительного производства не обжаловано, иных сведений не предоставлено.

Согласно ответу, поступившему из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации 23 мая 2024 года на запрос судебного пристава-исполнителя Чижевский Д.О. является получателем дохода от физического лица ИП Чижевской О.В. (ИНН 920156035567). Сведения о получении иных доходов не содержатся.

При указанных обстоятельствах обязательства по оплате алиментов Чижевским Д.О. исполняются, алименты перечисляются исходя из размера заработной платы (дохода) Чижевского Д.О.

Истец полагает, что доходом Чижевского Д.О. являются денежные средства, полученные им в размере 997 000 рублей в период с 1 февраля 2022 года по 1 марта 2023 года посредством переводов ООО «Новая почта» из г. Донецка, а бездействие ответчика состоит в непроверке данного обстоятельства и незачислении названных сумм в доход для исчисления с него алиментов.

В опровержение этому Чижевским Д.О. представлена копия договора беспроцентного займа, заключенного между ним и Дарьевич Р.Ф. 1 февраля 2022 года, согласно которому Дарьевич Р.Ф. передает в собственность Чижевскому Д.О. денежные средства в размере 1 000 000 рублей с рассрочкой путем пересылки наличными деньгами частями в сумме от 50 000 до 150 000 рублей в месяц в течение 12 – 18 месяцев. Перевод денежных средств из Донецка Дарьевич Р.Ф. Чижевскому Д.О. подтверждается товарно-транспортной накладной ООО «Наша почта», указаний о назначении перевода не содержится.

Вопреки доводам административного истца, ответ ООО «Наша почта», данный в рамках рассмотрения дела о лишении Чижевского Д.О. родительских прав, на который указывает административный истец как на доказательство получения Чижевским Д.О. дополнительного дохода, свидетельствует лишь о получении последним переводов от Дарьевич Р.Ф., в том числе обстоятельства получения Чижевским Д.О. указанным образом дополнительного дохода не установлены судебными актами в рамках разрешения спора о лишении Чижевского Д.О. родительских прав.

При совокупности доказательств коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о получении Чижевским Д.О. денежных средств во исполнение Дарьевич Р.Ф. договора беспроцентного займа, заключенного между ними 1 февраля 2022 года, обратного стороной административного истца не доказано, при этом названные денежные средства как то установлено судом первой инстанции не отвечают признакам экономической выгоды и не относятся к доходам, подлежащим учету при взыскании алиментов.

Доводы истца о том, что административный истец не доказал судебному приставу-исполнителю, что поступившие на счет денежные средства не являются его доходами, значения не имеют. Действующее законодательство не предусматривает в таких случаях исключений из установленных законом оснований для расчета задолженности по алиментам. Согласно части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Таким образом, в рассматриваемой ситуации, когда взыскатель по исполнительному производству считает денежные средства доходом должника, из которого подлежат исчислению алименты, при отсутствии данных подтверждающих это, взыскатель имеет возможность обратиться в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам.

То, что Чижевский Д.О. трудоустроен на неполный рабочий день, при том, что объективных причин отсутствия возможности трудиться на условиях полной занятости последним не представлено, не может быть принято во внимание, поскольку свобода труда, включая право на труд, является свободным правом последнего (абзацы 2, 3 статьи 2 Трудового кодекса российской Федерации), и само по себе не свидетельствует о получении им дополнительного дохода, его сокрытии.

Так же не установлен факт получения дохода от сдачи в аренду <адрес>. Данное обстоятельство так же было предметом судебной проверки.

Принимая во внимание то, что судебный пристав – исполнитель в рамках исполнения своих служебных обязанностей вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату Чижевского Д.О., направил его для исполнения по месту работы Чижевского Д.О., алиментные обязательства исполняются в соответствии с Перечнем видов заработной платы и иного дохода, с которых подлежат взысканию алименты, работодателем индексация твердой денежной суммы производится, обстоятельств получения Чижевским Д.О. иного дохода судебным приставом - исполнителем не установлено, в том числе таких обстоятельств не установлено в рамках разрешения настоящего спора, коллегия судей, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о недоказанности бездействия судебного пристава – исполнения.

В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебной коллегией по административным делам Севастопольского городского суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и административного дела не усматривается.

Резюмируя изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

судьи /подпись/

Дело № 2а-1563/2024

УИД 92RS0004-01-2024-001068-40

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июня 2024 года

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе суда:

Председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Шереужевой А.Х.,

с участием ФИО4 административного истца ФИО10, ФИО4 административного ответчик ФИО6, заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 (ФИО12) ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Севастополя ФИО4 по <адрес> и г. Севастополю ФИО6, заинтересованное лицо: ФИО1 о признании неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения, обязании привлечь должника ФИО1 к административной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 (ФИО12) М.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Севастополя ФИО4 по <адрес> и г. Севастополю ФИО6, заинтересованное лицо: ФИО1 о признании неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения, обязании привлечь должника ФИО1 к административной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов,.

Заявленные требованиями обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно решения судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя был выписал исполнительный лист о взыскании с должника ФИО1 алиментов в размере ? доли всех видов заработка (доходов) и 3 000 рублей в твердой денежной сумме одновременно в пользу ФИО2, на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный исполнительный л...

...ист был передан в ОСП <адрес> г. Севастополя, для приобщения к исполнительному производству, имевшемуся ранее в сентябре 2021 года. Дело №-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнитель ФИО6

В марте 2023 года административный истец подала заявление в ОСП <адрес> г. Севастополя о том, что должник ФИО1 имеет дополнительный доход, с которого должны были быть взысканы алименты. Также в июне 2023 года ей была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в адрес его руководителя. При этом до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по, установлению дополнительного иного дохода ФИО1, который имеет доход 50 000 рублей ежемесячно и взысканию с него в пользу взыскателя алиментов.

Просит признать неправомерными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по Севастополю ФИО6 в рамках исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО6 устранить нарушения.

В судебном заседании ФИО4 административного истца на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебном заседании ФИО4 административного ответчика в удовлетворении требований просил отказать, ссылался на перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях.

ФИО4 по <адрес> и г. Севастополю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган. Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам, по его мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействия), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием, (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

На основании ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по <адрес> г. Севастополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по <адрес> и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ в порядке положений статей 14,30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон) возбуждено исполнительное производство N° 399/22/92017-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения алименты на содержание детей в размере ? от всех видов дохода и 3 000 руб. в твердой денежной сумме, что составляет 0,2 величины прожиточного минимума для детей по г. Севастополю.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП ФИО4 по Севастополю о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 769,30 руб.

Ссылки административного истца о том, что у ФИО1 имеется дополнительный доход, подтверждающийся сведениями с ООО «Наша почта», который неправомерно не включен судебным приставом-исполнителем в доход ответчика при расчете задолженности по алиментам не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеется доказательств, что указанная сумма является его доходом.

В силу положений п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.11.2021г. № «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

Кроме того, согласно раздела V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №. с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам. заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (ст. 34, ч. 1; ст. 37, ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Как пояснил ФИО1 сумма в размере 50 000руб. поступившая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. является материальной помощью его бабушки, которая в указанный момент ему помогла в связи с тяжелым материальным положением его семьи.

ФИО1 представил в судебное заседание договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО1 Согласно которому ФИО11 передаёт в собственность заёмщику 1 000 000 руб. с рассрочкой. Заёмщик перечисляет указанные денежные средства в размере от 50 000 руб. до 150 000 руб.

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем ОССП по <адрес> г. Севастополя ФИО4 по <адрес> и г.Севастополя в рамках исполнительного производства все меры выполнены.

Исследовав обстоятельства дела, суд отказывает в удовлетворении административного иска, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии в действиях административного ответчика нарушений требований закона при исполнении требований исполнительного документа. Суд полагает, что административным истцом не доказано, что перевод в размере 50 000 руб. на счет ООО «Наша почта» является ежемесячным доходом ФИО1

Относительно требования о привлечении к административной ответственности оснований суд так же не усматривает.

Ч. 1 ст. 5.35.1. КоАП РФ Неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными ФИО4 несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Ч 2. ст 5.35.1. КоАП РФ предусматривает неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Учитывая, что не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 своих родительских прав по содержанию ребенка в виде не уплаты алиментов в нарушение решения суда, оснований для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов судом также не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 140-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Отделу судебных приставов по <адрес> ФИО4 по <адрес> и городу Севастополю судебному приставу-исполнителю ФИО6 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения, обязании привлечь должника ФИО1 к административной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда г. Севастополя Ю.И. Макоед