Сегова Полина Евгеньевна

Дело № 12-20/2021

Р Е Ш Е Н И Е

3 февраля 2021 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Этманова Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сеговой П.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ от 04.12.2020 в отношении Сеговой П.Е.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2020 Сегова П.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Сегова П.Е., не согласившись с указанным постановлением о привлечении ее к административной ответственности, обратилась в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с жалобой.

В обосновании жалобы Сегова П.Е. указал, что она не была обязана уступить дорогу пешеходу, поскольку пешеход не переходил проезжую часть. Инспектор ДПС не опросил пешехода. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сегова П.Е., ее представитель Киреев Д.С., жалобу поддержали, просили постановление от 04.12.2020 отменить, производство по делу прекратить. Пояснили, что Сегова П.Е. двигалась на своем автомобиле в левом ряду. В правом ряду двигался кроссовер, который замедлил движение, включил указатель поворота направо, пытался припарковаться и затем свернул во двор. Пешеход подошел к краю проезжей части с правой стороны, остановился, не переходил проезжую часть. Траектория движения автомобиля под управлением Сеговой П.Е. не пересекалась с пешеходом. После проезда автомобиля пешеход беспрепятственно перешел дорогу. В слу...

...чае резкого торможения автомобиль под управлением Сеговой П.Е. мог создать аварийную ситуацию. Считают, что Сегова П.Е. не нарушила правила дорожного движения, поскольку пешеход не находился на проезжей части.

Изучив доводы жалобы, выслушав Сегову П.Е., ее представителя Киреева Д.С., исследовав материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 04.12.2020 в 16.10 час. Сегова П.Е., управляя автомобилем марки «КИА-РИО», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 51 по ул. Советская г. Новотроицка не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений отсутствуют. В силу ст. 26.2 КоАП РФ указанный протокол является доказательством по делу.

Факт административного правонарушения и виновность Сеговой П.Е. в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения настоящего дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 04.12.2020, которым установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом ст.ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» М. от 04.12.2020;

- видеозаписью совершенного правонарушения, произведенной сотрудниками ГИБДД 04.12.2020.

Данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Таким образом, утверждение заявителя Сеговой П.Е. о том, что пешеход находился в неподвижном состоянии на краю проезжей части, не вступил на проезжую часть, не изменил направление движения и скорость, она не создала ему помех, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и видеозаписью, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим постановление, допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд приходит к выводу, что именно движение автомобиля под управлением Сеговой П.Е. вынудило пешехода, который, безусловно, имел намерение пересечь проезжую часть, остановиться непосредственно перед пересекаемой проезжей частью, и незамедлительно продолжить движение только после того, как автомобиль не будет представлять для него опасность. Таким образом, по настоящему делу то обстоятельство, что пешеход не вступил на проезжую часть для ее пересечения, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии у Сеговой П.Е. обязанности уступить дорогу данному пешеходу. При этом не имеет значение, в какой полосе движения находился автомобиль Сеговой П.Е. поскольку Правилами дорожного движения не предусмотрена норма, регулирующая расстояние взаимного месторасположения транспортного средства и пешехода, позволяющее водителю транспортного средства принять решение о дальнейшем движении через нерегулируемый пешеходный переход, не создавая помехи движению пешехода.

Наличие пешехода в границах проезжей части не давало Сеговой П.Е. права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения Сеговой П.Е. через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошен пешеход, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому водитель не уступил дорогу при переходе проезжей части. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ является формальным. Ответственность наступает независимо от наличия или отсутствия последствий совершенного правонарушения.

Таким образом, вина Сеговой П.Е. доказана изложенными выше допустимыми доказательствами по делу, объективно подтверждающими факт совершения правонарушения.

Действия Сеговой П.Е. обоснованно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Сеговой П.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Сеговой П.Е. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы о виновности Сеговой П.Е. в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление от 04.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное ст.ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МУМВД РФ «Орское» М. в отношении Сеговой П.Е. оставить без изменения, а жалобу Сеговой П.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: