Хамадияров Ринат Сулейманович

УИД16RS0№-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 июня 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Назаровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в <адрес>) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутову В.К., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования истца мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок и в сумме 12 000 000, однако по настоящее время задолженность не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 12 000 000 руб., проценты за пользованием з...

...аймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 356 010,30 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 356 010,30 руб., указанные проценты также по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., услуги представителя в размере 50 000 руб.

Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб., проценты за пользованием займом в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 021 300,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 021 300,23 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. также с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 проценты за пользованием займом и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга в размере 12 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб., проценты за пользованием займом в размере 2 000 000 руб., проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 749 947,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 791 750,87 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и за услуги представителя в размере 15 000 руб. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользованием займом и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга в размере 10 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 – ФИО5, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи полагал, что отсутствуют основания для отмены апелляционного определения.

Прокурор четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в <адрес>) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутова В.К. указала, что не имеется оснований для отмены апелляционного определения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязался вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 000 руб., однако принятые обязательства по договору займа заемщиком не выполнены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по расписке, пришёл к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 12 000 000 руб. (что предусмотрено условиями договора займа – расписки).

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения обязательств по возврату долга, руководствуясь нормами статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федераций, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом.

Проверив расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, признав период пользования денежными средства неверным, суд счел необходимым взыскать с ответчика проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 6 021 300,23 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 6 021 300,23 руб., а также до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 12 000 000 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия, установив, что решение суда первой инстанции было вынесено в отсутствие ФИО2, который надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела не извещался, определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязался вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 000 руб., однако принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил.

Согласно нотариально заверенной переписке в мессенджере «<данные изъяты>», ответчик признает долг и обязуется его возвратить (л.д. 51-55 т. 1).

Из возражений ФИО2 следует, что он вплоть до 2019 г. производил доплату по спорной расписке и полностью рассчитался с ФИО1, однако, каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2, судебная коллегия, руководствуясь нормами статей 196, 200, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сочла ходатайство необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции проанализировав, переписку сторон в мессенджере «<данные изъяты>» пришел к выводу о том, что ответчик признавал долг по расписке и обязался его возвратить (л.д. 51-55, т. 1).

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств судебная коллегия апелляционной инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы основного долга по расписке, а также факт признания ответчиком долга, сделала вывод о наличии основании для удовлетворения иска в части взыскания долга по расписке в размере 10 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 2 000 000 руб.

Разрешая требования истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, принимая во внимание, что взыскание процентов за пользование суммой займа подлежит расчету за три года, предшествующие обращению в суд с исковыми требованиями, исходя из суммы основного долга по расписке 10 000 000 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету исходя из момента истребования денежных средств, сочла необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 749 947,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 791 750,87 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь нормами статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, установив, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 (л.д. 19-22, т. 1), чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, т. 1)), принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы по делу, категории и сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости, сочла возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Отклоняя возражения ответчика о том, что у истца отсутствовала финансовая возможность передать ему денежные средства в размере 10 000 000 руб. по спорной расписке, что денежные средства переданы не были, сославшись на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был опрошен отец истца ФИО1 - ФИО6, который подтвердил, что в 2017 г. к нему обращался его сын ФИО1 с просьбой одолжить ему денежные средства для передачи их взаймы своему знакомому. При этом, в суд апелляционной инстанции были предоставлены документы, подтверждающие финансовую возможность ФИО6 предоставить указанную сумму своему сыну для последующей передачи взаймы ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Действия по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными: молчание должника или его бездействие не может считаться признанием долга.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Правовым последствием признания долга в письменной форме по истечении срока исковой давности является то, что исковая давность начинает течь заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, придя к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае истцом не пропущен, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенного в оспариваемом судебном постановлении расчета, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении спора обоснованно судебная коллегия руководствовалась разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы заявителя, направленные на обоснование пропуска срока исковой давности, противоречат установленным судами по делу обстоятельствам и являются доводами, связанными с их переоценкой, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции обосновал расчет правовую природу взыскиваемых сумм.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не допущено.

Обжалуемый судебный акт, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

И.В. Назарова

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Минахметова А.Р. УИД- 16RS0051-01-2023-013990-49

Дело №2-84/2024

№ 33-275/2025 (33-13569/2024;) Учет № 213г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,

с участием прокурора Фатхутдиновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевым С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хамадиярова Р.С. на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хамадиярова Р. С., <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия .... .... в пользу Махмутова М. А., <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия .... ...., сумму долга по договору займа от 22 марта 2017 года в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользованием займом в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользованием займом за период с 02 декабря 2017 года по 18 марта 2024 года в размере 6021300 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02 декабря 2017 года по 18 марта 2024 года в размере 6021300 рублей 23 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и за услуги представителя в ...

...размере 30 000 рублей.

Взыскать с Хамадиярова Р. С., <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия .... ...., в пользу Махмутова М. А., <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия .... ...., проценты за пользованием займом и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга в размере 12 000 000 рублей, начиная с 19 марта 2024 года по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Хамадиярова Р.С. – Булатова О.Р. и представителя Махмутова М.А. – Галиева Р.И., заслушав заключение прокурора Фатхутдиновой А.С., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Махмутов М. А. обратился в суд с иском к Хамадиярову Р. С. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 22.03.2017 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме .... руб. сроком до 01.12.2017. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок и в сумме 12 000 000, однако по настоящее время задолженность не погашена. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 12 000 000 руб., проценты за пользованием займом за период с 02.12.2017 по 10.11.2023 в размере 5 356 010,30 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.12.2017 по 10.11.2023 в размере 5 356 010,30 руб., указанные проценты также по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., услуги представителя в размере 50 000 руб.

Истец Махмутов М.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Хамадияров Р.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд частично удовлетворил исковые требования и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хамадияров Р.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование жалобы указано, что из буквального текста расписки и ее толкования не следует, что денежные средства были получены на условиях, где 2000000 рублей являются процентами за пользование денежными средствами, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование займом за период с 02.12.2017 по 18.03.2024 и процентов за пользование чужими денежными средства за период с 02.12.2017 по 18.03.2024. Также указано, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав проценты и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6021300 рублей, тогда как истец просил взыскать 5356010 рублей 30 копеек. Кроме того, указано, что истцом пропущен срок исковой давности, однако ответчик был лишен возможности заявить указанное ходатайство, так как не участвовал в судебных заседаниях 26.02.2024 и 18.03.2024. Также указано на процессуальные нарушения в части извещения ответчика и направления ему почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия определением от 7 октября 2024 г., установив, что обжалуемое решение было вынесено в отсутствие Хамадиярова Р.С. который надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела не извещался, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Махмутова М.А. – Галиев Р.И. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

представителя Хамадиярова Р.С. – Булатов О.Р. возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Прокурор Фатхутдинова А.С. дала заключение о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Махмутова Е.П., представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Материалами гражданского дела установлено, что 22.03.2017 между Махмутовым М. А. и Хамадияровым Р. С. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме .... рублей.

Факт получения Хамадияровым Р. С. от Махмутова М. А. в собственность денежных средств в размере .... рублей, подтверждается распиской от <дата>.

В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязался вернуть сумму займа 01.12.2017 в сумме .... рублей, однако принятые обязательства по договору займа заемщиком не выполнены.

Согласно нотариально заверенной переписке в мессенджере «WhatsApp», ответчик признает долг и обязуется его возвратить (л.д. 51-55, т. 1).

Из возражений Хамадиярова Р.С. следует, что он вплоть до 2019 г. производил оплату по спорной расписке и полностью рассчитался с Махмутовым М.А.

Между тем, каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении ответчиком обязательств о возврате суммы займа ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ответчиком Хамадияровым Р.С. было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Разрешая ходатайство ответчика Хамадиярова Р.С., судебная коллегия считает заявленное ходатайство необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Действия признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными: молчание должника или его бездействие не может считаться признанием долга.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из нотариально заверенной переписки в мессенджере «WhatsApp» следует, что ответчик признавал долг по расписке и обязался его возвратить (л.д. 51-55, т. 1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом анализа представленных в материалы дела документов исходит из оценки действий ответчика как недобросовестных, в частности реальное получение столь крупной денежной суммы взаймы, отсутствие возврата указанной суммы в установленный срок, оплата только процентов до 2019 г., а также длительная переписка с обещанием ответчика возвратить истцу долг в декабре 2020 года и в течение всего 2021года и отсутствие действий по возврату долга в полном объеме.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае прерывался именно исходя из действий ответчика, связанных с его обещанием возвратить долг, т.е. признанием долга, в связи с чем по заявленным требованиям срока исковой давности не истек.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании задолженности по договору займа, судебная коллегия исходит из установленного факта заключения договора займа и его существенных условий, наличие оригинала расписки у займодавца, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком Хамадияровым Р.С. обязательств по договору займа, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в частности суммы основного долга по расписке в размере .... рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 2000000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользованием займом за период с 02.12.2017 по 10.11.2023 в размере 5 356 010,30 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.12.2017 по 10.11.2023 в размере 5 356 010,30 руб., а также по день фактического исполнения обязательства исходя суммы основного долга в размере .... рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и считает, что требования по взысканию процентов за пользование суммой займа подлежат расчету за три года, предшествующие обращению в суд с исковыми требованиями исходя из суммы основного долга по расписке .... рублей; а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету исходя из момента истребования денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 16.12.2020 г. по 23.01.2024 г. в размере 2749947 рублей 59 копеек; также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 г. по 23.01.2024 г. в размере 2791750 рублей 87 копеек.

Расчет задолженности суда апелляционной инстанции приложен к материалам дела.

Возражение ответчика о том, что истцом не могли быть переданы денежные средства в указанном размере по спорной расписке ответчику в связи с отсутствием финансовой возможности для передачи указанной суммы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был опрошен отец истца Махмутова М.А. – Махмутов А.А., который подтвердил, что в 2017 г. к нему обращался его сын Махмутов М.А. с просьбой одолжить ему денежные средства для передачи их взаймы своему знакомому. При этом, в суд апелляционной инстанции были предоставлены документы, подтверждающие финансовую возможность Махмутова А.А. предоставить указанную сумму своему сыну для последующей передачи взаймы ответчику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере .... рублей истцом были предоставлены взаймы ответчику по спорной расписке.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 8.11.2023 г. с Галиевым Р.И. (л.д. 19-22, т. 1), чек от 9.11.2023 г. (л.д. 23, т. 1).

Исходя из объема проведенной представителем истца работы по делу, категории и сложности дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 г. по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хамадиярова Р. С., <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия .... .... в пользу Махмутова М. А., <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия .... ...., сумму долга по договору займа от 22 марта 2017 года в размере .... рублей, проценты за пользованием займом в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользованием займом за период с 16 декабря 2020 г. по 23 января 2024 г. в размере 2749947 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 ноября 2020 г. по 23 января 2024 г. в размере 2791750 рублей 87 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и за услуги представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Хамадиярова Р. С., <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия .... ...., в пользу Махмутова М. А., <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия .... ...., проценты за пользованием займом и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга в размере 10 000 000 рублей, начиная с 24 января 2025 г. по день фактической оплаты долга.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 24 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0051-01-2023-013990-49

Дело № 2-84/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутова М.А. к Хамадиярову Р.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Махмутов М.А. обратился в суд с иском к Хамадиярову Р.С. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок и в сумме 12 000 000, однако по настоящее время задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, указанные проценты также по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>

Истец Махмутов М.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требован...

...ия.

Ответчик Хамадияров Р.С. в суд не явился. Судебное извещение, направленное ответчику по месту его жительства, по месту его регистрации, возвращено почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает, как отказ адресата принять судебную повестку, что в силу ст. 117 ГПК РФ приравняется к надлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных основаниях суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, помощника прокурора полагавшая исковые требования подлежащие удовлетворению изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Махмутовым М.А. и Хамадияровым Р.С. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Факт получения Хамадияровым Р.С. от Махмутова М.А. в собственность денежных средств в размере <данные изъяты>, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязался вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, однако принятые обязательства по договору займа заемщиком не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании приведенных норм никаких оснований полагать, что имеющиеся доказательства, подтверждающие заемные отношения, предполагают наличие иной договоренности между сторонами относительно получения суммы займа, не имеется. Принадлежность подписи и выполнение рукописного текста расписки ответчиком не оспорены.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении ответчиком обязательств о возврате суммы займа ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, суд считает, что с Хамадиярова Р.С. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также по день фактического исполнения обязательства исходя суммы основного долга в размере <данные изъяты>.

Проверив расчет процентов за пользование займом, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере <данные изъяты>, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере <данные изъяты>.

Также обоснованы требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которые являются судебными и подтверждены документально, следовательно, они в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема проведенной представителем истца работы по делу, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хамадиярова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № в пользу Махмутова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользованием займом в размере <данные изъяты>, проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Хамадиярова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 92 23 №, в пользу Махмутова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, проценты за пользованием займом и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.

Дело №2-10638/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина,

при секретаре судебного заседания Г.И.Азиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутова М.А. к Хамадиярову Р.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется вышеуказанное дело.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истец обратился с указанным иском по месту жительства ответчика по правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывая что место жительство ответчика находится в Советском районе г.Казани.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно адресной справки УФМС России по Республике Татарстан ответчик с 14.09.2018 зарегистрирован по месту жительства: <адрес изъят>, т.е. на территории неподведомственной Советскому районному суду г.Казани.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Ко...

...нституции РФ).

Во исполнение названных положений статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 №4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Принимая во внимание, что ответчик зарегистрирован на территории Рыбно-Слободского района Республики Татарстан и иск в связи с этим принят к производству Советского районного суда г. Казани с нарушением правил подсудности, дело подлежит направлению для рассмотрения в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Махмутова М.А. к Хамадиярову Р.С. о взыскании задолженности по договору займа передать для рассмотрения в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 15 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин