Сэротэтто Татьяна Анисимовна

Дело № 2-477/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года в г.Надыме

Надымский городской суд

Ямало-Ненецкого автономного округа

Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи

Антоновой В.А.

при секретаре

Ереминой Е.И.

с участием: прокурора

Васильева В.В.

представителя истца

Будагова Х.К.

истца

"Х"

представителя

ООО «Газпром добыча Надым»

Сергеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

"Х" к ООО «ГазпромдобычаНадым» и Администрация МО Надымский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и иск ООО «ГазпромДобычаНадым» к "Х", "У", "К", "М", "Т", "Н" и "О" о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

"Х" обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее - ООО «ГдН»), Администрации МО Надымкий район с требованием о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры <данные изъяты> В обоснование иска указано, что данная квартира предоставлена отцу истицы "О" по бессрочному договору найма от 03 июля 1995 года. В 2006 году договор бессрочного найма у "О" забрали и заключили договор найма жилого помещения сроком на 5 лет. После истечения срока были заключены краткосрочные договора найма жилого помещения. Считает, что так как квартира была предоставлена в порядке и на условиях жилищного законодательства и в соответствии с ранее действующим ЖК РСФСР, то данное жилое помещение было предоставлено на условиях договора социального найма, в связи с чем подлежит приватизации. В приватизации занимаемого жилого помещения, было отказано, в связи с тем, что квартира является собственностью ООО «ГдН». Считает, что отказ в приватизации непра...

...вомерен, поскольку спорное жилое помещение находится в доме которое было построено за счет государственных денежных средств и в ходе приватизации государственного предприятия «Надымгазпром» подлежала передаче в муниципальную собственность.

ООО «ГазпромдобычаНадым» обратились в суд с исковым заявлением к "Х", "У", "К", "М", "Т", "Н" и "О" о признании прекратившими право пользования жилым помещением квартирой<данные изъяты> и выселении. В обосновании иска указали, что ответчики проживали в квартире на условиях краткосрочного договора найма жилого помещения и в связи с окончанием срока проживания и отказа в заключении нового договора найма подлежат выселению без предоставления жилого помещения как прекратившие право пользования спорной квартирой.

Определением суда от 5 марта 2013 года в порядке ст.151 ГПК РФ данные гражданские дела были соединены в одно производство.

Определением судьи от 29 марта 2013 года по иску "Х" в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истицы "Х" были привлечены "О" и "Т".

Истица "Х" в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель "Х", Будагов Х.К. действующий на основании доверенности, поддержала исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по основаниям указанным в исковом заявлении. В исковых требованиях ООО «ГазпромдобычаНадым» о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении просит отказать, так как фактически истица и члены ее семьи проживают по договору социального найма, краткосрочные договора найма жилого помещения были заключены не законно, в связи с чем требования ООО «ГазпромдобычаНадым» удовлетворению не подлежат.

.

Третье лицо на стороне истицы "Х", "О"(он же ответчик) в судебном заседании поддержал требования истицы "Х", пояснив, что переводом из г.Салехард в 1995 году был принят на работу в «Надымгазпром», где ему выделили спорную квартиру, в которой их семья проживает и зарегистрирована до настоящего времени. Впоследствии ему было предложено заключить договор найма жилого помещения, что он и сделал, а затем когда он отсутствовал, то его дочь "Х" заключила с ООО «ГазпромдобычаНадым» краткосрочные договора найма. Не оспаривал, что предыдущее жилое помещение в г.Салехард их семьей было приватизировано.Кроме этого он и его жена "Т" в настоящее время получили жилищный сертификат по переселению из районов Крайнего Севера, а у дочери "Х" имеется в собственности квартира в г.Тюмени. Его сын "М" и члены его семьи в настоящее время проживают в г.Салехарде по договору найма жилого помещения, так как сын проходит там службу в Следственном комитете, но зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

Третье лицо на стороне истицы "Х", "Т"(она же ответчик) в судебном заседании поддержал требования истицы "Х", пояснив, что переводом из г.Салехард в 1995 году ее муж "О" был принят на работу в «Надымгазпром», где ему выделили спорную квартиру, в которой их семья проживает и зарегистрирована до настоящего времени. Впоследствии мужу было предложено заключить договор найма жилого помещения на спорную квартиру, что он и сделал, а затем когда она и муж отсутствовали, так как проживали в другом месте, то их дочь "Х" заключила с ООО «ГазпромдобычаНадым» краткосрочные договора найма, а в связи с юридической неграмотностью они не знали о последствиях заключения краткосрочных договоров. Не оспаривала, что предыдущее жилое помещение в г.Салехард их семьей было приватизировано и впоследствии продано, так же она и ее муж "О" в настоящее время получили жилищный сертификат на сумму 1200000 рублей по переселению из районов Крайнего Севера, а у дочери "Х" имеется в собственности квартира в г.Тюмени, которую они купили на личные сбережения Ее сын "М" и члены его семьи "У", "К" и "М" в настоящее время проживают в г.Салехарде по договору найма жилого помещения, так как сын проходит там службу в следственном комитете ЯНАО,но зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире и возможно возвратятся в г.Надым. Считает, что выселение их семьи из спорной квартиры незаконно, так как коммунальные услуги они оплачивают регулярной, неоднократно производили ремонт спорной квартиры.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Надым» Сергеева К.С. (действующая на основании доверенности) исковые требования не признала, заявила, что приватизации подлежат лишь жилые помещения, относящиеся к государственному либо муниципальному жилищному фонду, а квартира "А" является собственностью ООО «Газпромдобыча Надым», поэтому приватизации не подлежит. Квартира приобретена у физического лица, после акционирования РАО «Газпром». Кроме того, истец "Х" и ответчики "М","Т","Н","О" и "А" проживали в квартире не на условиях социального найма, а по договору коммерческого найма и так как срок договора закончился, а продлевать данный договор или заключать новый ООО «ГазпромДобычаНадым» не намерен, то ответчики прекратили право пользования жилым помещением, а так как его не освобождают, то подлежат выселению, без предоставления другого жилого помещения. Также добавила, что у семьи "М","Т","Н","О" –"А"-"Х" имеются в собственности другие жилые помещения, которыми они имеют право пользоваться и проживать.

От ответчика Администрации муниципального образования Надымский район поступил отзыв, в котором просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя и считают себя не надлежащими ответчиками по делу о приватизации жилого помещения, так как спорное жилое помещение не является собственность муниципального образования г.Надым и Надымский район.

Ответчики "М" и "У" действующие в своих интересах и интересах <данные изъяты> детей "К", "М" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, возражений по иску не предоставили.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, заключение помощника прокурора Васильева В.В. который полагал, что исковые требования "Х" о приватизации жилого помещения не подлежат удовлетворению, а иск ООО «ГазпромдобычаНадым» о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению, в связи с тем, что срок договор краткосрочного найма жилого помещения на основании которого ответчики проживают в спорной квартире закончился, а также исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования "Х" о признании за ней право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд руководствуется ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии, с которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи имеющих право на участие в приватизации приобрести эти помещения в собственность.

Как указано в ст. 19 ЖК РФ, государственный жилищный фонд – совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд РФ), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов РФ); муниципальный жилищный фонд – совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Следовательно, реализовать своё право на приватизацию могут лишь граждане, проживающие в жилых помещениях, отнесённых к государственному либо муниципальному жилищному фонду либо подлежащих передаче в государственную или муниципальную собственность. Напротив, граждане, проживающие в квартирах, находящихся в частной собственности (в том числе в собственности хозяйственных обществ), не вправе требовать передачи им занимаемых жилых помещений в порядке приватизации.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В настоящее время квартира является собственностью ООО «Газпромдобыча Надым» что подтверждается договором от 21 февраля 1995 года о передаче квартиры <данные изъяты> в собственность предприятию Надымгазпром, "Д". Договор заключён в присутствии нотариуса "В" и зарегистрирован в БТИ г.Надыма.

Согласно данному договору гр. "Д" передала в собственность предприятия Надымгазпром РАО «Газпром» приватизированную квартиру по адресу: <данные изъяты> обязалась предоставить ей квартиру в г.Старый Оскол.

На основании данного договора мены, спорная квартира была включена в уставной капитал РАО Газпром и передана в ООО «Надымгазпром» и согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 25 мая 2010 года является собственностью ООО «Надымгазпром» в настоящее время ООО «ГазпромдобычаНадым».

До воды представителя истца Будагова Х.К. о том, что данная квартира должны быть была передана в муниципальную собственность в связи с тем, что в строительство дома где расположена спорная квартира вложены государственные денежные средства, суд считает несостоятельным, по следующим основаниям;

Указ Президента Российской Федерации «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» (в составе которого находилось Производственное объединение «Надымгазпром») издан 5 ноября 1992 года, постановление Правительства РФ «Об учреждении Российского акционерного общества «Газпром» № 138 издано 17 февраля 1993 года, то есть спорная квартира приобретена после акционирования предприятия, данный факт также подтверждается договором о закреплении за предприятием «Надымгазпром»РАО «Газпром» имущества являющегося собственностью РАО «Газпром» данная квартира входит в список имущества являющегося собственность РАО «ГАЗПРОМ».

В муниципальную собственность квартира не передавалась, оснований считать ее объектом государственной или муниципальной собственности у суда нет законных оснований.

Следовательно, право собственности ООО «Надымгазпром» на указанную квартиру зарегистрировано правомерно.

Ни истцом, ни его представителем, суду не представлено доказательств того, что ООО «Газпром добыча Надым» является собственником указанной квартиры незаконно.

Следовательно, спорная квартира правомерно находится в собственности ООО «Газпром добыча Надым» и не подлежит передаче в государственную либо муниципальную собственность, что является основанием для вывода о невозможности ее приватизации "Х" в порядке Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Кроме того, для определения наличия у истицы права на приватизацию занимаемой квартиры необходимо установить основания, на которых семье истицы была предоставлена спорная квартира.

Из материалов дела следует, что квартира <данные изъяты> предоставлена отцу "Х", "О" в связи с переводом из г.Салехарда на работу в Надымгазпром в 1995 году на состав семьи из 4-х человек, что подтверждается договором аренды№95 от 17 июля 1995 года, заявлением "О" о выделении ему квартиры..

При этом на учете в качестве нуждающихся семья "М","Т","Н","О" в Мэрии г.Надыма не состояла, а предыдущее жилое помещение расположенное по адресу <данные изъяты> членами семьи "М","Т","Н","О" была приватизирована. что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается сведения из БТИ г.Салехарда.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В силу ст. 672 ГК РФ по договору социального найма гражданам могут быть предоставлены лишь жилые помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Как указано выше, квартира <данные изъяты> не относится к государственному либо муниципальному жилищному фонду, следовательно, в силу прямого указания закона она не может быть предоставлена по договору социального найма, а могла являться лишь предметом найма в порядке главы 35 ГК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что к заключённому сторонами договору следует применять правила, предусмотренные ст. ст. 673-688 ГК РФ. Однако эти нормы не предусматривают возможности приватизации жилого помещения, предоставленного по договору найма. Сам договор от 17 июля 1995 года такой возможности также не предусматривает.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Договор аренды заключён "О" с предприятием «Надымгазпром» добровольно, оснований для признания его договором социального найма или для понуждения ООО «Газпром добыча Надым» к заключению договора социального найма не усматривается.

Кроме этого в связи с введением в действие части второй Гражданского Кодекса РФ, в 2006 году с нанимателем спорной квартиры "О" был заключен договор найма жилого помещения№2006/2431-27/126 от 18 августа 2006 года, а в последствии в соответствии со ст.686 ГК РФ наниматель квартиры <данные изъяты> был заменен на совершеннолетнего другого члена семьи, а именно "Б", которая заключила с ООО «ГазпромдобычаНадым» 23 апреля 2010 года краткосрочный договор найма жилого помещения сроком на 11 месяцев, а впоследствии 09 апреля 2012 года заключила также краткосрочный договор найма спорной квартиры сроком на 3 месяца, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось., при этом при заключении данного договора "Х". была уведомлена о том, что ООО «ГазпромдобычаНадым» не намерен продлевать или заключать новый договор найма жилого помещения.

Отсутствие между сторонами правоотношений по договору социального найма также является основанием для вывода об отсутствии у "Х"права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Суд считает несостоятельным довод представителя истца "Х", Будагова Х.К. и других членов семьи о нарушении жилищных прав семьи "М","Т","Н","О", "Х" и "А", поскольку конституционного права на жилище они не лишены и имеют другие жилые помещения как в собственности, так и по договору найма жилого помещения.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», положение о сохранении права на приватизацию граждан, проживающих в домах ведомственного жилищного фонда, не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Именно эти обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего спора по иску "Х", поэтому право на приватизацию занимаемого жилого помещения у истице отсутствует.

Статьей 288 ГК РФ определяется, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Установлено, что семья ответчиков по иску ООО «ГазпромдобычаНадым» в настоящее время проживает в квартире <данные изъяты> на основании краткосрочного договора найма №372/2012 от 09.04.2012 года, при этом срок договора истек 08 июля 2012 года, что сторонами не оспаривается.

При заключении данного договора найма Администрация ООО «ГазпромдобычаНадым» уведомила нанимателя "Х", что по истечению срока договора продлевать договорные отношения не собирается и просят по истечению срока договора освободить занимаемое жилое помещение, однако ответчики освободить жилое помещение отказываются.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по сдаче жилого помещения наймодателю нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом.

В силу ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

По общему правилу, предусмотренному ст.425 ГК РФ, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, но не освобождает от ответственности за его нарушение.

Таким образом в судебном заседании установлено, что у ответчиков по иску ООО «ГазпромдобычаНадым» прекратилось право пользования жилым помещением кв.<данные изъяты> 08 июля 2012 года, а в соответствии со ст.35 ч.1 ЖК РФ – в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещние (прекратить пользоваться им).Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Также согласно ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В соответствии со ст.ст. 301 - 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что срок действия договора найма от 09.04.2012 года. истек в июле 2012 года, следовательно, основания для проживания ответчиков в спорной квартире отсутствуют, ответчики обязаны освободить спорное жилое помещение, а в связи с отказом – подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

На основании вышеизложенного исковые требования ООО «ГазпромдобычаНадым» подлежат удовлетворению частично, а именно суд признает "Х", "Ф", "К", "М", "Т", "Н" и "О" прекратившими право пользования жилым помещением. Квартирой<данные изъяты>, а также считает необходимым выселить без предоставления другого жилого помещения : "Х", "Т" и "О", так как в судебном заседании было достоверно установлено, что "У", "Н" и их дети "М" и "К" в настоящее время в <данные изъяты> не проживают, а проживают в <данные изъяты> на основании краткосрочного договора найма жилого помещения№12-392-КН от 13 июля 2012 года, где и имеют временную регистрацию по месту пребывания, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. «е» ст.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска "Х" ООО «ГазпромдобычаНадым» и Администрация МО Надымский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Иск ООО «ГазпромДобычаНадым» к "Х", "У", "К", "М", "Т", "Н" и "О" о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении- удовлетворить частично.

Признать "Х", "Ф", "К", "М", "Т", "Н" и "О" прекратившими право пользования жилым помещением: Квартирой<данные изъяты>

Выселить "Х", "Т" и "О" из <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

В исковых требованиях ООО «ГазпромдобычаНадым» о выселении "Н", "М", "У" и "К" -отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения 15 апреля 2013 года с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья: Антонова В.А.

Секретарь суда___________