Борцов Алексей Сергеевич

Дело № 2а – 1066/2024 Мотивированное решение

УИД 25RS0035-01-2024-001258-84 изготовлено 02 августа 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 23 июля 2024 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Большой Камень ФИО13, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 635 158, 23 руб. в пользу САО «ВСК». До настоящего времени решение суда не исполнено, в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало. У взыскателя отсутствует информация о ходе исполнительного производства, результате выхода и правильном, своевременном принятии комплексных мер, направленных на взыскание долга, о том, какие именно запросы были направлены с целью установления имущественного положения должника. Не предоставлен акт выхода по месту жительства должника, акт ареста, не направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, ГИБДД, Росреестр, ПФР с целью установления места работы должника и источника его дохода, из чего следует, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение судебного решения, что нарушает права взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень ФИО8 по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать административного ответчика исполнить тр...

...ебования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно осуществить полный комплекс мер по взысканию ущерба согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Большой Камень ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать в силу следующего. В ОСП по г. Большой Камень ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 637 395, 16 руб. в пользу САО «ВСК». Постановление направлено сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ. В рамках исполнительного производства ежеквартально направляются запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО); ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – Дальневосточный Банк, ПАО Сбербанк; ДД.ММ.ГГГГ – постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО Сбербанк; ДД.ММ.ГГГГ – постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО Сбербанк; ДД.ММ.ГГГГ – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ – постановление о поручении в ОСП по г. Находка проверить адрес проживания; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий о том, что по адресу <адрес> где ранее находилось ФИО10, данная организация ликвидирована. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, который необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 637 395, 16 руб. в пользу САО «ВСК».

Из дела видно, что с целью установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, направлял запросы в контрольно-регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд, операторам связи, в кредитные организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ - постановление о поручении в ОСП по г. Находка проверить адрес проживания; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий о том, что по адресу <адрес>, где ранее находилось <адрес> данная организация ликвидирована.

Из смысла части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для удовлетворения заявления о признании бездействия незаконным.

Из изложенного следует, что на момент рассмотрения дела в суде судебный пристав-исполнитель выполнил предусмотренные законом действия по исполнению исполнительного документа, права САО «ВСК», подлежащие защите в судебном порядке, не нарушены, что является основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Большой Камень ФИО12, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья Е.П. Аркадьева

Дело № М-2125/2024

25RS0010-01-2024-003031-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» апреля 2024 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев вопрос о принятии к производству административного искового заявления административного истца САО «ВСК» о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю в отношении Борцова Алексея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

В Находкинский городской суд поступило административное исковое заявление административного истца САО «ВСК» о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю в отношении Борцова Алексея Сергеевича.

Изучив заявление и приложенные документы, суд считает, что имеются обстоятельства, исключающие возможность принятия административного искового заявления к производству в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод...

... и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании решений должностных лиц органов государственной власти подпадают под действие главы 22 КАС Российской Федерации и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходит из того, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС Российской Федерации: в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в части 2 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из совокупности приведенных выше законодательных норм, правовое значение для определения подсудности по данному делу имеет не фактическое место нахождения административного ответчика, а место совершения им исполнительных действий.

Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, должником по исполнительному производству, находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю, является Борцов Алексей Сергеевич, где исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются на территории города Большой Камень Приморского края.

Исходя из того, что местом совершения исполнительных действий является Приморский край, город Большой Камень, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат разрешению в Шкотовском районном суде Приморского края.

Таким образом, указанное административное исковое заявление не может быть принято к производству Находкинского городского суда, и подлежит возвращению административному истцу.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить административное исковое заявление САО «ВСК» о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю в отношении Борцова Алексея Сергеевича, разъяснив при этом, что административному истцу следует обратиться с данным исковым заявлением в Шкотовский районный суд Приморского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Л. Жила

№11-152/2024

УИД 36MS0027-01-2020-005531-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Манькова Е.М.,

при секретаре Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Борцова Алексея Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 сентября 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления Борцова Алексея Сергеевича о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ №2-4619/2020 от 22 декабря 2020 г., выданного по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа на взыскание с Борцова Алексея Сергеевича задолженности по кредитной карте,

установил:

22 декабря 2020 г. по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ №2-4619/2020 о взыскании с должника Борцова Алексея Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте №№ от 25 июля 2019 г. по состоянию на 13 ноября 2020 г. в размере 448 273,54 руб., а также взыскана госпошлина в размере 3 841,37 руб. (л.д.1—2, 20).

05 сентября 2024 г. Борцов А.С. обратился к мировому судье судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области с возражениями относительно порядка исполнения выданного судебного приказа, указав, что не согласен с судебным приказом, просил восстановить с...

...рок на подачу возражений (л.д.27-28).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 сентября 2024 г. в удовлетворении заявления Борцова А.С. о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ №2-4619/2020 от 22 декабря 2020 г., выданного по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа на взыскание с Борцова Алексея Сергеевича задолженности по кредитной карте, было отказано (л.д.32).

В частной жалобе Борцовым А.С. ставится вопрос об отмене принятого судебного акта как незаконного, ссылаясь на то, что о вынесении судебного приказа о извещен не был, копию судебного приказа он получил только 04 сентября 2024 г. Обращал внимание суда на то, что судебный приказ был вынесен в период пандемии коронавируса, когда он ухаживал за своей матерью Ивановой Т.Н. Считает, что срок на подачу возражений, пропущен им по уважительным причинам (л.д.35-36).

ПАО Сбербанк представлены возражения на частную жалобу, поданную Борцовым А.С., в которых ПАО Сбербанк просил в удовлетворении требований Борцова А.С. отказать ввиду отсутствия уважительных причин для подачи возражений на исполнение судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, оставить определение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 сентября 2024 г. без изменения (л.д.53-54).

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, доводы, изложенные в письменных возражениях, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд считает необходимым оставить частную жалобу Борцова А.С. без рассмотрения, исходя из того, что частная жалоба подана по истечении срока обжалования.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом согласно абзаца 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 данного кодекса "Производство в суде апелляционной инстанции", с изъятиями и особенностями, предусмотренными этой статьей.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей

321 и 322 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2024 г. мировой судья судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области отказала в удовлетворении заявления Борцова А.С. о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ №2-4619/2020 от 22 декабря 2020 г., выданного по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа на взыскание с Борцова Алексея Сергеевича задолженности по кредитной карте (л.д.32).

Борцовым А.С. была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 сентября 2024 г., 09 октября 2024 г. (л.д.35-36).

В соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 107 ГПК РФ, последним днем для подачи частной жалобы являлось 07 октября 2024 г. Вместе с тем, частная жалоба подана Борцовым А.С. 09 октября 2024 г., то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного статьей 332 ГПК РФ, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу не приложено.

Согласно абзаца 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

Таким образом, на основании пун6кта 4 статьи 328 ГПК РФ в связи с истечением процессуального срока на подачу частной жалобы и отсутствием ходатайства на его восстановление, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 107, 328, 332, 333 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Борцова Алексея Сергеевича, поданную на определение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 сентября 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления Борцова Алексея Сергеевича о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ №2-4619/2020 от 22 декабря 2020 г., выданного по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа на взыскание с Борцова Алексея Сергеевича задолженности по кредитной карте, - оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.М. Манькова

Дело №11-21/2025

УИД 36MS0027-01-2020-005531-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при секретареТимиревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Борцова Алексея Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 сентября 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления Борцова Алексея Сергеевича о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ №2-4619/2020 от 22 декабря 2020 г., выданного по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа на взыскание с Борцова Алексея Сергеевича задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Борцова Алексея Сергеевича (далее по тексту Борцов А.С.) в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте №0043-Р-13783108430 от 25 июля 2019 г. по состоянию на 13 ноября 2020 г. в размере 448 273,54 руб., а также взыскана госпошлина в размере 3 841,37 руб. (л.д.1-2).

22.12.2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ №2-4619/2020 о взыскании с должника Борцова Алексея Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте №0043-Р-13783108430 от 25 июля 2019 г. по состоянию на 13 ноября 2020 г...

.... в размере 448 273,54 руб., а также взыскана госпошлина в размере 3 841,37 руб. (л.д.20).

Копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, указанному взыскателем в заявлении, однако возвращена на судебный участок с отметкой «истек срок хранения» ( л.д. 22).

05.09.2024 г. Борцов А.С. обратился к мировому судье судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области с возражениями относительно порядка исполнения выданного судебного приказа, указав, что не согласен с судебным приказом, просил восстановить срок на подачу возражений (л.д.27-28).

16.09.2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области в удовлетворении заявления Борцова А.С. о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ №2-4619/2020 от 22 декабря 2020 г., выданного по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа на взыскание с Борцова Алексея Сергеевича задолженности по кредитной карте - отказано (л.д.32).

17.01.2025 г. Борцов А.С. обратилсяк мировому судье судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.09.2024 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование (л.д. 68-69).

30.01.2025 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.09.2024 г.(л.д. 77-78).

В обоснование доводов частной жалобы Борцов А.С.указывает на то, что о вынесении судебного приказа он извещен не был, копию судебного приказа он получил только 04 сентября 2024 г. Судебный приказ по адресу его регистрации <адрес> не направлялся. Обращал внимание суда на то, что судебный приказ был вынесен в период пандемии коронавируса, когда он ухаживал за своей матерью ФИО7 Считает, что срок на подачу возражений, пропущен им по уважительным причинам.

В связи с вышеизложенным, просит: определение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.09.2024г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ №2-4619/2020 от 22.12.2020 г. отменить (л.д. 68-69).

ПАО Сбербанк представлены возражения на частную жалобу, поданную Борцовым А.С., в которых ПАО Сбербанк просил в удовлетворении требований Борцова А.С. отказать ввиду отсутствия уважительных причин для подачи возражений на исполнение судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, оставить определение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 сентября 2024 г. без изменения (л.д. 73-74).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих вделе.

Суд, изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи, поскольку при его вынесении мировым судьей нормы процессуального права применены правильно, в то время как доводы частной жалобы материалами дела не подтверждены. Новые доказательства в порядке, установленном статьей 327.1 ГПК РФ, Борцовым А.С. не представлены.

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2020 г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2-4619/2020 о взыскании с должника Борцова Алексея Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте №0043-Р-13783108430 от 25 июля 2019 г. по состоянию на 13 ноября 2020 г. в размере 448 273,54 руб., а также взыскана госпошлина в размере 3 841,37 руб. (л.д. 1-2, 20).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32-34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Борцова А.С. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств объективной невозможности предоставления в установленный законом срок возражений по независящим от него причинам.

По общему правилу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела достоверно подтверждено, что копия судебного приказа направлялась по адресу регистрации Борцова А.С.: <адрес> (л.д. 21), а почтовое отправление было возвращено мировому судье с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения» (л.д. 22), таким образом, у мирового судьи имелись достаточные основания считать копию судебного приказа полученной Борцовым А.С.

Более того, к заявлению об отмене судебного приказа, Борцовым А.С. была приложена копия паспорта, из которой следует, что его местом регистрации в период 21.07.2007 г. по 17.02.2022 г. являлся следующий адрес: <адрес> (л.д. 29-31), куда и направлялись Борцову А.С. все судебные извещения.

Довод Борцова А.С. о том, что судебный приказ не был направлен ему по адресу регистрации:<адрес> судом во внимание не принимается, поскольку судебный приказ был вынесен 22.12.2020 г., а Борцов А.С. зарегистрирован по вышеуказанном адресу с 11.03.2022 г.

Кроме того, на заемщика возлагается обязанность уведомлять кредитора об изменении адреса регистрации и фактического места жительства, а также об изменении других обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, однако сведения об исполнении указанной обязанности Борцова А.С., отсутствуют. Из содержания возражений и жалобы также не следует, когда заявителю стало известно о вынесенном судебном приказе. Борцов А.С. ссылается только на то, что судебный приказ им получен 04.09.2024 г.

Борцов А.С. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу лишь 05.09.2024 г. (л.д. 27-28), то есть в срок, не отвечающий требованиям разумности.

Довод Борцова А.С. о том, что судебный приказ был вынесен в период пандемии коронавируса, когда он ухаживал за своей матерью ФИО5 также судом во внимание не принимается, поскольку согласно представленных медицинских документов ФИО6. находилась на лечении с 08.12.2020 г. по 18.12.2020 г. (л.д. 43), а судебный приказ вынесен 20.12.2020 г.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.09.2024 г., учитывая, что данное определение вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи относительно возможности получения Борцовым А.С. копии судебного приказа, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 сентября 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления Борцова Алексея Сергеевича о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ №2-4619/2020 от 22 декабря 2020 г., выданного по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа на взыскание с Борцова Алексея Сергеевича задолженности по кредитной карте - оставить без изменения, частную жалобу Борцова Алексея Сергеевича - без удовлетворения - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Афанасьева

Дело № 2а-1296/2023

УИД 44RS0001-01-2023-000253-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Суховой Е.В.

при секретаре Бекеневе И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению УФНС России по Костромской области к Борцову ... о взыскании задолженности по налогам,

установил:

УФНС России по Костромской области обратилась в суд с административным иском, указав в его обоснование, что Борцов А.С., <дата> г.р., уроженец ..., имеет задолженность по имущественным налогам. Ответчику начислен земельный налог за 2014 год в сумме 395 руб. и налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 264 руб. В адрес ответчика направлено уведомление № и требование об уплате налога № со сроком исполнения до <дата>. Налоговый орган обращался за взысканием данной задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района от <дата> в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц в сумме 659 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Борцов А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующ...

...ему.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации, и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В силу положений статей 44, 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пп. 9, 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

Как следует из материалов дела, Борцов ... являлся плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц, по которым за 2014 год образовалась задолженность.

<дата> мировым судьей судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы вынесено определение об отказе в принятии заявления УФНС России по Костромской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Борцова А.С. задолженности по налогу в связи с пропуском срока для обращения в суд.

<дата> УФНС России по Костромской области обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим административным иском.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ (в ранее действовавшей редакции) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, если общая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, установлен специальный порядок исчисления срока для обращения в суд.

Согласно ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

К административному исковому заявлению приложены: требование об уплате налога №, налоговое уведомление №, направленные в адрес должника со сроком исполнения <дата>.

Таким образом, из материалов административного дела достоверно следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа уже за пределами срока обращения в суд, установленного законом.

Так, срок на взыскание задолженности по требованию № истек <дата>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано УФНС России по Костромской области в суд с пропуском срока, установленного для подачи административного искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, истечение установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска Инспекции без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: (в том числе) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу п. 5 ст. 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

В п. 3 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, утвержденного Приказом ФНС РФ N ЯК-7-8/393@ от 19 августа 2010 г. (зарегистрированного в Минюсте РФ 23.10.2010 г. за № 18528), предусмотрено, что решение о признании указанной в пункте 1 Порядка задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается (приложение № 1 к Порядку): руководителем налогового органа по месту нахождения организации или месту жительства физического лица при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.1 - 2.3 Порядка; руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4 - 2.7 Порядка.

Таким образом, следует признать установленным тот факт, что налоговый орган утратил возможность взыскания с Борцова А.С. задолженности в сумме 659 руб. в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе по тем основаниям, что судом отказано в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Поскольку предметом спора являлись требования о взыскании задолженности, суд считает возможным ограничиться указанием в мотивировочной части решения на то, что предъявленная к взысканию в настоящем деле задолженность Борцова А.С. является безнадежной к взысканию по причине пропуска срока на обращение в суд.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Костромской области к Борцову ... о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество отказать.

Признать безнадежной к взысканию налоговым органом задолженность Борцова ... по земельному налогу в размере 319,08 руб., а также пени, начисленные на задолженность по земельному налогу, задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 264 руб. и пени, всего 659 руб..

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В.Сухова

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., с участием пом.прокурора <.........> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с данным иском, указав в обоснование требований, что 03.02.2020, согласно административному материалу, произошло ДТП по адресу: <.........> участием: автомашины <.........> г/н №, собственник и водитель ФИО4 и автомашины <.........> г/н №, собственник ФИО5, под управление ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Транспортное средство ДД.ММ.ГГ. г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО4 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. Так же в результате ДТП виновник совершил наезд на пешехода ФИО9, в результате чего последняя скончалась. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 152 916, 00 рублей. В связи с наступлением страхового случая, ФИО6, который является сыном скончавшейся, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 475 000 рублей. Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использо...

...вании которого причинен вред. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 627 916, 00 (152 916, 00 + 475 000, 00) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 479, 16 рублей.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом - заказной корреспонденцией, в направленном в суд иске просил суд рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской в получении судебного извещения, в суде не присутствовал, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <.........>. Действующим гражданским процессуальным законодательством не возложена на суды обязанность этапирования лиц, участвующих в деле, и находящихся в местах лишения свободы или следственных изоляторах, к местам разбирательства гражданских дел с целью их личного участия в судебных заседаниях. Судом в письменном виде были разъяснены ответчику его права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право на ведение дела через представителя и право направления в суд обоснования своей правовой позиции по делу с приложением доказательств в подтверждение своих доводов.

В расписке от 28.04.2023г. о получении судебного извещения ответчик отразил, что с исковыми требованиями он согласен.

Суд, исследовав материалы дела, а также заслушав мнение помощника прокурора <.........> ФИО2, полагавшей, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению, после чего оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца заявлены законно и обосновано, а потому подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГ. в районе <.........> в <.........>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <.........> г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <.........> г/н № с которой совершил столкновение.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. и справе о ДТП, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, за что постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.. он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., а в действиях водителя ФИО10 управлявшей автомашиной ДД.ММ.ГГ. г/н №, нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

В результате указанного ДТП автомобилю ДД.ММ.ГГ. г/н № были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО4 – материальный ущерб, который согласно акту о страховом случае составляет 152916 руб.

Приговором Находкинского городского суда от 21.01.2021г., вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ, и, с применением правил статьи 64 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Указанным приговором Находкинского городского округа установлено, что ФИО1 в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ., управляя в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ДД.ММ.ГГ.» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГ., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не имея в силу требований пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водительского удостоверения на право управления автомобилем и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, двигаясь по проезжей части <.........> края Российской Федерации со стороны <.........> края Российской Федерации в сторону <.........> края Российской Федерации, в районе <.........> края Российской Федерации, при выборе скорости не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал скорость не позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности, выразившейся в виде пешехода ФИО11, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, вовремя не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», не уступил последней дорогу, чем нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил наезд на пешехода ФИО12, переходившую дорогу по разметке нерегулируемого пешеходного перехода слева направо относительно движения автомобиля.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход Юн Екатерина, ДД.ММ.ГГ. года рождения, получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., имеют единые условия образования, через своё закономерно резвившееся осложнение в виде тяжелого травматического шока привели к наступлению смерти, поэтому расцениваются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО13 наступила 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ. в результате множественной сочетанной травмы тела, полученной в момент дорожно-транспортного происшествия, осложнившейся травматическим шоком тяжёлой степени. Между обнаруженными при экспертизе трупа ФИО14 телесными повреждениями и наступлением её смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из сущности договора страхования, следует вывод, что наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО15 г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования <.........>.

ДД.ММ.ГГ.. представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Признав указанное событие страховым случаем, САО «ВСК» перечислило представителю ФИО4 – ФИО7 страховое возмещение в размере 152916 руб., о чём в деле имеется платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ. умерла ДД.ММ.ГГ..

Как следует из вышеуказанного приговора суда, ФИО6 – сын ФИО16 признан потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГ.. ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью ДД.ММ.ГГ., повлекшей смерть последней. Признав указанное событие страховым случаем, САО «ВСК» перечислило ФИО6 страховое возмещение в размере 475 000 руб., о чём в деле имеется платёжное поручение № от 02.04.2021г.

Таким образом, страховщик АО «АльфаСтрахование» выполнил свои обязательства по выплате потерпевшему ФИО6 страхового возмещения.

В соответствии с пп. "б" пункта 1 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пп. "д" п.1 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку, водитель автомашины ДД.ММ.ГГ. г/н № ФИО1 не была включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки ДД.ММ.ГГ. г/н №, а также в момент совершения ДТП находится в состоянии алкогольного опьянения, истец САО «ВСК» обоснованно обратился в суд с данным иском.

Таким образом, сумма ущерба от ДТП в общем размере 627 916 руб., из которых: 475 000 руб. - выплата ФИО6 и 152 916 руб. – выплата ФИО4, в качестве возмещения убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса. Правовых оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ., в размере 9479,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. с. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, паспорт <.........>, в пользу САО «ВСК» (юридический адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4, ИНН 7710026574, дата регистрации ДД.ММ.ГГ.), сумму ущерба в порядке регресса в размере 627916 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9479,16 руб., а всего взыскать 637 395,16 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«25» мая 2023 года

Дело №

(25RS0№-19)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего - судьи Севергина Д.А.,

при секретаре С,

с участием государственных обвинителей: Е, Т,

защитника, адвоката Б,

подсудимого Б,

потерпевшего Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Б, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого, работающего в <.........> зарегистрированного по адресу: <.........>, проживающего по адресу: <.........>, не судимого,

содержащего под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Б совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Б в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ., управляя в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак К 758 НМ 125 RUS, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не имея в силу требований пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водительского удостоверения на право управления автомобилем и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, двигаясь по проезжей части <.........> края Российской Федерации со стороны <.........> края Российской Федерации в сторону <.........> края Российской Федерации, в районе <.........> края Российской Федерации, при выборе скорости не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в ...

...направлении движения, выбрал скорость не позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности, выразившейся в виде пешехода Юн Екатерины, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, вовремя не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», не уступил последней дорогу, чем нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил наезд на пешехода Юн Екатерину, переходившую дорогу по разметке нерегулируемого пешеходного перехода слева направо относительно движения автомобиля.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход Юн Екатерина, ДД.ММ.ГГ. года рождения, получила телесные повреждения: множественные кровоизлияния (контузионные очаги) вещества головного мозга в лобной области слева, затылочной области справа; кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга (объёмом по 15 мл); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку над левой лобной долей, над левой височной долей, над правой теменной долей, над правой затылочной долей, над левой затылочной долей головного мозга; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку над правым и левым полушариями мозжечка; разлитое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут лобной и теменной областей; очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в лобно-височной области справа; ссадину лобной области; кровоподтёк верхнего и нижнего века левого глаза; ссадину лобной области справа; кровоподтёк верхнего века правого глаза; полный разгибательный фрагментарный перелом тела правой ключицы; полные фрагментарные разгибательные переломы 2, 3, 4 ребер справа; полные косопоперечные разгибательные переломы 5, 6 ребер справа; ушиб ткани верхней доли правого лёгкого; полный фрагментарный перелом лонной и седалищной костей справа со смещением; полный разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева; линейный перелом крыла правой подвздошной кости; полные фрагментарные переломы правой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением; полные поперечные переломы левой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением; ссадины /2/ на коже левого коленного сустава; кровоподтёк левой голени; ссадину правой голени; кровоизлияние в мягкие ткани лопаточной /1/ и поясничной /1/ областей справа; кровоподтёк правой дельтовидной области; кровоподтёк на коже правого локтевого сустава; кровоподтёк, ссадину правой кисти; кровоподтёк, ссадины /2/ левой кисти, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., имеют единые условия образования, через своё закономерно развившееся осложнение в виде тяжелого травматического шока привели к наступлению смерти, поэтому расцениваются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Юн Екатерины наступила 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ. в результате множественной сочетанной травмы тела, полученной в момент дорожно-транспортного происшествия, осложнившейся травматическим шоком тяжёлой степени. Между обнаруженными при экспертизе трупа Юн Екатерины телесными повреждениями и наступлением её смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, Б вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых в соответствии со статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний обвиняемого Б следует, что в 2018 году он проходил обучение в автошколе, навык управления транспортными средствами имеет, но экзамены в автошколе не сдавал, права управления транспортными средствами не имеет. У его отца в собственности имеется автомобиль марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак К 758 НМ 125 RUS. ДД.ММ.ГГ. после обеда он находился дома по адресу: <.........>20, совместно с отцом выпили 0,5 литра водки и ближе к вечеру его отец отправился спать. Так как ДД.ММ.ГГ. у его друга Кузнецова был день рождения, он решил отправиться к нему в сауну «Жара», расположенную по адресу: <.........>. Он взял ключи от автомобиля отца и около 18 часов 30 минут сел в автомобиль марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак К 758 НМ 125 RUS, и выехав со двора, направился к сауне «Жара». Около 18 часов 40 минут он двигался по проезжей части <.........> и, не доезжая до <.........>, он увидел как впереди идущий автомобиль резко затормозил. Он не успел затормозить и совершил столкновение с задней частью впередиидущего автомобиля передней частью автомобиля под его управлением. Испугавшись, он выкрутил рулевое колесо вправо и решил уехать. Он обрулил спереди стоящее транспортное средство, нажал педаль газа, и не заметил пешехода - женщину пожилых лет, которая в районе <.........> края, переходила проезжую часть по разметке нерегулируемого пешеходного перехода слева направо относительно движения транспортного средства под его управлением. Как только он её увидел, то сразу нажал педаль тормоза до упора в пол, рулевое колесо держал прямо, однако, всё равно не успел остановить автомобиль, и совершил наезд на женщину пожилых лет, отчего её отбросило прямо от автомобиля на асфальтобетонное покрытие проезжей части. Как только его автомобиль остановился, он сразу же открыл водительскую дверь автомобиля и побежал к женщине, лежащей на проезжей части, дальше разметки пешеходного перехода. Около женщины уже находился неизвестный ему мужчина, которого он попросил вызвать скорую помощь, женщина была жива, подавала признаки жизни. Мужчина спрашивал у него, имеется ли у него водительское удостоверение, либо иные документы на автомобиль, он ответил отрицательно. Он оставался на месте дорожно-транспортного происшествия, позвонил своему отцу, сообщил о случившемся и стал ожидать сотрудников экстренных служб. На место прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, а также сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия и направили его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое у него было установлено. Позже, ему от сотрудников полиции стало известно, что женщина пешеход скончалась в больнице.

Подсудимый Б оглашённые показания подтвердил.

Помимо признания подсудимым Борцовым А.С. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Л в суде следует, что Юн Екатерина - его мать. Вечером ДД.ММ.ГГ. ему позвонили из полиции и сообщили, что в районе <.........> в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие, сбили его мать, когда та переходила проезжую часть по пешеходному переходу, и она находится в Находкинской городской больнице в тяжелом состоянии. Позже ему сообщили, что от полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений его мать скончалась. В ходе следствия ему стало известно об обстоятельствах совершения наезда на его мать, кто совершил наезд, а также, что Б находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам Б с ним не связывался, его отец передал ему деньги в сумме 200000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Претензий материального характера у него к Б не имеется.

Из показаний свидетеля М в суде следует, что вечером ДД.ММ.ГГ. он с женой и дочерью на автомашине двигались со стороны Озерного бульвара в сторону <.........> в <.........>. По пешеходному переходу медленно, не торопясь, проезжую часть <.........> переходила бабушка. Со стороны магазина «Винлаб» во встречном для него направлении двигался автомобиль «Хонда Фит» чёрного цвета и когда бабушке оставалось около 1,5 метров до тротуара автомобиль «Хонда Фит» совершил на неё наезд на пешеходном переходе, отчего бабушку откинуло в сторону метров на пять. Жене он сказал вызывать скорую помощь, сам подошёл к бабушке, лежащей без сознания, пощупал пульс, пульс не прощупывался. Из автомобиля «Хонда Фит» вышел парень (Б), у того была истерика, тот пытался оказать помощь бабушке, но во избежание других последствий он не разрешил ему. Он позвонил в дежурную часть ГИБДД, спросил у парня, есть ли документы, тот сказал, что документов нет, машина не его, от парня исходил запах алкоголя. Также на месте дорожно-транспортного происшествия находилась девушка, утверждавшая, что этот водитель автомобиля «Хонда Фит» совершил столкновение с её автомобилем, и пытался скрыться. В месте совершения дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки присутствовали, линия дорожной разметки имелась, дорожное покрытие было сухой асфальт, время суток - тёмное, но фонари освещения имелись.

Из оглашённых в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М следует, что ДД.ММ.ГГ. около 18 часов 50 минут её супруг М, управляя автомобилем марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак Н 151 КВ 125 RUS, двигался по двухполосной проезжей части <.........> края со стороны <.........> в <.........> края в сторону проезжей части Находкинского проспекта <.........> края, она находилась на левом переднем пассажирском сидении автомобиля. В районе <.........> она увидела, как по дорожной разметке нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками, медленным шагом движется пожилая женщина с деревянной тростью и пакетами, которая уже прошла одну полосу по разметке пешеходного перехода, была близка к тротуару и на неё неожиданно совершил наезд автомобиль марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак К 758 НМ 125 RUS, тёмного цвета, который двигался во встречном направлении относительно их автомобиля. После наезда женщину пешехода откинуло на несколько метров на полосу перед автомобилем марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак К 758 НМ 125 RUS, удар пришёлся в правую сторону тела пожилой женщины передней левой частью автомобиля. Её супруг остановил автомобиль, сказал ей позвонить в экстренные службы и сообщить о наезде на пешехода, после чего вышел из автомобиля и направился к пожилой женщине. Из автомобиля марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак К 758 НМ 125 RUS, вышел парень, который также направился к лежащей на проезжей части пожилой женщине. Проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия асфальтобетонная, покрытие проезжей части было - сухой асфальт, наезд произошёл в тёмное время суток, но работали фонари освещения, дорожная разметка была нанесена и читалась, разметка нерегулируемого пешеходного перехода обозначена соответствующими дорожными знаками. (т.1 л.д.79-82)

Из оглашённых в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Б следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак К 758 НМ 125 RUS, 2015 года выпуска. ДД.ММ.ГГ. он совместно с сыном Борцовым А.С. ближе к вечеру выпили бутылку водки объёмом 0,5 литра, после чего он лёг спать. Позже ДД.ММ.ГГ. его разбудил телефонный звонок его сына Б, который пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, он, управляя автомобилем марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак К 758 НМ 125 RUS, совершил наезд на пешехода. Б он может охарактеризовать только с положительной стороны, тот является отзывчивым, доброжелательным, открытым для общения, наркотические средства и психотропные вещества не употребляет, спиртными напитками не злоупотребляет, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, проходил службу в вооруженных силах Российской Федерации, обучение на матроса для последующей работы в морских рейсах, осуществлял уход за своей родной бабушкой - Б (т.1 л.д.83-85)

Из оглашённых в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля К следует, что она в вечернее время ДД.ММ.ГГ. управляла автомобилем марки «Nissan Bluebird Sylphy», государственный регистрационный знак X 821 ТТ 25 RUS. В районе <.........> она остановила автомобиль на проезжей части, включив левый указатель поворота, хотела совершить поворот к дому № по <.........>, однако с задней левой частью её автомобиля совершил столкновение автомобиль марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак К 758 М 125 RUS. После чего в правое боковое зеркало заднего вида она увидела, как автомобиль «Honda Fit» немного проехал задним ходом и, объехав её автомобиль справа, начал двигаться вперед в сторону <.........>, скрываясь с места дорожно-транспортного происшествия, после чего она услышала глухой звук удара. Выйдя из автомобиля, она направилась к разметке нерегулируемого пешеходного перехода, где увидела стоящий за разметкой пешеходного перехода автомобиль марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак К 758 НМ 125 RUS, и женщину лежащую на проезжей части дальше разметки пешеходного перехода. Водитель автомобиля марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак К 758 НМ 125 RUS, стоял рядом с лежащей женщиной пожилых лет на проезжей части. Вскоре на место прибыли сотрудники экстренных служб. На месте дорожно-транспортного происшествия дорожная разметка нанесена и читается, разметка нерегулируемого пешеходного перехода обозначена соответствующими дорожными знаками, проезжая часть для двух направлений движения транспортных средств, противоположные транспортные потоки разделены линией дорожной разметки 1.1 «сплошная линия». Дорожно-транспортное происшествие произошло не позже 18 часов 50 минут, в тёмное время суток, работали искусственные источники освещения. (т.1 л.д.67-70)

Из оглашённых в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Л следует, что ДД.ММ.ГГ. в вечернее время она вышла на улицу в районе <.........>, в <.........> и увидела, как автомобиль марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак К 758 НМ 125 RUS, коричневого цвета, передней частью совершил столкновение с автомобилем марки «Nissan Bluebird Sylphy», государственный регистрационный знак X 821 ТТ 125 RUS, серого цвета. Затем увидела, как автомобиль марки «Honda Fit», незначительно отъехав назад, объехал автомобиль марки «Nissan Bluebird Sylphy» и с ускорением направился вперёд по проезжей части <.........>, в сторону <.........>. Через некоторое время она услышала звук глухого удара и крики. Подойдя к месту второго дорожно-транспортного происшествия она увидела женщину пешехода, лежащую на асфальтобетонном покрытии проезжей части немного дальше разметки нерегулируемого пешеходного перехода, также увидела стоящий рядом автомобиль марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак К 758 НМ 125 RUS, на лобовом стекле которого имелись трещины округлой формы. (т.1 л.д.71-74)

Из рапорта дежурного ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. в 18 часов 50 минут от Л поступило сообщение о том, что около магазина «Счастливое детство» по адресу <.........>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода и автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак К 758 НМ 125 RUS. (т.1 л.д.6)

Из рапорта дежурного ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. следует, что в 19 часов 37 минут ДД.ММ.ГГ. в приёмный покой ЦГБ скорой медицинской помощью доставлена Юн Екатерина, ДД.ММ.ГГ. года рождения, с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кома III степени, тупая травма живота, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия в районе <.........>. (т.1 л.д.10)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГ. следует, что от врача-реаниматолога поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГ. в 20 часов 45 минут в реанимации Центральной городской больницы скончалась Юн Екатерина, ДД.ММ.ГГ. года рождения, с диагнозом: сочетанная травма, травматический шок, полиорганная недостаточность. (т.1 л.д.12)

Из протокола №Л005 Поп № осмотра места совершения административного правонарушения и схемы совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ. следует, что при производстве осмотра места совершения правонарушения, имевшего место на проезжей части от перекрестка улиц Постышева - Малиновского в сторону <.........> в результате наезда автомобилем марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак К 758 НМ 125 RUS, под управлением водителя Б, на пешехода переходящего проезжую часть по пешеходному переходу было зафиксировано, что проезжая часть имеет покрытие - сухой асфальт, расположено в зоне действия дорожных знаков 5.16, 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1, 5.19.1, 1.14.1 «Пешеходный переход», в момент осмотра участок дороги имеет искусственное освещение. Также установлены направления движений автомобиля и пешехода. (т.1 л.д.13-18)

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. в 23 часа 39 минут при медицинском освидетельствовании Б, ДД.ММ.ГГ. года рождения, установлено его состояние опьянения. (т.1 л.д.38)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГ. места дорожно-транспортного происшествия был осмотрен участок проезжей части <.........> края, расположенный в районе <.........>. В ходе осмотра ничего не изъято. (т.1 л.д.39-57)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГ. Б собственноручно указал о том, что он ДД.ММ.ГГ. около 18 часов 45 минут, управляя автомобилем марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак К 758 НМ 125 RUS, находясь в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь по проезжей части <.........>, совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу. (т.1 л.д.92)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., при экспертизе трупа Юн Екатерины, 1946 года рождения, были установлены следующие телесные повреждения: множественные кровоизлияния (контузионные очаги) вещества головного мозга в лобной области слева, затылочной области справа; кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга (объёмом по 15 мл); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку над левой лобной долей, над левой височной долей, над правой теменной долей, над правой затылочной долей, над левой затылочной долей головного мозга; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку над правым и левым полушариями мозжечка; разлитое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут лобной и теменной областей; очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в лобно-височной области справа; ссадина лобной области; кровоподтёк верхнего и нижнего века левого глаза; ссадина лобной области справа; кровоподтёк верхнего века правого глаза. Полный разгибательный фрагментарный перелом тела правой ключицы; полные фрагментарные разгибательные переломы 2-3-4 ребер справа; полные косопоперечные разгибательные переломы 5-6 ребер справа; ушиб ткани верхней доли правого лёгкого. Полный фрагментарный перелом лонной и седалищной костей справа со смещением. Полный разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева; линейный перелом крыла правой подвздошной кости. Полные фрагментарные переломы правой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением; полные поперечные переломы левой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением. Ссадины /2/ на коже левого коленного устава. Кровоподтёк левой голени. Ссадина правой голени. Кровоизлияние в мягкие ткани лопаточной /1/ и поясничной /1/ областей справа. Кровоподтёк правой дельтовидной области. Кровоподтёк на коже правого локтевого сустава. Кровоподтёк, ссадина правой кисти, кровоподтёк, ссадины /2/ левой кисти. Данные телесные повреждения получены незадолго (до нескольких десятков минут) до поступления Юн в стационар, в результате воздействий твёрдых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части автомобиля, дорожное покрытие и т.<.........> при экспертизе трупа Юн Екатерины телесные повреждения имеют единые условия образования, через своё закономерно развившееся осложнение в виде тяжелого травматического шока привели к наступлению смерти, поэтому расцениваются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Юн Екатерины, 1946 года рождения, наступила в результате множественной сочетанной травмы тела, полученной в момент дорожно-транспортного происшествия, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени. Между обнаруженными при экспертизе трупа Юн Екатерины телесными повреждениями и наступлением её смерти имеется прямая причинно-следственная связь. (т.1 л.д.116-129)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., в данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак К 758 НМ 125 RUS, следовало руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 10.1 и пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. (т.1 л.д.142-144)

ДД.ММ.ГГ. следователем в соответствии со статьями 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на территории специализированной автостоянки по адресу: <.........>, был осмотрен автомобиль марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак К 758 НМ 125 RUS, коричневого цвета, 2015 года выпуска, и установлены следующие повреждения: повреждено лобовое стекло с левой стороны; имеется повреждение капота с левой стороны; разбита левая передняя фара; деформирована облицовка решетки радиатора с левой стороны; деформирован передний бампер с левой стороны; разбита левая передняя противотуманная фара. (т.1 л.д.147-153)

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем они могут быть положены в основу приговора.

Совокупность всех представленных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Борцовым А.С. данного преступления.

Судом достоверно установлено, что Б в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ., управляя в нарушении требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак К 758 НМ 125 RUS, в районе <.........> края Российской Федерации, в нарушение требований пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», вовремя не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и не уступил дорогу пешеходу Юн Екатерине, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на неё наезд, в результате чего пешеход Юн Екатерина получила тяжкие телесные повреждения, которые привели к наступлению её смерти.

Выводы суда подтверждаются показаниями самого Б, показаниями свидетелей М, М, К, Л, протоколами следственных и процессуальных действий, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что между полученными Юн Екатериной ДД.ММ.ГГ. при дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями и наступлением её смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимого Б суд квалифицирует по пункту «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими Б наказание, суд в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт - явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие у него на иждивении бабушки, 1942 года рождения, являющейся инвалидом I группы; состояние здоровья виновного, а также его матери и бабушки, имеющих хронические заболевания; совершение преступления впервые по неосторожности.

Согласно бытовой характеристике, Б по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно.

Из характеристики директора МБОУ «СОШ №» НГО следует, что Б за время обучения зарекомендовал себя положительно.

По месту работы в ООО «Регионтрейд» Б также зарекомендовал себя положительно.

На учётах у психиатра и нарколога Б не состоит.

При назначении наказания Б, суд руководствуется требованиями статьи 6, части 2 статьи 43, части 3 статьи 60, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы.

С учётом установленных обстоятельств по делу, личности виновного, суд также приходит к выводу, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначения наказания условным, и исправление осуждённого без изоляции от общества невозможно.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Между тем, учитывая поведение Б после совершения преступления - полное признание им вины; раскаяние в содеянном; принесение в суде извинений потерпевшему; добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления, в размере 200000 рублей; добровольное частичное возмещение ООО СМО «Восточно-страховой альянс» расходов, осуществлённых страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи Юн Екатерины; его поведение в быту, суд вышеуказанные обстоятельства признаёт исключительными, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершённого им преступления, в связи с чем находит возможным при назначении наказания применить правила статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела.

Поскольку назначение виновному по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является обязательным, то суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым назначить Б дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. При этом, суд находит возможным не назначать Б максимальный срок дополнительного наказания.

Несмотря на то, что преступление, совершённое Борцовым А.С., в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся тяжким преступлением, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отбывание наказания следует назначить Б в колонии-поселении, поскольку он осуждён за преступление, совершённое по неосторожности.

Учитывая положения части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с частью 5 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», а также то обстоятельство, что ООО СМО «Восточно-страховой альянс» не является потерпевшим по настоящему уголовному делу, гражданский иск медицинской организацией предъявлен в порядке регресса, то заявленный обществом иск в размере 15675 рублей 96 копеек подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать Б виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, с применением правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого Б в колонию-поселение.

В соответствии с частью 3 статьи 751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации зачесть Б в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом Главного управления ФСИН России по <.........>, из расчёта один день за один день.

В соответствии с пунктом «в» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания Б под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Б - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль марки «<.........> государственный регистрационный знак <.........>, хранящийся у Б, - оставить законному владельцу Б

Гражданский иск ООО СМО «Восточно-страховой альянс» передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <.........>вой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........> в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор.

Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Севергин Д.А.

судья Смоленкова Л.А. Дело № 22-571/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 февраля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.

при секретаре Булавине А.В.

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

представление начальника ФКУ КП-49 ГУФСИН России по <адрес> в отношении ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения - удовлетворено.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужденный ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом Приморского края по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев – переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на оставшийся срок 08 месяцев 05 дней.

Взят под стражу в зале суда.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Находкинским городским судом <адрес> по п.«а» ч.4 ст.264, ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механи...

...ческими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО6 обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 с колонии-поселения на колонию общего режима в виду признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ представление врио начальника ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю удовлетворено, ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на оставшийся срок 08 месяцев 05 дней.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по факту выявленного нарушения - он занавесил спальное место. Полагает, что данное нарушение не являлось общественно опасным, могло быть устранено на месте, однако сотрудник администрации ему замечание не сделал и составил протокол с целью сбора таких нарушений в большом количестве.

Полагает, что деятельность сотрудников администрации направлена не на предотвращение правонарушений, а на их сбор, что необоснованно усугубляет положение осужденного.

Просит постановление Первореченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело прекратить, отправить его для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании его злостным нарушителем порядка вследствие незначительности совершенного нарушения.

В письменных возражениях прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО7 полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В обоснование указывает, что из материалов дела и оспариваемого постановления суда следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, поощрений не получал, 10 раз на него налагались взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые не сняты и не погашены, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Считает, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, не свидетельствуют о незаконности постановления, сводятся к переоценке данных, положенных в основу судебного решения, выводы суда первой инстанции сделаны в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела.

Просит постановление Первореченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Положениями статьи 11 УИК РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Ст.82 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110.

Согласно п.«б» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

По смыслу ч. ч. 1 и 2 ст.116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является совершение какого-либо из перечисленных в части 1 вышеуказанной статьи нарушений, перечень которых является исчерпывающим, либо повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания в течение одного года, если за каждое из нарушений было наложено взыскание в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

При замене ФИО1 вида режима исправительного учреждения суд первой инстанции проверил материалы дела и установил, что такие нарушения он допускал.

Вывод суда об обоснованности представления начальника колонии о переводе ФИО1 в колонию общего режима в связи с допущенными им злостными нарушениями основан на исследованных в судебном заседании материалах дела. Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе характеристика, справка о взысканиях и поощрениях осужденного, рапорты сотрудников учреждения о допущенных нарушениях, объяснения осужденного, постановления о наложении на осужденного взысканий судом были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как видно из представленных суду материалов и верно указано в постановлении суда, осужденный ФИО1 имеет 10 взысканий, должных выводов для себя не делает, после наложения очередного взыскания продолжает совершать аналогичные нарушения, что, по мнению суда первой инстанции, является демонстрацией неповиновения. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Данное постановление не вызывает сомнений в его законности и обоснованности, поскольку предусмотренные ст.116 УИК РФ условия и процедура для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдены – будучи ранее подвергнутым взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения (ДД.ММ.ГГГГ – на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ – на 9 суток, ДД.ММ.ГГГГ – на 14 суток), вновь допустил нарушение Правил внутреннего распорядка (ДД.ММ.ГГГГ занавесил спальное место), за что был водворен в штрафной изолятор и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осужденному, судом не установлено. В соответствии с представленными материалами дела, данные взыскания осужденным ФИО8 не обжаловались в установленном порядке.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденного ФИО1, который на момент рассмотрения представления ФКУ КП-49 ГУФСИН по <адрес> по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, суд принял обоснованное решение о направлении осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Постановление суда, является законным, обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шкляр

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 27 апреля 2020 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

с участием истца Прытковой А.В., ответчика Ерина А.А. и представителя по доверенности Сергина Д.И., ответчика Борцова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2020 по иску Прытковой * * * к Индивидуальному предпринимателю Ерину * * *, Ерину * * *, Борцову * * * о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил :

Истец Прыткова А.В. в лице представителя по доверенности Прокофьева А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Топливная транспортная компания Поволжье», Ерину А.А., Борцову А.С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов и просила взыскать с надлежащего ответчика разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 179181,63 руб.; стоимость оценочных услуг в размере 7600 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; почтовые расходы в размере 1673,41 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4784 руб., а всего на общую сумму 213239,04 руб., ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 27.09.2019 г. в 06.00 час. на ул. * * * г. Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель «Яндекс» такси Борцов А.С., управляя а/м Лада Веста, г/н * * *, принадлежащей Ерину А.А., не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Прытковой А.В. а/м Хендай Солярис, г/н * * *, под управлением Прытковой А.В., которая в результате ДТП получила телесные повреждения. Своими действиями водитель Борцов А.С. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственно...

...сти по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борцова А.С., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по полису ОСАГО МММ * * *. Гражданская ответственность водителя Прытковой А.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО МММ * * *, срок страхования до 09.07.2020 г.

В результате ДТП автомобиль Прытковой А.В. получил механические повреждения. В связи с этим 27.09.2019 г. Прыткова А.В. обратилась в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.10.2019 г. страховая компания произвела ей страховую выплату в размере 135241,37 руб. Для определения реального размера ущерба Прыткова А.В. обратилась за проведением независимой экспертизы. Из заключения специалиста * * * от 20.11.2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н * * *, на 27.09.2019 г. из расчета среднерыночных цен без учета износа составляет 314423 руб. Невозмещенный размер реального ущерба Прытковой А.В. составил в сумме 179181,63 коп.

Водитель «Яндекс» такси Борцов А.С., управляя а/м Лада Веста, г/н * * *, принадлежащим Ерину А.А., состоял в трудовых отношениях с таксопарком ООО «Топливная транспортная компания Поволжье» и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности. Руководителем ООО «Топливная транспортная компания Поволжье» является собственник транспортного средства Ерин А.А. Однако, ответчики никаких мер к возмещению ущерба не принимают.

За составление заключения специалиста истцом было оплачено 7600 руб., расходы на оплату услуг представителя составили 20000 руб., почтовые расходы составили 1673,41 руб., которые также просит взыскать с надлежащего ответчика.

В ходе рассмотрения дела Прыткова А.В. в лице представителя по доверенности Прокофьева А.А. отказалась от иска в отношении ответчика ООО «Топливная транспортная компания Поволжье» и просила суд прекратить производство по делу в отношении указанного лица.

Кроме того, Прыткова А.В. заявленные требования уточнила и просила взыскать с ИП Ерина А.А., Ерина А.А., Борцова А.С. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 179181,63 руб., стоимость оценочных услуг в размере 7600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1673,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4784 руб., а всего на общую сумму 213239,04 руб.

Истец Прыткова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

В пояснениях, данных в ходе предварительного судебного заседания, указала, что денежных средств, выплаченных страховщиком по закону об ОСАГО, на ремонт своего автомобиля ей не хватает и в связи с этим она провела экспертное исследование для определения реального размера причиненного ущерба, а затем обратилась с иском в суд.

Представитель истца по доверенности Прокофьев А.А. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, хотя был извещен надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без его участия.

Будучи допрошенный в предварительном судебном заседании пояснил, что выплаченных денежных средств на ремонт автомобиля истцу не хватает и поэтому она была вынуждена обратиться с данным иском в суд. Исковые требования основаны на заключении специалиста Солдаткина, который рассчитал рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом в методических рекомендациях для судебных экспертов от 2018 года отсутствует понятие годных остатков.

Ответчик Ерин А.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что с заявленными требованиями необходимо было обращаться к страховой компании. В представленном письменном отзыве и письменных объяснениях указал, что виновным себя он не считает, непосредственным причинителем вреда является Борцов А.С., который временно владел автомобилем Лада Веста, г/н * * *, на праве аренды, и который управлял автомобилем в момент ДТП. По условиям договора аренды Борцов А.С. несет полную материальную ответственность за сохранность автомобиля, его техническое обслуживание, а также несет полную материальную ответственность в случае причинения вреда третьим лицам. Посчитал размер требований необоснованно завышенным. Согласно заключения специалиста * * * от 20.11.2019 г., на которое ссылается истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н * * * по состоянию на 27.09.2019 г. без учета износа составляет 314423 руб. С учетом того, что страховая компания АО «Страховая компания ГАЙДЕ» произвела истцу выплату в размере 135241,37 руб., то размер исковых требований составляет 179181,63 руб. Не согласившись с требованием истца, на основании акта осмотра транспортного средства Хендай Солярис, г/н * * *, от 15.11.2019 г. он инициировал проведение независимой оценочной экспертизы в ООО «Трастовая компания Технология Управления». Согласно заключения специалиста * * * от 06.12.2019 г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хендай Солярис, г/н * * *, без учета износа составляет 341847 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Хендай Солярис, г/н * * * составляет 323000 руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Хендай Солярис, г/н * * * составляет 109278 руб. Таким образом, в ходе исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н * * *, превышает его рыночную стоимость, в связи с чем его ремонт нецелесообразен. Для определения размера реального ущерба, причиненного истцу, необходимо из рыночной стоимости транспортного средства 323000 руб. вычесть стоимость годных остатков в размере 109278 руб. и получается размер ущерба, подлежащий возмещению, в сумме 213722 руб. С учетом выплаты страховой компанией АО «Страховая компания ГАЙДЕ» страхового возмещения в размере 135241,37 руб., реальный размер причиненного истцу материального ущерба составляет 78480,63 руб. На момент ДТП 27 сентября 2019 года Борцов А.С. не состоял в трудовых отношениях с Ериным А.А, никаких договоров они между собой не заключали. Ерин А.А. сдал Борцову А.С. в аренду свой автомобиль, а также иногда по устной договоренности оказывал Борцову А.С. услуги по предоставлению информации о заявках на перевозку пассажиров по г. Сызрань.

Также пояснил, что ООО «Топливная транспортная компания Поволжье» была основана его отцом Ериным А.А. в 2015 году для организации продаж нефтепродуктов, а также услуг такси для осуществления пассажирских перевозок. Данный бизнес спустя три года перестал приносить прибыль, поэтому фактически деятельность не велась. Последнее движения денежных средств по счету ООО «Топливная транспортная компания Поволжье» было в декабре 2018 года, после чего компания финансово-хозяйственную деятельность не вела и в настоящее время принимаются меры к ее ликвидации.

Исковые требования Прытковой А.В. считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 78480,63 руб., которые подлежат взысканию с Борцова А.С.

В ходе предварительного судебного заседания пояснил, что у него имеются договорные отношения с некоторыми станциями технического обслуживания, на которых в случае необходимости производится ремонт автомобилей. Поэтому он предлагал истцу восстановить её автомобиль в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, однако она отказалась.

Представитель ответчика Ерина А.А. по доверенности Сергин Д.И. с иском не согласился и пояснил, что считает надлежащим ответчика водителя Борцова А.С., который является виновником в произошедшем ДТП, и реальная сумма ущерба составляет 78480,63 руб.

Ответчик Борцов А.С. с иском не согласился и пояснил, что на момент совершения ДТП он управлял автомобилем на основании договора аренды и в трудовых отношениях с Ериным А.А. не состоял, заявленная истцом сумма является завышенной, а кроме этого считает, что ущерб должна выплачивать страховая компания.

Представитель третьего лица АО СК «ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, хотя были извещены надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, допросив специалистов Солдаткина Ю.В. и Слободянюк И.И., проверив письменные материалы дела, находит исковые требования Прытковой А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что 27.09.2019 г. в 06.00 час. в районе дома * * * г. Сызрани водитель Борцов А.С., управляя автомобилем Лада Веста, г/н * * *, принадлежащим Ерину А.А., не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, г/н * * *, под управлением Прытковой А.В., причинив тем самым автомобилю Прытковой А.В. механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства * * * на а/м Хендай Солярис, г/н * * *, ПТС * * *, копией административного материала по факту ДТП 27.09.2019 г.

Гражданская ответственность водителя Борцова А.С. была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» по полису * * * со сроком действия по 17.07.2020 г.

Гражданская ответственность водителя Прытковой А.В. была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису * * * со сроком действия до 09.04.2020 г.

27.09.2019 г. Прыткова А.В. обратилась в АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о страховом случае по факту ДТП от 27.09.2019 г.

На основании направления * * * экспертной компанией ООО НТБ «Автоэкспертиза» проведена независимая техническая экспертиза (заказчик - АО СК «ГАЙДЕ») принадлежащего Прытковой А.В. автомобиля Хендай Солярис, г/н * * *

Согласно экспертного заключения * * * от 10.10.2019 г. расчетная стоимость ремонта составляет 210300 руб. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 133500 руб.

17.10.2019 г. АО СК «ГАЙДЕ» перечислило Прытковой А.В. страховое возмещение в размере 135241,37 руб., что подтверждается платежным поручением * * * от 17.10.2019 г.

С целью проведения независимой технической экспертизы автомобиля Хендай Солярис, г/н * * *, Прыткова А.В. обратилась к ИП Солдаткину Ю.В.

В соответствии с заключением специалиста * * * от 20.11.2019 г. независимой технической экспертизы ТС, проведенной на основании договора * * * от 15.11.2019 г. между Прытковой А.В. и ИП Солдаткиным Ю.В., в результате проведенных расчетов стоимость ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н * * *, по состоянию на 27 сентября 2019 года составляет 314423 руб.; размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 229164 руб.

Оплата услуг за проведение автотехнической экспертизы а/м Хендай Солярис, г/н * * *, в размере 7600 руб. произведена Прытковой А.В., что подтверждается счетом * * * от 14.11.2019 г., чек-ордером от 15.11.2019 г.

С целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства 06.12.2019 г. Ерин А.А. обратился в ООО ТК «Технология Управления».

Согласно заключения специалиста * * * от 06.12.2019 г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хендай Солярис, г/н * * *, без учета износа составляет 341847 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Хендай Солярис, г/н * * *, составляет 323000 руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Хендай Солярис, г/н * * *, составляет 109278 руб.

Определением Сызранского городского суда от 26.02.2020 г. на основании ходатайства ответчика Ерина А.А. по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз.

В связи с отказом ответчика Ерина А.А. от оплаты расходов по экспертизе материалы гражданского дела были возвращены из ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз в суд без проведения автотехнической экспертизы.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 21.11.2019 г. генеральным директором ООО «Топливная транспортная компания Поволжье» является Ерин А.А., среди видов деятельности значится деятельность такси. Указанные обстоятельства также подтверждаются Уставом ООО «Топливная компания Поволжье» 2015 г.

Из трудовой книжки Борцова А.С. * * * следует, что 01.10.2019 г. он был принят на должность водителя автомобиля ИП Ерин А.А., где работает по настоящее время (по состоянию на 23.01.2020 г.). Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о внесении записи в ЕГРИП, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, приказом о приеме работника на работу, трудовым договором № *** от 01.10.2019 г.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области ИП Ериным А.А. ИНН * * * представлен расчет по страховым взносам за 4 квартал 2019 года (т.е. за период с 01.10.2019 г. по 31.12.2019 г.) с начислением страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в т.ч. по Борцову А.С. За период с 30.07.2019 г. по 30.09.2019 г., а также за период с 01.01.2020 г. по 11.02.2020 г. информация о начислении Ериным А.А. страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование по Борцову А.С. в информационном ресурсе Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области по состоянию на 11.02.2020 г. отсутствует.

Судом установлено, что по договору № * * * от 01.07.2019 г. ООО «Контрол лизинг» обязуется приобрести в собственность у ООО Торговая компания «Викинги» автомобиль Лада Веста и передать его Ерину А.А. во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Собственником (лизингополучателем) т/с Лада Веста, г/н * * *, является Ерин А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС * * *, ПТС * * *

Судом также установлено, что на основании договора аренды транспортного средства № 6 от 30.07.2019 г. Ерин А.А. предоставил Борцову А.С. за плату во временное владение и пользование транспортное средство Лада Веста, г/н А024УЕ/763. Срок окончания договора аренды - 14 мая 2020 года. Пунктом 6 данного договора предусмотрено, что объект должен использоваться арендатором в целях работы в такси.

В соответствии с п. 9.3 указанного договора в случае, если арендатор совершил по своей вине ДТП, расходы на восстановление объекта договора, а также расходы второго участника ДТП арендатор обязуется взять на себя. С условиями договора аренды Борцов А.С. был ознакомлен и согласился с ними, поставив свою подпись. Автомобиль Ериным А.А. был передан Борцову А.С. по акту-приема передачи 30 июля 2019 года.

По сообщению службы поддержки «Яндекс.Такси» автомобиль Лада Веста, г/н * * *, мог эксплуатироваться в нескольких таксопарках, совершать поездки по заказам «с руки» и любые иные поездки, в отношении которых сервис «Яндекс.Такси» не имеет никаких сведений и не уполномочен осуществлять какой-либо контроль. Имеется информация о заказе от 27.09.2019 г. 05:56:27; заказ не выполнен.

При таких обстоятельствах и исходя из существа уточненных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ИП Ерина А.А. и Ерина А.А.

Определением Сызранского городского суда от 23.01.2020 г. в связи с отказом Прытковой А.В. от иска в части прекращено производство по делу в части взыскания ущерба с ООО «Топливная транспортная компания Поволжье».

Учитывая, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях являлся Борцов А.С., поскольку автомобиль Лада Веста, г/н * * *, был ему передан по договору аренды от 30.07.2019 г., то суд считает, что причиненный Прытковой А.В. ущерб подлежит возмещению именно им.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Заключением ООО НТБ «Автоэкспертиза» был определен размер ущерба по Единой Методике, что не отражает действительную стоимость реального ущерба транспортного средства без учета износа.

Истцом Прытковой А.В. были предъявлены требования с учетом заключения специалиста ИП Солдаткин Ю.В. * * * от 20.11.2019 г.

У суда нет оснований не доверять данному заключению. Данное заключение является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, выполнено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению автотехнической экспертизы 2018 года.

Ответчиком каких-либо мотивированных доводов несогласия с данным заключением эксперта не приведено, а поэтому суд не принимает во внимание заключение специалиста ООО «ТК «Технология управления» * * * от 06.12.2019 г., которое не основано на требованиях действующего законодательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Борцова А.С. в пользу Прытковой А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 179181,63 руб. (314423 руб. – 135241,37 руб. = 179181.63 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению заключения истцом Прытковой А.В. было оплачено 7600 руб., что подтверждается чек-ордером, в связи с чем суд полагает, что с ответчика Борцова А.С. подлежат взысканию указанные расходы.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. за представление ее интересов в суде, что подтверждено квитанцией № * * * от 20.11.2019 г., договором поручения * * * от 20.11.2019 г.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание сложность и конкретные обстоятельств рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг и продолжительность рассмотрения гражданского дела, а также с учетом принципа разумности, суд считает необходимым требование Прытковой А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с Борцова А.С. в пользу Прытковой А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению, поскольку к необходимым суд относит только расходы по отправлению телеграмм о проведении экспертизы в адрес ответчика Борцова А.С. (253,50 руб.) и АО СК «ГАЙДЕ» (261 руб.), а также расходы по направлению указанным адресатам искового заявления (207,54 руб. х 2 + 32 руб. – за почтовые конверты), а всего в размере 961,58 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Борцова А.С. в пользу истца Прытковой А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4783, 63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прытковой * * * удовлетворить частично.

Взыскать с Борцова * * * в пользу Прытковой * * * стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 179181,63 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 7600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 961,58 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4783,63 руб., а всего на общую сумму 202526,84 руб.

В удовлетворении исковых требований Прытковой * * * к Индивидуальному предпринимателю Ерину * * *, Ерину * * *, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2020 года.

Судья : Бабкин С.В.

№ 12-258/2010

Вступило в законную силу 26.10.2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Кострома 26 октября 2010 года

Судья Ленинского районного суда города Костромы Шантарева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борцова Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Костромы от 22 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 города Костромы от 22 сентября 2010 года Борцов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, а именно в том, что 16 августа 2010 года в 18 часов 25 минут у ***** Борцов А.С., управлял АВТО 1 с явными признаками алкогольного опьянения. От выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Борцов А.С. отказался.

Будучи несогласный с данным постановлением, Борцов А.С. обратился в Ленинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Костромы отменить, административное дело в отношении него прекратить.

Заявитель Борцов А.С. в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени ее рассмотрения был извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд п...

...риходит к следующему.

Так, как следует из материалов, факт совершения Борцовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей нашел свое полное подтверждение. Об этом свидетельствуют исследованные мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательства.

Все указанные доказательства мировым судьей проверены в установленном порядке, в том числе, с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, не являются таковыми и доводы Борцова А.С.. Его действия квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с характером совершенного им административного правонарушения, с учетом данных об его личности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 22 сентября 2010 года в отношении Борцова Алексея Сергеевича оставить без изменения, жалобу Борцова А.С. - без удовлетворения.

Судья: Шантарева О.А.

П Р И Г О В О Р копия

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 26 мая 2022 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Суняевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Кудряшова М.А.,

подсудимого Борцова А.С.,

защитника - адвоката Михайловского Л.А.,

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-17/2022 в отношении:

Борцова А.С., * * *

* * *

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борцов А.С. совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (три преступления), при следующих обстоятельствах.

Борцов А.С. в неустановленные дату и время, но не позднее <дата>, находясь в неустановленном месте, не имея постоянного места работы и постоянного источника дохода, достоверно зная о том, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, с целью извлечения материальной выгоды, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, бесконтактным способом, путем организации тайников – «закладок» на территории г. Сызрани Самарской области, предварительно распределив между собой преступные роли. Согласно преступной договорённости и распределённым ролям, неустановленное лицо должно было: организовать бесперебойное приобретение крупной партии наркотического средства из тайников - «закладок»; предоставить Борцову А.С. путем отправления сообщений в мессенджере «WhatsApp» сети Интернет информацию о месте нахождения тайника-«закладки» с крупной партией наркотических средств, предназначенных для осуществления в дальнейшем незаконного сбыта Борцовым А.С. бесконтактным способом на территории г. Сызрани, Самарской области лицам, употребляющим наркотические средства; получать, путем мгновенного обмена сообщениями, в том числе и в виде фотографических снимков в мессенджере «WhatsApp» сети Интернет от Борцова А.С., информацию об адресе и месте организованного последним тайника-«закладки» с наркотическим средством на территории г. Сызрань Самарской области, которую предоставлять, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») лицам, употребляющим наркотические средства; обеспечивать перевод денежных средств Борцову А.С. неустановленным способом в счет вознаграждения за выполненную работу по организации тайников-«закладок» с наркотическим средством на территории г. Сызрани Самарской области. Борцов А.С., согласно отведённой ему преступной роли, должен был: используя информационно-коммуникационные сети (включая сеть «Интернет») получить сообщение от неустановленного лица в мессенджере «WatsApp», установленном в находящемся в его пользовании сотовом телефоне «Honor» о месте расположения тайника-«закладки» на неустановленной территории, с крупной партией наркотического средства, извлечь её из данного тайника с целью их последующего сбыта, бесконтактным способом, путем организации тайников-«закладок» на различных участках местности в г. Сызрани Самарской области, лицам, употребляющим наркотические средства; используя весы марки «QS PASS», осуществлять расфасовку приобретенной им партии наркотических средств на дозы и упаковать их в отдельные свертки; расфасованные свёртки с наркотическим средством раскладывать в различных тайниках – «закладках» на территории г. Сызрани Самарской области и через мессенджер «WatsApp» сообщать неустановленному лицу адрес и место организованного им тайника-«закладки», в том числе и в виде фот...

...ографических снимков, с целью последующего сбыта лицам употребляющим наркотические средства. После чего, неустановленное лицо, в неустановленные дату и время, но не позднее <дата> сообщило Борцову А.С. в мессенджере «WhatsApp» информацию о месте нахождения тайника - «закладки» с партией вещества неустановленной массой, но не менее 1,36 грамма, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин). После чего, Борцов А.С., находясь на неустановленном участке местности, действуя умышленно согласно отведённой ему преступной роли, незаконно приобрел, достав из организованного тайника – «закладки» неустановленное количество свертков, но не менее 1 свертка, с находящимся в них веществом, массой не менее 1,36 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин). 14.01.2021 точное время не установлено, но не позднее 03-28 часов Борцов А.С., находясь на участке местности около <адрес> г. Сызрани Самарской области, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя согласно преступной договоренности и распределенным ролям, обустроил тайник-«закладку», в который положил один сверток с веществом, согласно заключения эксперта № *** от <дата>, содержащим в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 1,36 грамма. После чего, Борцов А.С. произвел фотофиксацию места тайника – «закладки» и посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «WatsApp» установленном в его сотовом телефоне марки «Honor» отправил неустановленному лицу сообщение в виде фотографии с указанием адреса и места расположения, организованного при вышеуказанных обстоятельствах тайника - «закладки» с веществом. После чего, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, получив вышеуказанную информацию от Борцова А.С., действуя согласно преступной договорённости и распределённым ролям, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в мессенджере «WatsApp» на сотовый телефон модели «Huawei» отправил ФИО12 сообщение в виде фотографии с изображением места с указанием географических координат, организованного Борцовым А.С. тайника-«закладки» с веществом, массой 1,36 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) с целью осуществления его незаконного сбыта. После чего, <дата>, точное время не установлено, но не позднее 18-50 часов на участке местности расположенном около <адрес> г. Сызрани Самарской области, сотрудниками полиции был задержан ФИО12, который пытался найти тайник-«закладку» с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), организованный Борцовым А.С. при вышеуказанных обстоятельствах. <дата> в период времени с 19-15 часов до 19-40 часов в ходе проведения осмотра места происшествия, сотрудниками полиции около <адрес> г. Сызрани Самарской области, был обнаружен и изъят вышеуказанный сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 1,36 грамма, на основании Постановления Правительства РФ от <дата> № ***, в значительном размере.

Он же, в неустановленные дату и время, но не позднее <дата>, находясь в неустановленном месте, не имея постоянного места работы и постоянного источника дохода, достоверно зная о том, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, с целью извлечения материальной выгоды, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, бесконтактным способом, путем организации тайников – «закладок» на территории г. Сызрани Самарской области, предварительно распределив между собой вышеописанные преступные роли. После чего, неустановленное лицо, в неустановленные дату и время, но не позднее <дата> сообщило Борцову А.С. в мессенджере «WhatsApp» информацию о месте нахождения тайника - «закладки» с партией вещества неустановленной массой, но не менее 1,32 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин). После чего Борцов А.С., находясь на неустановленном участке местности, действуя умышленно согласно отведённой ему преступной роли, незаконно приобрёл, достав из организованного тайника – «закладки» неустановленное количество свёртков, но не менее 1 свертка, с находящимся в них веществом, массой не менее 1,32 грамма, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин). После чего, 14.01.2021 точное время не установлено, но не позднее 03-28 часов Борцов А.С., находясь на участке местности около <адрес> г. Сызрани Самарской области, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя согласно преступной договорённости и распределенным ролям, обустроил тайник-«закладку», в который положил один сверток с веществом, согласно заключения эксперта № *** от <дата>, содержащим в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 1,32 грамма. После чего, Борцов А.С. произвел фотофиксацию места тайника – «закладки» и посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в мессенджере «WatsApp» установленном в находящемся в его пользовании сотовом телефоне марки «Honor» отправил неустановленному лицу сообщение в виде фотографии с указанием адреса и места расположения организованного при вышеуказанных обстоятельствах тайника - «закладки». После чего, неустановленное лицо, получив вышеуказанную информацию от Борцова А.С. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в мессенджере «WatsApp» на сотовый телефон марки «Хонор» отправил ФИО37 сообщение в виде фотографии с изображением места с указанием его географических координат, организованного Борцовым А.С. тайника-«закладки» с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 1,32 грамма, с целью осуществления его незаконного сбыта. После чего, 14.01.2021 точное время не установлено, но не позднее 22-40 часов Белов А.С., находясь на участке местности около <адрес> г. Сызрани Самарской области, незаконно приобрел для личного употребления, достав из тайника-«закладки» организованного Борцовым А.С. совместно с неустановленным лицом при вышеуказанных обстоятельствах, вышеуказанный сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 1,32 грамма. После чего, у <адрес> «А» по <адрес> г. Сызрани Самарской области, сотрудниками полиции был задержан Свидетель №8 у которого в ходе осмотра места происшествия в период времени с 22-40 часов до 22-55 часов сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток с веществом, массой 1,32 грамма, на основании Постановления Правительства РФ от <дата> № ***, в значительном размере.

Он же, в неустановленные дату и время, но не позднее <дата>, находясь в неустановленном месте, не имея постоянного места работы и постоянного источника дохода, достоверно зная о том, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, с целью извлечения материальной выгоды, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, бесконтактным способом, путем организации тайников – «закладок» на территории г. Сызрани Самарской области, предварительно распределив между собой вышеописанные преступные роли. После чего, неустановленное лицо, в неустановленные дату и время, но не позднее <дата> сообщило Борцову А.С. в мессенджере «WhatsApp» информацию о месте нахождения тайника - «закладки» с партией вещества неустановленной массой, но не менее 1,48 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин). После чего Борцов А.С., находясь на неустановленном участке местности, действуя умышленно согласно отведённой ему преступной роли, незаконно приобрел, достав из организованного тайника – «закладки» не установленное количество свертков, но не менее 1 свертка, с находящимся в них веществом, массой не менее 1,48 грамма, содержащего в своём составе героин (диацетилморфин). После чего, Борцов А.С. 14.01.2021 точное время не установлено, но не позднее 03-29 часов, находясь на участке местности в 10 метрах от первого подъезда <адрес> г. Сызрани Самарской области, действуя согласно преступной договоренности и распределенным ролям, обустроил тайник-«закладку», в который положил один сверток с веществом, согласно заключения эксперта № *** от <дата>, содержащим в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 1,48 грамма. После чего, Борцов А.С. произвел фотофиксацию места тайника – «закладки» и посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в мессенджере «WatsApp» установленном в его сотовом телефоне марки «Honor», отправил неустановленному лицу сообщение в виде фотографии с указанием адреса и места расположения организованного при вышеуказанных обстоятельствах тайника - «закладки». После чего, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, получив вышеуказанную информацию от Борцова А.С. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реализуя свой преступный умысел действуя согласно преступной договорённости и распределённым ролям, в мессенджере «WatsApp» отправил Свидетель №10 сообщение в виде фотографии с изображением места с указанием географических координат организованного Борцовым А.С. тайника-«закладки» с веществом, массой 1,48 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) с целью осуществления его незаконного сбыта. После чего, <дата> точное время не установлено, но не позднее 23-03 часов Свидетель №10, получив от неустановленного лица сообщение в виде фотографии с изображением организованного Борцовым А.С. тайника-«закладки» с наркотическим средством, используя мессенджер «WatsApp» переслала данное сообщение своему мужу Свидетель №9 на находящийся в его пользовании сотовый телефон марки «Samsung Duos» и попросила последнего забрать для нее из тайника-«закладки», вышеуказанное наркотическое средство. <дата> примерно в 23-03 часов, сотрудниками полиции на участке местности в 10 метрах от первого подъезда <адрес> г. Сызрани Самарской области был задержан Свидетель №9, который пытался найти тайник-«закладку», организованный Борцовым А.С. при вышеуказанных обстоятельствах. <дата> в период времени с 00-00 часов до 00-15 часов в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции на участке местности расположенном в 10 метрах от первого подъезда <адрес> г. Сызрани Самарской области был обнаружен и изъят сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 1,48 грамма, на основании Постановления Правительства РФ от <дата> № ***, в значительном размере.

Он же, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, (два преступления), при следующих обстоятельствах.

Борцов А.С., в неустановленные дату и время, но не позднее 14.01.2021 года, находясь в неустановленном месте, не имея постоянного места работы и постоянного источника дохода, достоверно зная о том, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, с целью извлечения материальной выгоды, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере бесконтактным способом, путем организации тайников – «закладок» на территории г. Сызрани Самарской области, предварительно распределив между собой вышеописанные преступные роли. После чего, неустановленное лицо, в неустановленные дату и время, но не позднее <дата>, находясь в неустановленном месте, сообщило Борцову А.С. в мессенджере «WhatsApp», информацию о месте нахождения тайника - «закладки» с партией вещества неустановленной массой, но не менее 26,36 грамма, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин). После чего, Борцов А.С. незаконно приобрёл, достав из организованного на неустановленном участке местности тайника –«закладки» указанный сверток с веществом, которое расфасовал на неустановленное количество свертков, но не менее 18 свертков. После чего, Борцов А.С., действуя согласно преступной договоренности и распределенным ролям, <дата> точное время не установлено, но не позднее 14-34 часов, находясь на участке местности расположенном в 4 метрах от четвертого подъезда <адрес> г. Сызрани Самарской области, обустроил тайник-«закладку», в который положил один сверток с веществом, согласно заключения эксперта № *** от <дата>, содержащим в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 1,54 грамма, произвел фотофиксацию места тайника – «закладки» с помощью фотокамеры установленной в его сотовом телефоне марки «Honor» с целью последующего незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства путем передачи информации о месте нахождения данного тайника-«закладки» в мессенджере «WhatsApp» неустановленному лицу. После чего, Борцов А.С. 14.01.2021 не позднее 14-37 часов, находясь на участке местности в трех метрах от входа в восьмой подъезд <адрес> г. Сызрани Самарской области, обустроил тайник-«закладку», в который положил один сверток с веществом, массой 1,46 грамма, которое согласно заключения эксперта № *** от <дата>, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) и произвёл фотофиксацию места тайника – «закладки» с помощью фотокамеры установленной в его сотовом телефоне марки «Honor», с целью последующего незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства путем передачи информации о месте нахождения данного тайника-«закладки» в мессенджере «WhatsApp» неустановленному лицу. Борцов А.С. 14.01.2021 не позднее 14-40 часов, находясь на участке местности расположенном в 1 метре от второго подъезда <адрес> г. Сызрани Самарской области, обустроил тайник-«закладку», в который положил один сверток с веществом, массой 1,32 грамма, которое согласно заключения эксперта № *** от <дата> содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) и произвел фотофиксацию места тайника – «закладки» с помощью фотокамеры в его сотовом телефоне марки «Honor», с целью последующего незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства путем передачи информации о месте нахождения данного тайника-«закладки» в мессенджере «WhatsApp» неустановленному лицу. Борцов А.С. 14.01.2021 не позднее 14-42 часов, находясь на участке местности расположенном в 30 сантиметрах от входа во второй подъезд <адрес> г. Сызрани Самарской области, обустроил тайник-«закладку», в который положил один сверток с веществом, массой 1,44 грамма, которое согласно заключения эксперта № *** от <дата> содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) и произвел фотофиксацию места тайника – «закладки» с помощью фотокамеры в его сотовом телефоне марки «Honor», с целью последующего незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства путем передачи информации о месте нахождения данного тайника-«закладки» в мессенджере «WhatsApp» неустановленному лицу. Борцов А.С., 14.01.2021 не позднее 14-47 часов, находясь на участке местности расположенном в 4 метрах от входной двери в четвертый подъезд <адрес> г. Сызрани Самарской области, обустроил тайник-«закладку», в который положил один сверток с веществом, массой 1,46 грамма, которое согласно заключения эксперта № *** от <дата>, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) и произвел фотофиксацию места тайника – «закладки» с помощью фотокамеры в его сотовом телефоне марки «Honor», с целью последующего незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства путем передачи информации о месте нахождения данного тайника-«закладки» в мессенджере «WhatsApp» неустановленному лицу. Однако, свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как <дата> примерно в 14-47 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» у <адрес> г.Сызрани Самарской области был задержан сотрудниками полиции, которыми в период времени с 16-32 часов до 16-45 часов в ходе проведения исследования предметов одежды и вещей, находящихся при нем, были обнаружены и изъяты из левого нагрудного кармана куртки Борцова А.С. 8 свертков с веществом массой по сверткам 1,46г; 1,48г;1,56г; 1,42г; 1,28г;1,50г; 1,54г, 1,54г, общей массой 11,78 грамма, при проведении обследования участка местности расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в период времени с 16-47 часов до 16-57 часов сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 5 свертков с веществом массой по сверткам 1,50г.; 1,48г.; 1,46г.; 1,46г.; 1,46г., общей массой 7,36 грамма, которое согласно заключения эксперта № *** от <дата> содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), а в период времени с 17-00 часов по 21-50 часов в ходе осмотров вышеуказанных участков местности наркотическое средство героин общей массой 7,22 грамма сотрудниками полиции было обнаружено и изъято. Таким образом, вышеуказанные свертки с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), общей массой 26,36 грамма, на основании Постановления Правительства РФ от <дата> № ***, в крупном размере, были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Он же, в неустановленные дату и время, но не позднее <дата>, находясь в неустановленном месте, не имея постоянного места работы и постоянного источника дохода, достоверно зная о том, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, с целью извлечения материальной выгоды, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, бесконтактным способом, путем организации тайников – «закладок» на территории г. Сызрани Самарской области, предварительно распределив между собой вышеописанные преступные роли. После чего, неустановленное лицо, в неустановленные дату и время, но не позднее 14.01.2021 сообщило Борцову А.С. в мессенджере «WhatsApp», информацию о месте нахождения тайника - «закладки» с партией вещества неустановленной массой, но не менее 187,28 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин). После чего, Борцов А.С. незаконно приобрел, достав из организованного на неустановленном участке местности тайника –«закладки» пакеты (свертки) в неустановленном количестве, но не менее 2-х пакетов (свертков) с находящимся в них веществом, общей массой не менее 187,28 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), с целью последующего незаконного сбыта, бесконтактным способом путем организации тайников-«закладок» на территории г. Сызрани Самарской области, лицам, употребляющим наркотические средства. Однако Борцов А.С., действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как <дата> примерно в 14-47 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» у <адрес> г. Сызрани Самарской области был задержан сотрудниками полиции, которыми <дата> в период времени с 19-40 часов до 20-25 часов в ходе проведения обследования помещения <адрес>.15 по <адрес> г. Сызрани Самарской области, были обнаружены и изъяты приобретённые Борцовым А.С. при вышеуказанных обстоятельствах два пакета (свертка) с веществом согласно заключения эксперта № *** от <дата>, содержащим в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой по пакетам 160,02 грамма и 27,26 грамма, общей массой 187,28 грамма, на основании Постановления Правительства РФ от <дата> № ***, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Борцов А.С. свою вину в содеянном не признал и показал, что его задержание происходило с нарушением. Он стоял возле подъезда к домофону лицом, достал телефон. К нему подошел человек сзади, взял его захватом, сделал бросок и уложил его на снег лицом, придавил его чем-то. Потом подошел еще человек надавил ему на кадык рукой, сказал, что они все про него знают и у них есть телефонные разговоры, у них все записано. Потом они зашли в подъезд. Второй держал его руки за спиной чтобы он ничего не сделал. Потом по звонку кто-то приехал, стояло две машины около подъезда. Его вывели из подъезда, из машины вышли какие-то люди в штатском, оказалось, что это были понятые. В этот момент сотрудник Слепов засунул ему во внутренний карман свертки, впоследствии оказалось это героин. Он сопротивлялся, сказал не надо, что вы делаете, рядом никого не было, только понятые, которые оказались заинтересованными. Сам Слепов подложил ему телефон в карман. Телефон в момент захвата упал, когда его стали душить. Дальше на полу около подъезда еще оказались свертки неизвестно откуда появившиеся. Все сфотографировали, телефон забрали, телефон был в чехле силиконовом с защитным экраном. Потом при осмотре оказалось, что нет чехла и разбит экран. Подошли к машине, он попросил их показать удостоверение, Ревякин показал удостоверение, он успокоился и сел в машину спокойно. На заднее сиденье сел Вирясов, с другой стороны Ревякин. На переднем сидении сидел Слепов, на водительском сидении сидел Хаметов. Машина была Лада Гранта белого цвета. У Слепова был его телефон и кошелек. Он копался в его телефоне. И по фотографии там уже нашел, что рядом еще место тайника. Вышли из машины, при понятых изъяли еще свертки. Поехали на <адрес> в отдел полиции вместе с понятыми. Он неоднократно заявлял, что ему нужна скорая помощь, он плохо себя чувствует, они сказали, сейчас его подлечат, чтобы он дал признательные показания и все будет хорошо. В отделе понятые возможно употребляли наркотически вещества, потом они уехали, а он остался в отделе. По истечению времени ему становилось хуже из-за недостатка очередной дозы. Он заявил, что желает добровольно сдать наркотические вещества, потому что видел, что ситуация безвыходная, понятые зависимые, наркотики подкинули, думал, что уже никуда не денешься от них. Они поехали на <адрес> с Свидетель №1 и Бобровым на двух машинах. Он постучал в дверь железную по адресу г. Сызрани, <адрес>41, ФИО8 спросил кто пришел, зная его голос открыл дверь. Сотрудники не представлялись, ничего не говорили, разрешение не спрашивали. В квартире он показал на сумку, которая в прихожей весела зелёного цвета. Взяли сумку и пошли на кухню смотреть, что там было внутри, а ФИО8 пошел в комнату там остался полицейский. Он со Слеповым остался на кухне. С ними еще был Свидетель №1, а Бобров был в зале. Начали изымать из сумки то, что есть. В сумке находилась флешкарта компьютерного формата на 64 гигабайта, ножик сувенирный, ключ разводной и много всяких бумажек, так как он работал в такси много макулатуры. В описи изъятия сумки это не указано. На кухне он Слепова попросил подлечится, тот выгнал Свидетель №1, он сделал себе дозу и укололся. Потом Свидетель №1 пришёл, и они ушли. Спустились вниз сели в машину и поехали на <адрес>, по фотографиям в телефоне они находили тайники, следовали от одного к другому с понятыми. Дальше поехали на <адрес>. Свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств отрицает. Он подвозил один раз человека и дал телефон ему в пользование, после этого появились в телефоне фотографии с тайниками закладок. Всю поездку его телефон находился в пользовании человека, он вернул его ему по окончанию поездки. Данный человек никуда не выходил. Как он мог воспользоваться телефоном не выходя из машины, он не знает. Свидетели и понятые его оговаривают. Сотрудники полиции его оговаривают с целью продвижения по службе, а понятые зависимы от государства. Он лично с этими понятыми не был знаком. При задержании у него наркотических средств не было, ему их подсунули. Он ни одну закладку не делал. Он следователю сразу заявлял, что ему подкинули наркотики, что сотрудники полиции не имеют право осматривать. У него изъяли сфальсифицированные наркотики. Он не отрицает, что наркотики, которые были обнаружены в квартире, принадлежат ему, он сам добровольно их выдал, в связи с чем состав преступления отсутствует. Все материалы уголовного дела сфабрикованы. Наркотик, который был обнаружен на <адрес> он нашел за три недели до задержания. В г.Сызрань он приехал отмечать старый новый год к ФИО8. Он часто наркоманов по закладкам развозил и поэтому попал в поле зрения сотрудников полиции. Возможно, в этом районе находились какие-то закладки и тайники они увидели и решили, что это его, а тут ещё телефон осмотрели.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Борцова А.С., данные в ходе предварительного следствия

- в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 93-96, 108-110, 173-175, 202-203, 230-231, т.2 л.д. 11-12, 40-41, 69-70, 201-202, т.3 л.д. 21-22, 85-86), из которых следует, что с <дата> он находился в гостях у своего знакомого - Свидетель №2 по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>41. Он с 1999 года периодически употребляет наркотические средства. В сентябре 2020 года он приобретал героин у незнакомого лица через приложение «Ватсап» под никнеймом «ФИО39». Далее, в октябре 2020 года ему в приложении «Ватсап» написало неизвестное лицо под никнеймом «ФИО40» и предложило ему работать «закладчиком» наркотических средств. Так как он нигде не трудоустроен и у него не было денег, он на данную работу согласился. «ФИО45» ему разъяснил, что за осуществление одной «закладки» наркотиков ему будут перечислять по 400 рублей. «ФИО43 ему сначала дал маленькое количество наркотика, а именно примерно 50 грамм наркотического средства «героин», которое он забирал в <адрес>. За наркотиками он ездил в <адрес> примерно раз в две недели. Постепенно вес наркотиков увеличили до 350-400 трамм. Наркотики «ФИО41» ему предоставлял не расфасованные. Для фасовки и подготовки наркотиков к продаже он приобрел электронные весы и пакеты для упаковки наркотиков. Он взвешивал примерно 1,5 грамма наркотиков и расфасовывал по сверткам. Данные свертки он по указанию «ФИО42» раскладывал через день на территории г. Сызрань Самарской области. Затем «ФИО46» ему начал писать с аккаунта «null» в приложении «Ватсап». Места оставленных им тайников — закладок он фотографировал и указывал на фото адрес, после чего данные фото скидывал в «Ватсапе» «ФИО44». Денежные средства от осуществления «закладок» наркотиков он получал на банковскую карту ПАО Банк Зенит и на банковскую карту ПАО «Сбербанк ФИО1», которая зарегистрирована в его мобильном телефоне в приложении «Сбербанк онлайн». В конце декабря 2020 года он ездил в <адрес>, где на трассе, в черте города, около километрового столбика он забрал «закладку» с крупной партией наркотиков - примерно 400 грамм. Данные наркотики он привез в <адрес> Самарской области и хранил их при себе или в своей сумочке. Данную сумочку <дата> он оставил по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>41. <дата> примерно в 14 часов 10 минут он вышел из квартиры Свидетель №2, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>41, сел в ранее вызванное им такси. Он проехал в район магазина «Магнит Семейный» на <адрес>. У него с собой было 18 свертков с наркотическим средством «героин», которые он собирался разложить в условные места с целью сбыта. Он направился в район <адрес>, где подходил к подъездам домов <адрес> Самарской области, а именно по улицам: <адрес> <адрес>, где сделал «закладки» наркотиков. Места закладок он сфотографировал на свой телефон и данную фотографию отправил незнакомому ему лицу, использующему никнейм «ФИО59 Далее его около <адрес> задержали сотрудники полиции. Далее были приглашены двое мужчин в качестве незаинтересованных лиц, в присутствии которых он назвал свои данные. Ему было предложено выдать предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте, если таковые имеются, на что он пояснил, что в нагрудном внутреннем кармане куртки надетой на нем имеется наркотическое средство «героин», которое он должен был разложить по условным местам с целью последующего сбыта по указанию неустановленного лица, с которым вел переписку в приложении «Ватсап». Данные свертки с наркотиком являлись частью приобретённой им в октябре 2020 года на территории <адрес> крупной партии свертков с наркотиком героин. В ходе исследования предметов одежды и вещей, находившихся при нем, у него из нагрудного внутреннего кармана куртки было изъято 8 свертков из полиэтилена внутри которых находилось вещество - наркотическое средство «героин». Данные свертки с содержимым были изъяты, упакованы и опечатаны. Из правого нагрудного внутреннего кармана его куртки было изъято чёрное портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 2850 рублей и три банковские карты. Так же из правого внешнего кармана его куртки изъят мобильный телефон «Honor». Все вышеуказанное по отдельности было упаковано. По данному факту был составлен протокол, где все было записано верно, в котором присутствующие расписались. В ходе осмотра участка местности расположенного в трех метрах от входа в четвертый подъезд <адрес> г. Сызрани были обнаружены 5 черных полиэтиленовых свертков с веществом внутри. Данные свертки принадлежали ему, их он также планировал разложить по условным местам с целью последующего сбыта по указанию неустановленного лица, с которым вел переписку в приложении «Ватсап», но при задержании сотрудниками полиции он их выронил из кармана. Данные свертки с содержимым были изъяты, упакованы и опечатаны. По данному факту был составлен акт, где все было записано верно, присутствующие расписались. Также он сотрудникам полиции показал место, уже сделанной им закладки с наркотиком на <адрес> г. Сызрани, после чего он пояснил сотрудникам полиции, что у своего знакомого Свидетель №2, проживающего по адресу: г. Сызрань, <адрес>41, он оставил свои вещи, а именно сумку, в которой находился героин, который он намеревался расфасовать и в последующем сбыть. После чего с сотрудниками полиции они проехали по указанному им адресу, где сотрудниками полиции были приглашены в качестве незаинтересованных лиц двое незнакомых ему людей и в их присутствии, на вешалке, расположенной справа от входа в квартиру были обнаружены два пакета с наркотическим средством героин. Сотрудниками полиции все вышеперечисленное было изъято, упаковано, о чем был составлен соответствующий документ. В ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, он по собственной воле, в присутствии незаинтересованных лиц, понятых показал сотрудникам полиции места закладок, фотографии которых были у него в телефоне, где последними были обнаружены и изъяты свертки с героином, сбыт которых он осуществил. Свою вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Данное преступление он совершил в связи с тем, что являеется наркозависимым лицом и осуществляя сбыт наркотических средств у него была возможность употреблять наркотики;

- в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 161-162, т.4 л.д. 72-73, т.5 л.д. 41-42), из которых следует, что при изъятии наркотических средств сотрудниками полиции из квартиры на <адрес> г. Сызрани имел место быть факт добровольной их выдачи, он лично сообщил сотрудникам полиции о наличии данных наркотических средств, о них ранее им известно не было и он пояснил сотрудникам полиции, что желает их добровольно выдать, что в последствии и сделал. В части изъятия наркотических средств на <адрес>, по эпизоду, где ему вменяется покушение на сбыт, он хочет пояснить, что все наркотические средства в карман его одежды были помещены сотрудником полиции, а потом ими же и изъяты, после того, как были привлечены понятые к его досмотру. Данные наркотические средства он не приобретал, и сбывать их не намеревался. От ранее данных показаний по данному факту отказывается, так как давал данные показания в состоянии абстинентного синдрома, связанного с его наркотической зависимостью. Все обнаруженные сотрудниками полиции свертки с наркотическими средствами, с его участием, на различных территориях г.Сызрани, которые впоследствии были изъяты, он помещал в данные тайники-«закладки», для личного их употребления в последующем сбывать их никому не намеревался. Фотографировал он организованные им тайники-«закладки» на свой телефон, что потом найти данные места и употребить данный наркотик. Данные фотографии он никому не отправлял. Также хочет пояснить, что на имеющуюся у меня в пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» оформленную на его имя, он получал денежные средства за работу в такси «Яндекс» в период его работы с 2019 года. Перевозку пассажиров он осуществлял на автомобиле фирмы, марку и г/н он не помнит. Он работал через агрегатор, с помощью которого автоматически с каждой завки списывался процент в счет фирмы, а также клиенты за поездку переводили ему деньги на его карту;

- в ходе очных ставок (т. 4 л.д.19-22, 23-26, 27-31, 32-35), из которых следует, что <дата> у <адрес> г.Сызрани его задержал сотрудник полиции. Он не представился. Потом подошёл ещё один человек в гражданской одежде, применил к нему физическую силу. При задержании, первый положил его на землю, а второй надавил ему рукой на горло. Тот, кто надавил ему рукой на горло, сказал, что он должен во всем признаться, чтобы облегчить свое положение. Он сказал, что они за ним следят и в результате его телефоны разговоров велась запись. Он попросил, чтобы его подняли с земли, в этот момент с его головы слетела шапка. Затем он сказал, что ему холодно и попросил их зайти в подъезд дома, что они и сделали. Через какое-то время подъехали ещё люди, они вышли из подъезда. Сотрудник, который подъехал, по его просьбе предъявил удостоверение сотрудника полиции. Он им сказал, что без шапки никуда не поедет, тогда один из сотрудников стал искать его шапку, которую нашёл под стоящей недалеко машиной. Рядом с шапкой сотрудник нашёл какие-то свертки. Затем эти свертки сотрудник полиции Слепов положил в нагрудный карман его куртки, который находился внутри, а в боковой карман его куртки положил его телефон, который наверное выпал у него из руки во время задержания и сотрудник его поднял. Затем сотрудники пригласили понятых и при них у него из куртки изъяли вышеуказанные свертки и его телефон. Какие-либо пояснения он не давал. Он наоборот говорил, что эти свертки ему не принадлежат, у него ничего при себе не было. Он настаивает на том, что наркотические средства, которые у него изъяли сотрудники полиции из внутреннего кармана надетой на нем куртки, они же туда и положили. В ходе своего допроса в качестве подозреваемого <дата> он не помнит, какие показания давал следователю. В протоколе изъятия он поставил свою подпись, так как решил не спорить с сотрудниками полиции, так как испугался, что если не подпишет, то будет еще хуже. Информация о месте нахождения тайников с наркотиками на <адрес> и <адрес> хранилась у него в телефоне в виде фотографий, и он пошёл по данным адресам с сотрудниками полиции, о том, что на данных участках находились тайники «закладки» с наркотиками он не знал. Он на данные участки свертки с наркотическими средствами не помещал, кто их туда поместил ему не известно.

После оглашения показаний подсудимый Борцов А.С. их не подтвердил, поскольку они противоречивы и не соответствуют действительности, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Показания в ходе предварительного расследования даны в присутствии защитника, который юридической помощи ему фактически не оказывал, не давал консультаций, он заявлял о замене защитника, но его ходатайство следователем удовлетворено не было. Свои показания в ходе следствия на допросах читал, подпись поставил, так как это ему посоветовал защитник.

Судом оценены показания Борцова А.С., как данные в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования. Судом за основу берутся первоначальные показания, данные Борцовым А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые суд находит объективными, достоверными, в целом они последовательно описывают обстоятельства произошедшего, согласуются с иными доказательствами, приведёнными ниже, даны на допросах с участием защитника, отказа от которого Борцов А.С. ни в ходе допроса, ни после его окончания не заявил; оснований для самооговора подсудимого судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом. Последующие показания Борцова А.С. данные им в качестве обвиняемого и в ходе очных ставок судом расцениваются, как способ защиты с целью избежания ответственности за совершенные преступления.

Несмотря на непризнание своей вины Борцовым А.С., его вина в совершении преступлений в объёме установочной части приговора подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

По факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО12:

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, а также оглашёнными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.236-237), которые он подтвердил, и из которых следует, что <дата> он примерно в 18-35 часов совместно со стажером ФИО14 в свободное от работы время находился в районе <адрес> г. Сызрани. Когда они проходили недалеко от <адрес> г. Сызрани, им были замечен мужчина и женщина, которые находились около лавочки, стоящей у первого подъезда <адрес> г. Сызрани, при этом мужчина, что-то искал под лавочкой. Он сразу же понял, что данный мужчина ищет закладку. В связи с чем он и ФИО14 подошли к этому мужчине, представились, он предъявил служебное удостоверение. Мужчина представился ФИО12, женщина представилась Свидетель №4 ФИО12 пояснил, что в снегу под лавочкой он искал закладку с наркотическим средством «героин», который приобрел через приложение «WhatsApp». После чего он позвонил дежурному инспектору ОР ППСП МУ МВД ФИО1 «ФИО6», в дежурную часть ОП-32 МУ МВД ФИО1 «ФИО6» и сообщил о произошедшем. Примерно в 18 часов 45 минут к месту происшествия приехали сотрудники ОКОН МУ МВД ФИО1 «ФИО6» ФИО9 С.В., ФИО15, вместе с понятыми. Также через несколько секунд к ним подъехал патрульный наряд в составе ФИО17 и ФИО16 Далее ФИО17 провел личный досмотр ФИО12 ФИО12 пояснил, что здесь под лавочкой он искал закладку с наркотическим средством «героин», который приобрел через социальную сеть «WhatsApp», но забрать не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра ФИО12 достал из левого бокового наружного кармана своей куртки сотовый телефон марки «Huawei» и банковскую карту «Сбербанк России». В сотовом телефоне в социальном приложении «WhatsApp» была обнаружена переписка по факту приобретения наркотического средства. Затем данный сотовый телефон с двумя сим-картами и банковская карта, при помощи которой ФИО12 произвёл оплату наркотического средства были изъяты, упакованы и опечатаны. После чего был составлен протокол личного досмотра и изъятия, в котором ФИО12 и участвующие лица поставили свои подписи. Он и стажер ФИО14 в проведении личного досмотра не участвовали, находились в стороне. Далее ФИО12 указал на участок местности, расположенный в 5 метрах от первого подъезда <адрес> г. Сызрани и пояснил, что именно здесь он пытался найти наркотическое средство «героин». В ходе проведенного осмотра места происшествия под указанной деревянной лавочкой под снегом был обнаружен полимерный сверток черного цвета. Указанный полимерный сверток был раскрыт, и в нем находилось комкообразное вещество. Данный полимерный сверток был изъят, упакован и опечатан. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором участвующие лица и ФИО12 также поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля ФИО9 С.В., который в судебном заседании показал, что впервые Борцова А.С. он увидел зимой 2021 г, его задержали сотрудники отдела наркоконтроля. Проверочные мероприятия он не проводил. <дата> в вечернее время, когда Борцов А.С. был задержан, с его участием задерживались другие лица, связанные с незаконным оборотом наркотиков. Ему поступило сообщение что на Образцовской площадке сотрудниками полиции были задержаны лица. Когда они с ФИО48 приехали на место происшествия, там находились сотрудники ППС, с ними находился мужчина ФИО47 и его супруга. Сотрудники ППС пояснили, что был задержан мужчина, который что-то искал в снегу. Сотрудники подошли к ним задали вопрос, в ответ мужчина пояснил, что искал закладку с наркотическими средствами. При досмотре ФИО34 была обнаружена банковская карта и телефон, в котором велась переписка с неустановленным лицом по приложению Ватсап. В телефоне имелась фотография тайника закладки. Он пояснил, что велась переписка с целью приобретения наркотических средств. Он перевел на указанную банковскую карту две с половиной тысячи рублей, в ответ получил фотографию тайника закладки, но закладку найти не успел. Телефон был сотрудниками полиции изъят. После чего провели осмотр участка местности, в ходе осмотра обнаружили сверток черного цвета. Сверток был изъят и упакован. Так же потом были задержаны еще двое граждан. Вся процедура досмотра и осмотра места происшествия документировалась. Все мероприятия происходили в присутствии понятых, все участвующие лица с составленными документами знакомились, замечаний не было. Никакого давления на задержанных не оказывалось. Телефоны каждого из трех граждан они осматривали, и фото из переписок с местами закладок сличали. В переписке в Ватсапе было одно и тоже лицо, и денежные средства переводились на одну и туже карту. Они все его называли Федя. Когда он увидел Борцова, тот был в нормальном состоянии, ничем не отличался от других задержанных. Борцов А.С. отчет действиям своим полностью отдавал, вел себя спокойно, агрессии не было, он был в состоянии волнения, ему было это неприятно;

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашёнными на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.6-9), из которых следует, что <дата> он решил прибрести наркотик «героин», для этого он около 16-00 часов написал в мобильном приложении «Ватсап» неизвестному мужчине по имени «Федя», его контактный телефон № ***, и спросил в диалоге есть ли закладки с наркотиком в городе. В сообщении было указано, что деньги необходимо перечислить на банковскую карту. После оплаты он сфотографировал чек и отослал его в диалог. Подтвердив оплату, через некоторое время ему пришла фотография с конкретным местом нахождения закладки с наркотиком, на которой были указаны географические координаты. Данные координаты соответствовали адресу Самарской области, г. Сызрань, <адрес>. Далее он с супругой поехал к указанному адресу. После чего он начал искать закладку с наркотиком в снегу. Его жена при этом стояла в стороне и никакого участия не принимала. Неожиданно к ним подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, показали служебные удостоверения, и пояснили, что они задержаны, так как подозреваются в незаконном обороте наркотических средств. На вопрос о том, что он и его супруга тут делают, он пояснил, что пытался найти закладку с наркотиком, так как понимал, что врать не имеет смысла и сразу во всем сознался. После чего сотрудниками полиции в ходе досмотра из левого кармана его куртки был изъят сотовый телефон модели Хуавей, банковская карта Сбербанк. Данные предметы были упакованы в два полимерных пакета и опечатаны, где все присутствующие лица расписались. После чего он указал на место, где искал наркотик. После чего сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия в снегу под краем лавки обнаружили и изъяли полимерный свёрток чёрного цвета. После раскрытия упаковки, он увидел, что в ней находилось комкообразное вещество;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, а также оглашёнными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.6-9), которые она подтвердила, из которых следует, что ее муж ФИО12 на протяжении длительного времени употребляет наркотические средства. <дата> вечером муж вернулся домой и предложил ей съездить с ним в район «Образцовской площадки». Она согласилась. Приехав на <адрес> г. Сызрани, они подошли к лавочке у первого подъезда <адрес>. Муж показал ей на своем телефоне фотографию в социальном приложении «WhatsApp» и пояснил, что по данной фотографии он сможет найти закладку с наркотическим средством. Далее ФИО12 стал под лавочкой искать закладку с наркотическим средством, разгребал снег. Через некоторое время к ним подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. Они представились. ФИО12 пояснил, что в снегу под лавочкой он искал закладку с наркотическим средством «героин», который приобрел через приложение «WhatsApp». После чего в 18 часов 45 минут приехали сотрудники ОКОН МУ МВД ФИО1 «ФИО6» с двумя понятыми. В ходе личного досмотра одежды и вещей находящихся при ФИО12 был изъят сотовый телефон марки «Huawei» и банковская карта «Сбербанк ФИО1». После чего с разрешения ФИО12 была просмотрена переписка в социальном приложении «WhatsApp» по факту приобретения наркотического средства. Далее в ходе осмотра места происшествия, под указанной деревянной лавочкой, расположенной в 5 метрах от первого подъезда <адрес> г. Сызрани, под снегом был обнаружен полимерный сверток черного цвета. Указанный полимерный сверток был раскрыт, и в нем находилось комкокообразное вещество. Данный полимерный сверток был упакован и опечатан. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором участвующие лица поставили свои подписи;

- копией протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому <дата> в период времени с 19-15 часов до 19-40 часов в ходе осмотра участка местности у <адрес> г. Сызрани, проводимого с участием ФИО12, в снегу под лавочкой был обнаружен, изъят и упакован сверток с веществом (т. 2 л.д. 214-217);

- протокол исследования одежды и вещей, находящихся при физическом лице от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому около <адрес> г. Сызрань произведено исследование одежды Борцова А.С. и вещей, находящихся при нем, изъят сотовый телефон марки «Honor» с сим картой (т.1л.д.10-39);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у Борцова А.С. изъято подногтевое содержимое и части ногтевых пластин с левой и правой рук (т. 1 л.д.44);

- протоколами осмотра предметов от <дата>, 13.09.2021г. и фототаблицами к ним, согласно которым осмотрен сотовый телефон марки «Honor», в котором в мессенджере «WhatsApp» имеется аккаунт привязанный к абонентскому номеру: № *** и имя пользователя «ФИО7», так же имеется переписка с пользователем под никнеймом «null», который имеет привязку к абонентскому номеру: № ***. Содержанием данной переписки объективно подтверждается получение Борцовым А.С. сообщений, аудиофайлов и отправка им сообщений в виде фотографий участков местности с указанием на них географических координат и пометкой места в период с <дата> по <дата> пользователю «null», на которых имеются пометки в виде «получено и прочитано». В частности, <дата> в 03-28 часов пользователю «null» отправлено сообщение в виде фотографии участка местности, на которой имеется пометка в виде линии рядом с лавочкой, также на фотографии указаны географические координаты, которые соответствует участку местности по адресу: г. Сызрань, <адрес>, на фотографии имеется отметка «Получено и прочитано», аналогичная фотография имеется в сотовом телефоне марки «Huawei», изъятом у ФИО12 Постановлением от <дата> указанный телефон признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.61-77, 78, т. 5 л.д.8-14);

- заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которому на фрагментах ногтевых пластин с правой и левой рук Борцова А.С. обнаружены следы наркотического средства диацетилморфин (героин) (т. 2 л.д. 95-97);

- копией протокола изъятия, средств, вещей и документов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому у <адрес> г. Сызрани в ходе проведения досмотра вещей, находящихся при ФИО12, изъят сотовый телефон «Huawei» (т. 2 л.д. 211-213);

- копией заключения эксперта № *** от <дата>, согласно которому вещество массой 1,36 г, изъятое <дата> под лавочкой в снегу в 5 метрах от первого подъезда <адрес> г. Сызрани, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) (т.2 л.д. 225-226);

- заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которому вещества, представленные на исследование, а именно: вещество в восьми свертках, изъятое у Борцова А.С. в ходе исследования предметов одежды и вещей, находящихся при нем, вещество в пяти свертках, изъятое в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на расстоянии около 3-х метров от входа в подъезд № *** <адрес> г. Сызрани Самарской области; вещество в двух пакетах, изъятое 14.01.2021г. из тряпочной сумочки в квартире, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес>; вещество, изъятое <дата> в 4-х метрах от входной двери в четвертый подъезд <адрес> г. Сызрани Самарской области, вещество, изъятое <дата>, которое Борцов А.С. положил в снег, между крыльцом подъезда и металлической урной, в 1 метре от второго подъезда <адрес> г. Сызрани; вещество, изъятое <дата>, которое Борцов А.С. положил в снег, около основания металлической трубы в 4 метрах от четвертого подъезда <адрес> г. Сызрани; вещество, изъятое <дата>, которое Борцов А.С. положил около металлической ножки лавочки в снегу, в трех метрах от входа в восьмой подъезд <адрес> г. Сызрани; вещество, изъятое <дата>, которое Борцов А.С. положил в около газовой трубы в 30 см от входа во второй подъезд <адрес> г. Сызрани; вещество, изъятое <дата> с участием Свидетель №8 на снегу в перчатке в 10 метрах от северного торца <адрес> г. Сызрани; вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, проводимого с участием Свидетель №9, в снегу возле металлического столбика в 10 метрах от первого подъезда <адрес> г. Сызрани; вещество, изъятое <дата> с участием ФИО12 под лавочкой в снегу в 5 метрах от первого подъезда <адрес> г. Сызрани, которые содержат в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), ранее могли составлять единую массу и могли иметь общий источник происхождения по использованному сырью и технологии изготовления основного наркотического компонента (т. 3 л.д.105-115);

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2021г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено наркотическое средство диацетилморфин (героин) остаточной массой 1,32 гр., 1,34 гр., 10,66 гр., 1,32 гр., 1,22 гр., 1,18 гр., 6,66 гр., 1,18 гр., 1,30 гр., 26,16 гр., 1,40 гр., 158,92 гр. Постановлением от <дата> указанное наркотическое средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 168-172, 173-174);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе золотистого цвета, изъятый у ФИО12, в котором в мессенджере «WhatsApp» имеется переписка с пользователем под никнеймом «Федя». Содержанием данной переписки объективно подтверждается приобретение ФИО12 <дата> наркотического средства посредством тайника-закладки, имеется фотография участка местности с координатами, полученная <дата> в 16-50 часов, аналогичная фотографии от <дата> с отметкой отправлено в 03-28 часов, доставлено и прочитано, имеющейся в переписке Борцова А.С. с пользователем под никнеймом «null» в мессенджере «WhatsApp». Постановлением от <дата> указанный телефон признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 183-188, 189).

По факту незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №8:

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, а также оглашёнными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.151-152), которые он подтвердил, и из которых следует, что <дата> он примерно в 21-05 часов совместно со стажером ФИО14, в свободное от работы время находился в районе <адрес> г. Сызрани. Когда они проходили мимо вышеуказанного дома, то увидели у последнего подъезда на углу дома двух неизвестных им граждан: мужчину и женщину. Мужчина что-то искал в снегу, а женщина находилась недалеко от него. После чего неизвестный гражданин подняв что-то из снега положил это себе в перчатку, затем они направились вдоль дома по <адрес> г. Сызрани. Они с Зотовым сразу же поняли, что данный мужчина искал закладку с наркотиком. В связи с чем, они решили подойти к данному мужчине. Подойдя к данному мужчине, который в это время находился в 10 метрах от северного торца <адрес> г.Сызрани он и ФИО14 представились сотрудниками полиции, и он предъявил служебное удостоверение. При этом мужчина снял перчатки и бросил их рядом с собой на снег, а женщина бросила на снег свою сумочку. Мужчина представился Свидетель №8, а женщина представилась Свидетель №11 Свидетель №8 пояснил, что на углу <адрес> последнего подъезда по <адрес> г.Сызрани он искал сверток с наркотическим средством героин и найдя, забрал его из организованного неизвестным ему лицом зарегистрированным в мессенджере «Ватсап» под никнеймом «Федя», на данном участке местности тайника-«закладки», чтобы впоследствии употребить. Тогда он сразу же позвонил дежурному инспектору ОР ППСП МУ МВД ФИО1 «ФИО6», в дежурную часть ОП-32 МУ МВД ФИО1 «ФИО6» и сообщил о произошедшем. Примерно в 22-30 часов приехали сотрудники ОКОН МУ МВД ФИО1 С.В. и ФИО15 Через несколько секунд к ним подъехал патрульный наряд ОР ППСП МУ МВД ФИО1 «ФИО6» в составе ФИО17 и ФИО16 Для проведения осмотра места происшествия, а также досмотра задержанного мужчины были приглашены двое мужчин в качестве понятых, Свидетель №7 и Свидетель №6 ФИО9 С.В. произвел осмотр места происшествия, а именно осмотр участка местности, где задержанный мужчина выбросил свои перчатки, с целью обнаружения и изъятия запрещенных предметов и веществ, при их наличии. По окончании осмотра ему стало известно, что в одной из перчаток, лежащих на снегу, был обнаружен сверток из полимера черного цвета, горловина которого была завязана на узел с веществом и данный сверток был изъят сотрудниками ОКОН МУ МВД ФИО1 «ФИО6»;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, а также оглашёнными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.165-167), которые он подтвердил, и из которых следует, что <дата> он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра участка местности около <адрес> г. Сызрани, где в 10 метрах от торца дома находились сотрудники полиции, а так же с ними находились неизвестные ему ранее мужчина и женщина. На вопрос сотрудников полиции мужчина пояснил, что в перчатке, которую он выкинул на снег, находится принадлежащий ему наркотик «героин». Мужчина представился Свидетель №8, женщина представилась Свидетель №11 В ходе осмотра участка местности, сотрудником полиции в одной из вышеуказанных перчаток был обнаружен сверток с неизвестным веществом. Сверток с содержимым в ходе осмотра места происшествия был изъят и упакован и опечатан, где все присутствующие лица поставили свои подписи. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия. Затем сотрудник полиции предложил Свидетель №8 указать место, где он забрал сверток с изъятым при вышеуказанных обстоятельствах свертком с находящимся в нем наркотическим средством. Свидетель №8 указал на участок местности, расположенный в 4 метрах от торца от <адрес> г. Сызрани, и пояснил, что именно там он нашел сверток с героином. В ходе проведенного осмотра места происшествия, запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов на данном участке обнаружено не было. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе личного досмотра одежды и вещей находящихся при Свидетель №8 был изъят сотовый телефон марки «Хонор», который был осмотрен с разрешения Свидетель №8, в телефоне сотрудник полиции обнаружил фотографию участка местности в виде прилегающей дворовой территории к жилому дому, на котором находились два дерева, растущие параллельно друг другу. На фотоизображении правого дерева было указано разовой стрелкой место в снегу. На фотографии также был виден торец жилого дома. В левом нижнем углу фотографии имелись географические координаты. Также в Галерее данного сотового телефона имелось фото чека ПАО «Сбербанк». После чего по данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие лица поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, а также оглашёнными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.163-164), аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №7;

- показаниями свидетеля ФИО9 С.В., который в судебном заседании показал, что в тот день, когда Борцов А.С. был задержан, с его участием задерживались другие лица, связанные с незаконным оборотом наркотиков. Он оказывал содействие отделу наркоконтроля. 14.01.2021г. в вечернее время ему поступило сообщение от сотрудников, что они задержали лицо, которое что-то искало. Это было Свидетель №8, который находился с женщиной. Свидетель №8 под кустами на углу дома по <адрес> обнаружил сверток с наркотическим средством и при задержании выкинул перчатку с наркотиком на снег. В телефоне у него была аналогичная переписка в Вацапе, было одно и тоже лицо, и денежные средства переводились на одну и туже карту. Они все его называли ФИО60. В ходе осмотра него был изъят сотовый телефон, свёрток и перчатка;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании показал, что <дата> вечером он приобретал наркотик героин путем закладки на Образцовской площадке, в результате этого его задержали. Приобретал наркотики посредством приложения «Ватсап». Он написал ФИО61», что можно ли приобрести наркотическое средство в ответ ФИО62 ему ответил да и написал номер карты. Он произвел оплату и через какое-то время пришла фотография с координатами адреса <адрес> номер дома не помнит. Он был со своей девушкой ФИО63. После того как забрали закладку они пошли на остановку и их задержали сотрудники полиции. Он нес сверток в перетачке и, испугавшись, скинул ее в снег. Сотрудники полиции спросили у них, есть ли что-то запрещенное. Он признался, что в перчатке находятся наркотики. Сотрудники пригласили понятых, и их задержали. Изымалась перчатка с наркотиками в присутствии понятых, а так же изъяли его сотовый телефон. Так же были составлены необходимые документы, которые он прочитал, в протоколе все было указано верно, замечаний не было. Он сам был осужден 21.05.2021г. ФИО6 * * *. Борцова он не знал. Переписку он вел с «ФИО49». Со стороны сотрудников полиции на него давление не оказывалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, а также оглашёнными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д.17-18), которые она подтвердила, и из которых следует, что у неё есть парень Свидетель №8 Со слов Свидетель №8 ей известно, что <дата> он решил прибрести наркотик «героин» для личного потребления, для чего он написал в приложение «Ватсап» неизвестному ему мужчине по имени «ФИО52». Тот прислал ему номер банковской карты, на которую Свидетель №8 необходимо было перечислить, денежные средства. После чего, Свидетель №8 через банкомат, положил на счет её банковской карты наличные денежные средства, а затем с её карты перевел данные денежные средства на банковскую карту, номер которой ему в сообщении прислал «ФИО50». Она разрешала Свидетель №8 пользоваться её банковской картой в личных целях. Чек о зачислении денежных средств Свидетель №8 сфотографировал на свой телефон и отправил «ФИО51» в мессенджере «Ватсап». После чего этот ФИО64» прислал ему на телефон в вышеуказанном мессенджере, фотографию с местом нахождения тайника-«закладки» с наркотиком, на которой были географические координаты расположения данного места. Данные координаты соответствовали адресу: г. Сызрань, <адрес>. Поздно вечером этого же дня, Свидетель №8 попросил её съездить с ним, она поняла, что он хочет забрать наркотик. Когда они подошли к данному дому, Свидетель №8 посмотрел на фотографию в своем телефоне, которую ему прислал «ФИО53», на ней был изображен угол дома, и кустарники рядом с ним, а также стрелкой было помечено местонахождения тайника с наркотиком, которое находилось прямо под кустом. Она тоже видела данную фотографию. Свидетель №8 нашел данное место и начал искать закладку с наркотиком в снегу. Она при этом стояла рядом. Через какое-то время Свидетель №8 в снегу нашел полимерный пакет черного цвета, завязанного на узел, и положил данный сверток в перчатку. Затем она и Свидетель №8 направились в сторону <адрес> г.Сызрань, чтобы поехать домой на общественном транспорте. Когда они проходили мимо <адрес> г. Сызрани, к ним подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции и показали служебные удостоверения. В это время Свидетель №8, видимо испугавшись, снял с рук перчатки и кинул их на снег рядом с собой. Это увидели сотрудники полиции. Свидетель №8 сразу пояснил что в правой перчатке, которую он кинул на снег находится сверток с наркотиком «героин». После к ним подъехали ещё двое сотрудников полиции в форме и двое сотрудников полиции в гражданской одежде. Так же с сотрудниками полиции пригласили двоих мужчин в качестве понятых. Затем сотрудники полиции приступили к осмотру, в ходе которого в перчатке Свидетель №8, лежащей на снегу был обнаружен полимерный пакет черного цвета с веществом внутри, горловина пакета была завязана на узел. Данный полимерный пакет сотрудники полиции изъяли, упаковали и опечатали. По данному факту сотрудники полиции составили соответствующий протокол. Далее Свидетель №8, двое сотрудников полиции и двое понятых прошли к дому № *** по <адрес> г. Сызрани, где он указал на участок местности, где ранее находилась тайник-«закладка» с наркотиком, который он приобрел при вышеуказанных обстоятельствах и который был у него изъят. Затем сотрудники в присутствии понятых провели личный досмотр Свидетель №8 и изъяли у него его телефон. Кем является лицо по имени «ФИО54» через которого Свидетель №8 приобретал наркотические средства и где он находится ей не известно;

- копией протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 22-40 часов до 22-55 часов осмотрен участок местности возле <адрес> г. Сызрани, с участием Свидетель №8, где на снегу была обнаружена перчатка, в которой находился сверток с веществом, данный сверток с веществом был изъят и упакован (т. 3 л.д. 30-33);

- протокол исследования одежды и вещей, находящихся при физическом лице от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому около <адрес> г. Сызрань произведено исследование одежды Борцова А.С. и вещей, находящихся при нем, изъят сотовый телефон марки «Honor» с сим картой (т.1л.д.10-39);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у Борцова А.С. изъято подногтевое содержимое и части ногтевых пластин с левой и правой рук (т. 1 л.д.44);

- протоколами осмотра предметов от <дата>, 13.09.2021г. и фототаблицами к ним, согласно которым осмотрен сотовый телефон марки «Honor», в котором в мессенджере «WhatsApp» имеется аккаунт привязанный к абонентскому номеру: № *** и имя пользователя «ФИО7», так же имеется переписка с пользователем под никнеймом «null», который имеет привязку к абонентскому номеру: № ***. Содержанием данной переписки объективно подтверждается получение Борцовым А.С. сообщений, аудиофайлов и отправка им сообщений в виде фотографий участков местности с указанием на них географических координат и пометкой места в период с <дата> по <дата> пользователю «null», на которых имеются пометки в виде «получено и прочитано». В частности, <дата> в 03-28 часов пользователю «null» отправлено сообщение в виде фотографии участка местности, на которой имеется пометка в виде линии рядом кустарником, также на фотографии указаны географические координаты, которые соответствует участку местности по адресу: г. Сызрань, <адрес>, на фотографии имеется отметка «Получено и прочитано», аналогичная фотография имеется в сотовом телефоне марки «Honor», изъятом у Свидетель №8 Постановлением от <дата> указанный телефон признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.61-77, 78, т. 5 л.д.8-14);

- заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которому на фрагментах ногтевых пластин с правой и левой рук Борцова А.С. обнаружены следы наркотического средства диацетилморфин (героин) (т. 2 л.д. 95-97);

- копией протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности расположенный севернее торца <адрес> г. Сызрани, где Свидетель №8 в снегу забрал сверток с наркотическим средством (т. 3 л.д. 34-35);

- копией протокола изъятия, средств, вещей и документов от 14.01.2021г. и фототаблицей к нему, согласно которому у <адрес> «А» по <адрес> г. Сызрани у Свидетель №8 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Хонор» (т. 3 л.д. 37-39);

- копией заключения эксперта № *** от <дата>, согласно которому изъятое <дата> с участием Свидетель №8 вещество массой 1,32 г на снегу в перчатке, в 10 метрах от северного торца <адрес> г. Сызрани, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) (т. 3 л.д. 42-43);

- заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которому вещества, представленные на исследование, а именно: вещество в восьми свертках, изъятое у Борцова А.С. в ходе исследования предметов одежды и вещей, находящихся при нем, вещество в пяти свертках, изъятое в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на расстоянии около 3-х метров от входа в подъезд № *** <адрес> г. Сызрани Самарской области; вещество в двух пакетах, изъятое 14.01.2021г. из тряпочной сумочки в квартире, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес>; вещество, изъятое <дата> в 4-х метрах от входной двери в четвертый подъезд <адрес> г. Сызрани Самарской области, вещество, изъятое <дата>, которое Борцов А.С. положил в снег, между крыльцом подъезда и металлической урной, в 1 метре от второго подъезда <адрес> г. Сызрани; вещество, изъятое <дата>, которое Борцов А.С. положил в снег, около основания металлической трубы в 4 метрах от четвертого подъезда <адрес> г. Сызрани; вещество, изъятое <дата>, которое Борцов А.С. положил около металлической ножки лавочки в снегу, в трех метрах от входа в восьмой подъезд <адрес> г. Сызрани; вещество, изъятое <дата>, которое Борцов А.С. положил в около газовой трубы в 30 см от входа во второй подъезд <адрес> г. Сызрани; вещество, изъятое <дата> с участием Свидетель №8 на снегу в перчатке в 10 метрах от северного торца <адрес> г. Сызрани; вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, проводимого с участием Свидетель №9, в снегу возле металлического столбика в 10 метрах от первого подъезда <адрес> г. Сызрани; вещество, изъятое <дата> с участием ФИО12 под лавочкой в снегу в 5 метрах от первого подъезда <адрес> г. Сызрани, которые содержат в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), ранее могли составлять единую массу и могли иметь общий источник происхождения по использованному сырью и технологии изготовления основного наркотического компонента (т. 3 л.д.105-115);

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2021г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено наркотическое средство диацетилморфин (героин) остаточной массой 1,32 гр., 1,34 гр., 10,66 гр., 1,32 гр., 1,22 гр., 1,18 гр., 6,66 гр., 1,18 гр., 1,30 гр., 26,16 гр., 1,40 гр., 158,92 гр. Постановлением от <дата> указанное наркотическое средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 168-172, 173-174);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Honoг» в корпусе черного цвета, изъятый у Свидетель №8, в котором в приложении «Галерея» имеется фотография участка местности с координатами за <дата> в 03-18 часов, аналогичная фотографии от <дата> с отметкой отправлено в 03-28 часов, доставлено и прочитано, имеющейся в переписке Борцова А.С. с пользователем под никнеймом «null» в мессенджере «WhatsApp». Постановлением от <дата> указанный телефон признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 183-188, 189).

По факту незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №9:

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, а также оглашёнными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.151-152), которые он подтвердил, и из которых следует, что <дата> примерно 23-00 часа он совместно с ФИО14 проходили по <адрес> г. Сызрани. В это время ими был замечен мужчина, который напротив первого подъезда <адрес> вышеуказанной улицы что-то искал в снегу. Они с Зотовым сразу же поняли, что данный мужчина искал закладку с наркотиком. Подойдя к данному мужчине, они представились сотрудниками полиции, и он предъявил служебное удостоверение. Мужчина представился Свидетель №9 и сказал, что в снегу искал тайник-«закладку» с наркотическим средством, которое хотел приобрести для собственного употребления. Сведения о том, что на данном участке имеется сверток с наркотическим средством он получил от неизвестного ему лица зарегистрированного в мессенджере «Ватсап» под никнеймом ФИО65 но не успел его найти. После чего о вышеуказанном он сообщил в дежурную часть. По приезду сотрудников ОКОН МУ МВД ФИО1 «ФИО6» на место, те начали работу, а они с ФИО14 ушли по домам. Впоследствии ему стало известно, что на вышеуказанном участке местности, сотрудниками был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, а также оглашёнными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.165-167), которые он подтвердил, и из которых следует, что <дата> он принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия и досмотре Свидетель №9 у <адрес> г.Сызрани. ФИО36 указал на металлический столб, находящийся в снегу напротив l-гo подъезда <адрес> г. Сызрани, и пояснил, что именно там он искал сверток с героином, который он приобрел у неизвестного ему лица зарегистрированного в мессенджере «Ватсап» установленном в его телефоне, по имени «Федя», однако найти его не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра в снегу у металлического столба, на который указывал ФИО36, ими был обнаружен полимерный сверток черного цвета, горловина которого была завязана на узел. В свертке было какое-то вещество. Данный сверток сотрудники полиции изъяли, упаковали и опечатали, где все присутствующие лица расписались. По данному факту сотрудники полиции составили соответствующий протокол, правильность оформления которого подтвердили своими подписями все присутствующие лица. Далее был произведен досмотр ФИО36, в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «Самсунг», с сим картами и банковские карты ПАО «Сбербанк». Данные предметы были упакованы и опечатаны;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, а также оглашёнными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.163-164), аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №7;

- показаниями свидетеля ФИО9 С.В., который в судебном заседании показал, что в тот день когда Борцов А.С. был задержан, с его участием задерживались другие лица, связанные с незаконным оборотом наркотиков. 14.01.2021г. в вечернее время от сотрудников поступило сообщение о том, что они задержали еще лицо, которое также что-то искало. Они прибыли на место на пересечение <адрес> и <адрес>, это был Свидетель №9. Ранее ему он был знаком, поскольку ранее он его уже задерживал по незаконному обороту наркотиков. ФИО36 пояснил, что искал закладку с наркотическими средствами по просьбе супруги ФИО36 Наталии, которая вела переписку с неустановленным лицом. Телефон изъяли в телефоне была фотография, которую ему прислала супруга ФИО36, осмотрели участок местности, где он искал наркотики. В ходе осмотра было установлено, что изъятый сверток был внешне аналогичен ранее обнаруженным. Вся процедура досмотра и осмотра места происшествия документировалась. Все мероприятия происходили в присутствии понятых, все участвующие лица с составленными документами знакомились, замечаний не было. Никакого давления на задержанного не оказывалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 1-2), из которых следует, что его супруга Свидетель №10 иногда употребляет «героин» путем внутривенных инъекций. <дата> она снова решила приобрести наркотик «героин» для личного употребления. Она списалась через менеджер «Ватсап» с неизвестным по имени «Федя», произвела оплату. После ФИО66 прислал Свидетель №10 фотографию с местонахождением тайника закладки с наркотиком. Данную фотографию она прислала ему, и попросила его сходить и забрать данный наркотик. Он согласился. На фотографии, которую ему прислала Свидетель №10 были географические координаты, которые соответствовали адресу: г. Сызрань, <адрес>. После чего после 22:00 часов он прошел в район Образцовской площадки г. Сызрани к указанному на фотографии дому. Он нашел данное место, оно было напротив первого подъезда данного дома. После чего он начал искать закладку с наркотиком в снегу у металлического столба. В это время к нему подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, показали служебные удостоверения, и пояснили ему, что он задержан, так как подозревается в незаконном обороте наркотических средств. Он пояснил, что пытался найти закладку с наркотиком, но не нашел. После чего приехали сотрудники полиции в форме, и двое сотрудников полиции в гражданской одежде и ещё двое мужчин понятых. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции в снегу рядом с металлическим столбом был обнаружен и изъят полимерный сверток черного цвета, горловина которого была завязана на узел. В свертке было вещество. Также у него был изъят его сотовый телефон фирмы Самсунг и банковские карты. Данные предметы были упакованы, опечатаны. По данному факту сотрудники полиции составили соответствующие протоколы. Фото с местом нахождения данного наркотика имеется в приложении «Ватсап» установленном в изъятом у него телефоне;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 7-8), из которых следует, что <дата> её муж Свидетель №9 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления по ст.228УК РФ. В тот день примерно в 21-00 час ей в приложении « Ватсап» от лица по имени «ФИО56» пришла фотография с указанием тайника-«закладки» с наркотика. Ранее она у него приобретала наркотики, однако в этот день она у него наркотики не приобретала. Лично лицо под именем «ФИО57» ей не знаком. Она его узнала от своих знакомых, от кого именно, не помнит. <дата> после того как «ФИО55» ей случайно прислал фото, она попросила супруга сходить и найти для нее тайник- «закладку» с наркотиком, чтобы она потом его могла употребить, что ее муж и сделал;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому <дата> в период времени с 00-00 часов до 00-15 часов осмотрен участок местности возле металлического столбика расположенного в 10 метрах от первого поъезда <адрес> г. Сызрани, проводимого с участием Свидетель №9, изъят сверток с веществом (т. 2 л.д. 163-166);

- протоколом изъятия, средств, вещей и документов от 15.01.2021г. и фототаблицей к нему, согласно которому у <адрес> г. Сызрани в ходе проведения досмотра вещей, находящихся при Свидетель №9, сотрудниками полиции у Свидетель №9 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг Дуос» (т.2 л.д.170-172);

- протокол исследования одежды и вещей, находящихся при физическом лице от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому около <адрес> г. Сызрань произведено исследование одежды Борцова А.С. и вещей, находящихся при нем, изъят сотовый телефон марки «Honor» с сим картой (т.1л.д.10-39);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у Борцова А.С. изъято подногтевое содержимое и части ногтевых пластин с левой и правой рук (т. 1 л.д.44);

- протоколами осмотра предметов от <дата>, 13.09.2021г. и фототаблицами к ним, согласно которым осмотрен сотовый телефон марки «Honor», в котором в мессенджере «WhatsApp» имеется аккаунт привязанный к абонентскому номеру: № *** и имя пользователя «ФИО7», так же имеется переписка с пользователем под никнеймом «null», который имеет привязку к абонентскому номеру: № ***. Содержанием данной переписки объективно подтверждается получение Борцовым А.С. сообщений, аудиофайлов и отправка им сообщений в виде фотографий участков местности с указанием на них географических координат и пометкой места в период с <дата> по <дата> пользователю «null», на которых имеются пометки в виде «получено и прочитано». В частности, <дата> в 03-29 часов пользователю «null» отправлено сообщение в виде фотографии участка местности, на которой имеется пометка в виде линии перед автомобилем, также на фотографии указаны географические координаты, которые соответствуют участку местности по адресу: г. Сызрань, <адрес>, имеется отметка «Получено и прочитано», аналогичная фотография имеется в сотовом телефоне марки «Самсунг Дуос», изъятом у Свидетель №9 Постановлением от <дата> указанный телефон признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.61-77, 78, т. 5 л.д.8-14);

- заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которому на фрагментах ногтевых пластин с правой и левой рук Борцова А.С. обнаружены следы наркотического средства диацетилморфин (героин) (т. 2 л.д. 95-97);

- заключением эксперта № *** от 22.01.2021г., согласно которому вещество массой 1,48 г, изъятое <дата> с участием Свидетель №9 в снегу возле металлического столбика в 10 метрах от первого подъезда <адрес> г. Сызрани содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) (т. 2 л.д. 182-183);

- заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которому вещества, представленные на исследование, а именно: вещество в восьми свертках, изъятое у Борцова А.С. в ходе исследования предметов одежды и вещей, находящихся при нем, вещество в пяти свертках, изъятое в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на расстоянии около 3-х метров от входа в подъезд № *** <адрес> г. Сызрани Самарской области; вещество в двух пакетах, изъятое 14.01.2021г. из тряпочной сумочки в квартире, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес>; вещество, изъятое <дата> в 4-х метрах от входной двери в четвертый подъезд <адрес> г. Сызрани Самарской области, вещество, изъятое <дата>, которое Борцов А.С. положил в снег, между крыльцом подъезда и металлической урной, в 1 метре от второго подъезда <адрес> г. Сызрани; вещество, изъятое <дата>, которое Борцов А.С. положил в снег, около основания металлической трубы в 4 метрах от четвертого подъезда <адрес> г. Сызрани; вещество, изъятое <дата>, которое Борцов А.С. положил около металлической ножки лавочки в снегу, в трех метрах от входа в восьмой подъезд <адрес> г. Сызрани; вещество, изъятое <дата>, которое Борцов А.С. положил в около газовой трубы в 30 см от входа во второй подъезд <адрес> г. Сызрани; вещество, изъятое <дата> с участием Свидетель №8 на снегу в перчатке в 10 метрах от северного торца <адрес> г. Сызрани; вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, проводимого с участием Свидетель №9, в снегу возле металлического столбика в 10 метрах от первого подъезда <адрес> г. Сызрани; вещество, изъятое <дата> с участием ФИО12 под лавочкой в снегу в 5 метрах от первого подъезда <адрес> г. Сызрани, которые содержат в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), ранее могли составлять единую массу и могли иметь общий источник происхождения по использованному сырью и технологии изготовления основного наркотического компонента (т. 3 л.д.105-115);

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2021г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено наркотическое средство диацетилморфин (героин) остаточной массой 1,32 гр., 1,34 гр., 10,66 гр., 1,32 гр., 1,22 гр., 1,18 гр., 6,66 гр., 1,18 гр., 1,30 гр., 26,16 гр., 1,40 гр., 158,92 гр. Постановлением от <дата> указанное наркотическое средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 168-172, 173-174);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг Дуос» в корпусе черного цвета, изъятый у Свидетель №9, в котором в приложении «Галерея» имеется фотография участка местности с координатами с изображением металлического забора рядом, с которым стоит автомашина, занесённая снегом, рядом с которой из снега торчат металлические трубы, аналогичная фотографии от <дата> с отметкой отправлено в 03-29 часов, доставлено и прочитано, имеющейся в переписке Борцова А.С. с пользователем под никнеймом «null» в мессенджере «WhatsApp». Постановлением от <дата> указанный телефон признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 183-188, 189).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Борцова А.С. в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Борцова А.С.

Показания свидетелей не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Борцовым А.С. преступлений, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими Борцова А.С. в представленных материалах не содержится, обстоятельств свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Борцова А.С., либо их фальсификации, судом не установлено и из материалов уголовного дела также не усматривается, в связи с чем доводы подсудимого Борцова А.С. об исключении из числа доказательств показаний свидетеля Свидетель №6 подлежат отклонению.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, Борцов А.С. по поручению соучастника преступления непосредственно выполнил действия, направленные на сбыт полученных от него наркотических средств, для чего расфасованное наркотическое средство по пакетикам в удобной для сбыта граммовке разложил в тайники и данные о местонахождении тайников передал другому соучастнику, которое в дальнейшем подыскало приобретателей на данные наркотические средства и сообщило сведения о местонахождении трех тайников ФИО12, Свидетель №8 и Свидетель №9, в телефонах которых были обнаружены фотографии тайников-«закладок» с географическими координатами аналогичные фотографиям, отправленным ранее Борцовым А.С. в мессенджере «WhatsApp» пользователю под никнеймом «* * *

Таким образом, Борцов А.С. выполнил отведённую ему роль, разместив свертки с наркотиком в тайниках и сообщив об этом другому соучастнику преступления, информация о нахождении закладок была доведена до потребителей, которые были задержаны и наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции, в связи с чем преступления являются оконченными.

Кроме того, фактические обстоятельства дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствуют о том, что размещение подсудимым Борцовым А.С. «закладок» с наркотическим средством в различных местах г. Сызрани, свидетельствует о том, что совершая действия по закладке наркотического средства, Борцов А.С. выполнял объективную сторону отдельных преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотического средства каждому из приобретателей наркотических средств независимо от их фактического получения приобретателем.

Борцов А.С. осознавал, что вступает в группу, занимающуюся незаконным распространением наркотических средств на территории Российской Федерации бесконтактным способом, через «тайники - закладки» по средствам информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Деяния Борцовым А.С. совершены по взаимной договорённости с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сговор о совместном их совершении был достигнут между ними до начала выполнения противоправных действий, действия каждого из них дополняли друг друга и носили совместный характер.

Размер обнаруженных и изъятых наркотических средств определён на основании заключений экспертов (физико-химических экспертиз) с учётом п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> N 1002, в каждом случае является значительным размером.

Преступления совершены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сеть "Интернет", выход в которую производился с мобильных телефонов, используемых группой, в том числе Борцовым А.С Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, а также протоколами изъятия, средств, вещей и документов и осмотра предметов, а именно сотовых телефонов, используемых при совершении преступлений с использованием сети Интернет.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

В связи с изложенным, действия Борцова А.С., суд квалифицирует по каждому преступлению по п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

По фактам покушения на незаконный сбыт наркотического средства (два преступления):

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании, а также оглашёнными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.131-134), которые он подтвердил, и из которых следует, что в ОКОН МУ МВД ФИО1 «ФИО6» поступила оперативная информация о том, что Борцов А.С. занимается сбытом наркотических средств на территории г. Сызрань Самарской области посредством организации тайников-«закладок» со свертками с наркотическим средством. Им совместно с оперуполномоченными ФИО19 и Свидетель №5 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого <дата> примерно в 14-46 часов около <адрес> г. Сызрань ими был задержан Борцов А.С. С целью проведения исследования предметов одежды и вещей, находящихся при нем, ими в качестве незаинтересованных лиц были приглашены Свидетель №1 и ФИО20 В ходе проведения исследования предметов одежды и вещей, находящихся при физическом лице, им в левом нагрудном внутреннем кармане куртки, надетой на Борцове А.С. были обнаружены и впоследствии изъяты 8 свертков из полиэтилена внутри которых находилось вещество. Данные свертки были упакованы и опечатаны, где все присутствующие расписались. Также в ходе исследования предметов одежды у Борцова А.С. были обнаружены и изъяты три банковские карты, портмоне с денежными средствами и сотовый телефон марки «Хонор». В присутствии незаинтересованных лиц Борцов А.С. разрешил провести обследование его телефона, в ходе которого им в мессенджере «Ватсап» установленном в данном телефоне была обнаружена переписка и большое количество фотографий с участками местности указанием географических координат. Все вышеуказанное было изъято и при изъятии соответствующим образом упаковано. По результатам исследования предметов одежды и вещей, находящихся при Борцове А.С. им был составлен соответствующий протокол, с которым все присутствующие были ознакомлены и в котором поставили свои подписи. После чего, в этот же день оперуполномоченным Свидетель №5 с его участием и с участием вышеуказанных лиц в период времени с 16-47 часов по 16-57 часов было проведено обследование участка местности, расположенного в трех метрах от входа в четвертый подъезд <адрес> г. Сызрани Самарской области, в ходе которого были обнаружены 5 свертков из полиэтилена внутри которых находилось вещество, при этом Борцов А.С. пояснил, что данные свертки принадлежат ему, он их выронил рядом с собой. Данные свертки с содержимым были изъяты и упакованы, где все присутствующие расписались. После чего, в этот же день после того, как ими были просмотрены фотографии участков мест, находящиеся в изъятом сотовом телефоне Борцова А.С. в период времени с 17-00 часов по 17-10 часов им совместно с оперуполномоченным ФИО19 с участием незаинтересованных лиц и Борцова А.С. было проведено обследование участка местности, расположенного у входа в подвал в четырех метрах от входа в четвертый подъезд <адрес> г. Сызрани, в ходе которого в снегу им был обнаружен один полиэтиленовый сверток с веществом внутри. Данный сверток с содержимым был изъят и советующим образом упакован. По данному факту им был составлен акт, с которым все были ознакомлены и поставили свои подписи. После чего Борцов А.С. пояснил, что по адресу: г. Сызрань, <адрес>, имеется еще наркотическое средство. После чего, они проследовали к данному адресу, где в период времени с 19-40 часов по 20-25 часов им совместно с оперуполномоченным ФИО19 было проведено обследование указанного жилища, в ходе которого на вешалке расположенной справа от входа в <адрес> г.Сызрань им обнаружена висящая на ремешке тряпочная сумочка серого цвета. В одном кармане сумки были обнаружены электронные весы марки «QC PASS» и полиэтиленовый пакет черного цвета. Во втором кармане - отсеке сумки обнаружен один полиэтиленовый пакет с веществом внутри. Также в данном отсеке сумки обнаружен еще один полиэтиленовый пакет, в котором находился еще один пакет, в котором находился пакет с веществом. Все обнаруженное было изъято и соответствующим образом упаковано. По данному факту им был составлен акт, с которым все были ознакомлены и поставили свои подписи. Затем, ими были обследованы иные участки местности, фотографии которых имелись в сотовом телефоне, изъятом у Борцова А.С. Так в период времени с 21-00 часов по 21-10 часов было проведено обследование участка местности, расположенного в четырех метрах от четвертого подъезда <адрес> г. Сызрань, где в снегу около основания металлической трубы им был обнаружен один полиэтиленовый сверток с веществом внутри. В период времени с 21-12 часов по 21-22 часов ими было проведено обследование участка местности, расположенного в трех метрах от входа в восьмой подъезд <адрес> г. Сызрань, где оперуполномоченным ФИО19 был обнаружен один полиэтиленовый сверток с веществом внутри. В период времени с 21-24 часов по 21-35 часов ими было проведено обследование участка местности, расположенного в 30 сантиметрах от входа во второй подъезд <адрес> г. Сызрань, где около газовой трубы оперуполномоченным ФИО19 был обнаружен один полиэтиленовый сверток с веществом внутри. В период времени с 21-40 часов по 21-50 часов ими было проведено обследование участка местности, расположенного в одном метре от второго подъезда <адрес> г. Сызрань, где между крыльцом подъезда и металлической урной, в снегу им был обнаружен один полиэтиленовый сверток с веществом внутри. Данные свертки с содержимым были изъяты, упакованы. Были составлены соответствующие акты, с которыми все были ознакомлены и поставили свои подписи. Все изъятые свертки с наркотическим средством были одинаково упакованы. Давление на Борцова не оказывалось, наркотическое средство ему никто не подкидывал. Борцов жалоб не высказывал, оказал содействие в поиске закладок;

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании, а также оглашёнными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.135-138), аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО18;

- показаниями свидетеля ФИО22, который в судебном заседании показал, что <дата> после 14-00 часов проводилось наблюдение в отношении Борцова А.С., в ходе которого стало ясно, что данный гражданин занимается сбытом наркотических средств. Самого задержания Борцова А.С. он не видел. Подошел тогда, когда его уже задержали на Московской, <адрес>, около последнего подъезда. Далее были приглашены понятые, в ходе досмотра у Борцова, спросили, что есть ли запрещенные вещества или предметы. Он сказал, что в куртке в кармане 8 свёртков наркотического вещества героин. На месте задержания перед входом в подъезде было обнаружено еще 5 свертков, он сказал, что их выронил. Он также указал на них в присутствии понятых. И также у подъезда был обнаружен сверток героина слева от подъезда, где спуск в подвал. Все изъятые свертки были в черной изоленте, одинаково упакованные. В дальнейшем он не участвовал. На квартиру к Борцову он не ездил. В последующем ему стало известно, что было обнаружено ещё 4-5 закладок, было установлено, что на квартире у Борцова А.С. осталась часть наркотических средств. Инициатором проведения мероприятий выступал Слепов. В ходе проведения мероприятий составлялись необходимые документы, с данными документами все участвующие лица, в том числе и Борцов знакомились, замечаний не было. После самого задержания Борцов был немного агрессивен, но потом был подавлен. Борцову никто наркотические средства не подбрасывал. У Борцова был просмотрен телефон с его разрешения. На телефоне был пароль, он сам сказал пароль для разблокировки телефона. В ходе беседы Борцов сам начал пояснять о наличии и месте первой закладки, которая была недалеко от места его задержания, примерно в трех метрах. В телефоне у Борцова были фотографии и координаты нахождения закладок. Борцов оказывал содействие в обнаружении закладок. До <дата> ему Борцов знаком не был. Изъятие наркотических средств у Борцова происходило в его присутствии. При составлении протоколов он был указан в качестве участвующего лица, с содержанием протокола знакомился, там все верно было указано, замечаний ни у кого не было. Наркотические средства, которые обнаружены при Борцове были упакованы и опечатаны;

- показаниями свидетеля ФИО20, который в судебном заседании показал, что зимой 2021г. в вечернее время к нему подъехали сотрудники полиции, пригласили в качестве понятого при досмотре гражданина. Дату, когда это все произошло, он не помнит. Они подъехали в районе автовокзала. Там находилось двое мужчин и подсудимый, нам сказали, что его необходимо обследовать на наличие наркотических средств. У подсудимого спросили, имеются ли у него наркотики, оружие, он сказал, что в наружном кармане находятся наркотики, примерно 5-8 свертков, и у него их изъяли. Данное вещество упаковали и опечатали, и они все расписались. Еще у него было изъято портмоне, в котором находилось около 3 000 рублей и банковские карточки, сотовый телефон. Борцов добровольно представил свой телефон сотрудникам полиции и с его согласия осмотрели телефон. Когда осмотрели телефон, там были указаны адреса, где он разложил пакетики с наркотиками, после этого приступили к осмотру места, где его задерживали. Были найдены еще пять свертков, подсудимый подтвердил, что это все его наркотики, он должен был сфотографировать место, куда он спрячет их и отослать этот снимок. И в районе подъезда <адрес> у подвала, где была сделана Борцовым закладка с наркотиками, ее тоже изъяли упаковали, опечатали, и телефон они опечатали. Были составлены бумаги. Свертки были упакованы в целлофановый пакет обвернутый изолентой красного цвета. Борцова сотрудники полиции спросили о том, что имеются ли у него дома наркотики, на что он ответил, что имеются. И они отправились к нему домой в район Образцовской площадки на <адрес>. Борцов сказал, что в сумке при в ходе в помещение квартиры на вешалке находится пакет с наркотиками. Сотрудники нашли сумку досмотрели ее. Сумка была разделена на отсеки. В одном отсеке нашли весы, а в другом был пакет в пакете. Наркотиков было с основной массой пакетов три. Борцов сказал, что наркотик принадлежит ему. Все было также упаковано и опечатано. Признаков опьянения у Борцова не было, он был адекватным. Все пояснял, показывал, где, что лежит, отвечал на все вопросы. На самочувствие не жаловался, всё было нормально. В его присутствии со стороны сотрудников полиции на Борцова давление не оказывалось. Он не говорил, что сотрудники полиции совершают в отношении него противоправные действия. Сотрудники полиции составили необходимые протоколы, в которых они все расписались. Он сам эти документы читал. Все в документах соответствовало проводимым мероприятиям. Замечания от него и Борцова не поступали. Второй понятой тоже замечания не делал. Все действия проводились на его глазах и все фиксировалось. Он не знаком со Слеповым, ФИО35, Верясовым. После <адрес> они поехали по местам закладок, были в четырех местах. На <адрес> были возле двух домов, которые находились рядом. Это все было в этот же день. Борцов пояснял, что он сделал тайник, а фото должен был отослать кому-то. Они сравнивали фото в телефонах, которые соответствовали местам закладок. По данным фактам составлялись протоколы, все было в протоколе верно зафиксировано. Проводилась фотофиксация и Борцов показывал конкретные места закладок. Изъятые свёртки были завёрнуты в изоленту красного цвета, их упаковали, были составлены также протоколы, они расписались. Борцов пояснил, что разместил эти закладки по указанию лица. Подтверждает сведения, указанные в протоколах;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что <дата> к нему подошел молодой человек представился сотрудником полиции, предложил поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Они прошли во двор <адрес>, там находились сотрудники полиции, задержанный и еще один понятой. На земле валялось несколько свертков, Борцов пояснил, что свёртки принадлежат ему, и в нагрудном кармане куртки еще были свертки. В дальнейшем все было опечатано, изъята банковская карта, изъят телефон и еще какая-то денежная сумма. Пакетиков валялось штук пять - семь и в кармане примерно столько же было, точное число не помнит, упакованы были в темный полимер. Сотрудники спрашивали у Борцова, что это за пакетики, он пояснил, что там находится наркотическое средство героин. Причастность к незаконному обороту наркотиков Борцов не отрицал, со всем был согласен. Давление на Борцова со стороны сотрудников полиции не оказывалось, повреждений на теле Борцова визуально никаких не было. Пакетики с наркотиками опечатали, и они расписались. Сотрудниками полиции составлялись документы, протоколы и акты изъятия. Он все читал, все в документах указано было верно. Замечаний от них и от Борцова никаких не было. Вся эта процедура производилась в его присутствии. В дальнейшем Борцов показал, что возле подъезда у подвального помещения уже была сделана закладка. Эту закладку также изъяли, упаковали, опечатали, они расписались. Все пакеты свертков были идентичные, маленькие черные с порошкообразным веществом. Потом они проследовали во двор, где дом «Железнодорожник», где Борцов также указал на закладки в углу дома и за помойкой. Также были обнаружены две закладки идентичные первой. Борцов все закладки показал сам, сказал, что разложил их сам. В телефоне также были фотографии с местами закладок. Он давал разрешение осмотреть свой телефон, дал добровольно пароль и там были фотографии с местами закладок. Фотографии, которые были в телефоне, соответствовали местам закладок. Потом проследовали на место его жительства на <адрес>41. Дверь открыл дверь молодой человек преставившийся ФИО8, они зашли в квартиру, где Борцов показал на вешалку, на которой весела сумка в которой было наркотическое средство героин. Они осмотрели сумку достали оттуда комковой пласт вещества, еще там были электронные весы. Все это было изъято и опечатано. Борцов сказал, что эти наркотики принадлежат ему. Съездить к нему в квартиру Борцов предложил сам. Он сам изъявил желание выдать все наркотики. Все пояснения Борцов давал добровольно, давления на него не было. Все документы он читал полностью и Борцов тоже, никаких замечаний от них и от Борцова не было. Борцов совсем был согласен;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также оглашёнными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.139-140), которые он подтвердил, и из которых следует, что он проживает по адресу: г. Сызрань, <адрес>41. У него есть знакомый Борцов А.С. С 12.01.2021 года Борцов А.С. проживал с его разрешения у него по указанному адресу. <дата> примерно в 19-30 часов, он находился дома, в дверь кто-то постучал. Он открыл дверь, на лестничной площадке увидел мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. С сотрудниками полиции находился Борцов А.С. и двое мужчин, незаинтересованных лиц. Перед началом обследования жилища Борцову А.С. и ему было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. После чего он пояснил, что в жилище наркотиков нет, а Борцов А.С. указал на вешалку, расположенную справа от входа, а именно на сумочку серого цвета, пояснив, что в данной сумке находится наркотическое средство «героин», которое он хотел в последствий разложить в условные места на территории г. Сызрань с целью последующего сбыта по указанию неустановленного лица, с которым вел переписку в мессенджере «Ватсап». В ходе обследования на вешалки расположенной справа от входа обнаружена висящая на ремешке сумка тряпочная серого цвета. В одном из карманов данной сумки сотрудником полиции были обнаружены электронные весы, полиэтиленовый пакет черного цвета. Во втором кармане-отсеке сумки был обнаружен один полиэтиленовый пакет с веществом внутри. Так же в данном отсеке сумки был обнаружен еще один полиэтиленовый пакет, в котором находился еще один пакет, в котором находился пакет с веществом. Все обнаруженное было изъято, соответствующим образом упаковано в отдельные пакеты. По данному факту был составлен акт, где все было записано верно, где присутствующие, в том числе и он, расписались. Он не знал, что у Борцова А.С. в сумке находились наркотики. Сумка, изъятая сотрудниками полиции, принадлежит Борцову А.С., данную сумку он принес с собой. Борцов А.С. ему не рассказывал, что занимается сбытом наркотиков, он об этом не знал.. Борцов был спокойным, адекватным, отвечал внятно на все вопросы, понимал суть происходящего. Все его действия были добровольными, замечаний от Борцова А.С. по поводу составленных документов не было. Он давал разрешение сотрудникам полиции пройти жилище, чтобы произвести осмотр;

- протокол исследования одежды и вещей, находящихся при физическом лице от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому около <адрес> г. Сызрань произведено исследование одежды Борцова А.С. и вещей, находящихся при нем, в ходе которого у него было обнаружено и изъято: 8 свертков из полиэтилена с веществом, черное портмоне с денежными средствами в сумме 2850 рублей, банковские карты, сотовый телефон марки «Honor» с сим картой (т.1л.д.10-39);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому проведено обследование <адрес>.15 по <адрес> г. Сызрани, в ходе которого на вешалке расположенной справа от входа, обнаружена сумочка, из которой изъяты: электронные весы марки «QS PASS»,500г/0,1, полиэтиленовый пакет черного цвета, полиэтиленовый пакет с веществом внутри, полиэтиленовый пакет, в котором находился еще один полиэтиленовый пакет, в котором находился пакет с веществом (т.1л.д.149-153);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому обследован участок местности находящийся в 3 метрах от подъезда № *** <адрес> г. Сызрани, где на снегу обнаружены и изъяты пять черных полиэтиленовых свертков с веществом внутри (т.1л.д.40-42);

- актами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от <дата> и фототаблицами к ним, согласно которым обследован участок местности находящийся в 4 метрах слева от входа в 4 подъезд <адрес> г. Сызрани, где около входа в подвал в снегу был обнаружен и изъят один полиэтиленовый сверток с веществом внутри; обследован участок местности находящийся в 1 метре от 2-го подъезда <адрес> г. Сызрани, где между крыльцом подъезда и металлической урной, находящихся на обследуемом участке был обнаружен и изъят один полиэтиленовый сверток с веществом внутри; обследован участок местности находящийся в 4 метрах от 4 подъезда <адрес> г. Сызрани, где около основания металлической трубы в снегу был обнаружен и изъят один полиэтиленовый сверток с веществом внутри; обследован участок местности находящийся в 3 метрах от входа в 8 подъезд <адрес> г. Сызрани, где около металлической ножки лавочки, находящейся у вышеуказанного подъезда в снегу обнаружен и изъят один полиэтиленовый сверток с веществом внутри; обследован участок местности находящийся в 30 см от входа во 2 подъезд <адрес> г. Сызрани, где около газовой трубы, находящейся у данного подъезда, в снегу был обнаружен и изъят один полиэтиленовый сверток с веществом внутри; (т.1 л.д. 184-186, 212-214, 240-242, т. 2 л.д. 21-23, 50-52);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у Борцова А.С. изъято подногтевое содержимое и части ногтевых пластин с левой и правой рук (т. 1 л.д.44);

- заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которому вещество в восьми свертках, изъятое у Борцова А.С. массой по сверткам 1,46г, 1,48г, 1,56г, 1,42г, 1,28г, 1,50г, 1,54г, 1,54 содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин); вещество в пяти свертках, изъятое в ходе обследования участка местности, расположенного в трех метрах от входа в четвертый подъезд <адрес> г. Сызрани, массой по сверткам 1,50г, 1,48г, 1,46г, 1,46г, 1,46г содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) (т. 1 л.д.52-56);

- протоколами осмотра предметов от <дата>, 13.09.2021г. и фототаблицами к ним, согласно которым осмотрен сотовый телефон марки «Honor», в котором в мессенджере «WhatsApp» имеется аккаунт привязанный к абонентскому номеру: № *** и имя пользователя «ФИО7», так же имеется переписка с пользователем под никнеймом «null», который имеет привязку к абонентскому номеру: № ***. Содержанием данной переписки объективно подтверждается получение Борцовым А.С. сообщений, аудиофайлов и отправка им сообщений в виде фотографий участков местности с указанием на них географических координат и пометкой места в период с <дата> по <дата> пользователю «null», на которых имеются пометки в виде «получено и прочитано». Кроме того, в приложении «NoteCam» обнаружены фотографии с указанием географических координат: от <дата> в 14-47 часов, на которой изображен участок местности с пометкой в виде линии около входа в погреб, что соответствует участку местности по адресу: г. Сызрань, <адрес>; от <дата> в 14-42 часов, на которой изображен участок местности с пометкой в виде линии около входа в подъезд, что соответствует участку местности адресу: г. Сызрань, <адрес>; от <дата> в 14-40 часов, на которой изображен участок местности с пометкой в виде линии около урны, что соответствует участку местности по адресу: г.Сызрань, <адрес>; от <дата> в 14-34 часов, на которой изображен участок местности с пометкой в виде линии около металлического столба, что соответствует участку местности по адресу: г. Сызрань, <адрес>; от <дата> в 14-37 часов, на которой изображен участок местности с пометкой в виде линии около ножки лавочки, что соответствует участку местности по адресу: г. Сызрань, <адрес>. Сведения об отправке данных фотографий в телефоне отсутствуют. Постановлением от <дата> указанный телефон признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.61-77, 78, т. 5 л.д.8-14);

- заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которому вещество в двух пакетах, изъятое <дата> в <адрес> г. Сызрань, массой по пакетам 160,02г. и 27,26г. содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) (т.1 л.д.162-166);

- заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которому на фрагментах ногтевых пластин с правой и левой рук Борцова А.С. обнаружены следы наркотического средства диацетилморфин (героин) (т. 2 л.д. 95-97);

- * * *

- заключениями эксперта №№ ***,50 от 19.01.2021г., №№ ***, 53, 54 от 21.01.2021г., согласно которым вещество массой 1,46 г., изъятое <дата> в четырех метрах от входа в четвертый подъезд <адрес> г.о. Сызрани, вещество массой 1,32 г., изъятое <дата> в снегу между крыльцом подъезда и металлической урной в одном метре от второго подъезда <адрес> г.о. Сызрани, вещество массой 1,54 г, изъятое <дата> в снегу около основания металлической трубы в четырех метрах от четвертого подъезда <адрес> г.о. Сызрани, вещество, массой 1,46 г, изъятое <дата> около металлической ножки лавочки в снегу в трех метрах от входа в восьмой подъезд <адрес> г.о. Сызрани, вещество массой 1,44 г, изъятое <дата> около газовой трубы, в 30 сантиметрах от входа во второй подъезд <адрес> г.о. Сызрани, содержат в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) (т.1 л.д.195-196, 223-224, т.2 л.д.3-4, 32-33, 61-62);

- заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которому вещества, представленные на исследование, а именно: вещество в восьми свертках, изъятое у Борцова А.С. в ходе исследования предметов одежды и вещей, находящихся при нем, вещество в пяти свертках, изъятое в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на расстоянии около 3-х метров от входа в подъезд № *** <адрес> г. Сызрани Самарской области; вещество в двух пакетах, изъятое 14.01.2021г. из тряпочной сумочки в квартире, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес>; вещество, изъятое <дата> в 4-х метрах от входной двери в четвертый подъезд <адрес> г. Сызрани Самарской области, вещество, изъятое <дата>, которое Борцов А.С. положил в снег, между крыльцом подъезда и металлической урной, в 1 метре от второго подъезда <адрес> г. Сызрани; вещество, изъятое <дата>, которое Борцов А.С. положил в снег, около основания металлической трубы в 4 метрах от четвертого подъезда <адрес> г. Сызрани; вещество, изъятое <дата>, которое Борцов А.С. положил около металлической ножки лавочки в снегу, в трех метрах от входа в восьмой подъезд <адрес> г. Сызрани; вещество, изъятое <дата>, которое Борцов А.С. положил в около газовой трубы в 30 см от входа во второй подъезд <адрес> г. Сызрани; вещество, изъятое <дата> с участием Свидетель №8 на снегу в перчатке в 10 метрах от северного торца <адрес> г. Сызрани; вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, проводимого с участием Свидетель №9, в снегу возле металлического столбика в 10 метрах от первого подъезда <адрес> г. Сызрани; вещество, изъятое <дата> с участием ФИО12 под лавочкой в снегу в 5 метрах от первого подъезда <адрес> г. Сызрани, которые содержат в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), ранее могли составлять единую массу и могли иметь общий источник происхождения по использованному сырью и технологии изготовления основного наркотического компонента (т. 3 л.д.105-115);

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2021г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено наркотическое средство диацетилморфин (героин) остаточной массой 1,32 гр., 1,34 гр., 10,66 гр., 1,32 гр., 1,22 гр., 1,18 гр., 6,66 гр., 1,18 гр., 1,30 гр., 26,16 гр., 1,40 гр., 158,92 гр. Постановлением от <дата> указанное наркотическое средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 168-172, 173-174.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Борцова А.С. в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Борцова А.С.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО21, Свидетель №5 ФИО20, Свидетель №1, Свидетель №2 в целом не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Борцовым А.С. преступлений, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, об оказании давления на свидетелей, являющихся понятыми, со стороны сотрудников полиции, либо оговоре ими Борцова А.С., в представленных материалах не содержится, в связи с чем доводы подсудимого Борцова А.С. об обратном являются несостоятельными. Показания свидетеля ФИО20, являющегося понятым, в той части, в которой он сообщает о том, что свертки, изъятые у подсудимого Борцова А.С., были в изоленте красного цвета, судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат показаниям второго понятого Свидетель №1 и сотрудников полиции в этой части, а также письменным материалам дела, в том числе актам обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от <дата> и заключениям первичных экспертиз наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, положенные судом в основание доказанности вины Борцова А.С. получены в соответствии с требованиями ФЗ от <дата> N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов при проведении ими необходимых мероприятий. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой соответствующими структурами, с вынесением постановлений о рассекречивании сведений, сопроводительных документов и рапортов об обнаружении признаков преступлений с участием Борцова А.С. Вышеуказанные доказательства получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, судом не установлено, процессуальных нарушений при их получении не допущено, сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации о Борцове А.С., занимающемся незаконным сбытом наркотических средств; они исполняли свои служебные обязанности, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела в отношении понятых, участвующих при производстве ОРМ и следственных действий, либо сотрудников правоохранительных органов, судом так же не установлено, в связи с чем доводы Борцова А.С. о провоцирующем поведении сотрудников полиции, незаконности их действий, о несвоевременном пресечении и задержании его после фактов разложения пяти закладок <дата>, не могут быть признаны обоснованными.

Отсутствие в деле иных материалов оперативно-розыскного мероприятия, которые, по мнению подсудимого, должны были быть предоставлены оперативными работниками, не является основанием для признания акта обследования помещения квартиры по адресу: г. Сызрань, <адрес>, недопустимым доказательством.

Доводы подсудимого о нарушении тайны личной переписки, телефонных соединений при осуществлении осмотра его сотового телефона, необоснованы. Подсудимый Борцов А.С. добровольно предоставил сотрудникам полиции для осмотра свой сотовый телефон и сообщил от него пароль. Содержащаяся в телефоне подсудимого информация, не связанная с обстоятельствами уголовного дела, в протоколах осмотра не отражалась. Осмотром телефонов иных лиц конституционные права подсудимого нарушены не были.

Доводы подсудимого Борцова А.С. о необходимости признания протоколов его допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.93-96, 173-175) недопустимыми доказательствами, ввиду нахождения его во время допроса 15.01.2021г. в состоянии абстинентного синдрома, связанного с его наркотической зависимостью, а также проведения допроса <дата> в отсутствие защитника, подлежат отклонению, поскольку при проведении его медицинского освидетельствования <дата> в 00-25 часов было установлено состояние опьянения (том 1 л.д.46), что исключает наличие абстинентного синдрома. Следователь ФИО23 в судебном заседании подтвердила, что допрос Борцова А.С. производился в присутствии защитника, Борцов находился в нормальном адекватном состоянии, у него признаки болезненного состояния не имелись, Борцов А.С. или его защитник перед следственным действием, в процессе и после следственного действия не заявляли, что Борцов А.С. находится в болезненном состоянии. Допрос <дата> Борцова А.С. происходил в ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО1 по Самарской области в присутствии защитника, что подтверждается соответствующими сведениями от <дата> Начальник отделения ФИО24 в судебном заседании подтвердила, что допрос Борцова А.С. вела в присутствии адвоката от начала и до конца. Она Борцову разъяснила, в чем он подозревается, и его права. Борцов рассказывал добровольно в свободном рассказе об обстоятельствах его задержания. Борцов ей ничего не пояснял об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции. Борцов А.С. был в нормальном состоянии, на здоровье не жаловался, признаков болезненного состояния не было. Ходатайства о замене защитника не заявлял. В последующем, после того, как Борцов А.С. поменял позицию по делу, им подавалось ходатайство о замене защитника, но оснований к его удовлетворению не было. Борцов А.С. ничего не пояснял о неправомерных действиях адвоката. Защитник при осуществлении допроса выполняла все свои процессуальные обязанности. Так как при входе в ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО1 по Самарской области телефоны отбирают, время в протоколе допроса от <дата> стоит примерное.

Доводы Борцова А.С. о том, что с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями всех экспертиз он знакомился после их проведения, не является безусловным доказательством нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание заключения эксперта № *** от <дата> недопустимыми доказательствами. В случае предъявления постановлений о назначении экспертиз после окончания их производства (одновременно с актами экспертиз), обвиняемый и его защитник обладают возможностью реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе путем ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. В данных процессуальных правах подсудимый ограничен не был. При таких обстоятельствах, доводы о нарушении прав подсудимого на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз являются несостоятельными.

Имеющиеся в материалах дела и приведённые выше заключения эксперта являются допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, выводы экспертов аргументированы, верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы, не заинтересованы в исходе дела. Указанные заключения эксперта составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, имеют необходимые реквизиты, в связи с чем не имеется сомнений в обоснованности вышеуказанных заключений экспертов.

При этом, у суда не имеется оснований сомневаться, что все свертки с наркотическими средствами и предметы в ходе проведённых осмотров были изъяты и упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ, что также усматривается из материалов дела и исследованных в судебном заседании вещественных доказательств, согласно которым поступившие на экспертизу вещества и предметы соответствуют тем, что изъято в ходе указанных следственных действий, надлежащим образом упакованы, опечатаны и скреплены необходимыми подписями, в связи с чем доводы подсудимого о том, что имело место вмешательство третьих лиц в содержимое свертков с наркотическими средствами также являются несостоятельными.

Наличие в материалах дела исправлений не влияет на доказательство вины Борцова А.С., технические ошибки были исправлены и заверены соответствующим образом.

Все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих процессуальных документов, в связи с чем доводы Борцова А.С. об обратном подлежат отклонению.

Иные доводы Борцова А.С. о фальсификации доказательств по уголовному делу, в том числе вещественных доказательств, - неосновательны, поскольку обстоятельств свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Борцова А.С., либо их фальсификации, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, Борцов А.С. по поручению соучастника преступления непосредственно выполнил действия, направленные на сбыт полученных от него наркотических средств, для чего часть наркотического средства расфасовал по пакетикам с использованием электронных весов и средств для расфасовки и упаковки в удобной для сбыта граммовке, частично разложил их в тайники; установленные в средствах связи (телефон) посредством сети Интернет программного обеспечения для получения и передачи информации, бесспорно свидетельствуют о направленности его умысла на сбыт наркотического средства. Доводы подсудимого, о том, что фотографии в принадлежащем ему телефоне сделаны не им, а другими лицами, расцениваются судом, как способ избежать ответственности за содеянное, и подлежат отклонению, поскольку ни ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании подсудимый Борцов А.С. не сообщал данные этих лиц.

Количество (объем), разновидность наркотического средства, его расфасовка явно выходят за пределы, необходимые для их личного потребления, и свидетельствуют о наличии у Борцова А.С. умысла на их сбыт.

Однако, данные о местонахождении тайников передать другому соучастнику, который в дальнейшем должен был найти покупателей на данные наркотические средства не успел, поскольку в ходе оперативно-розыскных мероприятий у Борцова А.С., из тайников, а также по месту проживания Борцова А.С. наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции. При этом доказательств того, что соучастник преступления подыскал приобретателей на данные наркотические средства и сообщил им сведения о местонахождении пяти тайников, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, несмотря на то, что Борцов А.С. выполнил отведённую ему роль, расфасовав наркотические средства, разместив часть наркотиков в тайниках, информация о нахождении закладок не была доведена до второго соучастника и потребителей, а также оставшаяся часть наркотического средства не была размещена по тайникам по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку он был задержан и наркотические средства были у него изъяты сотрудниками полиции.

В соответствии с положениями уголовного закона преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, являются продолжаемыми. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

При этом, если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, и в целях последующего его сбыта совершает такие действия в несколько приемов, содеянное им не образует совокупности преступлений.

Фактические обстоятельства дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, заключением эксперта, показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, свидетельствуют о том, что Борцов А.С. единовременно получил у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, партию наркотического средства с целью его дальнейшего сбыта, при этом расфасованную часть наркотика массой 7,22 грамма разместил в тайники-закладки (5 свертков), оставшаяся часть массой 19,14 грамма (13 свертков) была у него изъята сотрудниками правоохранительных органов при проведении досмотра. Вышеуказанные действия подсудимого по реализации указанной части полученных им от неустановленного лица наркотических средств (18 свертков) охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт данной массы полученных средств, помещённых подсудимым в пять мест скрытого хранения, а также находящихся при нем; они совершенны в одном районе города, через незначительный промежуток времени, обнаружены и изъяты при одних и тех же обстоятельствах, ранее составляли единую массу, что свидетельствует о наличии у подсудимого единого умысла на сбыт указанной массы полученного наркотического средства и не могут свидетельствовать о совершении им ряда преступлений, образующих совокупность.

Вместе с тем, наркотическое средство массой 187,27 грамма, изъятое в ходе обыска в квартире Свидетель №2, где Борцова А.С. проживал, расфасована и упакована в удобной для сбыта граммовке не была, что свидетельствует о самостоятельном умысле подсудимого на сбыт указанного наркотического средства.

Борцов А.С. осознавал, что вступает в группу, занимающуюся незаконным распространением наркотических средств на территории Российской Федерации бесконтактным способом, через «тайники - закладки» по средствам сети «Интернет». Деяние Борцовым А.С. совершено по взаимной договорённости с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сговор о совместном его совершении был достигнут между ними до начала выполнения противоправных действий, действия каждого из них дополняли друг друга и носили совместный характер.

Размер обнаруженных и изъятых наркотических средств определён на основании заключений экспертов (физико-химических экспертиз) с учётом п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> N 1002, по каждому преступлению является крупным размером.

Преступления совершены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", выход в которую производился с мобильных телефонов, используемых группой, в том числе Борцовым А.С. Данный факт подтверждается показаниями самого подсудимого, а также протоколами осмотра мест происшествия и осмотра предметов, а именно сотового телефона, используемого при совершении преступления с использованием сети Интернет.

14.01.2021г. после задержания Борцова А.С. сотрудниками полиции, он добровольно заявил о намерении выдать имеющееся по месту его проживания по адресу: г. Сызрань, <адрес>, наркотическое средство героин, после чего в этот же день по указанному адресу были обнаружены и изъяты два пакета (свертка) с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой по пакетам 160,02 грамма и 27,26 грамма, общей массой 187,28 грамма.

Однако, вопреки ошибочному утверждению подсудимого, этот факт не может расцениваться, как обстоятельство, влекущее прекращение уголовного преследования на основании ст. 31 УК РФ в силу примечания к ст. 228 УК РФ, регламентирующего освобождение от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное именно этой статьей.

Оснований для иной квалификации действий Борцова А.С. не имеется.

Кроме того, освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст. 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Каких-либо существенных нарушений в ходе проведения предварительного расследования по делу не допущено. При этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, а доводы подсудимого стороны защиты опровергнуты в судебном заседании всей совокупностью вышеприведённых доказательств.

В связи с изложенным, действия Борцова А.С., суд квалифицирует как два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

* * *

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ их совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений; при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Борцову А.С. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – * * *., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – * * *.

В то же время, суд учитывает, что Борцов А.С. ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который в ходе предварительного расследования давал признательные показания, изобличающие, как его противоправную деятельность, так и деятельность неустановленного лица, предоставил свой телефон, сообщив пароль от него, в котором правоохранительными органами была обнаружена информация имеющая значение при расследовании уголовного дела, указал места закладок с наркотическим средством, чем активно способствовал расследованию преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врача-психиатра, врача-нарколога, в уголовно-исполнительной инспекции, не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая все приведённые обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, два из которых неоконченные, а также характер и степень фактического его участия с совершении групповых преступлений, с учётом положений ст. 67 УК РФ, влияние наказания на исправление осуждённого, его личность, семейное и материальное положение, состояние здоровья, с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому Борцову А.С. наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, также положений ч.3 ст. 66 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая их назначение нецелесообразным, и не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Также суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Борцова А.С., существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а равно для изменения категории, совершенных им особо тяжких преступлений на менее тяжкую, и применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Борцову А.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкие преступления, будучи осуждённым за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, и в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Меру пресечения Борцову А.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борцова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, (сбыт ФИО12) – 8 лет 6 месяцев лишения свободы,

- за преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, (сбыт Свидетель №8) - 8 лет 6 месяцев лишения свободы,

- за преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, (сбыт Свидетель №9) - 8 лет 6 месяцев лишения свободы,

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, (покушение на сбыт героина массой 26,36 грамма) - 10 лет 6 месяцев лишения свободы,

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ, (покушение на сбыт героина массой 187,28 грамма) - 11 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Борцову А.С. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде тринадцати лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Борцову А.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Борцову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления его в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: * * *

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Суняева Е.И.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.И. Суняева

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле №_____________20____г.

Судья __________ Е.И. Суняева

Секретарь____________