Сидоркин Виктор Юрьевич

Судья Цыганкова И.В.

Докладчик Паршукова Е.В. Дело № 22-5320/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 9 октября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудовкиной Г.П.,

судей Паршуковой Е.В., Ситниковой Л.М.,

при секретаре Дегтяревой К.А.

с участием

прокурора Смородиной И.С.,

осужденного Сидоркина В.Ю.,

защитника Стребко Е.Г., представившей удостоверение

№877 и ордер № 71 от 2 октября 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Сидоркина В.Ю. и адвоката Стребко Е.Г. в интересах Сидоркина В.Ю. на приговор федерального суда общей юрисдикции Ленинского района г.Новосибирска от 10 июня 2013 г., которым

Сидоркин В.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19 мая 2010 г. №87-ФЗ) к 9 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельности с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 10 июня 2013 г., зачтено время содержания под стражей с 23 августа 2012 г. по 9 июня 2013 г. включительно,

у с т а н о в и л а:

приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10 июня 2013 г. Сидоркин В.Ю. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенное в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельс...

...твах:

22 августа 2012 г. около 23 часов Сидоркин В.Ю., действуя умышленно, путем извлечения из тайника, расположенного возле дома <адрес> незаконно приобрел у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство героин массой не менее 248,5 грамма, в полиэтиленовом свертке, которое поместил под водительское сидение автомобиля «Рено Логан», государственный номер № и стал хранить с целью последующего сбыта. 23 августа 2012 г. в 1 час около дома <адрес> при производстве досмотра автомобиля «Рено Логан» под водительским сидением был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с наркотическим средством героин массой 248,5 грамма.

В судебном заседании Сидоркин В.Ю. виновным себя не признал.

На приговор осужденным Сидоркиным В.Ю. и адвокатом Стребко Е.Г. в интересах осужденного поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе защитник Стребко Е.Г., не соглашаясь с приговором суда, считая его излишне суровым, просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а Сидоркина В.Ю., отказавшегося от совершения преступления, оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сидоркин В.Ю., считая приговор суда необоснованным, просит его отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Оспаривая выводы суда о своей виновности, осужденный указывает, что его действия были направлены на содействие в перевозке и хранении наркотических средств без цели сбыта. Он не являлся фактическим приобретателем и распространителем наркотических средств. Узнав о массе героина, а также о необходимости его хранения у себя дома, он отказался забирать пакет с наркотическим средством. Пакет в последующем был ему подброшен в автомобиль сотрудниками полиции. Его показания, как на следствии, так и в суде были последовательными и не противоречили показаниям свидетелей.

Считает, что суд незаконно вынес решение по делу, не дождавшись результатов проверки по его заявлениям в прокуратуру о наличии в действиях оперативных сотрудников состава преступления.

По мнению автора жалобы, дело в отношении него сфабриковано, оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с грубыми нарушениями закона. Так, оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» осуществлялось без проведения видеозаписи. Вместе с тем, выводы суда о его виновности основаны только на оперативной информации, которая не подтверждена результатами. За время проведения по делу оперативно-розыскных мероприятий каких-либо мер по установлению источника поставки наркотических средств, а также всех участников преступления, в том числе участвовавших в транспортировке наркотиков, предпринято не было.

Полагает, что к показаниям свидетелей К. и У. следует отнестись критически, поскольку они являются сотрудниками полиции, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела.

О его непричастности к преступлению свидетельствует следующее:

- на изъятом пакете с героином отсутствуют отпечатки его пальцев, на смывах с его рук отсутствуют следы героина;

-отпечаток ладони с водительской дверцы автомобиля ему не принадлежит;

- понятые Ч. и П. подтвердили, что не присутствовали при его задержании, с момента задержания до обыска в автомобиле прошел час, до этого времени понятые за автомобилем не наблюдали;

Указывает, что информация о выделении дела в отношении другого лица в отдельное производство не соответствует действительности. Из показаний свидетелей обвинения следует, что другие лица по делу не установлены. Лица, руководившие его действиями по телефону, не установлены и не допрошены. Из телефонных переговоров следует, что его просили забрать и перевезти героин. Таким образом, он не являлся приобретателем и распространителем наркотического средства. В его квартире наркотических средств обнаружено не было. Следы наркотических средств были обнаружены на предметах, которые использовались для приготовления раствора в целях личного употребления.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сидоркин В.Ю. и адвокат Стребко Е.Г. поддержали доводы жалоб и просили приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Сидоркина В.Ю. прекратить.

Прокурор Смородина И.С. возражала против доводов апелляционных жалоб, указывая, что приговор суда в отношении Сидоркина В.Ю. является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Виновность Сидоркина В.Ю. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых Сидоркин В.Ю. совершил указанное преступление, и подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Факт обнаружения и изъятия сотрудниками полиции наркотического средства героин массой 248, 5 грамма в присутствии понятых из автомобиля «Рено Логан» под управлением Сидоркина В.Ю. последний не отрицал ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Не оспаривается это осужденным и его защитником и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Сидоркина В.Ю. в приготовлении изъятого наркотического средства к сбыту были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Утверждениям осужденного о том, что наркотические средства в машину были подброшены, на что он ссылается в жалобе, в приговоре дана надлежащая оценка. Суд тщательно проверил показания Сидоркина В.Ю. и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности в этой части.

Как правильно указал суд, данная версия осужденным была озвучена только в судебном заседании 4 июня 2013 г. До этого, в ходе судебного заседания 14 марта 2013 г. осужденный утверждал об обратном, а именно о том, что как посредник перевозил наркотические средства в той массе, которая ему предъявлена, по просьбе их приобретателя.

Кроме того, согласно показаниям осужденного в ходе предварительного расследования, он хотел перевезти наркотическое средство из одного места в другое по просьбе знакомого (том 2 л.д. 102-104). При этом Сидоркин В.Ю. не утверждал о том, что изъятое в машине наркотическое средство ему не принадлежит, либо, что его подкинули. Данные показания осужденный давал в присутствии защитника.

Приведенные выше пояснения Сидоркина В.Ю. о нахождении в его машине с его ведома и по его желанию наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются:

- показаниями свидетелей У. и К. о том, что в УФСКН в августе 2012 г. неоднократно поступала информация о причастности Сидоркина к незаконному сбыту наркотических средств. В ходе прослушивания телефонных переговоров Сидоркина, информация нашла подтверждение. 22 августа 2012 г. стало известно, что Сидоркин должен получить партию наркотического средства. Из прослушивания телефонных переговоров было установлено, что тайник находится под автомобилем, припаркованным у д. <адрес>. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» они увидели, как Сидоркин на автомобиле «Рено Логан» прибыл к указанному месту, подошел к автомобилю, под которым находился тайник, поднял с земли сверток и вернулся в свой автомобиль. После этого Сидоркин был задержан. В ходе проведения досмотра автомобиля «Рено Логан» в присутствии понятых и Сидоркина под водительским креслом был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом. Замечаний от понятых и задержанного по процедуре проведения досмотра не поступало.

Вопреки доводам жалобы, показания указанных свидетелей обоснованно признаны достоверными доказательствами по делу. Оснований к оговору Сидоркина В.Ю. они не имеют, поскольку ранее знакомы с ним не были. Показания У. и К. подробны, последовательны и категоричны, согласуются друг с другом. Тот факт, что указанные свидетели являются сотрудниками полиции, сам по себе не может свидетельствовать о необъективности их показаний.

- актом досмотра транспортного средства, согласно которому 23 августа 2012 г. с 1 часа 00 минут до 1 часа 30 минут осмотрен автомобиль «Рено Логан», государственный номер №; в ходе осмотра под водительским сидением был обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом (т. 1 л.д.20-25). Согласно указанному акту каких-либо замечаний от участников следственного действия не поступило. Осужденный Сидоркин по поводу изъятого ничего не пояснил.

Ссылки осужденного на то, что досмотр транспортного средства был проведен спустя час после его задержания, не свидетельствуют о непричастности осужденного к инкриминируемому деянию. Допрошенные в качестве свидетелей понятые П. и Ч. подтвердили правильность сведений, внесенных в акт досмотра транспортного средства, указав, что присутствовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Сидоркина, а также при досмотре автомобиля подсудимого «Рено Логан». В ходе досмотра автомобиля был обнаружен один полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которому 21 августа 2012 г. Сидоркин В.Ю., пользуясь телефоном с абонентским номером №, осуществлял переговоры по поводу незаконных операций с наркотическими средствами с целью сбыта; 22 августа 2012 г., пользуясь тем же телефоном в период с 22 часов 16 минут до 23 часов 02 минут осуществлял переговоры по поводу изъятия из тайника по <адрес> наркотического средства массой 250 грамма (т.2 л.д.48-61).

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сидоркин подтвердил, что на фонограммах содержатся его переговоры с иными лицами.

Приведенные выше, а также в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые не соответствуют доводам апелляционных жалоб о невиновности Сидоркина В.Ю. в инкриминируемом деянии.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами осужденного о нарушениях закона в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Оперативно-служебные документы, в которых отражены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Сидоркина В.Ю., в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 10 «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» были представлены начальнику следственной службы для приобщения к уголовному делу (т. 1 л.д. 9-15, т.2 л.д.45-47). Отсутствие в представленных в суд материалах видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» не ставит под сомнение как факт проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сидоркина, так и их результаты.

Ссылки осужденного на наличие на автомашине «Рено Логан» следа ладони, принадлежащего не осужденному, а иному лицу, не порочит выводы суда о виновности Сидоркина. Как следует из материалов уголовного дела, указанная автомашина использовалась в качестве такси для перевозки людей.

Утверждение осужденного об отсутствии на изъятом свертке с наркотическим средством его отпечатков пальцев искажает действительное содержание справки об исследовании (том 1 л.д. 35-38), согласно которой на изъятом свертке обнаружены обрывки папиллярных линий непригодных для исследования.

Отсутствие следов героина на смывах с рук Сидоркина, как и его ссылки на отсутствие результатов проверки по его обращению о привлечении сотрудников полиции к ответственности, основанием к отмене приговора не является. Выводы о виновности подсудимого суд сделал на основании других доказательств по делу, совокупность которых обоснованно признал достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Явно надуманными не основанными на материалах уголовного дела (л.д. 93 том 2) являются доводы осужденного о недостоверности сведений, изложенных в приговоре, о выделении в отдельное производство материалов в отношении лица, сбывшего Сидоркину наркотическое средство. Вопреки доводам жалобы, не установление в ходе предварительного расследования лиц, сбывших Сидоркину наркотическое средство, а также сообщивших ему информацию о месте нахождения тайника, не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановленного приговора.

Не свидетельствуют об этом и доводы осужденного об ошибочном указании судом в описательно-мотивировочной части приговора, при ссылке на протокол прослушивания фонограммы, массы наркотического средства (100 и 300 грамм). Общая масса наркотического средства, которую согласно протоколу прослушивания фонограммы должен был извлечь из тайника осужденный, указана верно – 250 грамм.

Ссылки осужденного на отсутствие в его квартире наркотических средств и обнаружение следов героина только на предметах, используемых для приготовления наркотических средств в целях личного употребления, на правильность выводов суда не влияют, поскольку осужденному не предъявлялось обвинение, связанное с незаконными операциями с наркотическими средствами, следы которых обнаружены в квартире.

Количество изъятого наркотического средства - героин массой 248, 5 грамма, наличие оперативной информации о причастности Сидоркина В.Ю. к незаконному сбыту наркотических средств, получившей подтверждение в ходе оперативно-розыскных мероприятий: «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров» позволили суду сделать правильный вывод о наличии у Сидоркина В.Ю. умысла на сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сидоркина В.Ю. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Сидоркина В.Ю. и квалификации его действий в приговоре суда надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, квалифицируя действия Сидоркина В.Ю. по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд излишне сослался на редакцию Федерального Закона № 87 от 19 мая 2010 года. Указанным Федеральным законом каких-либо изменений в ч.3 ст.228.1 УК РФ не вносилось, в связи с чем данная редакция закона подлежит исключению как из описательно-мотивировочной, так и из резолютивной частей приговора.

Наказание Сидоркину В.Ю. назначено справедливое с соблюдением требований ст.60 УК РФ. Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сидоркина В.Ю., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом всех обстоятельств по делу суд назначил Сидоркину В.Ю. наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

Данное дело рассмотрено судом объективно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор федерального суда общей юрисдикции Ленинского района г.Новосибирска от 10 июня 2013 г. в отношении Сидоркина В.Ю. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора излишнее указание на редакцию Федерального закона № 87 от 19 мая 2010 г при квалификации действий Сидоркина В.Ю. по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сидоркина В.Ю. и адвоката Стребко Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда