Вдовенко Евгений Иванович

УИД 34RS0011-01-2022-007396-48 Административное дело 2а-5398/2022

Судья Осколкова А.Н. Дело № 33а-2524/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 22 марта 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

судей Абакумовой Е.А., Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ГончаренкоЕ.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Морозова С. К. к судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Буракаевой А. М., старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А. Г., Волжскому городскому отделу судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Гараниной Т.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2022г., которым постановлено: административные исковые требования Морозова С. К. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Буракаевой А. М., выразившееся в неснятии запрета на регистрационные действия в отношении полуприцепа <.......> S01, государственный регистрационный ...

...знак <.......>, VIN № <...>, в рамках исполнительного производства № 13886/17/34048-ИП.

Возложить обязанность на судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Буракаеву А. М. отменить запрет на регистрационные действия в отношении полуприцепа <.......> S01, государственный регистрационный знак <.......>, VIN № <...>, в рамках исполнительного производства № 13886/17/34048-ИП.

В удовлетворении оставшейся части требований Морозову С. К. о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 13886/17/34048-ИП - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.К. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Буракаевой А.М. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

Заявленные требования мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства № 13886/17/34048-ИП, возбужденного в отношении должника Вдовенко Е.И. 22 февраля 2017г., судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Буракаевой А.М., на имущество должника наложены ограничения (арест) на регистрационные действия. 12 февраля 2020г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан Вдовенко Е.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. финансовым управляющим реализовано в ходе процедуры банкротства следующее имущество должника: тягач <.......> года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <.......>, VIN № <...> (оценочная стоимость составила <.......> рублей), полуприцеп <.......> S01, <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, VIN № <...> (оценочная стоимость <.......> рублей.) Мероприятия, подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина произведены в полном объеме. Договоры купли-продажи №001 от 16 марта 2022г. и №002 от 17 марта 2022г. на указанное имущество заключены между финансовым управляющим Вдовенко Е.И.- Суспицыным И.А. и Морозовым С.К., имущество передано Морозову С.К. по актам приема-передачи. Поставить на соответствующий учет приобретенное имущество Морозов С.К. не смог, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не были сняты наложенные ограничения на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес административного ответчика административным истцом направлено требование о вынесении постановления о снятии запрета (ареста) на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества: грузового тягача <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, и полуприцепа <.......> S01, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, на которое ответ в адрес административного истца не поступил.

Административный истец является добросовестным приобретателем названного выше имущества, непринятие судебным приставом-исполнителем мер к снятию запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим Морозову С.К. имуществом свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, которым нарушаются его права как собственника этого имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Б. А.М., обязать судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Б. А.М. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о снятии ранее наложенных запретов (ареста) на регистрационные действия с грузового тягача <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Морозову С.К. на основании договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., а также с полуприцепа <.......> S01, государственный регистрационный знак <.......> VIN № <...>, принадлежащего Морозову С.К. на основании договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением судьи от 19 сентября 2022г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Волжского ГОСП №2 Таджидинова А.Г., в качестве заинтересованных лиц – Вдовенко Е.И., Иванова С.В., финансовый управляющий Суспицын И.А. Протокольным определением судьи от 7 октября 2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области Гаранина Т.В. оспаривает обоснованность решения суда в части, касающейся удовлетворения заявленных требований. Просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области Гаранина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного истца Морозова С.К. – Ермакова В.В. указала на отсутствие предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Из указанного следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, в том числе устанавливать ограничения на распоряжением имуществом должника, признанного банкротом с целью обращения взыскания на его имущество.

Материалами дела подтверждено, что на основании судебного приказа № 2-70-585/2014 от 20 мая 2014г., выданного мировым судьей судебного участка 70 г.Волжского по делу № 2-70-585/2014, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в отношении должника Вдовенко Е.И. в пользу взыскателя Ивановой С.В., судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области Карапетян Л.М. 22 февраля 2017г. возбуждено исполнительное производство № 13886/17/34048-ИП.

22 июня 2017г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника – грузовой тягач седельный <.......> года выпуска, идентификационный номер (VTN) № <...>; модель № двигателя: <.......>; цвет белый; паспорт транспортного средства <.......>; полуприцеп <.......> S01, <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>; цвет серый; паспорт транспортного средства <.......>.

ДД.ММ.ГГГГг. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-33819/2019 Вдовенко Е.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Суспицын И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А65-33819/2019 завершена процедура реализации имущества должника Вдовенко Е.И.

У должника выявлено имущество в виде: грузового тягача <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, полуприцепа <.......> S01, государственный регистрационный знак <.......>, VIN № <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А65-33819/2019 за Коммерческим банком экономического развития "Банк Казани" (ИНН <.......>) установлен статус залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов Вдовенко Е.И. и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг., признав его обеспеченным залогом следующего имущества должника: грузовой тягач седельный <.......> года выпуска, идентификационный номер (VTN) № <...>; модель № двигателя: <.......>; цвет белый; паспорт транспортного средства <.......>; полуприцеп <.......> S01, <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>; цвет серый; паспорт транспортного средства <адрес>.

Финансовым управляющим по результатам торгов заключено два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. с Морозовым С.К.:

тягача DAF XF 95.480, 2003 года выпуска, цвет белый, rocударственный регистрационный номер <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...> по цене <.......> рублей;

полуприцепа SCHMITZ S01, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <.......>, идентификационный номер VTN № <...> по цене <.......> рублей.

Данное имущество передано покупателю Морозову С.К. по актам приема-передачи к договорам купли-продажи № <...> и № <...>.

ДД.ММ.ГГГГг. Морозовым С.К. в адрес начальника Волжского ГОСП № <...> УФССП Р. по <адрес> было направлено требование о вынесении постановления о снятии наложенных запретов (ареста) на регистрационные действия в отношении тягача <.......> года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер <.......> RUS и полуприцепа <.......> года выпуска, государственный регистрационный номер <.......> RUS.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № <...> Б. А.М. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что банкротство не освобождает физическое лицо от оплаты алиментов и задолженности, так как алиментные платежи являются первоочередными при взыскании задолженности и реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № <...> Б. А.М. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении тягача <.......> года выпуска, цвет белый, гocударственный регистрационный номер <.......> RUS.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, выразившемся в неснятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении полуприцепа SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак <.......> в рамках исполнительного производства № <...>-ИП. При этом, установив, что спорные транспортные средства были приобретены административным истцом Морозовым С.К. в ходе проведения торгов по реализации имущества гражданина, признанного банкротом, исходил из того, что аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника, признанного банкротом, примененные вне рамок процедуры банкротства, в силу взаимосвязанных положений статей 126, 213.25 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», не могут являться препятствием в реализации полномочий финансового управляющего по распоряжению имуществом должника. Отказ судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении полуприцепа <.......> S01, государственный регистрационный знак <.......>, VIN № <...>, нарушает требования статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и влечет нарушение прав административного истца, как приобретшего имущество в период реализации имущества должника на стадии банкротства, на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Также судебная коллегия находит верными выводы суда об отказе в удовлетворении требований об оспаривании бездействия по неснятию запрета на регистрационные действия в отношении тягача <.......> <.......> года выпуска, rocударственный регистрационный номер <.......> RUS, поскольку на момент рассмотрения спора судебным приставом-исполнителем запрет был снят, при этом, судом было верно отмечено, что восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 310 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Гараниной Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело №2а-5398/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Агаки А.А.,

14 октября 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению Морозова С.К. к судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Буракаевой А.М., старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А.Г., Волжскому городскому отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.К. в обоснование предъявленного административного иска указывает, что в рамках исполнительного производства №...-ИП возбужденного 22.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Буракаевой А.М. в отношении должника Вдовенко Е.И., на его имущество наложены ограничения (арест) на регистрационные действия. 12.02.2020г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан Вдовенко Е.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества должника. Согласно определения от 30.03.2022г. Арбитражного суда Республики Татарстан финансовым управляющим реализованы в ходе процедуры банкротства следующее имущество: тягач <...> года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №..., VIN №... (оценочная стоимость составила 85 000 руб.), полуприцеп №... года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN №... (оценочная стоимость 37 500 руб.) Судом установлено, что мероприятия, подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина произведены в полном объеме. Договоры купли-продажи №... от 16.03.2022г. и №... от 17.03.2022г. на указанное имущество были заключены с Морозовым С.К. и переданы по актам приема-передачи. Однако, поставить на соответствующий учет приобретенное имущество не смог, в связи с тем, что наложенные ограничения (арест) на регистрационные действия не сняты судебным приставом-исполнителем. 22.06.2022г. в адрес административного ответчика было направлено требование о вынесении постановления о сняти...

...и наложенных запретов (ареста) на регистрационные действия, которое получено ответчиком, однако ответа не последовало. Считает, что наложенные аресты нарушают его права, как собственника данного имущества. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Буракаевой А.М., которое выразилось в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, обязать судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Буракаеву А.М. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о снятии ранее наложенных запретов (ареста) на регистрационные действия с грузового тягача <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Морозову С.К, на основании договора купли-продажи №... от 16.03.2022г., а также с полуприцепа <...>, государственный регистрационный знак <...> №..., принадлежащего Морозову С.К. на основании договора купли-продажи №... от 17.03.2022г.

Определением судьи от 19 сентября 2022 года к участию в деле в качестве в качестве административного соответчика был привлечен начальник Волжского ГОСП №2 Таджидинова А.Г., в качестве заинтересованных лиц – Вдовенко Е.И., Иванова С.В., финансовый управляющий Суспицын И.А.

Протокольным определением судьи от 7 октября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области.

Административный истец Морозов С.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Ермакова В.В. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении по основаниям предъявления. Уточнила, что просит признать незаконным бездействие, выразившееся в неснятии запрета на регистрационные действия в отношении грузового тягача <...>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, полуприцепа <...>, государственный регистрационный знак <...> VIN №....

Административные ответчики – судебный пристав Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Буракаева А.М., старший судебный пристав Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Таджидинова А.Г., представитель Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа №... от 20.05.2014г., выданного мировым судьей судебного участка 70 г.Волжского по делу №..., предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно, в отношении должника Вдовенко Е.И. в пользу взыскателя Ивановой С.В., "."..г.г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области Карапетян Л.М. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

22.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – грузовой тягач седельный <...>, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VTN) №...; модель № двигателя: <...>; цвет белый; паспорт транспортного средства <адрес>; Полуприцеп <...>, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...; цвет серый; паспорт транспортного средства <адрес>.

12.02.2020г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-33819/2019 Вдовенко Е.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Суспицын И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022г. по делу <...> завершена процедура реализации имущества должника Вдовенко Е.И.

У должника выявлено имущество в виде: грузового тягача <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, полуприцеп <...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN №....

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021г. по делу № А65-33819/2019 за Коммерческим банком экономического развития "Банк Казани" (ИНН №...) установлен статус залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов Вдовенко Е.И. и определением Арбитражного суда РТ от "."..г.г., признав его обеспеченным залогом следующего имущества должника: грузовой тягач седельный <...>, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VTN) №...; модель № двигателя: <...>; цвет белый; паспорт транспортного средства <адрес>; Полуприцеп <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...; цвет серый; паспорт транспортного средства <адрес>.

Финансовым управляющим по результатам торгов заключено два договора купли-продажи "."..г.г. с Морозовым С.К.:

- тягача <...> года выпуска, цвет белый, rocударственный регистрационный номер <...>, идентификационный номер (VIN) №... по цене 85 000,00 рублей;

- полуприцепа <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, идентификационный номер VTN №... по цене 37 500,00 рублей.

Данное имущество передано покупателю Морозову С.К. по актам приема-передачи к договорам купли-продажи №... и №....

22.06.2022г. Морозовым С.К. в адрес начальника Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области было направлено требование о вынесении постановления о снятии наложенных запретов (ареста) на регистрационные действия в отношении тягача <...> года выпуска, цвет белый, rocударственный регистрационный номер <...>, идентификационный номер (VIN) №... и полуприцепа <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, идентификационный номер VTN №....

08.07.2022г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 Буракаевой А.М. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что банкротство не освобождает физическое лицо от оплаты алиментов и задолженности, так как алиментные платежи являются первоочередными при взыскании задолженности и реализации имущества.

19.09.2022г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 Буракаевой А.М. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении тягача DAF XF 95.480, 2003 года выпуска, цвет белый, rocударственный регистрационный номер О 508 ВВ 116 RUS, идентификационный номер (VIN) №....

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от "."..г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 указанного федерального закона с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Из указанного следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, в том числе устанавливать ограничения на распоряжением имуществом должника, признанного банкротом с целью обращения взыскания на его имущество.

В силу положений статьи 213.7 Федерального закона от "."..г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, подлежат обязательному опубликованию, являются общедоступными, принимая во внимание, что для совершения регистрационных действий был представлены договора купли-продажи от 16.03.2022г., заключенные между финансовым управляющим Суспицыным И.А. и Морозовым С.К., из которого очевидно следует, что транспортные средства были приобретены в ходе проведения торгов по реализации имущества гражданина, признанного банкротом, по смыслу статей 126, 213.25 Федерального закона от "."..г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 95 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в их правовой взаимосвязи, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "."..г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника, признанного банкротом, примененные вне рамок процедуры банкротства, в силу прямого указания закона не могут являться препятствием в реализации полномочий финансового управляющего по распоряжению имуществом должника.

Указанное является обязательным при реализации полномочий регистрирующими органами, в том числе при принятии решений в порядке, установленном пунктом 32 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от "."..г. N 950, иное толкование закона повлечет нарушение прав и обязанностей лиц, участвующих в процедуре банкротства, а также прав приобретателей имущества, реализуемого в порядке реализации имущества должника - банкрота.

Сведений о том, что наложенные судебными приставами-исполнителями ограничения по совершению регистрационных действий с транспортным средством - полуприцепом SCHMITZ S01, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер АО 5202 16 RUS, идентификационный номер VTN №....были сняты в соответствии с требованиями части 4 статьи 96 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" материалы дела не содержат.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В связи с тем, что отказ судебного пристава снять запрет на регистрационные действия в отношении полуприцепа <...> государственный регистрационный знак <...>, VIN №..., нарушает требования статьи 213.25 Федерального закона от "."..г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и влечет нарушение прав административного истца, как приобретшего имущество в период реализации имущества должника на стадии банкротства, на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, суд удовлетворяет требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Буракаевой А.М., выразившегося в неснятии запрета на регистрационные действия в отношении полуприцепа <...> государственный регистрационный знак <...>, VIN №..., в рамках исполнительного производства №...-ИП, при этом обязав отменить запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора судом права административного истца в части неснятия запрета на регистрационные действия в отношении тягача <...> года выпуска, цвет белый, rocударственный регистрационный номер <...>, идентификационный номер (VIN) №..., восстановлены, судебным приставом данный запрет отменен, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, то основания для удовлетворения оставшейся части требований в указанной части административного истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Морозова С.К. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Буракаевой А.М., выразившееся в неснятии запрета на регистрационные действия в отношении полуприцепа <...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN №..., в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Возложить обязанность на судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Буракаеву А.М. отменить запрет на регистрационные действия в отношении полуприцепа <...>, государственный регистрационный знак <...> №..., в рамках исполнительного производства №...-ИП.

В удовлетворении оставшейся части требований Морозову С.К. о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №...-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

Судья: подпись

Дело № 11-173/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Ю.Репринцевой

при секретаре Е.С. Артемовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ... на решение мирового судьи судебного участка г.Рубцовска от *** по делу по иску Вдовенко Е.И. к ОАО *** о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка г.Рубцовска от *** исковые требования Вдовенко Е.И. удовлетворены: взыскано с ОАО ... в пользу Вдовенко Е.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ***

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ОАО ... подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым требования предъявленные истцом к ОАО ... о взыскании *** штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от *** страхование подпадает под Закон «О защите прав потребителей» только при наличии нерегулируемых иным законом правоотношений, между тем в данном случае требования истца вытекают из закона «Об ОСАГО», поэтому указанный Пленум к данным правоотношениям неприменим. Истец к ответчику с претензией не обращался, отчет об оценке не предоставлял. В связи с чем, ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца в полном объеме. Норма закона «О защите прав потребителей» является санкцией, а фактически нарушения со стороны ответчика отсутствуют, так как обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена. При этом сумму страхового возмещения определяет оценщик, а не ответч...

...ик, при этом размер восстановительного ремонта любого транспортного средства возможно рассчитать по различным методикам расчета ущерба, что приводит к неизбежному расхождению сумм на его восстановление. Указывает, что в данном случае со стороны потребителя имеет место злоупотребление правом с целью получить как можно больше денег со страховой компании.

Представитель ОАО ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомления в деле.

Заинтересованное лицо -Вдовенко Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомления в деле.

Представитель Вдовенко Е.И.- Д.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судьей верно дана оценка обстоятельствам дела, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем оно не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, виновным в ДТП, имевшего место *** в г. Рубцовске на ... в районе дома № *** является водитель С.А. в действиях которого усматривается нарушение п.8.3 Правил дорожного движения.

В указанной части решение суда не оспаривается, следовательно, судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Вдовенко Е.И. застрахована в ОАО ... что подтверждается страховым полисом ВВВ . Данный факт ответчиками не оспаривается.

Ответчиком ОАО ... данное ДТП было признано страховым случаем и истцу первоначально была выплачена сумма в размере ***

Согласно отчету об оценке от ***, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на *** составила ...

Мировым судьей взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере ***

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ***, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, судом взыскано с ответчика ОАО ... помимо материального ущерба, штраф, а также судебные расходы.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа не могут применяться, поскольку истец не обращался в страховую компанию с претензией, свой отчет об оценке не предоставлял.

Между тем, такой довод противоречит приведенной правовой норме, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, страховые суммы выплачены не в пределах лимита страхования и после обращения истца в суд с иском, в связи с чем, доводы жалобы ответчика не состоятельны, в силу неправильного толкования норм материального права и неправильной оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ОАО ...без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... от *** по делу по иску Вдовенко Е.И. к ОАО ... о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ... - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.Ю. Репринцева

СОГЛАСОВАНО, судья _______________ Н.Ю. Репринцева «____» _____ 2013г.

Исполнитель, помощник судьи В.А. Шатилова ______________ «____» _____ 2013г.