Сеидова Инна Ильхамовна

КОПИЯ

Дело № 2а-1440/2021 УИД: 66RS0044-01-2021-001441-22

Мотивированное решение изготовлено (с учетом выходных и праздничных дней

12, 13,14,19,20 июня 2021 года) 22.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года город Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1440 /2021 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к Сеидовой ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском о взыскании Сеидовой ФИО5 недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 4 646 руб., пени по транспортному налогу за период с 07.07.2020 по 16.10.2020 в размере 6, 97 руб.

В обоснование требований Инспекции в заявлении указано, что согласно сведениям из регистрирующих органов Сеидова <данные изъяты> в 2018 году <данные изъяты> являлась собственником автомобиля <данные изъяты>. На данное имущество Сеидовой ФИО6 был начислен транспортный налог. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 14.05.2020 № 34256, а затем требование от 17.07.2020 № 41221 сроком оплаты до 18.08.2020, но в установленные сроки налоги не были уплачены.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области, административный ответчик Сеидова ФИО7 в суд не явились, извещались своевременно и надлежащим ...

...образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие /л.д. 6- ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца, л.д.39- расписка административного истца/.

В судебном заседании от 25.05.2021 административный ответчик Сеидова ФИО8 заявленные требования не признала, пояснив, что указанный в иске автомобиль продан в декабре 2017 года, фактически сведения о смене собственника в регистрирующем органе произведены позднее, о чем ей не было известно. Транспортный налог за 2018 год она оплатила, однако внесенная сумма была учтена налоговым органом в счет погашения недоимки за иной период. Не согласна с суммой начисленной недоимки по транспортному налогу.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск Инспекции подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исчисление транспортного налога производится налоговыми органами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сеидова ФИО9 в 2018 году <данные изъяты> являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждено представленными в материалы дела сведениями ОГИБДД <адрес>. Дата снятия автомобиля с учета ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29/.

На данное имущество Сеидовой ФИО11 был начислен транспортный налог. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 14.05.2020 № 34256, а затем требование от 17.07.2020 № 41221 сроком оплаты до 18.08.2020, но в установленные сроки налоги не были уплачены /л.д. 10-11, 12/. Факт направления налогового уведомления и требования об уплате налога подтвержден скриншотом из личного кабинета налогоплательщика /л.д. 12/.

Оплата налоговой задолженности в добровольном порядке не произведена, доказательств иного суду не представлено.

Оспаривая сумма исчисленной недоимки Сеидова ФИО12 пояснила, что сумма налоговой задолженности за 2018 год ей оплачена, однако доказательств данному обстоятельству не представила, равно как и не представлен контррасчет заявленной ко взысканию суммы.

Поскольку Сеидовой ФИО13 не уплачен транспортный налог в установленный срок, то в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за период с 04.03.2020 по 09.03.2020 в размере 43,69 руб.

МИФНС России № 30 по Свердловской области обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 14.10.2020, то есть в пределах установленного законом срока.

Судебный приказ от 21.10. 2020 №2а-3242/2020 о взыскании с Сеидовой ФИО14 недоимки по транспортному налогу, пени отменен 08.02.2021 в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Учитывая, что налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания транспортного налога за 2018 г., соблюден срок обращения в суд, и у налогоплательщика Сеидову ФИО15 возникла обязанность по уплате указанного налога, которую она добровольно в полном объеме не исполнила, доказательств оплаты задолженности по транспортному налогу за 2018 г. не представила, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 4 646 руб., пени по транспортному налогу за период с 07.07.2020 по 16.10.2020 в размере 6, 97 руб.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Сеидовой ФИО16 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к Сеидовой ФИО17 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени - удовлетворить.

Взыскать с Сеидовой ФИО18, <данные изъяты> недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 4 646 руб., пени по транспортному налогу за период с 07.07.2020 по 16.10.2020 в размере 6, 97 руб., а всего взыскать 4652 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 97 копеек.

Взыскать с Сеидовой ФИО19 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

Дело № 12-165/2017

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сеидовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сеидовой Инны Ильхамовны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области Новиковой С.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 07.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Новиковой С.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> А по <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогол...

...ьного опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратилась с жалобой в Первоуральский городской суд на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив наказание, так как оно по ее мнению является чрезмерно суровым.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном, ФИО1 жалобу уточнила, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании должностное лицо ФИО4 пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу <адрес>. ФИО1 он ранее не знал, в отношениях с ней не состоял, неприязненных отношений не имеет. В июне 2016 он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ФИО5 В ночное время ими была замена автомашина Нисан, которая двигалась впереди них в попутном направлении, которая виляла из стороны в сторону. Возле <адрес> А по <адрес> ими была остановлена данная автомашина. При проверке документов у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта. У ФИО1 было установлено алкогольное опьянения, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об отстранении от управления транспортным средством, автомобиль был помещении на специальную стоянку. ФИО1 с совершенным правонарушением была согласна, возражений не высказывала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу ФИО1, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> А по <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У судьи не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения мировым судьей установлены, верно, и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению судьи, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД при составлении материала по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей, не допущено.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном, ФИО1 о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Новиковой С.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене за истечением срока давности привлечения к административной ответственности нельзя принять во внимание, по следующим основаниям.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мнение ФИО1 о том, что на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи указанный срок давности истек, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, основано на неверном толковании норм права, в частности, положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которых истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имеется

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> ФИО6, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района от 07.079.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловском областном суде в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>