Сеитбуллаева Наджие Сабриевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.

при секретаре Медвидь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сеитаблаевой Мергем Шаиповны, Сейтаблаева Ферата Сабриевича, Сеитбуллаевой Наджие Сабриевны, Эдемовой Фатиме Сабриевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»

на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2018 года,

у с т а н о в и л а :

01.10.2018 Сеитаблаева М.Ш., Сейтаблаев Ф.С., Сеитбуллаева Н.С., Эдемова Ф.С. обратились в суд с иском к ФГУП «Крымская железная дорога» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждому. Истица Сеитаблаева М.Ш. просила суд взыскать в возмещение понесенных нотариальных расходов 467 руб. 50 коп. Истцы Сейтаблаев Ф.С., Сеитбуллаева Н.С., Эдемова Ф.С. просила суд взыскать в возмещение понесенных нотариальных расходов по 137 руб. 50 коп каждому.

Требования мотивированы тем, что 02.01.2018 на 39 км пк 5 электропоездом № смертельно травмирован ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается постановлением Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Фе...

...дерации по Республике Крым об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2018 г.

Истцы указывают, что по отношению к пошибшему ФИО1 являются: Сеитаблаева М.Ш. – матерью; Сейтаблаев Ф.С. – братом; Сеитбуллаева Н.С., Эдемова Ф.С. – сестры.

Факт смертельного травмирования ФИО1, являющегося сыном и братом истцов, причинил истцам нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, чувства горя и невосполнимости потери близкого человека.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2018 года исковые требования Сеитаблаевой М.Ш., Сейтаблаева Ф.С. удовлетворены частично.

Взыскано с ФГУП «Крымская железная дорога» в пользу Сеитаблаевой М.Ш. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; в пользу Сейтаблаева Ф.С. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В остальной части иска Сеитаблаевой М.Ш., Сейтаблаева Ф.С. отказано.

Взыскано с ФГУП «Крымская железная дорога» в пользу Сеитаблаевой М.Ш. судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2000 руб.

Взыскано с ФГУП «Крымская железная дорога» госпошлину в местный бюджет в размере 600 руб.

В удовлетворении иска Сеитбуллаевой Н.С., Эдемовой Ф.С. к ФГУП «Крымская железная дорога» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП «Крымская железная дорога» просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 02.01.2018 на 39 км пк 5 электропоездом № смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается постановлением Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления на транспорте Следственного комитете Российской Федерации по Республике Крым об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2018 г. (л.д. 68-70).

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последний умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес> (л.д. 5).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2018 (КРСП №1 пр-18), вынесенного старшим следователем Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО9, судом установлено, что 02.01.2018 машинист электропоезда ФИО10 совместно с помощником машиниста ФИО11 выехали электропоездом № сообщением Симферополь - Евпатория. Около 18 часов 00 минут на 39 км пикет №5 перегона <адрес> ФИО10 заметил как на железнодорожном полотне в темной одежде сидел, опустив голову, мужчина, ФИО10 подал предупредительный сигнал, но мужчина не реагировал, ФИО10 принял меры к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось. Осмотром места происшествия установлено, что труп обнаружен на 39 км пикет № 5 перегона <адрес>, конструктивно пешеходный переход через Железнодорожный путь не предусмотрен (л.д. 68-70).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 3 от 29.01.2018, установлено, что согласно п. 7 выводов следует, что при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловых алкоголь: в крови 3,27, а в моче- 4.15 промилле этилового алкоголя, что у живого лица обычно соответствует сильной степени алкогольного отравления.

Истица Сеитаблаева Мергем Шаиповна является матерью погибшего ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серия II-№ от 15.08.1969 г. ФИО1, где в графе мать указана Сеитаблаева Мергем Шаиповна ( л.д. 10).

Истица Сеитаблаева Мергем Шаиповна и погибший ФИО1, были зарегистрированы и проживали совместно в <адрес>, о чем свидетельствуют копии паспортов.

Из объяснений Сеитаблаевой М.Ш., данных в ходе следственных действий 02.01.2018 и оглашенных в судебном заседании в суде первой инстанции, судом установлено, что Сеитаблаевой М.Ш. указывала, что ФИО1 очень часто выпивал, неоднократно был судим за угон автомашины, кражу, убийство. В связи с этим с сыном были постоянные разногласия (л.д. 67).

Истица Сеитаблаевой М.Ш. суду пояснила, что ее погибший сын ФИО1 был осужден за убийство на 9 лет лишения свободы и освободился в 2015 году, проживал с ней совместно. Работал по частному найму, помогал семье, поживал с ней совместно в одном доме.

Истец Сейтаблаев Ф.С. является братом погибшего ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серия № от 15.08.1969 г., свидетельством о рождении серия № от 01.06.1976 г. каждого из них, где в графе мать у обоих указана Сеитаблаевой Мергем Шаиповна (л.д. 10-11).

Судом первой инстанции установлено, что истец Сейтаблаев Ф.С. проживал отдельно от погибшего брата ФИО1, в <адрес> со своей семьей.

Свидетель ФИО10, допрошенный в суде первой инстанции пояснил, что является машинистом ФГУП «Крымская железная дорога», 02.01.2018 около 19 часов в темное время суток он управлял электропоездом, следовавшим из г. Саки со скоростью примерно 55 км/ч. В последний момент он увидел человека в черной одежде, который сидел на шпалах, голова у него была на коленях, ноги вытянуты поперек, спиной к рельсам. Применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. Предупредительный сигнал подавался за 500м -1 км. Когда увидел человека на рельсах, не сигналил, поскольку увидел его в последний момент за 10-20 м.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

В силу статей 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно принципу диспозитивности присущего гражданскому судопроизводству эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что смерть ФИО1 наступила вследствие его умысла; факт самоубийства своего объективного подтверждения не нашел и из имеющихся в материалах дела доказательств однозначно не усматривается.

Истицы Сеитаблаева М.Ш., Сейтаблаев Ф.С. свое право на компенсацию морального вреда связывают с фактом смертельного травмирования близкого человека.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что смерть близкого человека не может не причинить моральных страданий, а вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда и его возмещение прямо предусмотрено законодательством.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что грубая неосторожность погибшего ФИО1 повлекла негативные последствия в виде смертельного травмирования поездом, степень причинения истцам Сеитаблаевой М.Ш., Сейтаблаеву Ф.С. нравственны страданий, вызванных смерть сына и брата соответственно, учел фактические обстоятельства дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, определил сумму компенсации морального вреда в пользу Сеитаблаевой М.Ш. в размере 200 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 70 000 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что за оформление доверенности, в том числе на право представления интересов истцов Сеитаблаевой М.Ш., Сейтаблаева Ф.С., по делу связанному с железнодорожным травмированием ФИО1 истица Сеитаблаева М.Ш. понесла расходы в размере 2000 руб. (1200 +800=2000 руб.), то с ответчика в пользу истицы Сеитаблаевой М.Ш. обоснованно взысканы судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2000 руб.

С ответчика ФГУП «Крымская железная дорога» также правомерно взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 600 руб.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда является законным, размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, степени нравственных страданий истцов, материального положения ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи