Сейдаметов Ремзи Искандерович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-1900/2025 (2-3527/2021) председательствующий 1 инстанции Диденко Д.А.,

УИД 91RS0002-01-2021-006242-24 судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Кирюхиной М.А., при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга,

по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО2 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.12.2021 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, - удовлетворено частично.

25.07.2024 г. в адрес суда первой инстанции поступило заявление представителя ответчика ФИО3 – ФИО2 об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не получал судебных повесток и копию решения суда, поскольку по месту регистрации не проживает, его постоянное место жительства: <адрес>. Кроме того, с февраля 2023 г. по настоящее время ответчик находится в Турции и об открытии исполнительного производства о взыскании долга узнал в личном кабинете приложения «Госуслуги». С материалами дела представитель ответчика ознакомился только 11.07.2024 г. и доверенность с правом подачи заявления об отмене решения получил лишь 19.07.2024 г.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2024 года отказано в удовлетворении заявления пред...

...ставителя ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 16.12.2021 г.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО7Ф просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Указывает, что ответчик по месту регистрации не проживает, его постоянное место жительства: <адрес>. Кроме того, с февраля 2023 г. по настоящее время ответчик находится в Турции и об открытии исполнительного производства о взыскании долга узнал в личном кабинете приложения «Госуслуги». С материалами дела представитель ответчика ознакомился только 11.07.2024 г. и доверенность с правом подачи заявления об отмене решения получил лишь 19.07.2024 г.

Обращает внимание, что истец умышленно ввел суд в заблуждение указал адрес ответчика: <адрес>, зная о том, что ФИО3 там не проживает, при этом ему было известно фактическое место жительства ответчика, также имелся номер мобильного телефона.

Данная частная жалоба в силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети интернет.

Изучив доводы частной жалобы, проверив гражданское дело в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Как следует из материалов дела, заочным решением суда от 16 декабря 2021 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, - удовлетворено частично.

Мотивированный текст решения составлен 23 декабря 2021 года (л.д. 26-28).

Копия заочного решения была направлена в адрес сторон, в том числе ответчика по месту его регистрации: <адрес> (л.д. 29).

26.06.2024 г. адвокат ФИО7 подал заявление об ознакомлении с материалами настоящего дела (л.д.79).

На указанном заявлении также содержится отметка от 11.07.2024 о получении копии заочного решения.

С заявлением об отмене заочного решения представитель ответчика обратился 25.07.2024 г.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что местом его фактического проживания является: <адрес>, также не представлены доказательства, подтверждающие его выезд и нахождение за пределами Российской Федерации, кроме того, после получения копии заочного решения 11.07.2024 г., представитель ответчика нарушил процессуальные сроки, предусмотренные ч.1 ст. 237 ГПК РФ, а именно семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на правильном толковании норм процессуального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы оспариваемом судебном акте.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

В целях извещения сторон о судебном заседании, назначенном на 26.10.2021 г. в 10 часов 00 минут, судом первой инстанции направлялись судебные извещения (л.д. 15).

26.10.2021 г. судебное заседание было отложено на 16.12.2021 г. в 11 часов 30 минут для повторного извещения сторон (л.д.17).

После повторной отправки судебного извещения, от ответчика возвратился конверт за истечением срока хранения со штампом от 17.11.2021 (л.д. 22).

После вынесения заочного решения от 16 декабря 2021 года, копия решения была направлена сторонам по делу (л.д. 29).

На основании исследованных материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты меры по извещению ответчика о судебном заседании, он надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, копия заочного решения направлялась почтовым отправлением в адрес ответчика.

Между тем, Верховный Суд Республики Крым обращает внимание на отсутствие в материалах дела после направления сопроводительным письмом копии указанного заочного решения, возвращения судебной корреспонденции по истечении срока хранения, кроме того, на сопроводительном письме отсутствует дата его отправки в адрес сторон.

В связи с изложенным, учитывается тот факт, что представитель ответчика – ФИО7Ф. получил копию указанного заочного решения – 11.07.2024 г., кроме того, в возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 ответчику ФИО3 стало известно 13.06.2024 г., с заявлением об отмене заочного решения представитель ответчика обратился только 25.07.2024 г., на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 236 ГПК РФ)

В данном случае - семидневный срок, предоставленный ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, истекал – 22 июля 2024 г. (с учетом уведомления о получении копии заочного решения – 11 июля 2024 г.); месячный срок на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, с учетом положений статей 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекал – 22 августа 2024 года.

Вместе с тем, обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя от 16 декабря 2021 года, представитель ответчика – ФИО7Ф. в качестве причины уважительности пропуска срока указал на то, что копию заочного решения получил 11 июля 2024 года, что подтверждается отметкой в заявлении об ознакомлении с делом, поданным 26 июня 2024 года, ранее подать заявление не мог ввиду необходимости передачи доверенности от его доверителя, который находится за пределами территории Российской Федерации (л.д. 79).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами частной жалобы ввиду нижеследующего.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 г. N 205-О, "статья 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока".

Довод представителя ответчика о наличии препятствий своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения, не подтверждается какими-либо надлежащими доказательствами по делу.

Прикрепленные документы к частной жалобе: свидетельство о регистрации ответчика, подтверждающее его проживание в Турецкой Республике, не является уважительной причиной пропусков процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для соблюдения установленных законодательством процессуальных сроков для подачи заявления об отмене заочного решения, к заявлению об отмене заочного решения представителем могла быть приложена копия указанной доверенности, с учётом наличия технической возможности отправки документов по электронной почте или иными средствами электронного оборота.

Кроме того, представитель ответчика не ссылается на соответствующие объективные препятствия, в связи с которыми он не имел возможности получить в более ранний срок доверенность на представление интересов ответчика. Доводы представителя ответчика ограничиваются оценочными рассуждениями, которые не находят своего объективного подтверждения в письменных доказательствах.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод представителя ответчика о фактическом проживании его доверителя по адресу: <адрес>, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами по делу, суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по месту регистрации ответчика, иных сведений у суда не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции учтен факт получения копии указанного заочного решения представителем ответчика – 11.07.2024 г., и с учётом начала исчисления семи дней для подачи заявления об отмене заочного решения с указанной даты, срок истекал 22.07.2024 г. То есть судом первой инстанции были приняты во внимание сложности с доставкой почтовой корреспонденции, с учётом отсутствия соответствующего уведомления в материалах дела о вручении копии указанного заочного решения ответчику.

Представитель ответчика указывает, что получил доверенность от ответчика с соответствующими полномочиями – 19 июля 2024 года, то есть в пределах семидневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя от 16 декабря 2021 года (22 июля 2024 года срок окончания для подачи заявления об отмене заочного решения), тогда как обращение в суд последовало лишь 25 июля 2024 года.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин в соответствии со статьей 112 ГПК РФ для восстановления процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, доводы частной жалобы являются несостоятельными, основаны на субъективном толковании и понимании норм процессуального права и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения судьи.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.А. Кирюхина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2025 года