Сейфаева Марьяна Адалатовна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-8974/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Малолыченко С.В., Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1414/2024 (24RS0048-01-2023-006529-81) по иску акционерного общества «СК «Астро-Волга» к Бычкову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Бычкова Дмитрия Сергеевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Бычкову Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2021 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda 3, под управлением Сейфаевой М.А., и транспортного средства Kia Bongo, под управлением Бычкова Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 3 причинены механические повреждения. Постановлениями инспекторов группы по ИАЗ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 28 апреля 2021 г. производства по делам об административных правонарушениях в отношении Сейфаевой М.А. и Бычкова Д.С. прекращены, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Так как автомобиль Mazda 3 был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по договору КАСКО, Сейфаева М.А. обратилась с заявлением о страховом случае. В соответствии с заключением эксперта размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mazda 3 без учёта износа составляет 792 270 руб., с учётом износа 506 951 руб.; стоимость автомобиля в неповреждённом виде 580 452 руб., стоимость годных остатков 114 886 руб. Так как стоимость восстановительного ремонт...

...а без учёта износа превысила стоимость транспортного средства, размер страхового возмещения подлежал определению по правилам полной гибели в размере 465 566 руб. исходя из рыночной стоимости за минусом стоимости годных остатков. В соответствии с документами ГИБДД в действиях Сейфаевой И.А. и Бычкова Д.С. отсутствует состав административного правонарушения, вина участников ДТП не установлена, выплате подлежало 50% от суммы страхового возмещения 232 783 руб. АО «СК «Астро-Волга» признало ДТП страховым случаем и выплатило Сейфаевой М.А. страховое возмещение в соответствии с п.7 договора КАСКО в размере 70% от суммы причинённого ущерба - 162 948,10 руб. На момент ДТП у Бычкова Д.С. полис ОСАГО отсутствовал.

Истец просил взыскать с Бычкова Д.С. в порядке суброгации 162 948,10 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2024 г. с Бычкова Д.С. в пользу АО «СК «Астро-Волга» взысканы сумма оплаченного материального ущерба 162 948,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 458,96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2025 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены. Взысканы с Бычкова Д.С. в пользу АО «СК «Астро-Волга» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 162 948,10 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 4 458,96 руб., а всего 167 407,06 руб.

В кассационной жалобе Бычков Д.С. просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что производство по делу об административном правонарушении и в отношении Бычкова Д.С. и в отношении второго участника ДТП Сейфаевой М.А. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В действиях водителей нарушений Правил дорожного движения не имеется, ему выплачено страховое возмещение в размере 50% от суммы причинённого ущерба. Обращает внимание на то, что он не нарушал п.9.1 ПДД и не выезжал на полосу встречного движения. Между тем, водитель автомобиля Mazda 3 Сейфаева М.А., двигаясь по полосе во встречном направлении, не убедившись в безопасности своего манёвра, совершила поворот налево через встречную полосу, не снижая скорости, допустила столкновение с задней частью его автомобиля, что и состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороге отсутствовали дорожные знаки ввиду проведения ремонтных работ, что подтверждается схемой ДТП, однако суд необоснованно сослался на требования дорожных знаков 5.7.1 и 5.7.2. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2025 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2024 г. отменено, проверке в кассационном порядке подлежит законность апелляционного определения от 20 января 2025 г.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Сейфаева М.А. являлась собственником автомобиля Mazda 3, который был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по договору страхования транспортных средств.

Согласно полису «КАСКО-Лайт» № договор страхования заключён на срок с 04 февраля 2021 г. по 03 февраля 2022 г., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортного средства, указаны Сейфаева М.А. и Сейфаев М.Г.; страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия по вине установленного другого (кроме водителя застрахованного транспортного средства) участника ДТП; страховая сумма составляет 400 000 руб., при выплате страхового возмещения устанавливается лимит ответственности страховщика в размере 70% от суммы ущерба, рассчитанной в соответствии с и.4.3 условий договора, но не более 400 000 руб.

21 апреля 2021 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 3, под управлением Сейфаевой М.А. и Kia Bongo, под управлением Бычкова Д.С., в справке о ДТП, являющейся приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, отражены повреждения, образовавшиеся у транспортных средств в результате ДТП, а также указано на отсутствие полиса ОСАГО у водителя Бычкова Д.С.

Постановлениями инспектора по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 28 апреля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении как в отношении Бычкова Д.С., так и в отношении Сейфаевой М.Л. прекращено на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлениях указано на отсутствие достаточных данных для установления у водителей нарушений ПДД РФ.

06 мая 2021 г. Сейфаева М.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 21 апреля 2021 г. ДТП с участием автомобилей Mazda 3 и Kia Bongo.

В соответствии с экспертными заключениями, составленными ООО СЦ «Легион» от 04 и 03 июня 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, без учёта износа составляет 792 270 руб., с учётом износа 506 951 руб., среднерыночная цена транспортного средства 580 452 руб., стоимость годных остатков 14 886 руб.

АО «СК «Австро-Волга» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 07 июня 2021 г. составлен акт о страховом случае №, страховое возмещение определено в размере 162 948,10 руб., которое перечислено Сейфаевой М.А. платёжным поручением от 07 июня 2021 г.

Транспортное средство Kia Bongo было застраховано в САО «ВСК», однако на день ДТП - 21 апреля 2021 г. договор прекратил своё действие.

По сообщению АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность Сейфаевой М.А. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключённому 03 февраля 2021 г.; гражданская ответственность Бычкова Д.С. на дату ДТП, согласно информации ГИБДД, не застрахована. Сейфаева М.А. обратилась с заявлением о страховом случае в АО «СК «Астро-Волга» по полису добровольного страхования КАСКО №. Сейфаева М.А. и Бычков Д.С. с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не обращались.

Материалами дела установлено, что Бычков Д.С., управляя автомобилем Kia Bongo, при выезде с прилегающей территории <адрес> в <адрес> в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству Mazda 3, под управлением Сейфаевой М.А., двигавшейся по <адрес> со стороны <адрес> с поворотом налево на <адрес>, что привело к столкновению автомобилей и причинению Сейфаевой М.А. материального ущерба.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, Бычков Д.С. ссылался на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также на то, что ему было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий Сейфаевой М.А. автомобиль Mazda 3, произошло по вине водителя автомобиля Kia Bongo, Бычкова Д.С., который в нарушение п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков и разметок 5.7.1 и 5.7.2 «выезд на дорогу с односторонним движением» и «выезд на дорогу и проезжую часть с односторонним движение», осуществляя выезд с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем Mazda 3, под управлением Сейфаевой М.А., двигавшемся во встречном ему направлении по дороге с односторонним движением. Установив, что автомобиль Mazda 3 был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по договору КАСКО №, ДТП произошло в период действия договора страхования и страховщик выплатил Сейфаевой М.А. страховое возмещение в сумме 162 948,10 руб., а также то, что гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Бычкова Д.С. застрахована не была, суд пришёл к выводу, что он обязан возместить страховщику причинённый ущерб в размере страхового возмещения.

Отменяя решение районного суда и принимая новое об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Бычков Д.С. доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии его вины в ДТП, равно как и о нарушении Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП Сейфаевой М.А. не представил.

Принимая во внимание, что по общему правилу виновное в причинении вреда лицо обязано возместить этот вред, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий Сейфаевой М.А. автомобиль Mazda 3, произошло по вине Бычкова Д.С., допустившего нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, его гражданская ответственность по договору ОСАГО на день ДТП застрахована не была, к АО «СК «Астро-Волга», выплатившему потерпевшей Сейфаевой М.А. страховое возмещение по договору КАСКО, перешло право требования к ответчику Бычкову Д.С. возмещения причинённого ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения 162 948 руб., размер которого определён в соответствии с условиями страхования и выводами экспертных заключений о рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости годных остатков, суд пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу страховщика.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бычкова Д.С., который выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю под управлением Сейфаевой М.А., двигавшейся по дороге с односторонним движении во встречном ему направлении.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы кассатора о том, что ответчику было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, оснований не согласиться с произведенной оценкой и ее правовым обоснованием судебная коллегия не находит.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным конкретным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бычкова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Н. Кравченко

Мотивированное определение изготовлено 28 мая 2025 г.