Сейфулин Сергей Сергеевич

Судья Шихорин А.В. Материал № 22-815/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Заболотном В.А.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного Сейфулина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сейфулина С.С. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2022 года, которым

Сейфулину С.С., <дата> года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года.

Выслушав мнения осужденного Сейфулина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года Сейфулин С.С. осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Сейфулин С.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сейфулин С.С. считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд, перечислив в постановлении сведения об отбывании им наказания, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения, а также не указал, почему он отдал предпочтение больше негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим его сведениям. Считает, что суд должен был указать в постановлении о том, каким должно быть его поведение для удовлетворения его ходатайства. По мнению осужденного, в постановлении не приведены конкретные данные о его личности, свидетельствующие о необходимости более длительного контроля за его поведением со стороны администрации исправительного учреждения, а также необоснованно сделан вывод о преждевременности заявленного им ходатайства. Также полагает, что суд не дал оценку характеру и степени злостности допущенных им нарушений, их дав...

Показать ещё

...ности и отсутствию нарушений в течение более двух с половиной лет, что указывает на положительное воздействие принятых к нему дисциплинарных мер. При этом нарушения, за которые с ним были проведены профилактические беседы, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства. В свою очередь, считает несостоятельной ссылку суда на тяжесть и общественную опасность совершенных им преступлений, поскольку эти данные уже были учтены при вынесении приговора и назначении ему наказания. Кроме того, по мнению осужденного, суд не дал мотивированную оценку приведенным в постановлении положительно характеризующим его сведениям и не указал, почему они свидетельствуют о не достижении целей наказания и необходимости дальнейшего его отбывания. Помимо этого, осужденный указывает о своем трудоустройстве, о добросовестном отношении к труду, что также не может являться препятствием к удовлетворению его ходатайства. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за тяжкое преступление, только после фактического отбытия им не менее половины срока назначенного наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из материала, Сейфулин С.С. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины назначенного по приговору срока наказания.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным и единственным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения от наказания Сейфулина С.С., вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду, учебе, и являются правильными.

Как установлено судом и следует из характеристики ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, в данное исправительное учреждение Сейфулин С.С. прибыл 16 июня 2021 года из СИЗО-1 г. Саратова. За время отбывания наказания закончил ПТУ, получил специальность «сварщик», с 25 сентября 2021 года трудоустроен в должности слесарь-ремонтник, 09 февраля 2022 года отчислен согласно ст. 103 УИК РФ, с 06 сентября 2022 года по настоящее время трудоустроен в должности дневальный отряда. Кроме того, осужденный Сейфулин С.С. регулярно посещает мероприятия культурно-массового характера, реагирует на них положительно, 13 октября 2022 года условия отбывания наказания изменены на облегченные, правильно реагирует на меры воспитательного характера, в проводимых беседах сдержан, признает свою вину в совершенном преступлении, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, принимает участие в психодиагностических мероприятиях, круг постоянного общения - осужденные положительной направленности, в общении с представителями администрации вежлив, занимается самообразованием, в установленном законом порядке активно поддерживает социально-полезные связи с семьей и родственниками. По приговору исковых обязательств не имеет. За хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни колонии 4 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения (10.06.2022 г., 15.09.2022 г., 05.10.2022 г., 08.11.2022 г).

Однако, как установлено судом и следует из представленного материала, Сейфулин С.С. 5 раз нарушал правила внутреннего распорядка, за что на него было наложено 5 дисциплинарных взысканий, из которых 4 до вступления приговора в законную силу (15.10.2020 г., 04.03.2021 г., 15.03.2021 г., 05.06.2021 г.), погашенные сроком давности, и одно 10.01.2022 года, которое досрочно снято.

Таким образом, из представленных характеристик осужденного следует, что поведение Сейфулина С.С. за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Наличие у Сейфулина С.С. взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных Сейфулиным С.С. нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, а также последующее поведение осужденного. Оснований считать указанные взыскания малозначительными не имеется.

С учетом всех исследованных материалов, данных о личности осужденного, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Сейфулина С.С. не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции исследовал все представленные материалы и учел при принятии решения все сведения и обстоятельства, характеризующие личность осужденного за весь период отбытия им наказания.

Суд дал надлежащую оценку и привел в постановлении мотивы своего решения по всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении Сейфулина С.С. от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с нарушением и ущемлением процессуальных прав осужденного, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материала не усматривается.

Основания полагать, что в ходе рассмотрения материала судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, отсутствуют.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Судья Ломакин А.В. Материал № 22-1334/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.,

обвиняемого С.,

защитника – адвоката Бессонова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бессонова А.Г. в интересах обвиняемого С. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2020 года, которым С., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 22 июня 2020 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Бессонова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2020 года обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 22 июня 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бессонов А.Г., действующий в интересах обвиняемого С., выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что в постановлении не указаны фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на формальный подход суда к разрешению ходатайства следователя. Выводы же суда о возможности у ...

Показать ещё

...С. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, носят характер предположений, доказательствами не подтверждаются. Просит постановление отменить, избрать С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С. заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения С. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Как следует из постановления, решение об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При рассмотрении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания С. и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемых преступлений. Обвинение С. предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной гл. 23 УПК РФ.

Проанализировав представленные следствием документы, суд в постановлении правильно указал, что стороной обвинения предоставлены фактические данные, дающие основание для уголовного преследования С.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого, характер и фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, которые относятся к категории тяжких, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что С., находясь на свободе, может под тяжестью обвинения скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины и производству по уголовному делу.

Суд обоснованно нашел невозможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав свой вывод в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения.

Одних лишь заверений обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии у него намерений скрываться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности С. – наличие у него ребенка на иждивении, выплата им ипотеки, на которые ссылался в суде апелляционной инстанции защитник Бессонов А.Г., районному суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Оснований для изменения С. меры пресечения с учетом представленных защитником положительных характеристик с прежних мест работы обвиняемого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании С. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2020 года об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Свернуть

Судья Пенцева О.Ю. Материал № 22-1739/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.,

обвиняемого С.,

защитника – адвоката Саломатова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Саломатова А.А. в интересах обвиняемого С. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июня 2020 года, которым С., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, по 22 июля 2020 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого С., адвоката Саломатова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июня 2020 года обвиняемому С. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, по 22 июля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Саломатов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что следствием не представлены, а судом не исследованы фактические данные, подтверждающие намерение обвиняемого в случае изменения ему меры пресечения скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения приговором суда наказания в виде лишения с...

Показать ещё

...вободы не являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на формальный подход суда к исследованию обстоятельств, позволяющих избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Из представленного материала усматривается, что срок содержания под стражей С. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого, характер и фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, которые относятся к категории тяжких, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать влияние на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования С., в представленных материалах имеются.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ С. задержан 23 апреля 2020 года. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда, в соответствии с которым обвиняемый заключен под стражу, вступило в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания С. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми районный суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности С., о которых указано защитником в суде апелляционной инстанции, суду были известны и учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Свернуть

Судья Почевалов Н.В. Материал № 22-2990/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Сивашовой М.В.,

обвиняемого С.,

защитника – адвоката Кирилина В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Саломатова А.А. в интересах обвиняемого С. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2020 года, которым С., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, п.п. «а,з,г» ч.2 ст. 126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, по 22 ноября 2020 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого С., адвоката Кирилина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2020 года обвиняемому С. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, по 22 ноября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Саломатов А.А., действуя в интересах обвиняемого С., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что следствием не представлены, а судом не исследованы фактические данные, подтверждающие намерение обвиняемого в случае изменения ему меры пресечения скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетеля и потерпевшего или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации тяжесть предъявленного...

Показать ещё

... обвинения и возможность назначения приговором суда наказания в виде лишения свободы не являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на волокиту по уголовному делу, оставленную судом без внимания, а также на формальный подход суда к исследованию обстоятельств, позволяющих избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей С. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, составления обвинительного заключения по делу, по которому к уголовной ответственности привлекаются двое лиц, расследуются четыре состава преступлений.

С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против свободы личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, а также трех тяжких корыстных преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетеля и потерпевшего, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные, подтверждающие наличие у обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленных материалах имеются.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2020 года С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

Постановления суда, в соответствии с которыми С. содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания С. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей С., является разумным и оправданным.

Сведения о личности С., о которых указано защитником в судебном заседании суда первой инстанции, учитывались районным судом, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

Доводы жалобы о допущенной волоките по уголовному делу не могут рассматриваться как безусловное основание для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку не касаются указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относятся к предмету жалоб, порядок подачи и рассмотрения которых установлен ст.ст. 123-125 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Свернуть