Сейидов Шералы Сеттарович

Судья г/с Клюшина С.А. Дело №22-7920/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

судей Калининой И.А. и Басова И.Е.,

при ведении протокола помощниками судьи Череп И.А., Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

осужденного, участвующего посредством ВКС C.,

адвоката Левицкого М.В.,

переводчика Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Левицкого М.В., действующего в интересах осужденного C., по апелляционной жалобе осужденного C. на приговор Армавирского городского суда от 02 октября 2024 года, которым

C., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин Туркменистана, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: ............, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки 180 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 23 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в закон...

Показать ещё

...ную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором C. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 08 мая 2024 года в г. Армавире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Левицкий М.В., действующий в интересах осужденного C., с приговором суда не согласен, считает его несправедливым, не оспаривая квалификацию совершенного преступления, считает, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре. Указывает, что суд дал неверную оценку показаниям его подзащитного, указав, что последний не признает свою вину, поскольку C. давал последовательные показания в ходе предварительного следствия и в суде, изложил обстоятельства сбора денежных средств, а также попытки их передачи сотрудникам полиции. Полагает, что его подзащитный фактически признал вину в совершенном преступлении, не отказывался от факта передачи денежных средств сотрудникам полиции, однако из неправильно понятых намерений и внутренних убеждений пояснил суду, что не признает свою вину. Обращает внимание суда, что в настоящее время его подзащитный признает свою вину и искренне раскаивается. Считает, что указанные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания. Указывает, что судом не мотивированно назначение наказания в виде лишения свободы со штрафом. Полагает, что судом не учтено, что его подзащитный совершил неоконченное преступление, имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет место работы, преступлений на территории РФ он не совершал, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, у него на иждивении имеется супруга, которая находится в декретном отпуске и престарелые родители. Кроме того, судом первой инстанции не мотивирован размер назначенного наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, тогда как минимально возможное наказание в виде лишения свободы является срок от 2 месяцев лишения свободы. Просит приговор Армавирского городского суда от 02.10.2024 года изменить, назначить C. наказание, не связанное с лишением свободы, в случае невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, просит учесть его раскаяние и смягчающие наказание обстоятельства и назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, без штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный C. с приговором не согласен. Указывает, что в г. ............ он приехал на заработке, чтобы иметь возможность обеспечить свою семью, так как в Туркменистане нет работы. Обращает внимание суда, что в Республике Туркменистан имеется традиция благодарить, в том числе сотрудников правоохранительных органов за их работу, что он и хотел сделать. Указывает, что он не знал, что по закону РФ он совершил преступление, так как думал, что передает деньги за совершение административного правонарушения, считал, что это может повлиять на то, что сотрудники полиции их отпустят. Обращает внимание суда, что вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Считает, что суд неправильно оценил его показания и указал, что он не признает вину, так как он подробно изложил все обстоятельства. Считает, что судом формально были учтены, имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, поскольку назначил ему слишком суровое наказание в виде лишения свободы со штрафом. Кроме того, судом не учтено, что те денежные средства, которые у него были изъяты, это его честно заработанные деньги, и он понес уже значительный финансовый ущерб. Указывает, что он является единственным кормильцем, у него на иждивении находится жена и малолетний ребенок, а также престарелые родители. Кроме того, у него имеется постоянное место жительства на территории РФ, место работы. Просит суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, если суд посчитает это невозможным, то просит назначить минимально возможное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка:

- показаниями свидетеля Б. (................) о том, что 08.05.2024 года были доставлены четверо иностранных граждан республики Туркменистан, в том числе C., которые по информационным учетам МВД РФ незаконно осуществляли трудовую деятельность на территории РФ. Кроме того, C. и Э. находились на территории РФ незаконно, в их действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. До дачи пояснений C. предлагал «решить вопрос» о не привлечении к административной ответственности и отпустить без составления административных материалов, предлагал перевести 100 000 рублей, на что она пояснила ему, что он провоцирует ее и П., который находится также в кабинете на получение взятки. О данном факте она сообщила руководству, подала уведомление. После того, как C. был приглашен для дачи объяснений в служебный кабинет, он попросил увести его и земляков от административной ответственности за нарушение миграционного законодательство, положил конверт и шоколадки на стол, которые постепенно подвигал к ним и просил не привлекать к административной ответственности. После чего в кабинет зашли сотрудники ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Армавир, которые задержали C.;

- показаниями свидетеля П. (старшего участкового уполномоченного), аналогичных по своему содержанию о попытки дачи взятки C., показаниям свидетеля Б.;

- показаниям свидетеля Х. о том, что 08.05.2024 года он совместно с М., C. и Э. были доставлены в отдел полиции. Там ему и М. сказали, что за неофициальное трудоустройство им необходимо будет заплатить штраф, а C. и Э. будут депортировать. Когда они вышли из кабинета, то C. остался там. Когда он вышел, то сказал, что договорился с сотрудниками полиции и пошел за деньгами. Когда их везли в суд, то C., говорил им о том, что давал взятку сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Э. о том, что в апреля 2024 года он совместно с C. приехали г. Армавир на заработки. 08.05.2024 к ним подошли сотрудники полиции, попросили документы, документов на право проживания в РФ, у них не было, поэтому их отвели в отдел полиции, где им сообщили, что его и C. депортируют, так как у них закончились визы, а Х. и М. выпишут штраф, так как они неофициально работали. О передаче взятки он узнал, когда сидел в камере;

- показаниями свидетеля М. о том, что 08.05.2024 сотрудниками полиции после проверки документов он, C., Э. и Х. были доставлены в отдел полиции, где им сообщили, что ему М. выпишут штраф, так как они неофициально работали, а Э. и C. депортируют. После того, как они вышли из кабинет C. остался там, когда вышел, то сообщил, что он договорился с сотрудниками полиции и пошел за деньгами. 10 мая их доставили в суд в г. Армавире, где судом им был вынесен штраф и принято решение о депортации. Когда их везли на суд, он узнал, что C. задержали, когда он давал взятку сотрудникам полиции, за то чтобы их отпустили закончить работы, чтобы их не депортировали и не выписывали штраф;

- показаниями свидетеля Ф. о том, что 08.05.2024 г. ему позвонил C. и сказал, что их задержали и доставили в полицию. Позже C. ему сообщил, что ему нужны деньги в сумме 60 000 рублей и 2 шоколадки. Так как деньги у него были при себе, то он зашел в отдел полиции, из кабинета в холл вышел C. и он передал ему денежные средства в конверте и шоколадки. Для какой цели C. нужны были деньги, он не говорил. Ему известно, что в отношении C. были разбирательства по факту дачи взятки сотрудникам полиции г. Армавира 08.05.2024 в сумме 60000 рублей, за не привлечение C. и его рабочих к установленной законом ответственности в сфере миграционного законодательства;

- показаниями свидетеля Ч. о том, что 08.05.2024 г., она принимала участие в оперативном мероприятии при передаче C. взятки участковому ОУУПиПДН П. и старшему инспектору ОВМ Б., за увод от административной ответственности. В ходе которого в служебном кабинете, в котором находились C., П., Б. на письменном столе прямо от входа возле рабочего места Б. был обнаружен бумажный конверт, в котором находились денежные купюры номиналом 5000 рублей. C. сотрудникам полиции пояснил, что в конверте находятся денежные купюры на общую сумму 60 000 рублей. Также была изъята видеокамера, конверт с денежными средствами, все было осмотрено и составлены соответствующие процессуальные документы;

- показаниями свидетеля Г., аналогичных по своему содержанию показаниям свидетеля Ч.;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2024, согласно которого осмотрен служебный кабинет ОВМ ОМВД России по г. Армавир по адресу: ............. В ходе которого изъяты денежные средства в сумме 60 000 рублей, 2 мобильных телефона, 2 шоколадки;

- протоколом осмотра предметов и документов от 25.05.2024, согласно которого осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: материалы ОРД, поступившие из ОМВД России по г. Армавир с сопроводительным письмом от 15.05.2024, которые подтверждают факт дачи взятки C. сотрудникам полиции Б. и П. в сумме 60 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов и документов от 27.05.2024, согласно которого с участием свидетеля П. осмотрен оптический носитель, поступивший с материалами ОРД из ОМВД России по г. Армавир с сопроводительным письмом от 15.05.2024, содержащий файл: «20240508_180616». В ходе осмотра П. указал на лиц присутствующим на данной видеозаписи, а также указал на действия C. и подтвердил факт его причастности к совершению преступления;

- постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.05.2024, согласно которого C. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. и принудительным административным выдворением за пределы РФ;

- постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.05.2024 которым C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа и принудительным административным выдворением за пределы РФ;

Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, приведенными в приговоре.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный C. полностью признал свою вину в совершении преступления и пояснил, что он в качестве взятки положил на стол конверт, в котором находилось 60 000 рублей.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и сделал обоснованный вывод о виновности C. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний осужденного, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, как недостоверных, исходя из показаний свидетелей и иных приведенных в приговоре доказательств. Каких-либо оснований для оговора осужденного, свидетели не имели.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства осужденный передавал сотрудникам полиции в качестве оплаты штрафа, а не в качестве дачи взятки за непривлечение к административной ответственности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей М., Х., из которых следует, что когда C. вышел из служебного кабинета, то пояснил им, что он договорился с сотрудниками полиции и пошел за деньгами, а также показаниями свидетелей (сотрудников полиции) Б. и П., из которых следует, что C. предлагал им денежные средства за непривлечение к административной ответственности, в последующем в служебном кабинете положил на стол конверт с денежными средствами, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для их признания недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, о чем также имеется соответствующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

С учетом приведенных доказательств, действия C. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При назначении наказания C. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условий жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полном объеме признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, наличие на иждивении престарелых родителей и супруги, находящейся в декретном отпуске.

Оснований для признания смягчающими других обстоятельств по делу, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание C., судом не установлено.

Сведения о личности C., указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не установил.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не нашел оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному назначено с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначение судом дополнительного наказания в виде штрафа, в приговоре мотивирован, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении C. судебного решения, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Армавирского городского суда от 02 октября 2024 года в отношении C. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья

Судья

Свернуть

Судья: Анохина Н.П. Дело № 12-830/2024

Решение

«27» мая 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Сейидова Ш.С. – Питерянинова В.В., действующего на основании ордера, на постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от ..........,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... гражданин Республики ................ Сейидов Ш.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. До выдворения судом определено содержание Сейидова Ш.С. в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ОМВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Сейидова Ш.С. – Питерянинов В.В. просит изменить постановление судьи городского суда путем исключения указания на назначение наказания в виде административного выдворения, полагая при этом, что оно является незаконным, не обоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств.

Известить Сейидова Ш.С. о дате, времени и месте судебного заседания не представляется возможным, поскольку, согласно информации, предоставленной из Центра временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ...

Показать ещё

...ОМВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края, Сейидов Ш.С. .......... убыл. Защитник Сейидова Ш.С. – Питерянинов В.В. извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Сейидова Ш.С. – Питерянинов В.В., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... изменить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены или изменения судьи городского суда.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» указано, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как усматривается из материалов дела, .......... в 16 часов 40 минут при осуществлении миграционного контроля по адресу: ............, установлен факт нарушения режима пребывания на территории РФ гражданином Республики ................ Сейидовым Ш.С., .......... года рождения, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, пребывал с .......... по настоящее время без документов, удостоверяющих личность иностранного гражданина в РФ, которым является паспорт иностранного гражданина, тем самым нарушил требования статьи 10 ФЗ-115 от 25 июля 2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статью 25.10 ФЗ №114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». При этом в действиях Сейидова Ш.С. не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе указано место совершения правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении, возражений относительно сведений, изложенных в протоколе, Сейидов Ш.С. не выразил. Возможности указать любым способом, в том числе путем внесения соответствующих записей на родном языке в протокол о своем несогласии со сведениями, изложенными в протоколе, а также указать на то, что он не понимает сведения, изложенные в нем Сейидов Ш.С. лишен не был.

Оснований считать сотрудников полиции заинтересованными лицами не имеется, поскольку сам факт оформления ими материалов об административном правонарушении или совершения иных действий в рамках должностных полномочий не свидетельствует о наличии какой – либо заинтересованности.

Вина Сейидова Ш.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей первой инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сейидова Ш.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья городского суда обоснованно признал Сейидова Ш.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его личное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Сейидову Ш.С. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюдены.

С учетом всего вышеуказанного, при рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи городского суда.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, жалобу защитника Сейидова Ш.С. – Питерянинова В.В., действующего на основании ордера - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Попова С.Г.

Свернуть

Дело № 5-____/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Армавир 10 мая 2024 года

Судья Армавирского городского Краснодарского края Анохина Н.П.,рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ОМВД РФ по г. Армавиру, в отношении Сейидова Ш.С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Сейидов Ш.С. совершил административное правонарушение, квалифицированное как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

08.05.2024 в 16 час. 40 мин. при осуществлении миграционного контроля по адресу: <адрес>, установлен факт нарушения режима пребывания на территории РФ гражданином Р. Туркменистан Сейидова Ш.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, пребывал с 12.08.2021 по настоящее время без документов, удостоверяющих личность иностранного гражданина в РФ, которым является паспорт иностранного гражданина, тем самым нарушил требования ст.10 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 ФЗ №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». При этом в действиях гражданина Р. Туркменистана Сейидова Ш.С. не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Сейидов Ш.С. вину в административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся. Также пояснил, что в услугах пере...

Показать ещё

...водчика не нуждается, русским языком владеет в достаточной степени. Пояснил, что прибыл в РФ в 21 году, женился, и у него имеются дети. Просил не выдворять за пределы РФ.

Судья, выслушав объяснения Сейидова Ш.С., исследовав письменные материалы дела, считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, доказанной, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №22-241649 от 08.05.2024, сведениями <данные изъяты>, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, сводкой на лицо, рапортом, объяснениями.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является признание Сейидовым Ш.С. вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Санкция части 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного правонарушения, учитывая, что Сейидов Ш.С. являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания), принимая во внимание, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении Сейидова Ш.С. и самим правонарушителем не представлено никаких документов, подтверждающих наличие у последнего родственных связей на территории Российской Федерации, в связи с чем, судья считает необходимым, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, назначить ему наказание, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде штрафа, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ч. 1.1 ст.18.8, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина <данные изъяты> Сейидова Ш.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Туркменистан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей в доход государства, с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Разъяснить гражданину <данные изъяты> Сейидова Ш.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, путем внесения или перечисления в ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю на р/с ГУВД Краснодарского края 03100643000000011800, ИНН 2313021436, КПП 231301001, кор. счет: 40102810945370000010, КБК 18811601201010001140, БИК 010349101, ОКТМО 03705000, УИН: 18880423240222416497.

Содержать гражданина <данные изъяты>, Сейидова Ш.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ОМВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края, по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Новоукраинское, ул. Школьная, 5.

Исполнение постановления возложить на отдел МВД Российской Федерации по г.Армавиру и на Армавирское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по КК.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Н.П. Анохина. Постановление не вступило в законную силу.

Свернуть

Дело № 5-____/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Армавир 10 мая 2024 года

Судья Армавирского городского Краснодарского края Анохина Н.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сейидова Ш.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ОМВД РФ по г. Армавиру, в отношении Сейидова Ш.С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Сейидов Ш.С. совершил административное правонарушение, выразившееся в осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

08.05.2024 в 16 час. 20 мин. по адресу: г. Армавир, ул. Чичерина, 61 каб. 3, установлено, что гражданин <данные изъяты> Сейидова Ш.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 21.04.2024 по 08.05.2024, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при выполнении ремонтных работ многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, без разрешения на работу, дающего право работать на территории Краснодарского края, чем нарушил правила осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности в РФ, предусмотренные ст. 13 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании Сейидов Ш.С. вину в административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся. Также пояснил, что в услуг переводчика не нуждается, русским языком владеет в достаточной степени. Пояснил, ч...

Показать ещё

...то прибыл в РФ в 21 году, женился, и у него имеются дети. Просил не выдворять за пределы РФ.

Судья, выслушав объяснения Сейидова Ш.С., исследовав письменные материалы дела, считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, квалифицированного как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, доказанной, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №22-241708 от 08.05.2024, рапортом, сведениями <данные изъяты>, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, объяснениями.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Сейидова Ш.С. и самим правонарушителем не представлено никаких документов, подтверждающих наличие у последнего родственных связей на территории Российской Федерации, в связи с чем, судья считает необходимым, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, назначить Сейидову Ш.С. наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясьч.1 ст. 18.10, ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина <данные изъяты> Сейидова Ш.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Туркменистан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей в доход государства (счет № 40101810300000010013, код 19211630030030000140, в БИК 040349001 ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Краснодарскому краю ИНН 2310109450, ОКАТО 03405000000, КБК 1881160118109000140, УИН: 18880423240222417086), с принудительным административным выдворением за переделы Российской Федерации.

Содержать гражданина <данные изъяты> Сейидова Ш.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Туркменистан, в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ОМВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края, по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Новоукраинское, ул. Школьная, 5.

Исполнение постановления возложить на отдел МВД Российской Федерации по г.Армавиру и на Армавирское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по КК.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Н.П. Анохина. Постановление не вступило в законную силу

Свернуть

Дело № 1-328/2024

УИД: 23RS0006-01-2024-004429-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Армавир 02 октября 2024г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Армавира Сыромятникова А.В.

подсудимого Сейидова Ш.С., его защитника адвоката Аракелян Н.Г., представившей удостоверение <...> и ордер <...>, переводчика Нурмаммедова Д.

при секретаре Парфеновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Сейидова Ш.С., <...> не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ

У с т а н о в и л :

Сейидов Ш.С. совершил преступление, квалифицируемое, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

С <...> иностранные граждане Республики <...> Сейидов Г., Матчанов А., Матчанов Ы., Сейидов Ш.С., в нарушение требований ст.ст. 5, 10, 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 №115-ФЗ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ - незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации, в качестве подсобных рабочих, осуществляли ремонтные работы многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. При этом Сейидов Ш.С. и Матчанов Ы. нарушили требование ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О порядке выезд...

Показать ещё

...а из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

<...> незаконная трудовая деятельность вышеуказанных иностранных граждан пресечена сотрудниками полиции, после чего вышеуказанные граждане были доставлены в ОВМ ОМВД России по г. Армавиру, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Чичерина, 61.

<...>, находясь в служебном кабинете ОВМ ОМВД России по г. Армавиру, Сейидов Ш.С. обратился к старшему участковому уполномоченному ОМВД России по г. Армавир Правоторову А.А. и старшему инспектору отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Армавиру Морозовой О.В., являющимися должностными лицами, с предложением о незаконном денежном вознаграждении в значительном размере, в сумме 60 000 рублей, за не привлечение Сейидова Г., Матчанова А., Матчанова Ы., Сейидова Ш.С. к установленной законом административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В этот же день, <...>, старший участковый уполномоченный ОМВД России по г. Армавиру Правоторов А.А. и старший инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Армавиру Морозова О.В., являясь должностными лицами, уведомили руководство ОМВД России по г. Армавиру о склонении их к коррупционному преступлению со стороны Сейидова Ш.С. Далее, <...> Сейидов Ш.С., находясь в служебном помещении ОВМ ОМВД России по г. Армавиру, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Чичерина, д. 61, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам органа внутренних дел, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, за заведомо незаконное бездействие, а именно за не привлечение его – Сейидова Ш.С., Сейидова Г., Матчанова А., Матчанова Ы. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, его - Сейидова Ш.С. и Матчанова Ы. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть за совершение незаконного бездействия со стороны сотрудников полиции, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, лично передал должностным лицам - старшему участковому уполномоченному ОМВД России по г. Армавиру Правоторову А.А. и старшему инспектору отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Армавиру Морозовой О.В., действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в качестве взятки денежные средства в сумме 60 000 рублей, то есть в значительном размере, положив купюры в бумажном конверте на рабочий стол. Во время передачи денежных средств, противоправные действия Сейидова Ш.С. пресечены сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по г. Армавиру, таким образом, последний не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сейидов Ш.С. виновным в совершении преступления не признал и показал, что он признает факт нарушения им порядка пребывания в Российской Федерации. В связи с чем, просил инспектора Морозову О.В. оказать помощь в решении вопроса об оплате штрафа без принудительного выдворения, чтобы он мог самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации. Так как у него на карточке не было денег, то он попросил Сергея, у которого он работал привезти деньги, для оплаты штрафа. Через некоторое время Сергей привез деньги и отдал их в конверте, он так же попросил Сергея купить шоколадку. Сергей принес, и он конверт и шоколадку положил в карман куртки. Когда он зашел в кабинет, где находились инспектора Морозова О.В. и Правоторов А.А. и стал присаживаться на стул, то конверт с шоколадкой выпали из кармана, он поднял, и конверт с шоколадкой положил на стол. У него не было умысла на дачу взятки, деньги предназначались для оплаты штрафа.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, Сейидов Ш.С. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля Морозовой О.В. данных в судебном заседании следует, что она занимает должность старшего инспектора ОВМ ОМВД России по г. Армавир. <...> года были доставлены четверо иностранных граждан республики Туркменистан: Сейидов Ш.С., Сейидов Г., Матчанов Ы., Матчанов А., которые по информационным учетам МВД РФ незаконно осуществляли трудовую деятельность на территории РФ, из них русским языком владел только Сейидов Шералы, остальные русским языком не владели. Кроме того, Сейидов Ш.С. и Матчанов Ы. находились на территории РФ незаконно, в их действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Сейидов Ш.С. был приглашен в служебный кабинет для дачи объяснения, где также находился Правоторов А.А. Еще до дачи пояснений Сейидов Ш.С. предлагал «решить вопрос» о не привлечении к административной ответственности и отпустить без составления административных материалов, просил ее номер телефона для перевода 100 000 руб., на что она пояснила, что этого сделать невозможно, при этом она сообщила ему, что он провоцирует ее и Правоторова А.А. на получение взятки. Она сразу сообщила руководству о склонении Сейидовым Ш.С. к коррупционному преступлению, о чем подала уведомление. Так как, у Сейидова Ш.С. не было документов, то он ждал свои документы, а они тем временем вызвали переводчика. Спустя время, приехал работодатель иностранных граждан Мхитарян Серёжа, который привез недостающие документы на иностранных граждан, также она ему сообщила о том, что необходимо привезти документы на ремонтные работы и уставные документы организации, однако потом ему сообщили, что достаточно, предоставить документы в электронном виде. Все иностранные граждане были в коридоре, с мобильными телефонами и по коридору здания перемешались свободно. Примерно в <...> мин. для дачи объяснений в ее служебный кабинет, где находился и Правоторов А.А., вновь был приглашен Сейидов Ш.С., у которого в руках был конверт и две шоколадки. Она разъясняла Сейидову Ш.С. миграционное законодательство, а Сейидов Ш.С. просил увести его и земляков от административной ответственности за нарушение миграционного законодательство. При этом Сейидов Ш.С. конверт и шоколадки положил на стол, которые постепенно подвигал к ним и просил не привлекать к административной ответственности. После чего был подан условный знак сотрудникам ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Армавир о том, что последний передает конверт для увода от административной ответственности. Как Сейидов Ш.С. получил конверт и шоколадки ей не известно, так как она не выходила из кабинета, Сейидов Г., Матчанов Ы., Матчанова А. ожидали в соседнем служебном кабинете ОВМ ОВМД России по г. Армавир. После поданного знака примерно в <...>. зашли сотрудники ОЭБ и ПК, которые задержали Сейидова С.Ш. и спросили у него, что находится в конверте, на что он сказал, что в конверте находятся деньги и он у него выпал, но при этом конверт оставался лежать на столе. Позже ей стало известно, что за увод от административной ответственности Сейидова Ш.С. и его земляков в качестве взятки ей и Правоторову А.А. он передавал 60 000 рублей, то есть по 30 000 рублей каждому. После чего в отношении иностранных граждан были составлены административные протоколы, согласно которых Армавирским городским судом было назначено наказание в виде штрафа, с административным выдворением за пределы РФ, с принудительным помещением в специальное учреждение для иностранных граждан.

Из показаний свидетеля Правоторова А.А. данных в судебном заседании следует, что он является старшим участковым уполномоченным. <...> он осуществил обход участка, совместно с коллегами и возле жилого дома № <...>, увидел, что на объекте ведут работы лица азиатской внешности в количестве 4 человек. Он проверил документы, и установил, что Сейидов Ш.С., Сейидов Г., Матчанов Ы., Матчанова А. являются гражданами республики Туркменистан и документов, подтверждающих регистрацию на территории РФ и разрешения на введение строительных работ у них нет. Граждане были доставлены в ОВМ ОМВД России по г. Армавир для разбирательства, где он совместно с сотрудником ОВМ Морозовой О.В. установили, что граждане, незаконно осуществляют свою трудовую деятельность на территории РФ, при этом Сейидов Ш.С. и Матчанов Ы. находятся на территории РФ незаконно. Еще на стройке Сейидов Ш.С. говорил, что надо решить вопрос и предлагал договориться. Когда Сейидов Ш.С. был приглашен в служебный кабинет Морозовой О.В. для дачи объяснения, то стал предлагал «решить вопрос» о не привлечении к административной ответственности его и его земляков, просил их отпустить без составления административных материалов, на что ему было сказано, что это невозможно. Сейидов Ш.С. предлагал Морозовой О.В. дать ему номер телефона, на который перечислит деньги за решение вопроса. Морозова О.В. созвонилась с начальником, объяснила ситуацию, после чего ими было подано уведомление на имя начальника отдела, о склонении к коррупционному преступлению со стороны Сейидова Ш.С. Спустя какое-то время приехал работодатель иностранных граждан Мхитарян Серёжа, привез недостающие документы на иностранных граждан. Примерно в <...>. для дачи объяснений был приглашен Сейидов Ш.С. у которого в руках, был конверт и две шоколадки. Морозова О.В. разъясняла Сеийдову Ш. миграционное законодательство, а он отбирал объяснение. В ходе опроса Сейидов Ш.С. просил увести его и земляков от административной ответственности. Сейидов Ш.С. предлагал решить вопрос, но конкретную сумму не называл. Он положил на стол конверт и 2 шоколадки, которые постепенно подвигал к ним, произнося высказывания, о не привлечении к административной ответственности. После чего был подан условный знак сотрудникам ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Армавир. Примерно в <...>. Сейидов Ш.С. был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК. После чего в отношении иностранных граждан были составлены административные протоколы, согласно которых Армавирским городским судом всем было назначено наказание в виде штрафа и административным выдворением за пределы РФ с принудительным помещением в специальное учреждение для иностранных граждан. Позже с его участием был произведен осмотр оптического носителя, предоставленного с результатами ОРД. На данной видеозаписи Сейидов Ш.С. склоняет его и Морозову О.В. к совершению коррупционного преступления. Войдя в кабинет, Сейидов Ш.С. садясь на стул, выронил из рук, бумажный конверт и две шоколадки, которые он поднял, положил на стол, а потом стал постепенно подвигать их к ним. Однако этого момента не видно, так как Сейидов Ш.С. сидит спиной к камере. В конце видео есть звук открывания двери, и оно заканчивается, так как на этом моменте зашли сотрудники ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Армавир, представители общественности.

Из показаний свидетеля Сейидова Г. данных в судебном заседании, допрошенного с участием переводчика следует, что подсудимый не является его родственником, по поводу передачи взятки ему ничего не известно, из здания их не выпускали. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания Сейидов Г. данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, из которых следует, что на территории г. Армавира он находился с <...>, где познакомился с Сейидовым Ш.. <...>, сотрудники полиции проверяли их документы и забрали в отдел полиции. Так как он с Матчановым А. работал неофициально, то им сказали, что они должны заплатить штраф, а Сейидову Ш.С. и Матчанову Ы. сказали о том, что их будут депортировать. Сейидов Ш.С. остался в кабинете, а остальные вышли. Через полчаса, Сейидов Ш. пришел и сказал, что он договорился, с двумя сотрудниками полиции, и пошел за деньгами, за сколько он договорился ему не известно. <...>. их доставили в суд в г. Армавире, где судом был вынесен штраф, так как они неофициально работали, и принято решение о депортации. Когда их везли в суд, то Сейидов Ш., говорил им о том, что давал взятку сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Матчанова Ы., допрошенного с участием переводчика, данных в судебном заседании, следует, что в <...> совместно с Сейидовым Ш. приехали из <...>, и стали работать в <...>. <...> они работали вчетвером, к <...> к ним подошли сотрудники полиции, попросили документы, документов на право проживания в РФ, у них не было, поэтому их отвели в отдел полиции, где сообщили, что его и Ш. депортируют, так как у них закончились визы, а Сейидову Г. и Матчанову А. выпишут штраф, так как они неофициально работали. О передаче взятки он узнал от женщины, когда сидел в камере.

Из показаний свидетеля Матчанова А. данных в судебном заседании следует, что на территории г. Армавира он находится с <...> г, где работал вместе с Матчановым Ы., Сейидовым Ш.С. и Сейидовым Г. В суде <...> г. он узнал о передаче взятки Сейидовым Ш.С.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Матчанова А., данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, из которых следует, что <...> они пришли на работу и в <...> сотрудники полиции после проверки документов забрали их в отдел полиции. Сейидова Ш. и Матчанова Ы. забрали в кабинет, через полчаса их с Сейидовым Г. тоже позвали в кабинет, где сообщили, что он и Сейидов Г. должны заплатить штраф, за то что не официально работали, а Матчанова Ы., Сейидова Ш.С. будут депортировать. После чего он совместно с Матчановым Ы. и Сейидовым Г. вышли, а Сейидов Ш. остался в кабинете. Где-то, через полчаса Ш. пришел и сказал им, что он договорился и пошел за деньгами. Они просидели в кабинете до <...>, но Ш. не вернулся. <...> их доставили в суд в г. Армавире, где судом им был вынесен штраф и принято решение о депортации. Когда их везли на суд, он узнал, что Ш. задержали, когда он давал взятку сотрудникам полиции, за то чтобы их отпустили закончить работы, чтобы их не депортировали и не выписывали штраф.

В судебном заседании Матчанова А. первоначальные показания подтвердил, указав, что думал, что деньги у Сейидова Ш.С. были для оплаты штрафа, а не для взятки. Шералы говорил, что принес деньги для оплаты штрафа.

Из показаний свидетеля Мхитаряна С.М. данных в судебном заседании в присутствии адвоката следует, что около одного года знает, Сейидова Ш.С., с которым договорился о выполнении работ по отделке помещений. С Сейидовым Ш.С. приехали еще три человека, все вместе они работали на объекте, но общался он только с Сейидовым Ш.С.

<...> г. ему позвонил Ш. и сказал, что их задержали и доставили в полицию. Сотрудники полиции сообщили, что необходимо привезти документы на выполняемые работы, на что он поехал за документами в <...>, однако доехав до Кропоткина, ему сообщили, что достаточно передать Вотсапом. Когда он ехал обратно в <...> ему позвонил Ш. и сообщил, что у него все хорошо и ему нужны деньги в сумме 60 000 рублей и 2 шоколадки. Так как деньги у него были при себе, то он зашел в отдел полиции, из кабинета в холл вышел Ш. и он передал ему денежные средства в конверте и шоколадки. Для какой цели Ш. нужны были деньги, он не говорил. Когда он вышел на улицу, то через пару минут к нему подошли сотрудники полиции, завели в здание полиции, где в кабинете на полу в наручниках лежал Ш. от увиденного ему стало плохо, ему вызвали скорую помощь, что было дальше он уже не помнит, так как было плохое состояние. Ему известно, что в отношении Ш. были разбирательства по факту дачи взятки сотрудникам полиции <...> <...> в сумме 60000 рублей, за не привлечение Ш. и его рабочих к установленной законом ответственности в сфере миграционного законодательства.

Из показаний свидетеля Багдасарян Д.В., данных в судебном заседании, с учетом показаний данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она <...>., принимала участие в оперативном мероприятии при передаче Сайидовым Ш.С. взятки участковому ОУУПиПДН Правоторову А.А. и старшему инспектору ОВМ Морозовой О.В., за увод от административной ответственности. Участковый Правоторов А.А. и инспектор Морозова О.В. дали свое согласие участвовать в оперативно – розыскном мероприятии в качестве взяткополучателей, о чем ими была написана соответствующая расписка, после чего оперуполномоченный в их присутствии произвел осмотр кабинета, затем был произведен личный досмотр Морозовой О.В., и Правоторова А.А., денежных средств у них не было. Затем в служебном кабинете № 9 ОВМ Отдела МВД России по городу Армавиру, был произведен осмотр цифровой видеокамеры и ее установка с целью фиксации событий и диалогов, происходящих в вышеуказанном служебном кабинете. После включения видеофиксации в служебном кабинете № 9 участвующие лица покинули помещение, а Правоторов А.А. и Морозова О.В. остались в служебном кабинете. Она совместно с оперуполномоченным Голубевым С.А. и Горобец В.А. проследовала в соседний кабинет, где ждали условного сигнала. Спустя некоторое время на сотовый телефон оперуполномоченного Голубева С.А. поступило сообщение, после чего они проследовали в служебный кабинет в котором находились Правоторов А.А., Морозова О.В. и ранее не известный мужчина, который впоследствии представился сотрудникам полиции как Сейидов Ш.С.. На письменном столе прямо от входа возле рабочего места Морозовой О.В. располагался бумажный конверт, в котором находились денежные купюры номиналом 5000 рублей. Сейидов Ш.С. сотрудникам полиции пояснил, что в конверте находятся денежные купюры на общую сумму 60 000 рублей. Видеокамеру изъяли из картонной коробки, упаковали в пакет, опечатали. На письменном столе, расположенном прямо от входа в помещение обнаружен конверт (подарочный) темного цвета, со слов Правоторова А.А. и Морозовой О.В. указанный конверт был выложен на стол гражданином <...> Сейдовым Ш.С. Содержимое конверта проверялось путем открытия одной стороны, визуальным осмотром было установлено, что в конверте находятся купюры номиналом 5000 рублей. При осмотре изъятого технического средства (цифровой видеокамеры), через ноутбук, был обнаружен видеофайл, при просмотре которого установлено, на нем зафиксирован момент передачи Сейидовым Ш.С. конверта лицам, играющих роль «взяткополучателей», положив его на письменный стол стоящий прямо от входа в служебный кабинет. С диска была прослушана информация и сделана стенограмма. Затем был составлен акт оперативного эксперимента, который был прочитан лично. Замечаний и дополнений от присутствующих не поступило.

Из показаний свидетеля Горобец В.А., допрошенной в судебном заседании следуют, показания аналогичные показаниям свидетеля Багдасарян Д.В., в своих показаниях она подтвердила, что <...>., принимала участие в оперативном мероприятии при передаче Сайидовым Ш.С. взятки участковому ОУУПиПДН Правоторову А.А. и старшему инспектору ОВМ Морозовой О.В., за увод от административной ответственности. В ходе оперативного мероприятия зафиксирован факт дачи взятки Сейидовым Ш.С. сотрудникам полиции, являющимися должностными лицами. Затем был составлен акт оперативного эксперимента, который был прочитан лично. Замечаний и дополнений от присутствующих не поступило.

Письменные материалы уголовного дела:

-протокол осмотра места происшествия от <...>, согласно которого местом осмотра является служебный кабинет ОВМ ОМВД России по г. Армавир по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Чичерина, 61. В ходе осмотра установлено место совершения преступления и изъяты денежные средства в сумме 60 000 рублей, 2 мобильных телефона, 2 шоколадки (т. 1 л.д. 12-20);

-протокол осмотра предметов и документов от <...> которым осмотрены и постановлением от <...> г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: материалы ОРД, поступившие из ОМВД России по г. Армавир с сопроводительным письмом <...>, которые подтверждают факт дачи взятки Сейидовым Ш.С. сотрудникам полиции Морозовой О.В. и Правоторову А.А. в сумме 60 000 рублей и содержат: постановление о предоставлении результатов ОРД от <...> постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <...>., постановление о проведении оперативного эксперимента № <...>., заявления о согласии на участие в ОРМ от Морозовой О.В. и Правоторова А.А., акт оперативного эксперимента от <...>., которым задокументирован факт покушения на дачу взятки Сейидовым Ш.С. должностным лицам Морозовой О.В. и Правоторову А.А., акт осмотра технических средств «цифровой видеокамеры» и ее просмотра, после проведения ОРМ «оперативный эксперимент»; 2 шоколадки «Альпенголд» и «Милка», мобильный телефон «Редми 12»; мобильный телефон «Iphone Xr»; билеты банка России в количестве 12 шт., номиналом 5000 рублей в общей сумме 60 000 руб. (т. 2 л.д. 1-14, 16-18);

-протокол осмотра предметов и документов от <...>, согласно которого с участием свидетеля Правоторова А.А. осмотрен оптический носитель, поступивший с материалами ОРД из ОМВД России по г. Армавир с сопроводительным письмом <...> содержащий файл: «<...>». В ходе осмотра Правоторов А.А. указал на лиц присутствующим на данной видеозаписи, а также указал на действия Сейидова Ш.С. и подтвердил факт его причастности к совершению преступления (т. 2 л.д. 19-20);

- приказ ОМВД РФ по г. Армавиру № <...> которым Морозова О.В. назначена на должность старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Армавир, имеет специальное звание – майор полиции (т. 1 л.д.29-30);

- должностная инструкция старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Армавир Морозвой О.В., утвержденная <...> начальником ОМВД России по г. Армавиру И.В. Шаповаловым, согласно которой старший инспектор ОМВД России по г. Армавиру Морозова О.В. обладает правами сотрудника органа внутренних дел, в том числе уполномочена и обязана своевременное выявлять и принимать в соответствии с действующим законодательством, меры к иностранным гражданам или лицам без гражданства, допустившим нарушения режима пребывания и проживания на территории Российской Федерации, устанавливать личности лиц, не имеющих действительного документа, удостоверяющего личность, подлежащих выдворению, депортации или ремиссии в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять в установленном порядке мероприятия по административному выдворению за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, принимать к производству дела об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции, осуществлять сбор и документирование преступлений в сфере миграции предусмотренных ст. 322, ст. 322.1, ст. 322.3, ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводить плановые и внеплановые проверки физически лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, то есть является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти. (т. 1 л.д.31-37);

- приказ ОМВД России по г.Армавиру № <...> согласно которого Правоторов А.А. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Армавир и имеет специальное звание – капитан полиции. (т. 1 л.д.41-42);

- должностная инструкция старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Армавир Правоторова А.А., утвержденная <...> начальником ОМВД России по г. Армавиру И.В. Шаповаловым, согласно которой в соответствии с положениями ст.ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» старший участковый уполномоченный ОМВД России по г. Армавиру Правоторов А.А. обладает правами сотрудника органа внутренних дел, в том числе уполномочен и обязан осуществлять розыск иностранных граждан и лиц без гражданства, участвовать в пределах своей компетенции в оперативно-профилактических мероприятиях и операциях, проводимых на территории обслуживания отдела МВД России по городу Армавиру, осуществлять розыск иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации или депортации, то есть является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти (т. 1 л.д.43-47);

- приказ ОМВД России по г. Армавиру <...> с приложением, согласно которого Правоторов А.А. временно исполняет обязанности по вакантной должности участкового уполномоченного полиции по обслуживанию административного участка, куда входит <...> (т. 1 л.д.50-66);

- постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>, согласно которого Сейидов Ш.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с наказанием наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. и принудительным административным выдворением за пределы РФ. (т. 1 л.д.149);

- постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> которым Сейидов Ш.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с наказанием наказания в виде административного штрафа и принудительным административным выдворением за пределы РФ. (т. 1 л.д.150).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был исследован СД- диск, с видеозаписью ОРМ «Оперативного наблюдения». При просмотре которого было установлено, что на нем имеется аудиозапись и видеозапись разговора, состоявшегося <...>. между старшим инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Армавир Морозвой О.В. и Сейидовым Ш.С.

Ходатайств об исследовании вещественных доказательств от участников судебного заседания не поступило.

Все перечисленные доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом достоверными и в совокупности, достаточными для постановления приговора.

Подвергать сомнению показания свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они давали последовательные, не противоречивые показания. Никаких поводов для оговора подсудимого у них не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. Их показания объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу.

Вина подтверждается приведенными выше в приговоре материалами оперативно-розыскной деятельности и иными документами, вовлеченными в уголовный процесс в качестве доказательств в соответствии с требованиями закона; показаниями свидетелей, в том числе участников оперативного эксперимента Морозовой О.В. и Правоторова А.А., подтвердивших факт и результат проведенного ОРМ, протоколами следственных действий.

Судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по делу.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, доказательства представленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, собраны органом предварительного следствия с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, раскрывают субъективную и объективную сторону инкриминируемого подсудимому преступления, полностью подтверждают его вину, суд признает вину подсудимого доказанной, действия его правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Сейидов Ш.С. <...> в период времени с <...> мин. находясь в служебном помещении ОВМ ОМВД России по г. Армавиру, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Чичерина, 61, заведомо зная, что старший участковый уполномоченный ОМВД России по г. Армавиру Правоторов А.А. и старший инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Армавиру Морозова О.В. являются должностными лицами, которые в соответствии с действующим законодательством обязаны выявлять и принимать весь комплекс мер, направленных на предупреждение и пресечение нарушений режима пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранными гражданами или лицами без гражданства, за незаконное бездействие, выразившееся в не привлечении его и Матчанова Ы. к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, а так же его и Сейидова Г., Матчанова А. и Матчанова Ы. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, намеревался передать, находящиеся в бумажном конверте денежные средства в сумме 60 000руб., что согласно п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ является значительным размером взятки, Морозовой О.В. и Правоторову А.А., за совершение незаконного бездействия представителями власти в отношении него. Однако Сейидов Ш.С. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как во время передачи денежных средств, его противоправные действия были пресечены сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по г.Армавиру.

Понятие должностного лица применительно к этому преступлению определено в пункте 1 примечаний к статье 285 УК РФ, согласно которому должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

С объективной стороны преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ выражается в действии - передаче должностному лицу, лично или через посредника предмета взятки: 1) за совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий (бездействия), которые входят в служебные полномочия должностного лица; 2) совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий (бездействия), которые не входят в служебные полномочия должностного лица, но оно в силу своего должностного положения может способствовать их совершению другим должностным лицом; 3) общее покровительство по службе; 4) общее попустительство по службе.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Взяткодатель должен осознавать, что дает взятку должностному лицу именно за совершение последним незаконных действий (бездействий). Дача взятки по существу является способом склонения должностного лица к выполнению определенных действий (бездействию), результатом которых будет выгода для лица, дающего взятку. Желаемые действия должностного лица могут носить и незаконный, в том числе и преступный, характер.

Морозова О.В. и Правоторов А.А. являются должностными лицами органов внутренних дел, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей. Не выявление иностранных граждан Сейидова Ш.С. и Сейидова Г., Матчанова А. и Матчанова Ы. и не привлечение их к административной ответственности, за нарушение ими требований ст.5,10,13 Федерального Закона «О правовом положении граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г., ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, а Сейидова Ш.С. и Матчанова Ы. за нарушение требований ст.15.10 Федерального закона от 15.08.1996г. (ред. от 04.08.2023г.) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, является незаконным бездействием, влекущим увод от административной ответственности и принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «в значительном размере», т.к. взятка в виде денег в сумме 60 000 рублей согласно п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ является значительным размером взятки.

Судом установлен способ передачи денежных средств Сейидовым Ш.С. в качестве взятки, а именно: денежные средства, помещенные в подарочный конверт, Сейидов Ш.С. положил на рабочий стол, находящийся в служебном помещении, в присутствии должностных лиц Морозовой О.В. и Правоторова А.А.

В судебном заседании установлен мотив совершения подсудимым Сейидовым Ш.С. преступления, а именно: денежные средства в качестве взятки предназначались за не выявление совершенного подсудимым административного правонарушения, то есть за заведомо незаконное бездействие представителя власти.

Суд не принимает во внимание доводы защитника и подсудимого о том, что Сейидов Ш.С. не высказывал намерения о передаче взятки, высказывал намерение об оплате штрафа за нарушение законодательства об иностранных гражданах, так как на тот период времени протокол об административном правонарушении не составлялся. В должностные полномочия Правоторова А.А. и Морозовой А.А. не входит рассмотрение дел об административных правонарушениях и получения денежных средств - оплаты штрафа. Не признание подсудимым своей вины суд расценивает ка избранный способ защиты, целью которого является избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Фактически подсудимый, будучи осведомленным об объеме доказательств обвинения, в судебном заседании, выработал сложную, но логически противоречивую версию защиты, которая могла бы объяснить все имеющиеся факты и интерпретировать их относительно обстоятельств совершения им преступления.

Правила использования результатов ОРД в уголовном процессе устанавливаются Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной Приказом МВД РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Минобороны РФ, Следственного комитета РФ от 27.09.2013 г.

Материалы ОРД по настоящему уголовному делу были представлены органу предварительного расследования и вовлечены в уголовный процесс в качестве доказательств в установленном законом порядке.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с нормами ФЗ «Об ОРД», устанавливающими виды ОРМ, основания и условия их осуществления; представленные результаты ОРД получены органом, уполномоченным на осуществление ОРМ; результаты ОРМ документированы в соответствии с нормами закона «Об ОРД»; имеющиеся результаты ОРД представлены также в соответствии с требования ФЗ «Об ОРД». Положения ст. 8,10,12,14 указанного закона не нарушены.

Поскольку оперативно-служебные документы по ОРМ в отношении Сейидова Ш.С. получены и вовлечены в уголовный процесс в установленном законом порядке, то последующие следственные действия, совершенные с их использованием, нет оснований считать незаконными.

Доводы защитника о том, что высказывания старшего инспектора Морозовой О.В. носили провокационный характер, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Сейидов Ш.С. по месту жительства характеризуется положительно, <...>

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости и способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он подлежит наказанию на общих основаниях.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд принимает во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной в которой он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступного деяния. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает наличие престарелых родителей, супруги находящейся в декретном отпуске.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением вовремя и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд также не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, подлежащих учету при назначении наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполненным, в пределах санкции данной статьи, с учетом требований ч.3 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания. При этом суд полагает возможным назначить дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки.

Суд считает невозможным применить в отношении Сейидова Ш.С. ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, поскольку исходя из степени общественной опасности содеянного, только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе и социальной справедливости.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Сейидова Ш.С. до вступления приговора суда в законную силу суд оставляет прежней в виде заключения под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу, разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Денежные средства в сумме 60 000 рублей, являющиеся предметом совершения преступления, обратить в доход государства.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сейидова Ш.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в сумме 180 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сейидову Ш.С. в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 23.05.2024г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Редми 12», мобильный телефон «Iphone Xr», хранящиеся в камере хранения Армавирского МРСО СУ СК РФ по КК возвратить по принадлежности;

- 2 шоколадки: «Альпенгольд» и «Милка» - хранящиеся в камере хранения Армавирского МРСО СУ СК РФ по КК, уничтожить;

- материалы ОРД поступившие из ОМВД России по г. Армавир с сопроводительным письмом от <...>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в период всего срока хранения последнего;

- билеты банка России в количестве 12 шт., номиналом 5000 рублей в общей сумме 60000 руб., хранящиеся в камере хранения Армавирского МРСО СУ СК РФ по КК, обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, через Армавирский горсуд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и кассационном порядке в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 17.12.2024 г. судья подпись С.А. Клюшина

Свернуть