Сейман Дмитрий Юрьевич

УИД 66RS0002-02-2024-003587-76

Дело № 2-206/2025 (2-3935/2024)

Изготовлено в окончательной форме 05.02.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2025 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А.,

при секретаре Варгановой А.А.,

с участием представителя ответчика Скляровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеймана Дмитрия Юрьевича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец Сейман Д.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 142 783 руб. в возмещение убытков, 35000 руб. в возмещение расходов на представителя, 570 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов, 13 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу, 2 500 руб. на оплату нотариальных услуг, указывая в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, поскольку 24.04.2024 в 11:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хасановская, 54в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хендэ Солярис, рег. знак ***, по вине водителя автомобиля БМВ, рег. знак ***, Булаева Н.В., о чем ответчик уведомлен 14.05.2024. При урегулировании убытка страховщик незаконно в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной (путем организации ремонта на СТОА) на денежную, выплатив 11.06.2024 истцу 47 674 руб.. 11.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, бе...

...з учета износа, компенсировать убытки до среднерыночного ремонта, выплатить неустойку. 11.07.2024 ответчик выплатил неустойку в размере 5585 руб. 36 коп..

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от 07.08.2024 об отказе в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения и неустойки.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» иск не признал, представив письменные возражения с документами, относящимися к иному страховому случаю (ДТП от 17.11.2023), при этом, просил отказать в удовлетворении всех требований, полагая, что требования безосновательные, поскольку страховщик исполнил свои обязательства, при этом, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам, по единой методике без учета износа.

Определением суда от 26.09.2024 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту М..

По окончании экспертизы производство по делу возобновлено. Экспертное заключение от 13.12.2024 № 1147/024, предоставленное суду назначенным судом экспертом, участниками процесса не оспорено.

Истец, его представитель в суд не явились, хотя о разбирательстве дела извещены. От представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Кроме того, от представителя истца Кондратьевой Е.О. в суд поступило заявление об увеличении исковых требований со ссылкой на заключение эксперта от 13.12.2024 № 1147/024 о стоимости ремонта, в связи с чем, истец просит о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вместо 142783 руб. в возмещение убытков 92 000 руб., а 23283 руб. в счет страхового возмещения, а также просит взыскать неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 04.06.2024 по день исполнения обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 23 283 руб., что составляет разницу между выплаченной суммой 69817 руб. и 93100 руб. – стоимостью ремонта ТС, установленной судебным экспертом, рассчитанной по Единой методике без учета износа ТС. Таким образом, сумму расходов на ремонт ТС истец снизил до 115283 руб., однако часть этой суммы 23283 руб. квалифицировал как страховое возмещение. Заявление в данной части подлежит принятию судом к рассмотрению, поскольку истец реализовал право, установленное ст. 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о компенсации морального вреда в исковом заявлении, поступившем в суд 28.08.2024, отсутствовали, поэтому являются самостоятельными и дополнительными, соответственно, могут быть предъявлены истцом с соблюдением ст. 151, ст. 131, 132 ГПК РФ. Определением суда от 21.01.2025 исковое заявлениеСеймана Дмитрия Юрьевича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в части взысканиянеустойки возвращено истцу, в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без движения с установлением срока устранения недостатков, которые ко дню судебного разбирательства не устранены, что не препятствует разрешению данных требований в случае их устранения в отдельном производстве. В остальной части уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе с учетом заявления представителя истца об их уточнении, а также ходатайства о распределении судебных расходов и снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.

Третьи лица без самостоятельных требований Булаев Н.В., АО «Зетта Страхование», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного») о разбирательстве дела извещены, однако в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, требования иска не поддержали,об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено судом, спор вытекает из исполнения страховщиком (ответчиком) обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии ***, заключенному истцом с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ответчиком), по которому застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис, рег. знак ***, собственником которого является Сейман Д.Ю.. Поскольку в период действия данного договора наступил страховой случай, предусмотренный договором, при следующих обстоятельствах: 24.04.2024 в 11:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хасановская,54 по вине Булаева Н.В., управлявшего транспортным средством БМВ, рег. знак ***, нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку произошло столкновение указанных транспортных средств и их повреждение, что не оспорено, следует из административного материала.

Автогражданская ответственность владельца БМВ, рег. знак ***, застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП по полису *** АО «Зетта Страхование».

Материалами дела подтверждено, что 03.05.2024Сейман Д.Ю. заключил договор об оказании юридических услуг с Кондратьевой Е.О. и 03.05.2024 выдал доверенность Попову К.А., Кондратьевой Е.О. для ведения дел, связанных в возмещением убытков, причиненных в указанном дорожно-транспортном происшествии (ДТП), в соответствие с которыми 14.05.2024 представитель истца подал ответчику заявление об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по форме, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), с необходимыми документами, о возмещении иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, в том числе утрату товарной стоимости (УТС), указав банковские реквизиты представителя истца для перечисления денежных средств. Также в заявлении предложил обеспечить участие представителя в независимой экспертизе 20.05.2024 в 13:00, указав адрес.

20.05.2024 состоялся осмотр ТС, организованный страховщиком, составлен акт осмотра, на основании которого по заказу страховщика составлена калькуляция затрат на ремонт указанного ТС истца № 001GS24-041873_268556, на основании которой установлен размер стоимости ремонта ТС истца 69 817 руб., а с учетом износа ТС - 47 674 руб..

07.06.2024 страховщик письмом уведомил представителя истца овыплате страхового возмещения в денежной форме по причине невозможности организации ремонта ТС истца в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров со СТОА в регионе проживания заявителя.

11.06.2024 страховщиком выплачены 47 674 руб. платежным поручением № 1850 на основании акта о страховом случае от 07.06.2024 за вред имуществу и 22143 руб. платежным поручением № 183 на основании акта о страховом случае от 07.06.2024 на иные расходы. Итого, сумма выплаты составила 69 817 руб..

11.06.2024 ответчику поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения, о выплате неустойки, о компенсации убытков по стоимости среднерыночного ремонта, в обоснование которой указано на незаконность действий страховщика по замене формы страхового возмещения в одностороннем порядке, о занижении страхового возмещения.

10.07.2024 на претензию дан ответ о рассмотрении требований уплаты неустойки, об исполнении обязательства страховщиком в связи с выплатой страхового возмещения без учета износа ТСв сумме 69817 руб.

11.07.2024 платежным поручением № 1411 страховщик выплатил неустойку в сумме 4859,36 руб., правомерно удержав по статусу налогового агента из начисленной суммы неустойки 5 585 руб. 36 коп. НДФЛ 13% в размере 726 руб. в бюджет.

В связи с неудовлетворением требований в полном объеме, на основании п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, истец, как потребитель финансовых услуг, в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, по которому принято решение финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 07.08.2024 № У-24-71214/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Сеймана Д.Ю..

При рассмотрении обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, страховщик не располагал возможностью организации ремонта ТС истца на СТОА, поскольку в районе проживания заявителя у страховщика отсутствовали договорные отношения со СТОА, которое могло бы выполнить ремонт указанного ТС, в связи с чем, страховщик наделен был правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, поэтому посчитал решение страховщика о такой выплате правомерным.

Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 и получил экспертное заключение В. от 31.07.2024 № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составит 73 823 руб., с учетом износа – 53800 руб., и эту сумму признал подлежащей выплате в счет страхового возмещения на основании п. 19 ст. 12 Закона № 40-фз, с учетом разъяснений в п. 42 ППВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Поскольку установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 69 817 руб., пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательства, об отсутствии оснований для доплаты, в связи с чем, отказал во взыскании суммы страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный отказал во взыскании суммы убытков, придя к выводу о том, что страховщиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС.

Также финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки, поскольку пришел к выводу о наличии оснований для выплатыстраховщиком неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 53800 руб. за период просрочки с 04.06.2024 по 11.06.2024 в размере 3228 руб., а поскольку страховщиком в счет неустойки выплачена большая сумма, 5585,36 руб. с удержанием из неё НДФЛ 123%, в связи с чем, основания для её доплаты истцу отсутствуют.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Указанный срок истцом соблюден по первоначально заявленным исковым требованиям о взыскании расходов на ремонт ТС как в виде убытков, так и в виде страхового возмещения, учитывая, что речь идет об одной и той же сумме, которая может быть квалифицирована по разному в зависимости от конкретных обстоятельств, однако в любом случае предназначена для покрытия стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Разрешая спор, суд руководствуется следующими положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб..

Из абз. 1, 2, 4, 6 п. 12 ст. 21 Закон об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков (абз. 1 п. 3.1. ст. 15 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), приведен в п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. "ж" пунктап. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к таким случаям относится наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пп. "е" пунктап. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к таким случаям относится также выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, устанавливающими следующее:

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Из приведенных положений закона и разъяснений о его применении следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО), которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела не следует, что истец и страховщик заключили соглашение о денежной выплате стоимости ремонта ТС или истец однозначно и осознанно дал согласие на его заключение.

Подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в какой-либо форме.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров с достаточным количеством станций технического обслуживания, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Однако, как установлено судом, ответчикомпо месту проживания потерпевшегоне был заключен договор со СТОА, отвечающей требованиям закона, на которой возможно было бы осуществить ремонт принадлежащего истцу ТС по месту его проживания. Как установлено судом, страховщик не предложил потерпевшему заключить соглашение в порядке пп. "ж" пунктап. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО или организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не обсудил с потерпевшим вопрос о заключении соглашения об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, а произвел без согласования с истцом денежную выплату. Однако такие действия потерпевшим не одобрены, как следует из его претензии в адрес страховщика. Следовательно, действия страховщика по урегулированию убытка избранным страховщиком способом нельзя признать разумными и добросовестными при исполнении им обязательств, установленных Законом об ОСАГО.

В то время как, согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом положений ст. 15, ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков, рассчитываемых по среднерыночным ценам стоимости ремонта ТС, то есть без применения Единой методики, которая устанавливает иной принцип подсчета его стоимости, и применяется для определения размера страхового возмещения с учетом износа ТС лишь в рамках договора ОСАГО (п. 3 ст. 12.1, п.19 ст.12 Закона об ОСАГО), в то время как ответственность по возмещению убытков предусмотрена общими нормами гражданского законодательства, из принципа полного возмещения убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик без согласия истца, его представителя, и в отсутствие правовых оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, изменил форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, рассчитанную по Единой методике, затем произвел доплату до стоимости ремонта по Единой методике без учета износа ТС, однако истец указывает на недостаточность такой суммы для ремонта по существующим ценам, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно предъявил ответчику требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной рыночной стоимостью ремонта автомобиля, который не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной им суммой страхового возмещения с доплатой, из расчета стоимости ремонта ТС 185 100 руб., то есть по среднерыночным ценам, без учета износа ТС, и выплаченной суммой страхового возмещения с доплатой 69 817 руб.. Поскольку размер стоимости такого ремонта в сумме 231 900 руб. подтвержден экспертным заключением № 1147/024 от 13.12.2024, составленным судебным экспертом Паздниковым Д.А. (ООО «МирЭкс») в ходе судебной автотехнической экспертизы, не доверять которому нет оснований. Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, поскольку финансовый уполномоченный отказал в их взыскании с ответчика, не верно установив обстоятельства дела, составит 115 283 руб..

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, в силу ст. 12 ГК РФ, в возмещение убытков, при этом правовых оснований для признания части указанной суммы, в размере 23283 руб. страховым возмещением для начисления на эту сумму неустойки, штрафа, - у суда не имеется. Поскольку из анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что при даче потерпевшим согласия на заключение соглашения, предусмотренного пп. "ж" пунктап. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения, подлежащего ему выплате в денежной форме, определялся бы в соответствие с положениями подп. «Б»п. 18, п. 19 ст. 12Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Таким образом, при выполнении ремонтных работ ТС, которые предполагают замену поврежденных деталей, страховщику экономически выгоднее выплатить страховое возмещение в денежной форме (с учетом износа ТС), потерпевшему же экономически выгоднее получить отремонтированное ТС за счет страховщика, который должен по требованию потерпевшего организовать ремонт ТС на СТОА, выдать потерпевшему направление и произвести оплату такого ремонта без учета износа заменяемых деталей, при том, что СТОА обязана использовать только новые детали, в связи с чем, между потерпевшим и страховщиком возникает конфликт интересов, который не урегулирован законодателем должным образом и порождает множественные споры при урегулировании убытков в такой ситуации и злоупотребление правом с одной из сторон или с обеих сторон, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, при разрешении спора следует исходить из обстоятельства единого правового подхода при охране законного интереса как лица, заключившего в соответствие с пп. "ж" пунктап. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) для урегулирование спора путем денежной выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом износа ТС, так и лица, которое уклонилось/отказалось от заключения такого соглашения, предъявив страховщику требование об организации ремонта на СТОА, но в ходе разрешения заявленного спора после получения денежной суммы не заявляет или не поддерживает требование о понуждении страховщика к организации и оплате такого ремонта.

Поэтому страховым возмещением, подлежащим выплате в денежной форме потерпевшему, подлежащим исчислению в соответствие с Законом об ОСАГО, в данном случае признается сумма 69800 руб., что составляет стоимость ремонта ТС истца, рассчитанная по Единой методике, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа ТС, что установлено на основании экспертного заключения № 1147/024 от 13.12.2024, составленного судебным экспертом Паздниковым Д.А., не доверять которому оснований не имеется. Поскольку судом установлено, что сумма добровольной выплаты страховщика в счет стоимости ремонта ТС истца до обращения в суд с иском составила 69817 руб., следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком в полном объеме, при этом 17 руб. (69817 – 69800) следует признать убытками, которые добровольно возмещены ответчиком истцу в связи с не им ремонта ТС истца на СТОА.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (п. 23 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

В действующем правовом регулировании отсутствует правовая норма, предусматривающая право потерпевшего на взыскание штрафа в связи с изменением формы выплаты страхового возмещения. В этом случае законодательством предусмотрен иной способ восстановления нарушенного права - возмещение убытков в порядке, предусмотренном положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как установлено судом, надлежащий размер страхового возмещения, определенный по Единой методике, выплачен страховщиком истцу до предъявления им в суд иска о возмещении убытков, в связи с чем, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, оснований для взыскания штрафа не имеется. Ко взысканию судом с ответчика в пользу истца определена лишь сумма убытков, на которую штраф начислению и взысканию не подлежит.

Понесенные истцом расходы для защиты нарушенного права, в том числе при обращении к ответчику с претензий о внесудебном урегулировании спора и в суд с указанным иском, подлежат распределению с учетом ст. 88, ст. 91, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт несения указанных расходов истцом доказан, исковые требования удовлетворены, суд удовлетворяет ходатайство истца об их возмещении за счет ответчика с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п.3).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

Как следует из материалов дела, интересы истца в данном деле представляет Кондратьева Е.О. на основании доверенности от 03.05.2024, удостоверенной нотариусом, расходы по оплате услуг которого составили 2500 руб., что следует из текста доверенности (л.д. 56). Доверенность выдана исключительно для восстановления прав истца в связи с рассматриваемым ДТП. Поэтому данные расходы относимы к настоящему спору, признаются доказанными, а потому подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Истцом и Кондратьевой Е.О. заключен договор об оказании юридических услуг от 03.05.2024 на сумму 35000 руб.. В предмет договор включены: подготовка документов для обращения к страховщику, в АНО «СОДФУ», в суд искового заявления с предоставлением услуг представителя в суде первой инстанции. Указанная сумма истцом представителю оплачена, что подтверждено распиской Кондратьевой Е.О. от 03.05.2024 (л.д. 47,48).

С учетом необходимости соблюдения принципа разумности, существующих цен на юридические услуги, существа спора, затраченного представителем времени на подготовку к рассмотрению дела и участие в суде, с учетом объема выполненных работ, суд находит расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. чрезмерными, удовлетворяя требования об их возмещении частично, в размере 20000 руб..

Поскольку в указанном договоре об оказании юридических услуг отсутствует условие о возмещении расходов на почтовую отправку документов сверх цены договора, следовательно, понесенные представителем истца почтовые расходы, заявленные к возмещению, не подлежат дополнительному возмещению за счет ответчика (сверх 20000 руб. на оплату услуг представителя).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Квитанцией серии АА № 001906, выданной К., подтверждены расходы истца в сумме 13000 руб. по оценке ущерба (л.д. 21). Соответствующее экспертное заключение от 16.08.2024 № 141/24, составленное К., прилагалось истцом к исковому заявлению для определения цены иска по данному делу, однако в качестве доказательства судом не принято. Поскольку ответчиком оспорено и по делу проведена судебная экспертизы для установления размера ущерба.

Соответственно, суд удовлетворяет требования о возмещении истцу данных расходов за счет ответчика частично, в сумме 10496,20 руб. (13 000 х 80,74%), то есть пропорционально удовлетворенной сумме требований относительно первоначальной суммы иска, поскольку взысканы с ответчика в пользу истца 115 283 руб., что составляет 80,74% от 142 783 руб., заявленных ко взысканию первоначально, а изменение суммы иска истцом осуществлено после получения результатов судебной экспертизы, проведение которой инициировал ответчик, оспаривая сумму исковых требований и указанное экспертное заключение, которым она подтверждалась.

Соответственно, возмещению ответчику за счет истца подлежат понесенные ответчиком расходы на судебную экспертизу, размер которых составил 45 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 25.09.2024 № 2387 (л.д. 172), в размере 8 667 руб. (45000 х (100 – 80,74) %).

С учетом положений ст. 410 ГК РФ, наличия оснований для зачета встречных однородных требований, окончательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 139 612 руб.20 коп., из расчета: 115 283 + (20000 + 2500 + 10636,60 = 32996,20) – 8 667.

В силу ст. ст. 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден по статусу потребителя от расходов в бюджет, его исковые требования удовлетворены на сумму 115 283 руб., с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 506 руб..

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Сеймана Дмитрия Юрьевича(***) в возмещение убытков 115283 руб., в возмещение судебных расходов 32 996 руб.20 коп., всего 148279 руб. 20 коп..

Взыскать с Сеймана Дмитрия Юрьевича (***)в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в возмещение судебных расходов на экспертизу 8 667 руб..

С учетом зачета встречных требований, окончательно взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Сеймана Дмитрия Юрьевича (ИНН 660204795423) 139 612 руб. 20 коп..

В возмещении почтовых расходов, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 506 (три тысячи пятьсот шесть) руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы, а также документов, подтверждающих факт вручения её копий всем участникам процесса, в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2024 года

66RS0002-02-2024-003741-02

№ 2-4199/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Смагине С.А.,

с участием представителя истца Пряничниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сеймана Дмитрия Юрьевича кпубличному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Сейман Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 17.11.2023 на ул. Ю. Фучика, д. 1 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца «Хендай Солярис», г/н ***, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Чусикова В.В., управлявшего автомобилем «КАМАЗ», г/н ***, который нарушил правила дорожного движения (далее – ПДД РФ).

На момент ДТП гражданская ответственности истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Чусикова В.В.- в САО «ВСК».

24.11.2023 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», 08.12.2023 признав ДТП страховым событием, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 62064 руб., а также возместил расходы на услуги нотариуса в размере 780 руб., а 23.04.2024 отв...

...етчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 10396 руб. 50 коп.

03.05.2024 ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения без учета износа и убытков по среднему рынку.

20.05.2024 произвело выплате страхового возмещения в размере 780 руб., возместил расходы на услуги нотариуса в сумме 3510 руб.

26.05.2024 страховщик выплатил неустойку в сумме 1240 руб. 20 коп., а 28.06.2024 выплатил неустойку в сумме 19157 руб. 42 коп.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако 24.07.2024 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований на том основании, что сумма ущерба превышает 100000 руб.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку финансовый уполномоченный не учел, что страховая компания не исполнила обязанность по предложению СТОА с доплатой.

Согласно выводам эксперта по экспертизе, назначенной финансовым уполномоченным, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 107280 руб. 36 коп., с учетом износа – 73700 руб.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «УрПАСЭ». Согласно заключению специалиста ***/В от 18.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 157 625 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 26759 руб. 50 коп., неустойку по день исполнения обязательства, убытки в сумме 57625 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., почтовые расходы – 2376 руб. 04 коп., расходы на юридические услуги – 54500, копировальные расходы – 2400 руб., расходы на услуги специалиста – 12000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Пряничникову Ю.А, которая на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика, а также привлеченный к участию в деле третьи лица САО «ВСК», Чусиков В.В., ООО Компания «Уральский Родник» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В ранее представленных суду возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений указал следующее.24.11.2023 ответчику от истца посредством курьерской службы доставки получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы. В заявлении требовал об осуществлении страхового возмещения, а также возмещении иных расходов, обусловленных наступление страхового случая, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в том числе утрату товарной стоимости (далее — УТС), расходы на оплату нотариальных услуг. 04.12,2023 по направлению Ответчика проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. 12.12.2023 ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62 844 руб., из которых 62 064 руб. — страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта, 780 руб.— компенсация расходов на оплату услуг нотариуса. Ответчик письмом от 11.12.2023 уведомил истца об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, компенсации расходов на оплату услуг нотариуса, а также об отсутствии правовых оснований для возмещения величины УТС транспортного средства. 04.04.2024 по направлению страховщика произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.23.04.2024 ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 10 396 руб.50 коп.

03.05.2024 Ответчик от представителя Истца Пряничниковой Ю.А., действующей на основании доверенности, получена претензия с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, убытков исходя из среднерыночных цен, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в общем размере З 510 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.Согласно калькуляции № 001GS23-088961_226810, подготовленной ООО «Оценка-НАМИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 108 082 руб., с учетом износа составляет 73 240 руб.50 коп. 20.05.2024 Ответчик осуществил на предоставленные банковские реквизиты представителя истца ООО «Центр страховых выплат» выплату денежных средств в размере 4 290 руб., из которых 780 руб. — страховое возмещение, 3 510 руб. — компенсация расходов на оплату услуг нотариуса. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 73 240 руб. 50 коп.

29.05.2024 ответчиком осуществлена выплата неустойки исходя из суммы в размере 1240 руб. 20 коп. и с учетом удержания суммы НДФЛ в размере 13 % (161 руб.) представителю истца ООО «Центр страховых выплат» перечислено 1 079 руб.20 коп., а 28.06.2024 Ответчик осуществил выплату неустойки исходя из суммы в размере 19 157 руб. 42 коп. и с учетом удержания суммы НДФЛ в размере 13 % (2 490 руб.) представителю истца ООО «Центр страховых выплат» перечислено 16 667 руб. 42 коп. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от 16.07.2024 подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 107 280 руб. 36 коп., с учетом износа составляет 73 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 668 290 руб. 25 коп. Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГОв случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.11.2023 на ул. Ю. Фучика, д. 1 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца «Хендай Солярис», г/н ***, получил механические повреждения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Из содержания извещения о ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя Чусикова В.В., управлявшего автомобилем «КАМАЗ», г/н ***, который нарушил, который нарушил правила дорожного движения, который не выбрал неверную скорость движения и не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Факт ДТП и свою вину в нем Чусиков В.В. не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Чусикова В.В. – в САО «ВСК».

24.11.2023 ответчику от истца посредством курьерской службы доставки получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы. В заявлении требовал об осуществлении страхового возмещения в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», а также возмещении иных расходов, обусловленных наступление страхового случая, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в том числе УТС, расходы на оплату нотариальных услуг.

04.12.2023 по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

12.12.2023 ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62 844 руб., из которых 62 064 руб. — страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта, 780 руб.— компенсация расходов на оплату услуг нотариуса.

Ответчик письмом от 11.12.2023 уведомил истца об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, компенсации расходов на оплату услуг нотариуса, а также об отсутствии правовых оснований для возмещения величины УТС транспортного средства.

04.04.2024 по направлению страховщика произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.23.04.2024 ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 10 396 руб.50 коп.

03.05.2024 ответчиком от представителя истца Пряничниковой Ю.А., действующей на основании доверенности, получена претензия с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков исходя из среднерыночных цен, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в общем размере З 510 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.Согласно калькуляции № 001GS23-088961_226810, подготовленной ООО «Оценка-НАМИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 108 082 руб., с учетом износа составляет 73 240 руб.50 коп.

20.05.2024 ответчик осуществил на предоставленные банковские реквизиты представителя истца ООО «Центр страховых выплат» выплату денежных средств в размере 4 290 руб., из которых 780 руб. — страховое возмещение, 3 510 руб. — компенсация расходов на оплату услуг нотариуса. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 73 240 руб. 50 коп.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «АВТЭКОМ» от 16.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 107 280 руб. 36 коп., с учетом износа составляет 73 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 668 290 руб. 25 коп.

Решением финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения ввиду того, что обязательство исполнено ответчиком надлежаще в полном объеме, а сумма недоплаты страхового возмещения составила менее 10%.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «УрПАСЭ». Согласно заключению специалиста № 3319/В от 18.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 157 625 руб.

В п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10 названной статьи).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. ж).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Безоснователен довод ответчика со ссылкой на отсутствие заключенных договоров со СТОА. Во-первых, отсутствие у страховщика договоров заключенных со СТОА, свидетельствует о единственном оставшемся выборе у потерпевшего в момент обращения, как проставление галочки напротив пункта 4.2 Заявления о страховом возмещении (путем перечисления безналичным расчетом); во-вторых, сам факт отсутствия СТОА не освобождает страховщика от организации страхового возмещения в натуральной форме.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец соглашение с ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключал, в своем заявлении о наступлении страхового возмещении просил произвести выплату страхового возмещения по установленной Законом Об ОСАГО форме.

Довод ответчика, что у него отсутствуют договоры об организации и проведении восстановительного ремонта на СТОА, соответствующим требованиям Закона Об ОСАГО суд отклоняет, поскольку отсутствие таковых договоров само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Доказательств того, что ответчик предлагал истцу выдать направление на ремонт с учетом доплаты со стороны ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. В связи с этим выплата страхового возмещения в сумме 73240 руб. 50 коп. не прекращает обязательство страховщика по правилам п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевший в рассматриваемом споре вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей, как при оплате страхового возмещения в натуральной форме.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались выводы экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от 16.07.2024, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа составляет107 280 руб. 36 коп., с учетом износа составляет 73 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 668 290 руб. 25 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 26759 руб. 50 коп. (100 000 руб. – 73240 руб. 50 коп.).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из приведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Данная позиция изложена в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «УрПАСЭ». Согласно заключению специалиста № 3319/В от 18.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 157 625 руб.

Указанное заключение участниками процесса не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

Поскольку ответчик обязательства по восстановительному ремонта автомобиля истца в условиях СТОА не исполнил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков в виде страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по среднерыночным ценам, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 57 625 руб. (расчет: 157 625 руб. – 100 000 руб. = 57 625 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о наступлении страхового события истец обратился к ответчику 24.11.2023, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 14.12.2023.

Страховое возмещение в сумме 62064 руб. было выплачено истцу 08.12.2023, то есть в срок, доплата в сумме 10396 руб. 50 коп. произведена 23.04.2024, а доплата в сумме 780 руб. произведена 20.05.2024.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки он является верным, ответчиком не оспорен.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской истец вправе требовать присуждения неустойки по день исполнения обязательства.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.12.2023 по 30.06.2024 в размере 47 705 руб. 61 коп. с продолжением ее начисления, начиная с 01.07.2024 по дату выплаты суммы 26759, 50 рублей, в размере 1 % в день от невыплаченной суммы.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца со стороны ответчика, выразившийся в неполной и несвоевременной выплате страхового возмещения, не возмещении убытков судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13379 руб.75 коп. (26759,50 руб. х 50%).

В силу ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 54 500 руб. (указанный размер компенсации понесенных расходов на услуги представителя суд находит разумным, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела), судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 2376 руб. 04 коп., юридических услуг 54500 руб., копировальных услуг 2400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7962 руб. 70 коп

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сеймана Дмитрия Юрьевича (паспорт серия ***) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сеймана Дмитрия Юрьевича страховое возмещение - 26759 руб. 50 коп., неустойку на 30.06.2024 в сумме 47705 руб. 61 коп. (продолжить начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день на сумму 47705 руб. 61 коп.), убытки - 57625 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.,судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 2376 руб. 04 коп., юридических услуг 54500 руб., копировальных услуг 2400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., штраф 13379 рублей 75 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7962 рубля 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Тарасова Т.А.

УИД 66RS0002-02-2024-003587-76

Дело № 33-5689/20025 (№2-206/2025) (№2-3935/2024)

В окончательной виде изготовлено 09.06.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 21.05.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Корякина М.В., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеймана Дмитрия Юрьевича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга от 22.01.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Кондратьевой Е.О., настаивающей на отмене постановленного судом решения по привденным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сейман Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение убытков 142 783 руб., 35000 руб. в возмещение расходов на представителя, 570 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов, 13 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу, 2 500 руб. на оплату нотариальных услуг.

В обоснование требований истец указал, что 24.04.2024 в 11:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хасановская, 54 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хендэ Солярис», госномер <№>, по вине водителя автомобиля «БМВ, госномер <№> Булаева Н.В., о чем ответчик уведомлен 14.05.2024. При урегулировании убытка по договору ОСАГО страховщик незаконно в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной (путем организации ремонта на СТОА) на дене...

...жную, выплатив 11.06.2024 истцу 47 674 руб.. 11.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, без учета износа, компенсировать убытки до среднерыночного ремонта, выплатить неустойку. 11.07.2024 ответчик выплатил неустойку в размере 5585 руб. 36 коп. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от 07.08.2024 об отказе в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения и неустойки.

После проведённой по делу судебной экспертизы истец изменил исковые требования, просил о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вместо 142783 руб. в возмещение убытков 92 000 руб., а 23283 руб. в счет страхового возмещения, а также просит взыскать неустойку за период с 04.06.2024 по день исполнения обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 23 283 руб., что составляет разницу между выплаченной суммой 69817 руб. и 93100 руб. – стоимостью ремонта ТС, установленной судебным экспертом, рассчитанной по Единой методике без учета износа ТС.

Заявление в данной части принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 21.01.2025 исковые требования в части взыскания неустойки возвращены истцу, в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без движения с установлением срока устранения недостатков, которые ко дню судебного разбирательства не устранены, в связи с чем судом не рассматривались.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» иск не признал, представив письменные возражения с документами, относящимися к иному страховому случаю (ДТП от 17.11.2023), при этом, просил отказать в удовлетворении всех требований, полагая, что требования безосновательные, поскольку страховщик исполнил свои обязательства, при этом, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам, по единой методике без учета износа. Возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе с учетом заявления представителя истца об их уточнении, а также ходатайствовала о распределении судебных расходов и снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.

Третьи лица Булаев Н.В., АО «Зетта Страхование», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о разбирательстве дела извещены, однако в судебное заседание не явились.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сеймана Д.Ю. взыскано в возмещение убытков 115 283 руб., в возмещение судебных расходов 32 996 руб. 20 коп., всего 148 279 руб. 20 коп., а с истца Сеймана Д.Ю. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в счёт возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 8 667 руб., с учетом зачета встречных требований окончательно взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сеймана Д.Ю. - 139 612 руб. 20 коп., а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 506 руб. В возмещении почтовых расходов, взыскании штрафа – отказано.

С таким решением не согласился истец в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном, приять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме. Указывает о своём несогласии с выводами суда в части отказа во взыскании страхового возмещения, которая составляет 23283 рубля, как разницы невыплаченного возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа 93100 рублей - выплаченным страховым возмещением 69 817 рублей, а убытки составляют в сумме 92000 рублей как разницы между стоимостью восстановительного ремонта по цене среднерыночной (185100 рублей) и надлежащим страховым возмещением по Единой методике без учёта износа 93100 рублей. Неустойка подлежит взысканию со страхового возмещения, взыскать все понесенные судебные расходы.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Булаев Н.В., АО «Зетта Страхование», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 31.03.2025 и 15.05.2025. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца Кондратьевой Е.О., изучив письменные материалы дела, обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с предписаниями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда находит её заслуживающей внимания.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 24.04.2024 в 11:20 по адресу: г. Екатеринбург на ул. Хасановская,54 по вине водителя Булаева Н.В., управлявшего транспортным средством «БМВ», госномер <№>, был повреждён принадлежащий истцу автомобиль «Хундай Солярис», госномер <№> (т.1 л.д. 16, 17, 156, 157 (оборот), 175, 186, 207).

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО истца бы застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1 л.д.71,178-179), виновного в АО «Зетта Страхование».

14.05.2024 истец в лице его представителя ( / / )14. подал страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по форме, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с необходимыми документами, о возмещении иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, в том числе утрату товарной стоимости (УТС), указав банковские реквизиты представителя истца для перечисления денежных средств. Также в заявлении предложил обеспечить участие представителя в независимой экспертизе 20.05.2024 в 13:00, указав адрес (т.1 л.д.18, 157, 171, 187).

20.05.2024 состоялся осмотр ТС, организованный страховщиком, составлен акт осмотра (т.1 л.д. 30-31, 165-166, 209-210), на основании которого по заказу страховщика ООО «ОЦЕНКА-НАМИ» составлена калькуляция затрат на ремонт указанного ТС истца № 001GS24-041873_268556, на основании которой установлен размер стоимости ремонта ТС истца 69 817 руб., а с учетом износа ТС - 47 674 руб.(т. 1 л.д. (т.1 л.д.162-163).

07.06.2024 страховщик письмом уведомил представителя истца о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине невозможности организации ремонта ТС истца в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров со СТОА в регионе проживания заявителя (л.д.176 (оборот)).

11.06.2024 страховщиком выплачено 47 674 руб. платежным поручением № 1850 на основании акта о страховом случае от 07.06.2024 за вред имуществу (т.1 л.д.181, 182) и 22143 руб. платежным поручением № 183 на основании акта о страховом случае от 07.06.2024 (т.1 л.д.183 (оборот),183), итого, сумма выплаченного страхового возмещения составила 69 817 руб.

11.06.2024 ответчику поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения, о выплате неустойки, о компенсации убытков по стоимости среднерыночного ремонта, в обоснование которой указано на незаконность действий страховщика по замене формы страхового возмещения в одностороннем порядке, о занижении страхового возмещения (т.1 л.д.19, 158 (оборот), 177).

27.06.2024 и 10.07.2024 на претензию дан ответ о рассмотрении требований уплаты неустойки, об исполнении обязательства страховщиком в связи с выплатой страхового возмещения без учета износа ТС в сумме 69817 руб. (т.1 л.д.177 (оборот)), 178, 184).

11.07.2024 платежным поручением № 1411 страховщик выплатил неустойку в сумме 4859 руб. 36 коп., удержав по статусу налогового агента из начисленной суммы неустойки 5 585 руб. 36 коп. НДФЛ 13% в размере 726 руб. в бюджет (т.1 л.д.183 (оборот)).

В связи с неудовлетворением требований в полном объеме истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока страховой выплаты (т.1 л.ю.154).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 07.08.2024 № У-24-71214/5010-007 в удовлетворении требований Сеймана Д.Ю. отказано (т.1 л.д.5-13, 190-193).

При рассмотрении обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, страховщик не располагал возможностью организации ремонта ТС истца на СТОА, поскольку в районе проживания заявителя у страховщика отсутствовали договорные отношения со СТОА, которое могло бы выполнить ремонт указанного ТС, в связи с чем, страховщик наделен был правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, поэтому посчитал решение страховщика о такой выплате правомерным.

По инициативе финансового уполномоченного назначена экспертиза в ООО «Восток», по заключению от 31.07.2024 № У-24-71214-3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа деталей составит 73 823 руб., с учетом износа – 53 800 руб. (т.1 л.д.194-206). Поскольку установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 69 817 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательства, об отсутствии оснований для доплаты, в связи с чем, отказал во взыскании суммы страхового возмещения. Также финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки, поскольку пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страховщиком неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 53800 руб. за период просрочки с 04.06.2024 по 11.06.2024 в размере 3228 руб., а поскольку страховщиком в счет неустойки выплачена большая сумма, 5585,36 руб. с удержанием из неё НДФЛ 123%, в связи с чем, основания для её доплаты истцу отсутствуют.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, указывая о том, что страховщик безосновательно в одностороннем порядке изменил форму страховитого возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем должен доплатить страховое возмещение по Единой методике без учёта износа и возместить истцу убытки.

В подтверждение своих требований о взыскании убытков истцом предоставлено экспертное заключение ИП ( / / )15. от 16.08.2024 №141/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис», госномер <№>, по рыночным ценам без учета износа составляет 212600 руб., с учетом износа 82800 руб. (т.1 л.д.22-46).

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств, определением суда от 26.09.2024 удовлетворено ходатайство страховщика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ( / / )16 ООО «МирЭкс» (т.1 л.д.219-220).

По заключению эксперта ( / / )17. №1147/024 от 13.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», полученных в результате ДТП от 24.04.2024 без учёта износа составляет 93100 рублей, с учётом износа 69800 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта определена без учёта износа в сумме 185100 рублей, с учётом износа 80700 рублей (т.2 л.д.10-48).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, оценив предоставленные странами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение п. 15.1, п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации должен выплатить убытки, из расчета разницы между стоимостью ремонта по среднерыночной ценам без учёта износа 185 100 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения с доплатой 69 817 руб., поскольку размер стоимости такого ремонта в сумме 231 900 руб. подтвержден экспертным заключением № 1147/024 от 13.12.2024, составленным судебным экспертом ( / / )26 (ООО «МирЭкс»), взыскав 115 283 руб., в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком в полном объеме, при этом 17 руб. (69 817 – 69800) признаны убытками, которые добровольно возмещены ответчиком.

При этом суде первой инстанции указал, что правовых оснований для признания части указанной суммы, в размере 23283 руб. страховым возмещением для начисления на эту сумму неустойки, штрафа не имеется, поскольку из анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что при даче потерпевшим согласия на заключение соглашения, предусмотренного пп. «ж» пункта п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения, подлежащего ему выплате в денежной форме, определялся бы в соответствие с положениями подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

В частности, подп. «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 этого закона.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Как следует из материалов дела, от проведения восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший не отказывался.

Поскольку материалами дела не установлены обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта достигнуто не было, в этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства, однако не принял во внимание следующее.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее Единая методика).

Учитывая вышеизложенные положения абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения п. п. 41, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в данном случае составит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в соответствии с Единой методикой без учета износа, что составляет по выводам судебной экспертизы 93100 рублей.

Таким образом, со страховщика должно быть довзыскано страховое возмещение в размере 23283 рубля, из расчёта: 93100 рублей – 69817 рублей (выплачено в досудебном порядке), как и требовал истец в своих уточненных требованиях (т.2 л.д.58).

Вместе с тем, согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Поскольку Единая методика применяется только к правоотношениям, возникающим из договора ОСАГО, размер убытков в связи с обращением истца за восстановительным ремонтом транспортного средства к третьим лицам, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат присуждению убытки в сумме 92000 руб., которые составляют разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без износа 185100 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учёта износа, которая является страховым возмещением, 93100 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции не учел, что взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2025 №72-КГ24-4-К8, от 11.03.2025 №81-КГ24-12-К8, №50-КГ24-8-К8.

Таким образом, размер штрафа по настоящему спору должен составлять 46550 рублей, из расчёта: 93100 рублей/2.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Страховщиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с приведением подробной аргументации (т.1 л.д.54-66).

Учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у истца не возникло, судебная коллегия пришла к выводу, что штрафная санкция является явно несоразмерной нарушенным обязательствам, в связи с чем снижает размер штрафа до 20000 рублей

Требование о взыскные неустойки были возвращены судом первой инстанцией определением от 21.01.2025, в связи с чем не рассматривались судом. По этой же причине не могли быть рассмотрены и судом апелляционной инстанцией.

Истец не лишён возможности оспорить данное определение либо заявить самостоятельные исковые требования о взыскании неустойки.

Являются обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 №О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона об ОСАГО, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Из анализа приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются нормами Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальным законом - Законом об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (неполнота и не своевременность выплаты страхового возмещения, незаконность изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную установлены, как решением Финансового уполномоченного, так и судом). Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из анализа приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются нормами Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальным законом - Законом об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (неполнота выплаты страхового возмещения, незаконность изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную установлены входе рассмотрения дела). Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда 5 000 руб., требуемый истцом, вполне соразмерен принципам разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмене либо изменению не подлежит. При заявленных в иске обстоятельствах исключены физические, связанные с претерпеванием истцом боли страдания. Доказательств, свидетельствующих о претерпевании истцом душевных и нравственных страданий в связи с неполнотой выплаты страхового возмещения и их существенности проявления в чем-либо, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда о распределении судебных расходов в пропорциональном распределении.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 6 и 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае названного злоупотребления правом на стороне истца судебная коллегия не усматривает.

Во-первых, истец не является автотехником, поэтому при заявлении иска добросовестно рассчитывала на заключение специалиста - автотехника ИП ( / / )19 №141/24 от 16.08.2024 о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 212000 рублей (т.1 л.д.22-46). Поименованный специалист включен в государственный реестр экспертов-техников (л. д. 43).

Во-вторых, каких-либо деталей, очевидно поврежденных в результате иного дорожно-транспортного происшествия, со стороны истца не заявлялось. Разница в заключении поименованного специалиста и заключении судебной автотехнической экспертизы №1147/024 от 13.13.2024, проведенной специалистом-автотехником, также включенным в государственный реестр экспертов-техников, ( / / )20. ООО «МирЭкс» с итоговой стоимостью ремонта поврежденного автомобиля в 26900 рублей (т.2 л.д. 10-48), заключается в том, что специалист ( / / )25 посчитал поврежденную в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия деталь (панель переднюю - л. д. 33) «под замену», тогда как эксперт ( / / )18 посчитал возможным ремонт данной детали без ее замены.

В-третьих, сторона потерпевшего истца по вине ответчика была лишена возможности получить покрытие своего ущерба в досудебном порядке.

Поэтому применение судом первой инстанцией правил о пропорциональном распределении судебных расходов, пренебрегая обстоятельством принятого судом первой инстанции уменьшения истцом по результатам судебной экспертизы размера исковых требований (т.1 л. д. 58), ввиду злоупотребления правом именно истцом, несостоятелен.

При таком положение дела, обжалуемое решение на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взысканных судебных расходов и отмене в части взысканных судебных расходов на оплату судебной экспертизы с истца в пользу ответчика.

Как следует из материалов дела, интересы истца в данном деле представляет ( / / )21 на основании доверенности от 03.05.2024, удостоверенной нотариусом, расходы по оплате услуг которого составили 2500 руб., что следует из текста доверенности (л.д. 56). Доверенность выдана исключительно для восстановления прав истца в связи с рассматриваемым ДТП, в связи судом первой инстанции обоснованно присуждены с ответчика в пользу истца.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от 03.05.2024 на сумму 35000 руб. В предмет договор включены: подготовка документов для обращения к страховщику, в АНО «СОДФУ», в суд искового заявления с предоставлением услуг представителя в суде первой инстанции. Указанная сумма истцом представителю оплачена, что подтверждено распиской Кондратьевой Е.О. от 03.05.2024 (л.д. 47,48).

Суд первой инстанции нашел расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. чрезмерными, удовлетворил требования об их возмещении частично, в размере 20000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, снижение судом размера возмещения судебных издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности) не может быть произвольным, а должно быть обосновано конкретными обстоятельствами. Формальное перечисление судом критериев оценки соразмерности, указанных в законе и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе такой оценкой не является.

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, по общему правилу, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон (п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства и обоснование неразумности (чрезмерности) судебных расходов должны быть представлены стороной, возражавшей против их взыскания.

Между тем судом первой инстанции необоснованно занижена сумма подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Суд не привел конкретные обстоятельства дела, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов чрезмерным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, а стороной ответчика соответствующих доказательств не представлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции, устраняя допущенную судом ошибку, изменяет судебное решение в части понесенных расходов на оплату услуг представителя определяет к взысканию 35000 рублей. Данная сумма вполне отвечает принципам разумности и справедливости, цене исковых требований и объёму защищаемого права, а также объёму трудозатратности квалифицированной юридической помощи оказанной представителем истцу, правовой результат для истца был достигнут удовлетворением его требований.

Квитанцией серии <№> выданной ИП ( / / )23 подтверждены расходы истца в сумме 13000 руб. по оценке ущерба (л.д. 21). Соответствующее экспертное заключение от 16.08.2024 № 141/24, составленное ИП ( / / )22 прилагалось истцом к исковому заявлению для определения цены иска по данному делу, в связи с чем, вопреки утверждения суда первой инстанции, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению в полном объёме.

Понесенные ответчиком расходы на судебную экспертизу в размере 45 000 руб., возмещению не подлежат по вышеизложенным мотивам о неприменении к настоящему спору правил о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с удовлетворением уточенных исковых требований в полном объёме.

Как следует из материалов дела, интересы истца в данном деле представляет ( / / )24. на основании доверенности от 03.05.2024, удостоверенной нотариусом, расходы по оплате услуг которого составили 2500 руб., что следует из текста доверенности (л.д. 56). Доверенность выдана исключительно для восстановления прав истца в связи с рассматриваемым ДТП, в связи с чем данные расходы обоснованно признаны судом первой инстанцией относимыми к настоящему спору, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 и пп. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 000 рублей до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2%, превышающей 100 000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Сейман Д.Ю. от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден, поэтому с учетом указанных правовых норм с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3805 рублей 66 копеек, из расчёта ((115283 рубля - 100 000 рублей) x 2% + 3 200 рублей) + 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу истца Сеймана Дмитрия Юрьевича – удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2025 изменить и отменить в части отказа во взыскании штрафа и взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов, зачёта встречных требований.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Сеймана Дмитрия Юрьевича (<...>) страховое возмещение в размере 23283 рубля, штраф в размере 20000 рублей, убытки в сумме 92000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 50 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) государственную пошлину в доход государства в размере 3805 рублей 66 копеек.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Корякин М.В.