Сейнов Арсен Алиевич

Мировой судья Кягова Д.В.

Дело № 12-32/2025

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2025-000417-60

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 марта 2025 года - объявлена резолютивная часть решения город Чегем

13 марта 2025 года - изготовлено решение в полном объеме

Судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Куашев Артур Каншобиевич (Российская Федерация, Кабардино-Балкарская Республика, город Чегем, улица Кярова, дом 20),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Сейнова Арсена Алиевича, Дата года рождения, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чегемского судебного района КБР от 04.02.2025г. по делу №3-105/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чегемского судебного района КБР от 04.02.2025г. по делу об административном правонарушении № 3-105/2025, Сейнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

24.02.2025г. в судебный участок № 3 Чегемского судебного района КБР поступила жалоба лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Сейнова А.А., на указанное ...

Показать ещё

...постановление мирового судьи.

Дело об административном правонарушении в отношении Сейнова А.А. поступило вместе с жалобой в Чегемский районный суд КБР 26.02.2025г.

Данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В своей жалобе, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Сейнов А.А., указывает на несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного им правонарушения и просит изменить постановление мирового судьи, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца административным штрафом в размере 5 000 рублей.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Сейнов А.А., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, и просил её удовлетворить.

Отвода и ходатайств, как в устной форме, так и в письменной форме (ч.2 ст.24.4 КоАП РФ), в судебном заседании заявлено не было.

КоАП РФ, в случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, не предусматривает обязанность судьи дополнительно истребовать иные доказательства, в том числе вызов свидетелей.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Судья считает возможным рассмотрение данной жалобы без участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Сейнова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложением N 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как усматривается из материалов дела, 06.01.2025г. в 08 час. 50 мин. на а/д «Нальчик-Нарткала» <данные изъяты>., Сейнов А.А., управляя транспортным средством Ваз 21101, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгона впереди движущегося автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил требования п 9.1(1) Правил дорожного движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении 07 АК №304223 от 06.01.2025г., Сейнов А.А., 06.01.2025г. управлявший транспортным средством Ваз 21101, государственный регистрационный знак №, на а/д «Нальчик-Нарткала» <данные изъяты>., в 08 час. 50 мин. при совершении маневра обгона впереди движущегося автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной линии разметки 1.1, в получении копии которого Сейнов А.А. расписался, о чем имеется запись в соответствующей графе. Сейнов А.А. также учинил свою подпись в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом в графе объяснений и замечаний по содержанию протокола написано «не поступало» и учинена его подпись, в графе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении последний написал «срочно спешил на работу». Также Сейнов А.А. дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону, указав номер телефона и учинив свою подпись, а в графе подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, учинена подпись Сейнова А.А.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Сейнова А.А., которому разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающими полномочия сотрудников полиции, и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Согласно рапорта старшего инспектора ОВ ДПС А.А., 06.01.2025г. примерно в 08 час. 50 мин. неся службу с другими инспекторами ДПС, ими была остановлена автомашина марки Ваз 21101 государственный регистрационный знак № под управлением Сейнова А.А., который на а/д «Нальчик-Нарткала» <данные изъяты>. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив п. 9.1(1) ПДД. Как видится из схемы места нарушения ПДД, составленной старшим инспектором ОВ ДПС А.А., водитель Сейнов А.А. ознакомлен и согласен с ней, о чем учинил свою подпись в соответствующей графе.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, достаточны для установления факта нарушения Сейновым А.А. Правил дорожного движения и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, разъяснений, содержащихся в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Сейнова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что Сейнов А.А. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировым судьей назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Для признания назначенного наказания, учитывая то, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения в связи с этим административного наказания, оснований не усматривается.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так из содержащихся в сформированном автоматическом порядке списке совершения правонарушений сведений в отношении Сейнова А.А., Дата года рождения, следует, что последний 10 раз совершал в течение года административные правонарушения в области дорожного движения, и данное обстоятельство следует признать отягчающим ответственность обстоятельством систематическое (повторное) совершение им административного правонарушения в области дорожного движения.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Сейнов А.А. в содеянном раскаялся, вину в совершенном правонарушении признал, и это обстоятельство следует признать смягчающим вину, подлежит отклонению. Из протокола об административном правонарушении и содержащихся в нем письменных объяснений Сейнова А.А. не следует, что он признал вину и раскаялся в содеянном. В судебном заседании 04.02.2025 года Сейнов А.А., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела путем СМС-уведомления (соответствующее согласие зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, СМС-уведомление доставлено - л.д. 9), не присутствовал, письменных ходатайств и объяснений не представил, правом довести до суда свою правовую позицию не воспользовался.

При этом сам по себе факт признания вины не является обстоятельством достаточным для назначения альтернативного наказания в виде административного штрафа, не свидетельствует о необоснованности назначенного наказания.

Довод жалобы о том, что Сейнов А.А., является отцом четырех несовершеннолетних детей, которых он должен по закону обеспечивать, и данное обстоятельство также надо принять как смягчающее, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности, поскольку наличие указанного в жалобе обстоятельства не исключает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом непризнание в качестве смягчающих ответственность обстоятельств наличие у Сейнова А.А. несовершеннолетних детей, не может повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных актов, поскольку в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ признание в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, помимо тех, которые указаны в части 1 данной статьи, является правом судьи, а не его обязанностью.

Поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение, поэтому необходимости в истребовании дополнительных доказательств не имелось.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, достаточны для признания установленным факт нарушения Сейновым А.А. Правил дорожного движения. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Сейнова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Юридическая квалификация и оценка действиям Сейнова А.А. даны верные.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта, по существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания, в порядке ст.4.1 КоАП РФ мировой судья учел личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 18.01.2011г. №6-0-0 (а также, в Определении от 07.12.2010г. №1570-0-0), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Решая вопрос о виде административного наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу, с учётом ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, всех обстоятельств административного дела в совокупности, личности виновного, который ранее подвергался административному наказанию в виде административного штрафа, но должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное грубое административное правонарушение, и тем самым систематически нарушал порядок пользования водительским удостоверением, а также принимая во внимание противоправность совершенного им правонарушения, что не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица, не могут быть освобождены от ответственности, поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что за совершение данного административного правонарушения следует применить к Сейнову А.А. административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами.

Все представленные доказательства, проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Сейнову А.А. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сейнова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чегемского судебного района КБР от 04.02.2025г. по делу № 3-105/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сейнова Арсена Алиевича, оставить без изменения, жалобу Сейнова Арсена Алиевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев

Свернуть