Сейранян Артур Шаваршович

Дело №2а-17168/2024

УИД: 50RS0002-01-2024-016359-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Видное Московской области 31 октября 2024 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цуркан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-17168/2024 по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Ершовой ФИО9, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ершовой Е.О. по неисполнению исполнительного производства № 176018/23/50018-ИП от 23.12.2023 за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившегося: в не установлении временного ограничения права выезда должнику за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, об обязании судебного пристава-исполнителя Ершовой Е.О. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. В обоснование иска Общество указало, что 23.12.2023 Ленинским РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного документа по де...

...лу №01-231218-00789-01 (У-0001036243) от 19.12.2023, выданного нотариусом, возбуждено исполнительное производство №176018/23/50018-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с должника Сейраняна А.Ш. В добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнены. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Ершовой Е.О. нарушены имущественные права взыскателя, а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Ершова Е.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Сейранян А.Ш. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, относит к исполнительным действиям совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в п. 1 ст. 64 устанавливает открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (п. 1).

Мерами принудительного исполнения в соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Богдановой А.С. возбуждено исполнительное производство №176018/23/50018-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса Нехайчик Е.А. №У-0001036243 от 19.12.2023 о взыскании с должника Сейраняна А.Ш. денежных средств в пользу АО «Альфа-Банк».

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Ершовой Е.О.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №176018/23/50018-ИП по данным ПК АИС ФССП России по состоянию на 15.10.2024, судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, в чьем ведении находилось исполнительное производство, начиная с 22.12.2023:

направлены запросы в органы ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестра, банки и иные кредитные организации (22.12.2023, 21.03.2024, 30.05.2024, 06.07.2024, 20.07.2024, 02.08.2024, 09.08.2024, 15.10.2024),

вынесено постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (18.01.2024, 21.03.2024),

вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях (30.05.2024, 31.05.2024, 21.07.2024),

вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях (01.06.2024, 11.06.2024, 01.08.2024),

вынесено постановление/протокол о распределении денежных средств (18.06.2024),

вынесено постановления о запрете на совершение действий по регистрации (11.08.2024),

направлено извещение о вызове на прием (26.09.2024).

Разрешая заявленные требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, указанных административным истцом, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в рамках исполнительного производства №176018/23/50018-ИП от 22.12.2023 судебным приставом-исполнителем произведены возможные законные исполнительные мероприятия, направленные на создание условий для взыскания с должника суммы задолженности, в том числе, заявленные взыскателем, доказательств обратного суду не представлено.

Административным истцом не представлено доказательств, указывающих на нарушение его прав, свобод и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя, исходя из представленных материалов исполнительного производства №176018/23/50018-ИП.

При этом, суд не вправе обязать судебного пристава-исполнителя применить конкретные меры принудительного исполнения, поскольку исполнение судебного акта является в силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» функцией судебных приставов по принудительному исполнению в соответствии с проводимыми исполнительными действиями (ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и применяемыми мерами принудительного исполнения (ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Ершовой ФИО10, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Видновский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья А.А. Терехова

В окончательной форме решение составлено 02 ноября 2024 года

УИД: 50MS0№-10

№а-185/2025

(№а-3273/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе судьи Лаврухиной М.И., рассмотрев административный материал №а-3273/2024 по частной жалобе на Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки с ФИО1

Установил

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о вынесении судебного приказана взыскание недоимки с ФИО1 по п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, поскольку срок подачи заявления налоговым органом пропущен, и из представленных документов усматривается спор о праве, ввиду пропуска заявителем шестимесячного срока на обращение в суд.

Не согласившись с определением мирового судьи, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> подана частная жалоба, в которой налоговым органом указано, что требование к должнику об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № остается действующим, налоговый орган действовал на основании п.п. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ и ДД.ММ.ГГГГ сформировано заявление о вынесении судебного приказа № на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере <данные изъяты>.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> ...

...от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен Межрайонной ИФНС России № по <адрес> срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Согласно части 2.1. ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав административный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности установлен статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"( ред. от ДД.ММ.ГГГГ) истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, предусмотренных статьей 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в указанном случае суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Как следует из представленных материалов, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за счет имущества физического лица в общем размере <данные изъяты> руб. 68 коп.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек., пени на сумму <данные изъяты> коп. о необходимости уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, решение №.

В определении об отказе в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 мировой судья сослался на то, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве, выразившегося в пропуске шестимесячного срока на обращение с заявлением.

С указанным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в ст. 11.3 НК РФ "Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет", с ДД.ММ.ГГГГ внедрен Единый налоговый счет, которым признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа. Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Согласно ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа. Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В силу ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Кроме того, в силу положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей: требование об уплате задолженности, направленное после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Пунктом 3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (подпункт 1); не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей (абзацы первый, второй подпункта 2).

Из заявления налогового органа следует, что на дату обращения к мировому судье отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

Таким образом, заявителем не пропущены установленные ст. 48 НК РФ сроки на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по заявленным требованиям, поскольку с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", требование об уплате задолженности, направленное в ДД.ММ.ГГГГ году является действующим до момента полного погашения всей имеющейся задолженности, в том числе не включенной в требование. Направление налогоплательщику нового, дополнительного или уточненного требования об уплате задолженности в случае изменения суммы задолженности, то есть общей суммы недоимок, пеней, штрафов в сторону уменьшения или увеличения, равной размеру отрицательного сальдо ЕНС, в случае, когда ранее направленное требование не исполнено налогоплательщиком так, как это предусмотрено абз. 2 п. 3 ст. 69 НК РФ законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судебного участка № Видновского судебного района <адрес> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки с ФИО3 вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене, с возвращением материала мировому судье на рассмотрение со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 313-317 КАС РФ, судья

определил:

Частную жалобу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки с ФИО1 отменить.

Возвратить материал по заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки с ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ