Сейтаблаева Зарема Селямиевна

Судья: Сохроков Т.Х. Дело №33-886/2023

дело №2-2042/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Мамаеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сейтаблаевой Заремы Селямиевны на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2023 года о применении обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Бекулов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сейтаблаевой З.С., в котором просил установить всю имущественную массу, нажитую в совместном браке между его отцом, Бекуловым А.С. и Сейтаблаевой З.С. в период с 27.12.1996 года по момент смерти отца, то есть с 25.08.2022 года. В том числе, наличие движимого и недвижимого имущества, наличие лицевых счетов, вкладов, акций и ценных облигаций на территории Российской Федерации. Установить право собственности на общенажитое имущество в период брака между Бекуловым А.С. и Сейтаблаевой З.С. в период с 27.12.1996 года по момент смерти отца, то есть с 25.08.2022 года. Обязать нотариуса Батырбекова А.А. наложить ограничения до определения права собственности доли умершего.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 17.02.2023 года постановлено: заявление Бекулова Аладина Артуровича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство по наследственному делу №, открытому к имуществу Б.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умершего 25.08.2022г.).

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Сейта...

...блаева З.С. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

В частной жалобе указано, что исковое заявление подано Бекуловым А.М. до получения свидетельства о праве на наследство. Наследникам умершего Бекулова А.С. не выданы свидетельства о праве на наследство. Без получения соответствующего свидетельства судом не может быть разрешен спор о праве на наследственное имущество.

Положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ не предусмотрена возможность приостановления выдачи свидетельств о праве на наследство.

Суд не вправе принимать к рассмотрению заявление наследника до выдачи свидетельства о праве на наследство.

В письменных возражениях на частную жалобу Бекулов А.А, просит отказать в ее удовлетворении, полагая необоснованными приведенные в ней доводы. Иные доводы письменных возражений аналогичны доводам искового заявления Бекулова А.А.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Наложение мер по обеспечению иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 указанного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абз. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ)

Выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается по решению суда, а также при наличии зачатого, но еще не родившегося наследника (п. 3 ст. 1163 ГК РФ)

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении споров о наследовании суд в соответствии с пунктом 3 статьи 1163 ГК РФ вправе разрешить вопрос о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в порядке, предусмотренном для принятия мер по обеспечению иска (статьи 139, 140 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и основан на нормах действующего законодательства.

Предметом заявленных исковых требований является признание имущества совместно нажитым и признание права собственности на совместно нажитое имущество за умершим Б.А.С. При этом, как указано в исковом заявлении Бекулова А.А. и в частной жалобе Сейтаблаевой З.С., истцом и ответчиком поданы заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство, открывшееся после смерти Б.А.С.

Приостановление выдачи свидетельств о праве наследство, открывшееся после смерти Б.А.С. в такой ситуации направлено на исполнение решение суда в случае, если такое решение будет об удовлетворении иска. Выдача указанных свидетельств может повлечь оформление наследниками полученного имущества и последующее отчуждение ими наследственного имущества, за счет которого возможно было бы исполнить решение суда о взыскании денежных средств.

С учетом предмета спора между сторонами, и для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности принятия заявленных мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры носят временный характер, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей этих мер.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуальных норм, направлены на выражение несогласия с обжалуемым судебным постановлением.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Сейтаблаевой Заремы Селямиевны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 апреля 2023 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судья: Тлеужева Л.М. Дело № 33-1966/2023

дело № 2-2042/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием: Сейтаблаевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Бекулова Аладина Артуровича к Сейтаблаевой Зареме Салямиевне о признании права собственности на транспортные средства в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Бекулова Аладина Артуровича на решение Нальчикского городского суда КБР от 7 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Бекулов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сейтаблаевой З.С., в котором просил: установить в рамках рассмотрения данного искового заявления всю имущественную массу, нажитую в совместном браке между его отцом, Б.А.С., и Сейтаблаевой Заремой Селямиевной в период с 27.12.1996 года, по момент смерти отца, т.е. 25.08.2022 года, в том числе, наличие движимого и недвижимого имущества, наличие лицевых счетов, вкладов, акций и ценных облигаций на территории Российской Федерации; установить право собственности на общенажитое имущество в период брака между его отцом, Б.А.С., и Сейтаблаевой Заремой Селямиевной в период с 27.12.1996 года по момент смерти отца, т.е. 25.08.2022 года.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 10.02.2023 года исковое заявление Бекулова А.А. оставлено без движения. Бекулову А.А. предоставлен с...

...рок для устранения недостатков искового заявления до 27.02.2023.

Во исполнение определения суда Бекулов А.А. подал уточненное исковое заявление, в котором просил признать право собственности на автомашины Тойота Марк, государственный регистрационный номер №, и Ауди А4, государственный регистрационный номер №, и Шкода Фелиция, государственный регистрационный номер №, в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что отец Бекулова Аладина Артуровича – Б.А.С., умер 25.08.2022 года.

27.12.1996 года Б.А.С. зарегистрировал брак с Сейтаблаевой З.С. В браке у них родилась дочь Б.С.А.

В период брака Б.А.С. занимался предпринимательской деятельностью, которая приносила доход, приобрел движимое и недвижимое имущество, имел денежные вклады и лицевые счета в различных банках России. Это подтверждает брат Б.А.С. – А.М.К.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 13.09.2021 года брак между Б.А.С. и Сейтаблаевой З.С. расторгнут.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 16.09.2022 года постановлено: отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 13.09.2021 года по гражданскому делу по иску Бекулова Артура Салимовича к Сейтаблаевой Зареме Селямиевне о расторжении брака.

Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено в связи со смертью истца Б.А.С.

В заявлении указано, что решение мирового судьи о расторжении брака не было обжаловано при жизни Б.А.С. Оно нарушает права истца как наследника.

11.01.2023 года Бекулов А.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти.

Кроме того, Бекулов А.А. обратился к нотариусу с просьбой принять меры к розыску принадлежащего наследодателю имущества, которое необоснованно оставлено без удовлетворения.

В настоящее время в рамках наследственного дела установлено, что на имя его отца зарегистрированы указанные транспортные средства, в связи с чем, возникла необходимость в установлении права собственности на данное имущество.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 07.06.2023 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Бекулова Аладина Артуровича о признании права собственности на транспортные средства в порядке наследования отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде приостановления выдачи свидетельств о праве на наследство по наследственному делу №, открытому к имуществу Б.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умершего 25 августа 2022 года), принятые на основании определения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2023 года.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что Б.А.С. не составил завещания. В связи с этим его имущество должно перейти наследникам по закону.

Бекулов А.А. является сыном умершего Б.А.С. от первого брака, наследником первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ.

Вместе с тем, Сейтаблаева З.С., бывшая супруга Б.А.С., также пытается вступить в наследство как наследник первой очереди, хотя к моменту смерти Б.А.С. брак между ними был расторгнут. У Бекулова А.А. имеются основания полагать, что Сейтаблаева З.С. фактически скрывает от нотариуса наследственное имущество, оформленное в том числе на нее в период брака, которое должно быть распределено между наследниками.

На заявления нотариусу, с просьбой установления совместно нажитого имущества в период брака между Б.А.С. и его супругой Сейтаблаевой З.С. получен отказ. Как и на заявление об установлении самого имущества, а именно: движимого и недвижимого имущества, вкладов, лицевых счетов с указанием денежных операций по ним, вкладов приобретенных и открытых в период брака на имя отца и его супруги.

В связи с чем, возникла необходимость в установлении имущества, нажитого в совместном браке между отцом истца Б.А.С. и Сейтаблаевой З.С. в период с 27 декабря 1996г. по момент смерти наследодателя, т.е. 25 августа 2022 г., и тем самым защите прав Бекулова А.А, как наследника.?

Исходя из сложившейся ситуации, а также того, что самостоятельно Бекулов А.А. не вправе получить информацию об имевшемся у отца имуществе, возникла необходимость в обращении в суд за защитой своих прав, для установления объема наследственного имущества, включения его в наследственную массу и признания права собственности на него.

Однако суд первой инстанции, проигнорировав изложенные выше обстоятельства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Бекулова А.А. об истребовании информации и правоустанавливающих документов на имущество Б.А.С.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобили Тойота Марк, гос. per. знак №; Ауди А-4, гос. per. знак №; Шкода Фелиция, гос. per. знак №, в порядке наследования, потому что Бекулов А.А. является наследником Б.А.С. первой очереди.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы Сейтаблаеву З.С., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из содержания первоначального искового заявления и доводов апелляционной жалобы, сторона истца ошибочно полагает, что суд обязан принять меры по установлению перечня имущества, находившегося в собственности Б.А.С., умершего 25.08.2022 года, а также ответчика Сейтаблаевой З.С., приобретенного ею за период с 27.12.1996 года по 25.08.2022 года.

Однако как правильно было указано в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 10.02.2023 года, способы защиты права приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не включают заявленные истцом (л.д. №).

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 10.02.2023 года, представителем истца было подано уточненное исковое заявление, в котором просил признать право собственности в порядке наследования на автомашины Тойота Марк, Ауди А4 и Шкода Фелиция.

Требования были мотивированы тем, что в рамках наследственного дела установлено, что на имя его отца зарегистрированы автомобили, в связи с чем, возникла необходимость в установлении права собственности на данное имущество.

В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемо право, законные интересы и свободы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за счет ответчика Сейтаблаевой З.С., поскольку в настоящее время право Бекулова А.А. на наследственное имущество после смерти отца, заявленным ответчиком не оспаривается и не нарушено.

Доводы жалобы о том, что Сейтаблаева З.С., бывшая супруга Б.А.С., также пытается вступить в наследство как наследник первой очереди, хотя к моменту смерти Б.А.С. брак между ними был расторгнут, не могут быть приняты во внимание по основанию и предмету уточненного иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из наследственного дела №, стороны по настоящему делу Бекулов А.А. и Сейтаблаева З.С. поданы соответствующие заявления о принятии наследства.

Б.С.А. также подано заявление об отказе от наследства, причитающегося ей после смерти отца Б.А.С., в пользу его жены Сейтаблаевой З.С.

Из материалов наследственного дела усматривается, что на имя умершего Б.А.С. зарегистрированы спорные автомашины.

Со ссылками на положения материального права, в решении суда отмечается, что наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Поскольку сторонами в установленный законом 6-ти месячный срок поданы нотариусу заявления о принятии наследства, на имя умершего Б.А.С. зарегистрированы спорные автомашины, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в настоящее время.

В случае принятия решения по заявлению Бекулова А.А. о принятии наследства и нарушения его прав на наследственное имущество в целом или в части, за ним сохраняется право на обращение в суд с соответствующим заявлением за судебной защитой.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 7 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бекулова Аладина Артуровича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 9 августа 2023 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

З.У. Савкуев

Дело №RS0№-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

В составе: председательствующего – Тлеужевой Л.М., при секретаре – ФИО4, с участием: представителей истца ФИО7, действующего по доверенности от 09.01.2023г., и ФИО6, действующего по доверенности от 12.01.2023г., ответчицы

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на транспортные средства в порядке наследования

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать за ним право собственности на автомашины Тойота Марк, регистрационный номер Е827АК07; Ауди А-4 регистрационный номер С817КС190; Шкода Фелиция регистрационный номер Х430ТЕ750 в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что истец является сыном ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его отец зарегистрировал брак с ФИО1, от которого имеется дочь – ФИО5, которая отказалась от принятия наследства, оставшегося после смерти отца, в пользу матери – ФИО1 В период брака его отец, занимаясь бизнесом, приобретал движимое и недвижимое имущество, имел денежные вклады в разных банках России. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района был удовлетворен иск ФИО2 о расторжении брака с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а впоследствии прекращено производством ввиду смерти истца. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление нотариусу Нальчикского городского округа ФИО9, поскольку он наследник имущества, нажитого отцом при жизни, в том числе, совместно нажитого в период брака с ответчиком. В настоящее время в ...

...рамках наследственного дела установлено, что на имя его отца зарегистрированы указанные транспортные средства, в связи с чем, возникла необходимость в установлении права собственности на данное имущество.

Истец ФИО3 в суд не явился, судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено с отметкой «истек срок хранения». Представители истца подтвердили факт извещения истца о рассмотрении дела, пояснив, что его неявка связана с нахождением в зоне СВО.

Представители истца ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении. Также пояснила, что автомашину Ауди А-4 ФИО2 подарил своей дочери ФИО5 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей истца, ответчицу, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти от 29.08.2022г. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление нотариусу Нальчикского нотариального округа ФИО9 о принятии наследства после смерти супруга ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление о принятии наследства после смерти отца ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано заявление об отказе от наследства, причитающегося ей после смерти отца ФИО2, в пользу его жены ФИО1

Из материалов наследственного дела усматривается, что на имя умершего ФИО2 зарегистрированы спорные транспортные средств.

Из договора дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данному договору даритель ФИО2 безвозмездно передает одаряемой ФИО5 в собственность транспортное средство – автомобиль Ауди А-4, 2010 года изготовления, белого цвета, (VIN) №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Таким образом, законом определены основания приобретения права собственности на имущество, принадлежавшего умершему, а именно: по завещанию или по закону.

Материалами наследственного дела установлено, что сторонами в установленный законом 6-ти месячный срок поданы нотариусу Нальчикского нотариального округа заявления о принятии наследства.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалами дела установлено, что определением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления выдачи свидетельств о праве на наследство по наследственному делу №, открытому к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умершего ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с этим, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на транспортные средства в порядке наследования отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде приостановления выдачи свидетельств о праве на наследство по наследственному делу №, открытому к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умершего ДД.ММ.ГГГГ), принятые на основании определения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева

Копия верна: Судья - Л.М. Тлеужева

Решение вступило в законную силу «_____»________________2023 года

Судья - Л.М. Тлеужева

07RS0001-02-2023-004619-44 Дело № 2а-5662/23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2023г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре – Тлепшевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению административного истца – ООО УК «Дом-Сервис» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 и старшему судебному приставу Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 – ФИО1, в котором просит:

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 - ФИО1 в части не перечисления денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства №-ИП от 14.02.2023г. в размере 14372,43 руб. на расчетный счет ООО «Центр правового урегулирования»;

обязать старшего судебного пристава Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 ФИО1 как распорядителя денежных средств находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, издать распоряжение о перечислении средств, взысканных в ходе исполнительного производства 90208/23/07009-ИП от 14.02.2023г. в размере 14372,43 руб. на расчетный счет ООО «Центр правового урегулирования» согласно сопроводительным документам;

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных прист...

...авов России по ФИО2 ФИО1, выразившееся в нарушении сроков перечисления денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства №-ИП от 14.02.2023г., -

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с административным иском к требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании вышеизложенных положений КАС РФ ООО УК «Дом-Сервис» обратилось в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 и старшему судебному приставу Нальчикского городского отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Р.В., мотивируя тем, в производстве Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 (далее НГО СП УФССП России по КБР) находится исполнительное производство №-И11 от 14.02.2023г. в пользу ООО УК «Дом Сервис».

В ходе контрольных мероприятий выявлено, что согласно информационному ресурсу «Банк данных исполнительных производств» ФССII России (https: //fssp.gov.ru/iss). в рамках указанного исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ было произведено взыскание в размере 14372,43 руб.

В соответствии с сопроводительными документами, средства, взысканные в ходе исполнительного производства по поручению доверителя, должны направляться на расчетный счет ООО «ЦПУ». Взысканные средства на расчетный счет ООО «ЦПУ» не поступили.

Реквизиты ООО «ЦПУ» и полномочия на получение взысканных средств указаны в доверенности и заявлении о возбуждении исполнительного производства.

26.07.2023г. на имя руководителя НГО СП УФССН РФ по КБР - старшего судебного става ФИО1 было направлено заявление о перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному №-ИП от 14.02.2023г. на расчетный счет ООО «Центр правового урегулирования».

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав:

-организует работу подразделения судебных приставов;

-является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов;

-осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с 1 ст. 110 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством.

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Письмом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ТИ «О запрете перечисления денежных средств третьим лицам», дано разъяснение, что в соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю, должны быть специально оговорены полномочия на получение представителем присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг) (абз. 7 Письма), что подтверждает законность и обоснованность требования о направлении взысканных денег средств на счет представителя - ООО «ЦПУ».

В соответствии с ч.3 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительском производстве», заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч.5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительском производстве», если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи направляет уведомление.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительском производстве», перечисление денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, с учетом требований Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительском производстве», распоряжение о перечислении средств, взысканных в ходе исполнители производства №-И11 от 14.02.2023г. в размере 14372,43 руб. на расчетный счет «Центр правового урегулирования» должно было быть издано не позднее 06.08.2023г. (3 дня соответствии с ч.3 ст. 64.1 + 5 дней в соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По состоянию на 10.08.2023г. ответ на указанное заявление не получен, денежные средства на расчетный счет ООО «Центр правового урегулирования» не поступили.

Исходя из вышеизложенного, полагают, что старшим судебным приставом ФИО4 Р.В. допущены нарушения законодательства, выразившиеся в следующем:

в нарушении ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель лишается возможности реализации своих прав на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований в установленные законодательством сроки;

в нарушении ч. 1 ст. 110 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель лишается возможности своевременного получения денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства;

в нарушении ст.57 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель лишается возможности делегировать представителю полномочия по совершению действий, связанные с исполнительным производством.

Представитель административного истца - Аль-ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, но представил суду заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что исковые требования были исполнены, о чем он узнал после подачи иска.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя, о причинах неявки суду не сообщили.

Старший судебный пристав - исполнитель Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 - ФИО4 Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд по правилам ст. 150 КАС РФ решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым за­канчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апел­ляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от адми­нистративного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представите­лем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписывают­ся административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании админи­стративного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Последствия отказа от административного искового заявления, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 195 КАС РФ, административному истцу понятны.

В соответствии с п. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 157, 198, 199 КАС РФ суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца ООО «Жилищно-зеленное хозяйство» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 и к старшему судебному приставу Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 - ФИО1, в котором оно просит:

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 - ФИО1 в части не перечисления денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства №-ИП от 14.02.2023г. в размере 14372,43 руб. на расчетный счет ООО «Центр правового урегулирования»;

обязать старшего судебного пристава Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 ФИО1 как распорядителя денежных средств находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, издать распоряжение о перечислении средств, взысканных в ходе исполнительного производства №-ИП от 14.02.2023г. в размере 14372,43 руб. на расчетный счет ООО «Центр правового урегулирования» согласно сопроводительным документам;

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 ФИО1, выразившееся в нарушении сроков перечисления денежных средств, взысканных в ходе исполнительного производства №-ИП от 14.02.2023г.

Прекратить производство по настоящему административному делу.

На определение может быть подана частная жалоба в административную коллегию Верховного Суда ФИО2 Республики через Нальчикский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий - Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Определение вступило в законную силу «_____» _____________________2024г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева