Сейтамзаев Сейтвали Медатович

К делу № 5-170/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2014 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Изотенко Д.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Сейтамзаева С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал поступивший из Алуштинского ГО МВД по Республике Крым в отношении

Сейтамзаева С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не работающего, раннее не привлёкшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.05.2014 года в 00 часов 30 минут в г. Алушта, с. Малореченское, ул. Генеральская, возле дома №14, Сейтамзаев С.М. в общественном месте громко и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Сейтамзаев С.М. вину в совершении административного правонарушения признал, и пояснил, что все было так как указано в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаивается.

Вина Сейтамзаева С.М. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 14-481072 от 21.05.2014 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2014 года (л.д.2); рапортом сотрудника милиции (л.д.8); протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.05.2014 года (л.д.4); о...

...бъяснениями Быкова А.В, Лазо Л.Г. от 01.05.2014 года (л.д.6,7).

Действия Сейтамзаева С.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Сейтамзаеву С.М., суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым применить к Сейтамзаеву С.М. административное наказание в виде административного штрафа в размере шестьсот рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сейтамзаева С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вынесения, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№5-365/15

20 февраля 2015 года г.Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Гордейчик Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, предусмотренный ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Сейтамзаева С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>; разведенного, со слов ранее судимого, привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Сейтамзаев С.М. 19 февраля 2015 года в 23 часа 00 минут около дома №13 по улице Подгорной в селе Малореченское города Алушты находился в состоянии алкогольного опьянения: шатался из стороны в сторону, из рта исходил устойчивый запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Сейтамзаев С.М. свою вину в совершении данного правонарушения не оспаривал.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административ...

...ного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина Сейтамзаева С.М., кроме его показаний, в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 19. 02. 2015 года №РК- 014741, с которым он был ознакомлен, подписал его и не оспаривал; - письменными объяснениями самого правонарушителя, в которых он указал, что 19.02.2015 года весь день употреблял спиртные напитки; рапортом работника полиции Ульянина Н.Г. от 19.02.2015 года об обстоятельствах совершенного Сейтамзаевым правонарушения, соответствующих установленному в суде.

Действия Сейтамзаева правильно квалифицированы по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как появление на улицах, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При решении вопроса о виде и мере наказания Сейтамзаеву С.М. учитывается характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, который свою вину в совершении данного правонарушения признал, однако официального трудоустройства не имеет, со слов ранее привлекался к уголовной ответственности, осуждался за совершение умышленного преступления.

С учетом вышеизложенного представляется необходимым привлечь Сейтамзаева С.М. к административной ответственности в виде административного ареста, однако определить его близким к минимальному, предусмотренному санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.21; ст. 4.1; ст. 24.1; ст. 26. 1; ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сейтамзаева С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с 01 часа 20 минут 20 февраля 2015 года – с момента задержания согласно протокола об административном задержании.

Исполнение постановления возложить на ОМВД России Республики Крым по городу Алуште.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алуштинского

городского суда Т.Ф. Гордейчик

Дело №1-71/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2014 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи – Цурцева В.М.

при секретаре – ФИО2,

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

защитника – ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по обвинению:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, разведенного, военнообязанного, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно хранил наркотические средства без цели сбыта при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 40 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в хозяйственной постройке, расположенной на территории указанного домовладения, являющегося местом жительства ФИО1, под лежаком, используемом последним в качестве спального места, был обнаружен и изъят полимерный сверток, в котором находились два газетных свертка, в каждом из которых находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения, которое, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянными массами 9,0 и 8,9 граммов, что, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропный вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целе...

...й статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, оборот которого в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (список № 1), которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и заявил суду о том, что он подтверждает свое ходатайство, высказанное им на предварительном следствии о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность.

Так, ФИО1 ранее не судимый, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д 60). Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

С учетом изложенного и обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, отсутствия у него судимостей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст. 317 УПК РФ.

Суд не находит оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – полимерный непрозрачный спецпакет, в котором находятся: полимерный сверток с двумя газетными свертками с наркотическим средством каннабис; розовый полимерный пакет с металлическим предметом золотистого цвета; металлические ножницы, первоначальная упаковка, которые сданы в камеру хранения вещественных доказательств МВД РФ по Республике Крым – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Апелляционного суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

Судья Алуштинского

городского суда В.М. Цурцев