Сейтосманов Руслан Реветович

№12-629/2022

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории ФИО8 на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, с участием ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сейтосманова Р.Р. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 ноября 2022 года должностное лицо Карпусь А.А. поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

Потерпевший Савостин А.А. не возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23 ноября 2022 года Сейтосма...

...нов Р.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Карпусь А.А., Савостина А.А., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 04 апреля 2022 года в 20 часов 15 минут на <адрес> в <адрес> водитель СейтосмановР.Р., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед остановкой транспортного средства, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода Савостина А.А., в результате чего Савостину А.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья городского суда принял во внимание заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №622 от 05 августа 2022 года. При этом суд указал, что экспертом было исследовано больше исходных данных и имеющих значение обстоятельств.

Вместе с тем судьей городского суда при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В материалах настоящего дела имеется заключение эксперта № 225 от 08 апреля 2022 года, выполненное на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории от 05 апреля 2022 года, а также заключение эксперта №622 от 05 августа 2022 года, выполненное на основании определения судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 июля 2022 года по результатам рассмотрения ходатайства Сейтосманова Р.Р. и его защитника ИвановаС.А.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда принял во внимание заключение эксперта №622 от 05 августа 2022 года, не установив всех обстоятельств дела, не дав оценки всем доказательствам в совокупности.

Вместе с тем, судом не дано надлежащей оценки имеющимуся в материалах настоящего дела заключению эксперта № 225 от 08 апреля 2022 года, выполненному врачом судебно-медицинским экспертом Костык И.В. Мотивы, по которым одни доказательства были приняты и положены в основу вынесенного по делу судебного акта, а другие доказательства были отвергнуты, судом в обжалуемом решении не изложены.

Более того, согласно пункту 28 «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 года № 346н (далее – Порядок) в исследовательской части заключения эксперта обязательно указывают, в том числе, содержание и результаты всех этапов экспертных исследований (в том числе, экспертных экспериментов) с указанием примененных медицинских технологий и экспертных методик.

В силу пункта 29 Порядка заключение эксперта в обязательном порядке содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Выводы должны содержать оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные в порядке его личной инициативы значимые для дела результаты экспертизы.

В нарушение приведенных положений в исследовательской части заключения эксперта №622 от 05 августа 2022 года, выполненного врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Евпаторийское отделение, кроме отображения информации из имеющего в материалах дела другого заключения эксперта, надлежащий медицинский анализ данных не приведен; не указаны методики, с помощью которых проводилось исследование; отсутствуют сведения и отсылки к рекомендациям, научной и методической литературе; заключение в целом, а также его исследовательская часть не содержат ссылок на документацию подтверждающую выводы эксперта.

Таким образом, в ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в полном объеме не выяснены, обстоятельства относительно вменяемого правонарушения в полном объеме не исследованы, надлежащая оценка им не дана, врач судебно-медицинский эксперт Костык И.В., производивший судебно-медицинскую экспертизу, по обстоятельствам механизма образования телесных повреждений потерпевшего Савостина А.А., с точки зрения ее полноты и объективности, в судебное заседание не вызывался и опрошен не был, о чем также в ходе рассмотрения дела в городском суде было письменно заявлено защитником ИвановымС.А. (л.д. 106).

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не предприняты меры к вызову и допросу в качестве свидетелей лиц, которые являлись очевидцами произошедшего (пассажиры автобуса), не осуществлены иные меры и процессуальные действия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носят существенный характер и повлияли на сделанные выводы, в связи с чем постановление судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье.

При таких обстоятельствах постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 августа 2022 года, вынесенное в отношении Сейтосманова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории ФИО1 – удовлетворить.

Постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – отменить, дело направить в Евпаторийский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№5-660/2022

УИД 91RS0009-01-2022-002198-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2022 года 297412, пр. Ленина, 30,

г. Евпатория, Республика Крым

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Сейтосманова Руслана Реветовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», женатого, имеющего 2 малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с участием:

лица, в отношении которого ведется

производство по делу, - Сейтосманова Р.Р.,

защитника Сейтосманова Р.Р. - адвоката Иванова С.А., потерпевшего - ФИО2,

лица, составившего протокол,

инспектора БДД ОГИБДД

ОМВД России по г. Евпатории, - Карпусь А.А.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сейтосманову Руслану Реветовичу инкриминируется, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес>, перед остановкой транспортного средства не убедился в безопасности своего маневра, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, от которого ФИО2 получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред его здоровью.

В судебном заседании Сейтосманов Р.Р. пояснил, что с протоколом не согласен, поскольку изложенного в нем не совершал. В указанные в протоколе время и месте он, управляя транспортным средством <данные изъяты> в <адрес>, останавливался на остановке по <адрес> в районе <адрес>. В момент заезда в карман остановки, на про...

...езжей части никого не было, он кому-либо на ногу не наезжал, никто ему о том, что он кому-либо наехал на ногу, не сообщал. На остановке было всего несколько человек.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он стоял в кармане остановки по <адрес> (за перекрестком <адрес> в сторону <адрес>) на ровном твердом асфальтовом покрытии проезжей части на небольшом расстоянии (насколько помнит, 10-15 см.) от бордюра остановки. При этом он стоял лицом к проезжей части, спиной к остановке. Он стоял на проезжей части, поскольку на остановке было много людей. На ногах у него были утепленные кроссовки и обычные носки. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но был адекватный. С левой стороны в карман остановки заезжал автобус, осуществляя движение вперед. Он думал, что водитель автобуса его заметит. Он стоял. Заезжая в карман остановки, автобус передним правым колесом переехал стопу его левой ноги. Он сразу почувствовал боль в месте наезда. После этого он зашел в автобус и сообщил водителю, что тот наехал колесом автобуса ему на ногу. Водитель, ему ответил в нецензурной форме, и он вышел из автобуса. Когда автобус уехал, он позвонил в скорую помощь. Приехала машина скорой помощи, его забрали в больницу. Когда он был в травматологическом отделении, к нему приводили водителей автобусов, и он никого не узнал, поскольку был в шоковом состоянии. Впоследствии он опознал Сейтосманова Р.Р. как водителя автобуса, который наехал ему на ногу. В настоящий момент он уверен в том, что именно Сейтосманов Р.Р. тот водитель автобуса, который наехал ему на ногу, и с которым у него случился конфликт ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, составивший протокол, - инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории, Карпусь А.А. в судебном заседании пояснил, что в его производстве находились материалы по факту наезда на ногу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автобусной остановке. Изначально было проведено значительное количество мероприятий, направленных на установление автобуса и водителя, совершившего наезд, а также очевидцев происшествия: были даны объявления в газетах, социальных сетях, опрашивались водители автобусов, следовавших по соответствующим маршрутам, была просмотрена видеозапись с видеокамеры, расположенной дальше остановки в сторону <адрес>. Очевидцев происшествия установить не удалось. Водители автобусов причастность к наезду отрицали. К потерпевшему в больницу доставлялись водители автобусов для опознания, но он изначально никого не узнал. Через некоторое время проводилось еще одно опознание, и потерпевший ФИО2 указал на Сейтосманова Р.Р., как на водителя автобуса, совершившего наезд ему на ногу на автобусной остановке. В связи с чем, на Сейтосманова Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение от дежурного дежурной части о том, что в травматологическое отделение больницы <адрес> был доставлен ФИО2 с переломом кости левой стопы. ДТП было оформлено как переданное по сводке. Он опросил в больнице ФИО2, который был в состоянии опьянения. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он на месте ДТП по памяти нарисовал схему ДТП (л.д.8). При составлении схемы ДТП потерпевшего не было.

Выслушав пояснения допрошенных в ходе разбирательства по делу лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для прекращения по нему производства, учитывая следующее.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В вину Сейтосманову Р.Р. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанная норма устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и предусматривает за это наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения только в случае, если предусмотренными КоАП РФ доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, доказано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, управляло транспортным средством, нарушило Правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортного средства, вследствие чего потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью, и этот вред здоровью находится в причинно-следственной связи с допущенным нарушением.

При этом по смыслу закона указанные обстоятельства могут быть признаны доказанными лишь при условии, что совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать единственный указанный вывод и не позволяет предположить, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности ставится под сомнение.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу закона (ст. 28.2 КоАП РФ), протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении этого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Исходя из содержания статьи 26.1 КоАП РФ предметом судебного исследования является, в частности, вопрос о виновности лица в совершении противоправных действий (бездействия), зафиксированных в конкретном, поступившем в суд, протоколе об административном правонарушении.

Протоколом об административном правонарушении констатирован факт того, что выявленные у ФИО2 телесные повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред его здоровью, он получил в результате наезда транспортного средства (автобуса).

В качестве доказательства такого утверждения к протоколу приложена судебно-медицинская экспертиза потерпевшего ФИО2 Так, согласно заключения судебно-медицинского эксперта ФИО7 №225 от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в области левого голеностопного сустава, закрытого переломо-вывиха основания второй плюсневой кости и закрытого перелома ладьевидной кости левой стопы (переломы подтверждены рентгенологическим исследованием и заключением врача-травматолога), которые образовались в результате сдавления стопы и области голеностопного сустава между тупыми предметами, не исключено при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (переезд колеса автобуса через стопу), в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Степень вреда здоровья, указанных телесных повреждений, как образовавшихся одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, от однократного травмирующего воздействия, следует определять по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. Указанные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Каких-либо повреждений (кровоподтеков, ссадин), отображавших индивидуальные особенности травмирующего предмета («следов шин») не обнаружено (л.д. 70-71).

По указанному делу, после истребования физических характеристик автобуса: веса, размеров и т.д. (л.д. 46-48), определением судьи была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза потерпевшего ФИО2 (л.д.143-146), против чего потерпевший не возражал.

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом ФИО8, №622 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в проекции ахиллова сухожилия левой голени, закрытого переломо-вывиха основания второй плюсневой кости и закрытого перелома ладьевидной кости левой стопы, которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным медицинской литературы, повреждения, имевшие место у гр-на ФИО2, как правило, являются частью высокоэнергетичной множественной и сочетанной травмы, у больных после дорожно-транспортных происшествий и вследствие промышленного травматизма. Однако, нередко возникают и во время «обычных травм вследствие непрямого механизма травмирования стопы, который характеризуется экстремальным разгибанием стопы по линии сустава Лисфранка в тот момент, когда стопа находится в положении «на цыпочках» (резкое торможение в автомобиле, когда стопа давит на педаль; во время спортивной борьбы в положении «партера»; при соскальзывания стопы со ступеньки)». На тыльной поверхности стопы гр-на ФИО2 не было обнаружено каких-либо наружных телесных повреждений (кровоподтеков, внутрикожных кровоизлияний, ссадин, ран), которые бы свидетельствовали о месте приложения травмирующей силы в данную анатомическую область. В то же время, имела место ссадина в области ахиллова сухожилия левой голени (т.е. по задней поверхности левого голеностопного сустава). Таким образом, учитывая локализацию и характер переломов костей левой стопы, отсутствие каких-либо телесных повреждений на тыльной поверхности левой стопы и наличие телесного повреждения в виде ссадины по задней поверхности левого голеностопного сустава, следует считать, что, наиболее вероятно, телесные повреждения в области левой стопы у гр-на ФИО2 образовались в результате соскальзывания стопы с какого- либо возвышения (с одновременным скольжением областью ахиллова сухожилия по твердому тупому предмету), с дальнейшим контактом с твердой преобладающей поверхностью областью подошвенной поверхности пальцев и плюсне-фаланговых суставов, в момент полного разгибания стопы и направления вектора травмирующей силы по оси конечности снизу вверх. Возможность образования повреждений костей стопы, обнаруженных у ФИО2, при переезде колесом автобуса, следует оценить, как маловероятную.

В судебном заседании эксперт Евпаторийского отделения ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 заключение №622 от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержал. Пояснил, что при проведении дополнительной экспертизы им были учтены, в том числе, физические характеристика автобуса. Обратил внимание, что в случае наезда переднего колеса автобуса на левую стопу потерпевшего, при такой массе автобуса, должны были остаться какие-либо следы повреждений на тыльной (внешней) поверхности стопы (ссадины, кровоподтеки), поскольку в таком случае при перекатывании колеса происходит сдавление стопы и одновременное растяжение кожи стопы. Тыльный участок стопы практически не имеет подкожной жировой прослойки, поэтому при перекатывании колеса такой массы транспортного средства неизбежно остаются повреждения, в том числе, следы от носков, протектора. В данном случае, таких повреждений на стопе потерпевшего не было, о чем указано и первоначальной экспертизе. Также перелом был не в самом тонком месте кости, характерном при наездах колеса большой массы на стопу, а были обнаружены закрытый переломо-вывих основания второй плюсневой кости и закрытый перелом ладьевидной кости левой стопы. Более того, он изучал рентгенограмму костей левой стопы потерпевшего непосредственно с электронного носителя, а не в распечатанном виде, что позволило более детально исследовать положение отломков кости. На изученной рентгенограмме зафиксирован переломо-вывих основания 2 плюсневой кости со смещением отломков к тыльной поверхности стопы, а не к внутренней, что не характерно при наезде колеса на стопу. Простыми словами обломки кости были направлены вверх, а не к земле. Обнаруженное у ФИО2 телесное повреждение в виде ссадины по задней поверхности левого голеностопного сустава, указывает на то, что, наиболее вероятно, повреждения в области левой стопы у гр-на ФИО2 образовались в результате соскальзывания стопы с какого- либо возвышения (например бордюра, ступеньки автобуса) с одновременным скольжением областью ахиллова сухожилия по твердому тупому предмету, с дальнейшим контактом с твердой преобладающей поверхностью областью подошвенной поверхности пальцев и плюсне-фаланговых суставов, в момент полного разгибания стопы и направления вектора травмирующей силы по оси конечности снизу вверх. Возможность образования повреждений костей стопы, обнаруженных у ФИО2, при переезде колесом автобуса он оценил, как маловероятную, а не исключил вовсе, поскольку такая вероятность могла бы быть, если бы, например, левая стопа потерпевшего находилась в яме по размеру стопы или рядом с камнем. При этом обувь в виде кроссовок, пусть даже и утепленных, значения не имеет.

Нарушений закона при производстве дополнительной экспертизы не усматривается, документы и сведения, используемые при производстве дополнительной экспертизы, были получены в установленном законом порядке. Эксперт ФИО8 является сотрудником государственного учреждения экспертиз, имеет надлежащее образование, категорию, опыт работы, был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Дополнительную экспертизу признаю достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение дано экспертом, компетентным в области проведенного им исследования, на основании определения судьи, с соблюдением требований установленных КоАП РФ, выводы эксперта мотивированы, в достаточной степени обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

По указанным основаниям в части возможности образования у потерпевшего телесных повреждений в результате переезд колеса автобуса через стопу принимаю во внимание выводы дополнительной, а не первоначальной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, при этом полагаю, что при дополнительном исследовании эксперт исследовал больше исходных данных и имеющих значение обстоятельств (физические характеристики транспортного средства, рентгенограмму костей левой стопы потерпевшего с электронного носителя, а не в распечатанном виде, что позволило более детально исследовать положение отломков костей, и т.д.). Выводы дополнительной экспертизы более мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы потерпевшего о том, что проводивший дополнительную экспертизу эксперт «был куплен» стороной защиты являются голословными и ничем не подтвержденными.

Оснований для назначения комплексной повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, о чем подано письменное ходатайство потерпевшим ФИО2, не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В обоснование ходатайства о проведении комплексной повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевший указывает на необходимость дополнительно представить на исследование обувь, в которой он находился в момент дорожно-транспортного происшествия. При этом сама обувь потерпевшим в судебном заседании представлена не была.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования какая-либо обувь у потерпевшего не изымалась, в качестве вещественного доказательства к делу не приобщалась. В ходе рассмотрения дела в суде потерпевшему была предоставлена возможность представить для обозрения обувь, в которой он находился в период рассматриваемых событий, однако данным правом он не воспользовался.

Учитывая приведенные выше обстоятельства в совокупности с тем, что потерпевший в ходе рассмотрения дела в суде пояснял, что на его ногах в момент наезда были утепленные кроссовки, факт чего согласно пояснениям эксперта ФИО8 значения для иного экспертного вывода не имеет, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и об отсутствии оснований для назначения проведения комплексной повторной судебно-медицинской экспертизы.

Из показаний потерпевшего следует, что перед наездом колеса автобуса на его левую стопу он стоял на ровной твердой поверхности проезжей части, и одновременно не следует, что в момент наезда колеса его левая стопа находилась в каком-либо углублении или рядом с камнем.

Схема места совершения административного правонарушения (л.д.8) не содержит указания на дефекты проезжей части в виде ям, выбоин, насыпей, камней и т.д. в кармане остановки.

Таким образом, исследованные доказательства не позволяют сделать единственный вывод том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения образовались при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (переезда колеса автобуса через его стопу).

Не позволяют сделать такой единственный вывод и первоначальные показания потерпевшего относительно обстоятельств причинения ему телесных повреждений.

В карте вызова скорой медицинской помощи № указано, что «Со слов пострадавшего при выходе из маршрутного автобуса на Витино, на проезжей части автобус переехал ногу. Остановка «Питомник» (л.д. 130 оборот).

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении, путался в показаниях, обстоятельства произошедшего пояснял без конкретизации (л.д. 4).

Как следует из первоначальных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после пребывания в опьянении, потерпевший пояснял следующее (далее приводится дословно): «ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ я пришел на автобусную остановку, расположенную на <адрес>, возле заправки ТНК ТЭС АЗС №1, <данные изъяты> Стоял на автобусной остановке около 10 минут. К автобусной остановке подъехал автобус белого цвета «ПАЗ», госномер не помню. Что произошло потом, я не помню, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Автобус стоял. Я хотел в него сесть. Потом я помню, что почувствовал резкую боль в ноге. Отошел к автобусной остановке, сел, снял кроссовок, увидел, что опухла нога и начал звонить в скорую помощь. Еще, по-моему, я после того, как автобус остановился, зашел в автобус, где у меня возник конфликт с водителем автобуса и он вытолкал меня. Также автобус наехал мне на ногу, когда подъезжал к автобусной остановке, но только не уверен, по-моему задним колесом. На автобусной остановке находились люди, но я никого из них не знаю. В автобусе также находились люди. Более пояснить ничего не могу, помню все отрывками и нечетко. До того как прийти на остановку был у друга Кости, с которым познакомился на улице в этот день и вместе с ним употребляли спиртные напитки. Номера телефона Кости у меня нет, адрес проживания не помню» (л.д.20).

Таким образом, первоначально данные и максимально приближенные по времени к рассматриваемому событию потерпевшим пояснения в части того, что резкую боль в ноге он почувствовал после того как автобус стоял и он хотел в него сесть, в совокупности с пояснениями о том, что водитель вытолкал его из автобуса, исходя из обнаруженной у потерпевшего ссадины в области ахиллова сухожилия левой голени (т.е. по задней поверхности левого голеностопного сустава), такие показания потерпевшего полностью согласуются с заключением эксперта №622 от ДД.ММ.ГГГГ о том что, наиболее вероятно, телесные повреждения у гр-на ФИО2 образовались в результате соскальзывания стопы с какого- либо возвышения (с одновременным скольжением областью ахиллова сухожилия по твердому тупому предмету), с дальнейшим контактом с твердой преобладающей поверхностью областью подошвенной поверхности пальцев и плюсне-фаланговых суставов, в момент полного разгибания стопы и направления вектора травмирующей силы по оси конечности снизу вверх.

В то же время, как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении дела в суде Сейтосманов Р.Р. давал последовательные показания о своей непричастности к возможному наезду на стопу левой ноги потерпевшего (л.д. 13, 83).

В представленных суду материалах не содержится достаточно надлежащих и допустимых доказательств, которые в своей совокупности позволили бы сделать единственный вывод о виновности Сейтосманова Р.Р. в инкриминируемом ему деянии.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку представленных суду материалов явно не достаточно для вывода о наличии в деяниях Сейтосманова Р.Р. состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и эта неполнота не может быть восполнена в ходе производства по делу в суде, производство по нему подлежит прекращению в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сейтосманова Руслана Реветовича, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров

№5-659/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении

и других материалов дела по подсудности

15 июня 2022 года г. Евпатория

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Лобанова Г.Б., при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Сейтосманова Руслана Реветовича, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2022года судье Евпаторийского городского суда Республики Крым для рассмотрения поступило административное дело об административном правонарушении в отношении Сейтосманова Руслана Реветовича, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья передает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не о...

...тносится к его компетенции.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела об административных правонарушениях рассматриваются, в частности, в случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Суд изучив материалы административного дела установил, что административное расследование фактически не проводилось, должностным лицом не проводился комплекс работ требующих значительных временных затрат процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сейтосманова Руслана Реветовича составлен протокол № № об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сейтосманова Руслана Реветовича составлен протокол № № об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сейтосманова Р.Р., предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ составлена схема совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения от Савостина А.А, и Сейтосманова Р.Р.

Вместе с тем из материалов дела следует, что фактически административное расследование не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление не осуществлялись.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Г. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении, установлено, что Сейтосманов Руслан Реветовича совершил правонарушение по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях административное дело в отношении Сейтосманова Руслана Реветовича по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым.

Руководствуясь ст.29.1., п.5 ч.1 ст.29.4, 29.5. КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать материал об административном правонарушении в отношении Сейтосманова Руслана Реветовича, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по подсудности мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым., о чем уведомить Отдел МВД России по <адрес> и Сейтосманова Руслана Реветовича.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Дело №

УИД:91RS0№-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2023 года <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Елецких Елена Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2, защитника ФИО2 - ФИО4, потерпевшего ФИО3, дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УЗССР, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего среднее образование, работающего водителем в ООО «Трасса», инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), -

установил:

на рассмотрение в Евпаторийский городской суд Республики Крым из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, управляя транспортным средством ПАЗ Vector Next, государственный регистрационный знак №, в <адрес> в районе <адрес>А, перед остановкой транспортного средства не убедился в безопасности своего маневра, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, от которого ФИО3 получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред его здоровью.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Перед началом судебного разбирательства суд разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российс...

...кой Федерации, и права, предусмотренные ст.ст. 17.9, 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 25.2, 25.5, 25.6, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ.

Самоотводов и отводов не заявлено.

В судебных заседаниях лицо, в отношении которого ведется производство по делу, – ФИО2 пояснил, что копию протокола об административном правонарушении получил, вину в совершении правонарушения не признал, просил прекратить в отношении него производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством ПАЗ Vector Next, государственный регистртационный знак АА44582, так как является водителем ООО «Трасса» и в указанный день был поставлен для работы на маршрут «Евпатория-Уютное». Около 20 часов 12 минут – 20 часов 13 минут, выполняя поездку по рейсу «Евпатория-Уютное», ФИО2 находился на остановке, расположенной по адресу: <адрес>А, во время остановки автобуса никаких происшествий не случалось, наезд на потерпевшего он не совершал. В автобус зашел один пассажир и находился в автобусе. Когда ФИО2 уже собирался тронуться с остановки, он увидел подбегающую девушку, которую он подождал, она зашла в автобус через переднюю дверь, поблагодарила его за то, что он ее подождал. На момент остановки в автобусе было 8-10 пассажиров, кроме указанных выше двоих пассажиров в автобус больше никто на данной остановке не заходил, потерпевшего он никогда ранее, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не видел. После посадки пассажиров, он продолжил движение по маршруту и около 20 часов 25 минут прибыл на конечную остановку в <адрес>, после высадки пассажиров его рабочий день был окончен и он направился в гараж в <адрес>, куда приехал примерно в 20 часов 35 минут, так как уже было позднее время, дорога была не загруженной, необходимости останавливаться на остановках не имелось. По прибытию в гараж ФИО2 представил путевой лист механику и направился к медицинской сестре, затем домой. Также указал, что на автобусах такого типа как ПАЗ Vector, при заезде в карман, водители максимально заворачивают автобус и подъезжают к бордюру на расстояние около 15 см, максимально близко, так как автобусы имеют высокую ступеньку, для удобства пассажиров. При изложенных обстоятельствах наезд передним колесом на ногу человека, находящегося на дорожном полотне невозможен, так как габариты автобуса не позволяют при осуществлении такого наезда не задеть человека в целом.

Кроме того, ФИО2 обратил внимание суда на то, что в указанную дату он управлял автобусом, который следовал на рейсе № «Евпатория-Уютное», при этом потерпевший изначально указывал, что он садился в автобус «Евпатория-Молочное». Кроме того, на данную остановку заходит много автобусов, в промежутке времени от 10 до 20 минут, возможно, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием иного автобуса, а потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, может ошибаться в своих показаниях.

Защитник ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что материалы дела не содержат доказательств вины ФИО2, в указанное в протоколе об административном правонарушении время, а именно в 20 часов 15 минут, автобус под управлением ФИО2 не находился на остановке, расположенной по адресу: <адрес>А, что подтверждается фотоснимком данного автобуса, сделанным камерой ЦАФАП ГИБДД, который имеется в материалах дела. Кроме того, указал, что при изложенных ФИО3 обстоятельствах, автобус, находящийся под управлением ФИО2, не мог наехать на ногу потерпевшего, так как колесная база автобуса расположена в значительном удалении от капота транспортного средства, в связи с чем, при осуществлении поворота ФИО3 был бы сбит передней частью транспортного средства. Кроме того, время нахождения ФИО2 на остановке, на которой случилось происшествие, не совпадает со временем, когда данное происшествие произошло согласно показаниям ФИО3 Также потерпевший в своих первоначальных показаниях указывал, что маршрут автобуса, осуществившего на него наезд, был «Евпатория-Молочное», из чего также можно сделать вывод, что дорожно-транспортное происшествие возможно произошло с участием иного транспортного средства, так как в указанное потерпевшим время на указанной остановке, согласно расписания, проходили иные пригородные маршруты, в том числе следующий в <адрес> примерно в тоже время, что и автобус в <адрес> под управлением ФИО2 Также защитник указал на то, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и может точно не помнить, как и в какое время он получил травму, в связи с чем, можно допустить, что полученная им травма не была следствием наезда колесом транспортного средства, а получена при иных обстоятельствах, он мог оступиться с бордюра, ступенек и т.п., что не противоречит проведенным по делу экспертным заключениям.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на общественной остановке, расположенной по адресу: <адрес>А, так как ожидал автобус для следования по месту жительства в <адрес>. В связи с тем, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, чтобы не мешать иным лицам, находящимся на остановке общественного транспорта, он принял решение встать на расстоянии от них – непосредственно на дорожном полотне. В дальнейшем, он увидел белый автобус с черным капотом, который, согласно табличке, размещенной на его лобовом стекле, следовал в <адрес>. В момент заезда в карман, предназначенный для остановки транспортных средств, указанный автобус наехал на левую ногу ФИО3, в связи, с чем последний почувствовал боль. Находясь в шоковом состоянии, и не осознавая степень полученной травмы, он поднялся по ступеням в салон автобуса и указал его водителю на то, что он осуществил на него наезд, но водитель обсуждать этот вопрос с ним не стал, начал ругаться нецензурной бранью и выгнал его из автобуса. После этого, ФИО3, чувствуя боль, не полностью опираясь на травмированную ногу, спустился по ступеням из салона автобуса и последовал на лавку, расположенную на остановке транспортных средств, находясь на которой закурил сигарету, вызвал скорую помощь, при чем изначально звонил на номер «103», не дозвонившись – вызвал скорую медицинскую помощь посредством звонка на номер «112». В момент наезда на остановке были иные люди, ожидающие автобусы, подходил ли кто-либо из них к нему для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося, – он не помнит. Также указал, что на момент приезда скорой помощи на остановке людей не было, по приезду скорой помощи он был госпитализирован в больницу, где ему был поставлен диагноз - перелом ноги и наложен гипс. Также указал, что он точно помнит, что наезд на него осуществил автобус под управлением ФИО2, так как он запомнил водителя автобуса, после произошедшего ему показывали фотографии водителей автобусов и, по его мнению, похожих на ФИО2 водителей не было.

Огласив протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей и экспертов по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 поступил рапорт от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, согласно которого последний сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут поступило сообщение от дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> о том, что в Евпаторийское травматологическое отделение <адрес> на автомобиле скорой помощи доставлен граждан ФИО3 с диагнозом: «перелом и вывих второй плюсневой кости, перелом ладьевидной кости левой стопы». При выезде в травматологическое отделение был установлен указанный гражданин, который находился в сильном алкогольном опьянении, представился как ФИО3 В ходе допроса путался в показаниях, обстоятельства произошедшего пояснял без конкретизации, при этом со слов ФИО3 установлено, что ориентировочно в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут на <адрес> неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве (предположительно автобус ПАЗ белого цвета) совершил на него наезд, после чего покинул место ДТП. Также установлено, что в данный промежуток времени по указанному адресу проезжали автобусы под управлением ФИО7, ФИО8, ФИО19, которые были доставлены в травматологическое отделение для опознания потерпевшим, однако последний не опознал в них водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 составлена схема места совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО19, которые указали на свою непричастность к дорожно-транспортному происшествию с участием ФИО3

Также получены фотоснимки с камеры ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> с изображением автобусов, которые в указанный потерпевшим период времени находились в месте дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> поступил рапорт государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12, согласно которому последним, с целью установления очевидцев и свидетелей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, автобусная остановка вблизи <адрес>, где им было остановлено 7 маршрутных автобусов: государственные регистрационные знаки: №, №, №, №, №, №, №, в которых была проведена беседа, приблизительно с 100-120 пассажирами, с целью получения информации по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Однако в ходе проведения данного мероприятия, информации, представляющей оперативный интерес, получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> поступил рапорт инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13, согласно которому последний, с целью установления свидетелей и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, опубликовал в средствах массовой информации статью на официальных страницах ОМВД России по <адрес> «ВКонтакте» и «Одноклассники», а также на официальном ведомственном сайте ОМВД России по <адрес>, и на сайте газеты «Евпаторийская здравница», а также в газете «Евпаторийская здравница», выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в социальных сетях «ВКонтакте» в группах «Евпатория Подслушано», «Евпатория Подслушано и Подсмотрено», «Евпатория Подсмотрено и Подслушано 25+», в мессенджер VIBER группа «AMS Evpatoria» ДД.ММ.ГГГГ также была размещена информация о данном дорожно-транспортном происшествии, однако возможные свидетели и очевидцы установлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> поступил рапорт государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ повторно вызвал на опрос ФИО2, в ходе проведения которого пояснения последнего остались неизменными и идентичны первоначального опроса.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> поступил рапорт государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12, согласно которому последний, с целью установления очевидцев и свидетелей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, автобусная остановка вблизи <адрес>, где было остановлено 5 маршрутных автобусов, в которых была проведена беседа, приблизительно с 70-90 пассажирами, с целью получения информации по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Однако в ходе проведения данного мероприятия, информации, представляющей оперативный интерес, получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> поступил рапорт инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13, согласно которому последний, с целью установления свидетелей и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно опубликовал в социальных сетях «ВКонтакте» в группах «Евпатория Подслушано», «Евпатория Подслушано и Подсмотрено», «Евпатория Подсмотрено и Подслушано 25+», в мессенджер VIBER группа «AMS Evpatoria» информацию о данном дорожно-транспортном происшествии, однако возможные свидетели и очевидцы установлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения от ФИО7, Буч А.Н., которые указали на свою непричастность к дорожно-транспортному происшествию с участием ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ отобраны пояснения у ФИО3, который указал, что опознает водителя ФИО2, наехавшего ему на ногу ДД.ММ.ГГГГ, по поводу личности водителя сомнений не имеет, в своих показаниях уверен.

Из материалов дела усматривается, что сообщение ФИО3 о совершении на него наезда автобусом поступило в диспетчерскую Евпаторийской станции СМП, подстанции № в 20 часов 30 минут, было передано службой 112, куда обратился сам ФИО3

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ вызов передан бригаде СМП в 20 часов 31 минуту, время выезда – 20 часов 31 минута, время прибытия на место вызова – 20 часов 42 минуты.

Для установления степени причиненного ФИО3 вреда и обстоятельств получения травмы определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 225 от 08 апреля 2022 года, проведенной экспертом ФИО15, у гражданина ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в области левого голеностопного сустава, закрытого переломо-вывиха основания второй плюсневой кости и закрытого перелома ладьевидной кости левой стопы (переломы подтверждены рентгенологическим исследованием и заключением врача-травматолога), которые образовались в результате сдавления стопы и области голеностопного сустава между тупыми предметами, не исключено при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (переезд колеса автобуса через стопу), в срок, не противоречащий 04 апреля 2022 года. Степень вреда здоровья, указанных телесных повреждений, как образовавшихся одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, от однократного травмирующего воздействия, следует определять по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда (п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Указанные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Каких-либо повреждений (кровоподтеков, ссадин), отображавших индивидуальные особенности травмирующего предмета («следов шин») не обнаружено.

Кроме того, по настоящему делу определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза потерпевшего ФИО3

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого), проведенной экспертом ФИО16, № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в проекции ахиллова сухожилия левой голени, закрытого переломо-вывиха основания второй плюсневой кости и закрытого перелома ладьевидной кости левой стопы, которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным медицинской литературы, повреждения, имевшие место у гр-на ФИО3, как правило, являются частью высокоэнергетичной множественной и сочетанной травмы, у больных после дорожно-транспортных происшествий и вследствие промышленного травматизма. Однако, нередко возникают и во время «обычных травм вследствие непрямого механизма травмирования стопы, который характеризуется экстремальным разгибанием стопы по линии сустава Лисфранка в тот момент, когда стопа находится в положении «на цыпочках» (резкое торможение в автомобиле, когда стопа давит на педаль; во время спортивной борьбы в положении «партера»; при соскальзывания стопы со ступеньки)». На тыльной поверхности стопы гр-на ФИО3 не было обнаружено каких-либо наружных телесных повреждений (кровоподтеков, внутрикожных кровоизлияний, ссадин, ран), которые бы свидетельствовали о месте приложения травмирующей силы в данную анатомическую область. В то же время, имела место ссадина в области ахиллова сухожилия левой голени (т.е. по задней поверхности левого голеностопного сустава). Таким образом, учитывая локализацию и характер переломов костей левой стопы, отсутствие каких-либо телесных повреждений на тыльной поверхности левой стопы и наличие телесного повреждения в виде ссадины по задней поверхности левого голеностопного сустава, следует считать, что, наиболее вероятно, телесные повреждения в области левой стопы у гр-на ФИО3 образовались в результате соскальзывания стопы с какого-либо возвышения (с одновременным скольжением областью ахиллова сухожилия по твердому тупому предмету), с дальнейшим контактом с твердой преобладающей поверхностью областью подошвенной поверхности пальцев и плюсне-фаланговых суставов, в момент полного разгибания стопы и направления вектора травмирующей силы по оси конечности снизу вверх. Возможность образования повреждений костей стопы, обнаруженных у ФИО3, при переезде колесом автобуса, следует оценить, как маловероятную.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО15, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме. Пояснила, что обстоятельства были установлены со слов потерпевшего ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> он стоял в парковочном кармане, когда ему на левую стопу наехал передним правым колесом автобус, после чего он самостоятельно позвонил в скорую помощь. На момент освидетельствования на левой стопе потерпевшего в области голеностопного сустава была наложена гипсовая лангета от средней трети голени до уровня пальцев. На момент осмотра никаких видимых телесных повреждений под гипсом эксперт не видела. Указала, что закрытый перелом – вывих основания второй плюсневой кости и закрытый перелом ладьевидной кости левой стопы образовался в этом месте, так как эта кость наиболее выступающая на своде стопы кверху, поэтому возможность ее повреждения при переезде колесом автомобиля не исключается, но такой перелом мог образоваться и при ДТП, и при любом другом травматическом воздействии. Также указала, что при описанном варианте причинения травмы имеет значение обувь, в которой находился потерпевший, при открытой обуви могли образоваться ссадины на поверхности стопы, но в данном случае о повреждениях стопы говорить невозможно, так как нога была в гипсе и дать оценку повреждению можно только по рентген-снимкам. Обувь могла смягчить травму для всей стопы и привести к тому, что сломалась именно эта кость. Также указала, что она осматривала кроссовок потерпевшего, при этом следов, свидетельствующих о его переезде автобусом, он не имеет. Сказать могла или не могла амортизировать данная обувь, она не может, при этом указала, что она является достаточно плотной, но автобус является довольно тяжелым и такая обувь могла не повлиять. Кроме того, указала, что имеет значение поверхность, на которой стоял потерпевший, если стопа находится ниже уровня асфальта, где перекатывается колесо – перелом может и не образоваться; если стопа стоит на ровной поверхности и происходит перекат и ничто не закрывает стопу, то вероятно образуется перелом. Указала, что дать оценку образованию травмы сзади стопы не может, так как не видела место происшествия, также не указано ее расположение и размеры, просто констатирован факт ее наличия по медицинским документам, визуально ее не было видно, так как она была закрыта марлевой повязкой, сама эксперт ее не видела и установить причину ее возникновения не может, так как теоретически это может быть как угодно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО16, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме. Пояснил, что при наезде колеса автобуса на ногу потерпевшего, с учетом данных автобуса, его массы и структуры колеса на ноге потерпевшего должны были остаться следы на тыльной (верхней) стороне стопы (ссадины, кровоподтеки). Указанные следы чаще являются ярко выраженными при надетом носке, особенно крупного плетения, так как при наезде колесом на ногу и дальнейшем его перекатывании происходит сдавливание стопы и одновременное растяжение кожи стопы. Верхняя часть стопы практически не имеет подкожного жирового слоя и нанесение таких повреждений при наезде колесом автобуса является неизбежным. У ФИО3 таких повреждений не имелось, защитить от таких повреждений обувь ФИО3, а именно тканевые кроссовки, без металлических вставок, не могли. Кроме того, указал, что перелом был не на самом тонком месте кости, что не характерно при наезде автомобильного транспорта. У потерпевшего обнаружены закрытый переломо-вывих основания второй плюсневой кости и закрытый перелом ладьевидной кости, смещение отломков кости не характерно для указанной потерпевшим полученной травмы. Обнаруженное у ФИО3 повреждение левой стопы в виде ссадины задней поверхности левого голеностопного сустава могло быть образовано при соскальзывании стопы с какого-либо возвышения с одновременным скольжением в области ахиллова сухожилия по твердому предмету, с дальнейшим контактом с твердой поверхностью областью подошвенной поверхности пальцев и плюсне-фаланговых суставов, в момент полного разгибания стопы и направления вектора травмирующей силы по оси конечности снизу-вверх. Вероятность получения ФИО3 травмы левой ноги при переезде колесом автобуса оценивается как маловероятная, но возможная, например, при нахождении поврежденной стопы потерпевшего в углублении (яме) по размеру стопы или ее нахождении рядом с камнем или иной неровностью.

Нарушений законодательства при проведении экспертиз и составлении по ним заключений судом не усматривается, документы и сведения, используемые при проведении экспертиз, были получены в установленном законом порядке. Эксперты ФИО15 и ФИО16 являются сотрудниками государственного экспертного учреждения, имеют надлежащее образование, категорию, опыт работы, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключения выполнены на основании определений уполномоченных лиц, с соблюдением требований, установленных КоАП РФ, выводы экспертов мотивированы, в достаточной степени обоснованы и не вызывают сомнений в их достоверности.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные экспертные заключения проведены экспертами согласно обстоятельствам, которые были указаны потерпевшим.

При этом, в карте вызова скорой медицинской помощи № указано, что «Со слов пострадавшего при выходе из маршрутного автобуса на Витино, на проезжей части автобус переехал ногу. Остановка «Питомник».

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в сильном алкогольном опьянении, путался в показаниях, обстоятельства произошедшего пояснял без конкретизации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства потерпевший подтвердил, что на момент получения травмы находился в состоянии опьянения, в связи с чем, точных обстоятельств пояснить не мог. Также в период судебного разбирательства по делу потерпевший неоднократно путался в показаниях, отвечая на вопросы неполно или противоречиво.

Из первоначальных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует: «ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 я пришел на автобусную остановку, расположенную на <адрес>, возле заправки ТНК ТЭС АЗС №, Интернациональная, 150. Стоял на автобусной остановке около 10 минут. К автобусной остановке подъехал автобус белого цвета «ПАЗ», госномер не помню. Что произошло потом, я не помню, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Автобус стоял. Я хотел в него сесть. Потом я помню, что почувствовал резкую боль в ноге. Отошел к автобусной остановке, сел, снял кроссовок, увидел, что опухла нога и начал звонить в скорую помощь. Еще, по-моему, я после того, как автобус остановился, зашел в автобус, где у меня возник конфликт с водителем автобуса и он вытолкал меня. Также автобус наехал мне на ногу, когда подъезжал к автобусной остановке, но только не уверен, по-моему задним колесом. На автобусной остановке находились люди, но я никого из них не знаю. В автобусе также находились люди. Более пояснить ничего не могу, помню все отрывками и нечетко. До того как прийти на остановку был у друга Кости, с которым познакомился на улице в этот день и вместе с ним употребляли спиртные напитки. Номера телефона Кости у меня нет, адрес проживания не помню».

Таким образом, первоначально полученные данные из пояснений потерпевшего, которые являются максимально приближенными по времени к рассматриваемому событию указывают на то, что резкую боль в ноге он почувствовал после того как автобус стоял и он хотел в него зайти, в совокупности с пояснениями о том, что водитель «вытолкал» его из автобуса, исходя из обнаруженной у потерпевшего ссадины в области ахиллова сухожилия левой голени (т.е. по задней поверхности левого голеностопного сустава) данные обстоятельства полностью согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям эксперта ФИО16, согласно которым наиболее вероятно, телесные повреждения у гражданина ФИО3 образовались в результате соскальзывания стопы с какого-либо возвышения (с одновременным скольжением областью ахиллова сухожилия по твердому тупому предмету), с дальнейшим контактом с твердой преобладающей поверхностью областью подошвенной поверхности пальцев и плюсне-фаланговых суставов, в момент полного разгибания стопы и направления вектора травмирующей силы по оси конечности снизу вверх.

При этом, в ходе допроса в судебном заседании, эксперт ФИО15 не смогла однозначно ответить на вопрос каким образом возможно образование ссадины в области ахиллова сухожилия левой голени при наезде колесом автобуса на стопу потерпевшего. При этом пояснения эксперта ФИО15 указывали лишь на то, что получение имеющегося у потерпевшего перелома не исключается при указанных потерпевшим условиях, а именно при наезде колесом транспортного средства, при этом указала, что такой перелом мог произойти и при иных обстоятельствах.

Кроме того, экспертом ФИО16 в ходе допроса указано, что получение указанной в заключении травмы при наезде колесом автобуса возможно при исключительных условиях, например, при нахождении поврежденной стопы потерпевшего в углублении (яме) по размеру стопы или ее нахождении рядом с камнем или иной неровностью.

Вместе с тем, согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, последний, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что схема места совершения административного правонарушения составлялась им на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, со слов потерпевшего, который указал конкретно на эту остановку, но в день составления схемы не присуствовал. Также указал, что дорожное полотно по месту происшествия было в хорошем состоянии, ям, выбоен не имело, посторонних предметов на нем не находилось. Также в нормальном состоянии находился тротуар и бордюрный камень, который имел высоту около 10 см. Место происшествия установлено согласно опроса потерпевшего, проведенного ранее. Понятые при осмотре не привлекались, так как необходимости не имелось, стороны не участвовали, разногласий не имелось. Кроме того указал, что согласно показаний потерпевшего автобус наехал ему на ногу, после чего потерпевший поднялся в автобус, сообщил об этом и попросил хотя бы отвезти его, на что водитель ответил отказом, так как ФИО3 находился в состоянии алкгольного опьянения.

При таких обстоятельствах вышеуказанные экспертные заключения и данные в судебном заседании пояснения экспертов являются достоверными доказательствами, так как они не противоречат друг другу в указании на возможность получения травмы при условиях описанного дорожно-транспортного происшествия, кроме того, проведенная повторная судебная экспертиза, а также данные в ходе судебного заседания пояснения экспертов дополняют заключение в части возможности получения такой травмы при описанных потерпевшим условиях.

Исследованные доказательства, с учетом пояснений потерпевшего и экспертов, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения образовались при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а именно переезда колеса автобуса через стопу потерпевшего.

Не позволяют сделать такой единственный вывод и первоначальные показания потерпевшего относительно обстоятельств причинения ему телесных повреждений.

Кроме того, в ходе административного расследования и при рассмотрении дела в суде ФИО2 давал последовательные показания о своей непричастности к возможному наезду на стопу левой ноги потерпевшего ФИО3 и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, с целью установления лиц, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в ходе административного расследования опрашивались водители иных маршрутных автобусов, также выполнялся исчерпывающий перечень мероприятий, направленных на поиск возможных свидетелей дорожно-транспортного проишествия.

Кроме того, с целью установления возможных свидетелей совершенного административного правонарушения судом запрошены сведения из РНКБ Банк (ПАО) для получения информации о лицах, которые в период времени, указанного в протоколе об административном правонарушении находились в автобусе ПАЗ Vector Next, государственный регистрационный знак АА44582, под управлением ФИО2, и оплачивали проезд с помощью банковской карты.

Так допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что ФИО2 знает, как водителя автобуса, потерпевшего ФИО3 не знает, никогда ранее не видела, между нею и указанными лицами родственных либо неприязненных отношений не имеется. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ она направлялась на остановку для следования в <адрес>, где проживает ее бабушка. Подходя к перекрестку <адрес> и <адрес>, по ходу движения транспорта, она увидела проезжающий рейсовый автобус № «Евпатория-Уютное», когда она дошла до перекрестка автобус стоял на остановке и она поняла, что он ждет ее и побежала, зайдя в автобус, она оплатила проезд картой, поблагодарила водителя за ожидание, никаких происшествий она не видела. В тот день, за рулем данного автобуса был ФИО2 Указанный автобус она видела до перекрестка и до его ожидания на остановке, заходил ли кто-то кроме нее в автобус она точно не помнит, так как не обращала на это внимание, когда она в него заходила, на остановке, как она помнит, никого не было, вероятно потому что это был последний рейс. После того, как она зашла в салон автобуса, двери автобуса закрылись, и он сразу поехал. В салоне автобуса никакого шума и решения вопросов, связанных с каким-либо происшествием не было, водитель находился в обычном, спокойном состоянии. Кроме того, пояснила, что она не помнит были люди на остановке, когда она садилась в автобус.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что ФИО2 она, возможно, видела ранее, так как пользовалась автобусным маршрутом, ФИО3 она ранее не видела, родственных либо неприязненных отношений между ними не имеется. Указанную дату она не помнит, вероятно, в указанные время и дату она направлялась в <адрес>, так как в апреле 2022 года она там проживала. В <адрес> она ездила на автобусе «Евпатория-Уютное», на который садилась на последней остановке в <адрес>, расположенной на <адрес> время пользования указанным автобусным рейсом свидетелем каких-либо происшествий она не являлась, при ней случаев, чтобы кто-либо когда-либо предъявлял претензии ФИО2 не было, какая-либо конфликтная ситуация на данном рейсе не происходила, ни от кого другого о таких ситуациях она также не слышала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ФИО2 знает, как водителя автобуса, потерпевшего ФИО3 не знает, никогда ранее не видел, между ним и указанными лицами родственных либо неприязненных отношений не имеется. Также указал, что проживает в <адрес>, в связи, с чем пользуется общественным транспортом – автобусом, следующим по маршруту №, для проезда в <адрес> и из города, проезд оплачивает, в том числе, с помощью банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ он, вероятней всего, ехал с работы, так как в указанный день он работал. Чаще всего он садился на автобус на последней остановке в <адрес>, расположенной по <адрес> время поездок на автобусе в <адрес> конфликтных ситуаций с участием водителей, в том числе ФИО2,он не видел и о таких конфликтах не слышал, был свидетелем только конфликтов между пассажирами, в связи с тем, что они толкались между собой. Ситуации, при которой водитель кого-либо выгонял из автобуса в связи с состоянием алкогольного опьянения, он не видел и от других пассажиров о такой ситуации не слышал.

Кроме того, по ходатайству защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, вызван для допроса в качестве свидетеля ФИО19 - водитель автобуса, который следовал по рейсу «Евпатория-Заозерное», государственный регистрационный знак АА45682, и в 20 часов 25 минут находился на остановке, расположенной по адресу: <адрес>, и который, по мнению стороны защиты, мог совершить инкриминируемое ФИО2 администартвиное правонарушение.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ФИО2 он знает, так как он является водителем автобуса, ФИО3 он ранее видел при вызове сотрудником ГИБДД на опознание ночью, родственных либо неприязненных отношений между ними не имеется. Также пояснил, что в указанный день, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по маршруту № из <адрес> в пгт. Заозерное, около 20 часов 25 минут видел человека, который находился на остановке по <адрес> в состоянии полулежа, без обуви, его кроссовок лежал на расстоянии около 20-30 сантиметров от него. На данной остановке ФИО19 автобус не останавливал, так как пассажиров желающих на ней выйти или зайти не имелось. Лица указанного человека он не видел, было темное время суток, считает, что возможно это был потерпевший – ФИО3 Больше никого на остановке не было, в связи с большим количеством пьяных пассажиров, которые иногда находятся на остановке, намерений остановиться и оказать потерпевшему первую медицинскую помощь у него не возникло. Следующих впереди него автобусов он не видел. Когда он, где-то через полчаса возвращался обратно, на остановке уже стояла карета скорой помощи. Позже, в полдвенадцатого ночи ФИО19 привезли в больницу на опознание, где на него посмотрел ФИО3 и указал, что это не он совершил на него наезд. В больнице ФИО3 был одет в темную одежду, на травмированной ноге был гипс, на второй - кроссовок.

Кроме того, по ходатайству защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с целью установления возможных свидетелей совершенного административного правонарушения судом запрошены сведения из РНКБ Банк (ПАО) для получения информации о лицах, которые в период времени, указанного в протоколе об административном правонарушении находились в автобусе, под управлением ФИО19

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что проживает в пгт. Заозерное, в связи с чем, пользуется общественным транспортом для проезда в <адрес> и обратно, обычно расплачивается за проезд банковской картой. За время своего пользования общественным транспортом она свидетелем конфликтов и дорожно-транспортных происшествий не была.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что она проживает в районе Мойнаки, куда часто ездит с района Катыка. В вечернее время она часто возвращается от бабушки к себе домой, пользуясь услугами общественного транспорта, при этом проезд оплачивает банковской картой. За время своего пользования общественным транспортом, в том числе когда она находилась на остановке на <адрес> в <адрес>, свидетелем конфликтов и дорожно-транспортных происшествий, не была.

С целью полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, судом неоднократно принимались меры для вызова в судебное заседание и иных лиц, которые в указанное время в протоколе об административном правонарушении оплачивали проезд в маршрутном автобусе ПАЗ Vector Next, государственный регистртационный знак АА44582 и маршрутном автобусе ПАЗ, государственный регистртационный знак АА45682.

Вместе с тем несмотря на то, что указанные лица не явились в судебное заседание, суд считает возможным рассмотрение дела без их допроса.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что в материалах дела не содержится достаточного количества надлежащих доказательств, которые при оценке их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ позволили бы сделать однозначный вывод о том, что именно ФИО2 совершил наезд на потерпевшего и причастен к инкриминируемому ему деянию.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив потерпевшего, свидетелей и экспертов по делу, исследовав письменные материалы дела, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, прихожу к убеждению об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 является субъектом вмененного ему состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5, 26.1, 26.2, 26.11, 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.Н. Елецких

Дело №5-434/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Раздольное

Судья Раздольненского районного суда Республики Крым Пыркало Т.В., рассмотрев материалы, поступившие из отдела МВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УЗССР, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>,

за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, считаю, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении № РК 022299 от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом о доставлении ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснением ФИО1; объяснением ФИО3; объяснением ФИО4; объяснением ФИО5; справкой <адрес>ной больницы от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО1 указанного числа находился в состоянии алкогольного опьянения; рапортом УУП ОМВД России по <адрес>.

При определении вида и размера административного взыскания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельств, смягчающих ответственность, обстоятельств отягчающих ответственность - судом не установлено, ...

...и в целях защиты общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждения административных правонарушений судья считает целесообразным привлечь правонарушителя к административной ответственности в пределах санкции статьи 20.1 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Наименование контрагента-УФК по <адрес> МВД РФ по <адрес> лицевой счет-04751 А92430; ИНН-9106000092; КПП-910601001; ОКТМО – 35639406; Расчетный счет 40101810335100010001; БИК 043510001; КБК 18811690020026000140.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление, в Раздольненский районный суд по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, он будет привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении в течение десяти суток со дня получения постановления.

Апелляционная жалоба подаются в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья Т.В. Пыркало

Секретарь ФИО6

Дело № 5-1077/2020

УИД 91RS0018-01-2020-004272-26

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2020 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Глухова Е.М., с участием Сейтосманова Р.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из МО МВД России «Сакский», в отношении

Сейтосманова ФИО4,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Сейтосманов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 35 мин., на <адрес>, управляя транспортным средством (автобусом) ПАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оказывал услуги по перевозке пассажиров, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской и немедицинской маски, респиратора) в нарушение п.п. 11.2 п. 11 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в ред. Указа Главы Республики Крым от 10 декабря 2020 года № 372-У), чем допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании Сейтосманов Р.Р. вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал и пояснил о том, что действительно при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он управлял автобусом и осуществлял перевозку пассажиров, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в течение незначительного периода времени в связи с необходимостью употребления вод...

...ы. Кроме того, Сейтосманов Р.Р. пояснил о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений.

Выслушав Сейтосманова Р.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о наличии в действиях Сейтосманова Р.Р. состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 10 п. «а» Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», устанавливающей полномочия Правительства Российской Федерации Правительство Российской Федерации в том числе издает на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных актов Президента Российской Федерации постановления и распоряжения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечивает их исполнение; принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 11 п.п. «м», «у» Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», устанавливающей полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.3 п.п. «б», п. 4 п.п. «в,г» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе в первую очередь определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в ред. Указа Главы Республики Крым от 10 декабря 2020 года № 372-У) в соответствии со ст.ст. 4.1, 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктом 25 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года № 794, статьями 64, 65 Конституции Республики Крым, Законом Республики Крым от 9 декабря 2014 года № 25-ЗРК/2014 «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций», протоколом Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Крым от 16 марта 2020 года № 3, с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Крым постановлено ввести на территории Республики Крым режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения.

Согласно п.п. 11.2 п. 11 вышеназванного Указа Главы Республики Крым до особого распоряжения на граждан возложена обязанность при выполнении работ и оказании услуг использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы).

Согласно требованиям ст. 28.3 ч. 6.4 КоАП РФ, устанавливающей круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушения, помимо случаев, предусмотренных пунктом 18 части 5 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Перечень указанных органов и их должностных лиц утверждается высшим должностным лицом (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года № 975-р утвержден перечень должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в том числе должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, он был составлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3 в отношении Сейтосманова Р.Р. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 35 мин., последний в нарушение п.п. 11.2 п. 11 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» на <адрес> управлял автобусом ПАЗ, государственный регистрационный знак №, осуществляя перевозку пассажиров, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельства невыполнения Сейтосмановым Р.Р. вышеуказанных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, выразившиеся в управлении им ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 35 мин., на <адрес> автобусом ПАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при оказании услуг по перевозке пассажиров, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской и немедицинской маски, респиратора) в нарушение п.п. 11.2 п. 11 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в ред. Указа Главы Республики Крым от 10 декабря 2020 года № 372-У), кроме вышеуказанного протокола об административном правонарушении в отношении Сейтосманова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сейтосманова Р.Р., с разъяснением указанному лицу прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушении, в том числе предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что следует из данных протокола об административном правонарушении, содержащего подпись от имени Сейтосманова Р.Р. в соответствующей графе, подтверждаются также данными видеозаписи, имеющейся в материалах дела, из которой также усматривается факт управления Сейтосмановым Р.Р. вышеуказанным автобусом при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Сейтосманова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в протоколе об административном правонарушении и в материалах дела, согласно которым последний после разъяснения ему прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, не оспаривая изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, пояснил о том, что он, являясь водителем, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. управлял автобусом ПАЗ, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, осуществляя перевозку пассажиров, и не использовал при этом средства индивидуальной защиты органов дыхания – маску, которая имелась у него, однако не в полном объеме закрывала органы дыхания ввиду необходимости употребления воды в тот момент, когда проезжали работники правоохранительных органов (л.д. 1, 2).

Согласно имеющейся в материалах дела копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Сейтосманов Р.Р., управляя транспортным средством автобусом ПАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оказывал услуги по перевозке пассажиров по маршруту <адрес> (л.д. 4).

При таких обстоятельствах Сейтосманов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 35 мин., управляя транспортным средством автобусом ПАЗ – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, оказывал услуги по перевозке пассажиров, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской и немедицинской маски, респиратора), чем допустил нарушение требований п.п. 11.2 п. 11 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в ред. Указа Главы Республики Крым от 10 декабря 2020 года № 372-У), устанавливающих обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при выполнении работ и оказании услуг, т.е. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах в действиях Сейтосманова Р.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, учитывая данные о личности Сейтосманова Р.Р., работающего, женатого, согласно материалам дела ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание признание вины лица, совершившего административного правонарушения, а также наличие у Сейтосманова Р.Р. на иждивении троих малолетних детей, что согласно ст. 4.2 КоАП РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд пришел к выводу о возможности назначить Сейтосманову Р.Р. административное наказание в виде административного штрафа значительно ниже максимального предела, установленного для данного вида наказания санкцией ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сейтосманова ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель УФК по Республике Крым (МО МВД России «Сакский», ул. Ленина, д. 27 в г. Саки, Республика Крым, 296500) р/с 40101810335100010001 в Отделении по Республике Крым ЦБ РФ, ИНН 9107000095, КПП 910701001, БИК 043510001, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 35643000, УИН 18880491200003679682, назначение платежа – административный штраф.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым (адрес Сакского районного суда Республики Крым: ул. Ленина, д. 19, г. Саки, Республика Крым, 296500).

Судья Глухова Е.М.