Секарев Владимир Александович

представителя третьего лица ЗАО «Автотранспортник» - ФИО5,

третьего лица ФИО8,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между автомашинами «Ниссан Примера» гос. номер № ****** под управлением ФИО9 и «КАМАЗ 65115» гос. номер № ****** под управлением ФИО8 произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ВТБ Страхование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам. В обоснование указал, что виновным в причинении вреда является водитель ФИО8, нарушивший требования п. 10.1. ПДД РФ, что привело к дорожно – транспортному происшествию. Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Примера» гос. номер № ******, с учетом износа, составляет 57600 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 4000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61600 рублей 00 копеек, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда, произведена замена ответчика ООО «ВТБ Страхование» на САО «ВСК» на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» был заключен договор о передаче страхового портфеля и ДД.ММ.ГГГГ подписан соответствующ...

...ий акт приема-передачи страхового портфеля.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворит, суду пояснил, что в дорожно – транспортном происшествии виноват водитель ФИО8, нарушивший требования п. 10.1. ПДД РФ.

Третье лицо ФИО9 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «Ниссан Примера» гос. номер № ******, принадлежащим, истцу ФИО2 Двигался по <адрес> по средней полосе со скоростью примерно 40 км/час. Во время движения возникла необходимость перестроения из среднего ряда в левый. В левом ряду находился «Камаз» гос. номер № ******, который не осуществлял движение поскольку, перед ним находились стоящие транспортные средства. С целью осуществления перестроения из среднего ряда в левый, он включил сигнал левого поворота и остановился около прерывистой линии разметки. Примерно 5-10 сантиметров переднего бампера его автомашины уже находились на левой полосе для движения. В таком положении автомобиль находился 1-3 минуты. После как левый ряд автомобилей начал движение, на его транспортное средство автомобиль «Камаз» гос. номер № ****** совершил наезд. На момент ДТП его транспортное средство находилось без движения. Полагает, что в дорожно – транспортном происшествии виноват водитель ФИО8

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «Камаз» гос. номер № ******, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Автотранспортник». Двигался по <адрес> по крайней левой полосе со скоростью примерно 5 км/час. Во время движения он почувствовал удар в левую сторону его автомобиля и предпринял экстренное торможение. Двигавшийся слева от него автомобиль «Ниссан Примера» гос. номер № ****** он не видел и видеть не мог, поскольку, он находился в «мертвой зоне». Полагает, что в ДТП виноват третье лицо ФИО9, который при перестроении из ряда в ряд не убедился в безопасности своего маневра.

Представитель третьего лица ЗАО «Автотранспортник» - ФИО5 в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку, при начале движения из среднего ряда в крайний левый ряд водитель ФИО9, управляющий транспортным средством «Ниссан Примера» гос. номер № ******, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Камаз» гос. номер № ******, которым управлял водитель ФИО8, двигавшийся в прямом направлении по своей полосе для движения.

Третьи лица Инспектор ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 и ООО «Управление транспортном» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела без своего участия не просили.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

С учетом положения статей 113, 117, ч.3. ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между автомашинами «Ниссан Примера» гос. номер № ****** под управлением ФИО9 и «КАМАЗ 65115» гос. номер № ****** под управлением ФИО8 произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из материалов гражданского дела, а также имеющихся административных материалов, автомобиль «Ниссан Примера» гос. номер № ****** под управлением ФИО9 двигался по <адрес> по средней полосе для движения, а автомобиль «КАМАЗ 65115» гос. номер № ****** под управлением ФИО8 двигался в том направлении по крайней левой полосе для движения. При начале движения из среднего ряда в крайний левый ряд, водитель автомобиля «Ниссан Примера» гос. номер № ****** ФИО9 допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ 65115» гос. номер № ******, в результате чего, произошло дорожно - транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими административными материалами, а именно: справкой и схемой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО9 и ФИО8, а также изъятой в ходе административного расследования видеозаписью с камеры, установленной на здании, которое находится вблизи с местом ДТП и представленной в материалы гражданского дела.

Из представленной в материалы гражданского дела видеозаписи следует, что автомобиль «Ниссан Примера» гос. номер № ******, двигавшийся по средней полосе, с целью перестроения в крайнюю левую полосу, не убедившись в безопасности маневра, изменяет траекторию своего движения, пересекает пунктирную линию разметки, разделяющую полосы для движения, в результате чего, происходит дорожно – транспортное происшествие с автомобилем «КАМАЗ 65115» гос. номер № ******, начавшим движение в крайнем левом ряду.

Согласно п.8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО9, который при начале движения из среднего ряда в крайний левый ряд, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ 65115» гос. номер № ******, начинавшим движение в прямом направлении по своей полосе.

Водитель ФИО8 требований ПДД РФ не нарушал, поскольку, совершал движение по своей полосе без изменения траектории движения, никаких маневров по перестроение не совершал.

Исходя из вышеизложенного, суд вины третьего лица ФИО8 в ДТП не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.